Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 11, 2013

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/6/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612218918
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2013:6612218918.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v právnej veci navrhovateľa BL

Telecom debt, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 45 535 108, zastúpeného advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti
odporkyni N. U., C. XX.XX.XXXX, D. S. N. A., A. O. X, občianke SR, o zaplatenie sumy 248,95 Eur s
prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy 248,95 Eur s 9 % úrokom z omeškania zo sumy 248,95
Eur od 28.04.2010 do zaplatenia z a m i e t a .

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia istiny vo výške 248,95 Eur spolu s úrokom z

omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 248,95 Eur od 28.04.2010 do zaplatenia.

Navrhovateľ v návrhu na začatie konania uviedol, že dňa 16.12.2011 spoločnosť Slovak Telekom, a.s.,
so sídlom Bratislava, Karadžičova 10, IČO: 35 763 469 ako postupca a navrhovateľ BL Telecom debt,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 45 535 108 ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení
pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok uvedených v prílohe zmluvy, vrátane
pohľadávky voči odporkyni vedeného pod referenčným číslom 1.91914954. Odporkyňa ako záujemca
uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003
Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov zmluvu bez čísla. Predmetom

bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa odporkyni.
Odporkyňa sa zaviazala riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v
aktuálnom Cenníku. Povinnosťou odporkyne bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností voči
právnemu predchodcovi navrhovateľa uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v Zmluve/
Dodatku o pripojení. Účelom dojednania o zmluvnej pokute bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty
ako paušalizovanej náhrady škody na strane právneho predchodcu navrhovateľa, ktorá mu vznikne v
dôsledku nesplnenia záväzku odporkyne zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu

s právnym predchodcom navrhovateľa. V uvedenom prípade bola teda odporkyňa sankcionovaná za
to, že nesplnila svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, v dôsledku čoho
musela byť jej SIM karta/koncové zariadenie vypojené z prevádzky (došlo k prerušeniu poskytovania
služieb poskytovaných prostredníctvom SIM karty/koncového zariadenia odporkyni), čím by odporkyňa
prostredníctvom platieb za poskytnuté služby po dobu viazanosti postupne splnila svoj záväzok, ktorému
zodpovedal protizáväzok právneho predchodcu navrhovateľa zabezpečiť odporkyni mobilný telefón/
koncové zariadenie za zľavnenú cenu. Navrhovateľ vystavil odporkyni faktúru za obdobie od 08.03.2010

do 07.04.2010 splatnú dňa 27.04.2010, v sume 248,95 Eur - zmluvnú pokutu. Odporkyňa po postúpenípohľadávky nezaplatila navrhovateľovi dlžnú sumu. Navrhovateľovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 248,95 Eur od 28.04.2010 do zaplatenia.

Podľa§115aods.2O.s.p. pojednávanieniejepotrebnénariaďovaťanivdrobnýchsporoch.Súd doručil

právnemu zástupcovi navrhovateľa dňa 22.01.2013 poučenie podľa § 120 ods. 4 O.s.p. Odporkyni
doručil dňa 21.01.2013 návrh s prílohami a výzvu, aby sa k nim v lehote 7 dní v dvoch rovnopisoch
písomne vyjadrila. Odporkyňa vyjadrenie nedoručila.

Súd verejne vyhlásil rozsudok vo veci samej dňa 11.02.2013 o 09.30 hod.

Súd vykonal dokazovanie z návrhu na vydanie platobného rozkazu, zo Všeobecných podmienok
poskytovania verejných elektronických komunikačných datových služieb spoločnosti T-Mobile

Slovensko, a.s., zo Zmluvy o pripojení Fix zo dňa 20.11.2009, Dodatku k tejto zmluve z toho istého dňa,
z faktúry splatnej dňa 27.04.2010, z lustrácie o odporkyni v Sociálnej poisťovni, z oznámenia OÚ N. A.
zo 04.12.2012, zo správy z CEPO, správy z Ústrednej evidencie väzňov ZVJS SR.

Z vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s., so sídlom
Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 35 705 019 uzavrela s odporkyňou dňa 20.11.2009 Zmluvu o

pripojeníFixvrátaneDodatkukZmluveopripojeníFix,predmetomktorejbolaaktiváciaprogramuslužieb
Fix 9 vo vzťahu k SIM karte č. 8942102170017243885, predaj zľavneného mobilného telefónu výr. č.
354270035616490 továrenskej značky Sony Ericsson S312 za kúpnu cenu vo výške 1 Eur vrátane
DPH s tým, že odporkyňa sa zaviazala realizovať zmluvné dobíjanie mesačne vo výške minimálne 9
Eur s DPH počas doby 24 mesiacov.

Podľa bodu 1 pís. c) Dodatku k Zmluve o pripojení Fix Účastník (odporkyňa) sa zaviazala riadne a včas
platiť cenu služieb Podniku podľa zvoleného programu Služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súvislosti
so Zmluvou Fix, Všeobecnými podmienkami poskytovania predplatenej verejnej telekomunikačnej
služby Easy T-Mobile Slovensko, a.s. (ďalej len „Všeobecné podmienky“), s Osobitnými podmienkami
pre poskytovanie služieb Fix (ďalej len „Osobitné podmienky“), platným Cenníkom predplatenej verejnej

elektronickej komunikačnej služby Easy spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. (ďalej len „Cenník Easy“),
Cenníkom Služieb Fix (ďalej len „Cenník Fix“) a týmto Dodatkom.

Podľa bodu 3, prvej vety Dodatku k Zmluve o pripojení Fix v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti
uvedenej v bode 1 písm. c), bode 2 Dodatku alebo v čl.3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl.
5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu

SIM karty zo strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto
Dodatku.

Zmluvná pokuta v Tabuľke č. 1 Dodatku k Zmluve o pripojení Fix zo dňa 20.11.2009 bola vo výške
248,95 Eur.

Faktúrou bez čísla, splatnou dňa 27.04.2010 zo dňa 08.04.2010 spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s.,

Bratislava vyúčtovala odporkyni zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur.

Na základe zmluvy o zlúčení vo forme notárskej zápisnice N 187/2010, Nz 21818/2010 zo dňa
17.06.2010 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35
763 469 prebrala ako univerzálny právny nástupca celé imanie, všetky práva a povinnosti, záväzky a
pohľadávky zanikajúcej spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., Vajnorská 100/A, 831 03 Bratislava, IČO:

35 705 019.

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bratislava, Karadžičova 10, IČO: 35 763 469 ako postupca a
navrhovateľ BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 45 535 108 ako postupník
uzavreli dňa 07.12.2011 zmluvu o postúpení pohľadávok vrátane pohľadávky voči odporkyni.Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ) záväzkovým vzťahom je právny vzťah,
z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.

Podľa ustanovenia § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1,2 Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších právnych predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh

verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 1 písm. a), ods. 4 písm. b) Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších právnych predpisov podnik má právo na

zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb. Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
pripojeníapodľatarify,aaktopovahaslužbyumožňuje,ažnazákladepredloženiadokladuovyúčtovaní.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1,2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti

zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ustanovenia § 545 ods. 2,3 OZ veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej
porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej

pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú
pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté. Ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný
zmluvnú pokutu zaplatiť, ak porušenie povinnosti nezavinil.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá veta OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis .

Podľa ustanovenia § 3 NV č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ v znení

neskorších právnych predpisov výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákonov, ktoré aplikoval na
zistený skutkový stav.

Zmluvou o pripojení sa podnik zaviazal účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej
sieti alebo inej verejnej sieti a sprístupniť účastníkovi súvisiace služby. Súčasťou zmluvy ex lege sú
všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými náležitosťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnejslužby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Poskytovateľ k prístupu verejnej telefónnej sieti má
právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu a účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify. Tieto práva a povinnosti zmluvných strán sú

vzájomne (synalagmatické), z čoho vyplýva, že každý z účastníkov je povinný plniť, teda obe strany sú si
navzájom dlžníkmi a veriteľmi, pričom pri týchto záväzkoch existuje nielen vzájomnosť práv a povinností,
ale aj vzájomná podmienenosť plnenia s odkazom na ustanovenie § 560 OZ. Vzájomná podmienenosť
plnenia znamená, že plnenia sa môže domáhať len účastník záväzkového právneho vzťahu, ktorý už
sám dlh splnil alebo preukázateľne je pripravený ho splniť.

V zmysle ustanovenia § 544 OZ účastníci pre prípad nesplnenia záväzku alebo pre prípad akejkoľvek
zmluvnej povinnosti, môžu dohodnúť zmluvnú pokutu, ktorá je jedným so zabezpečovacích prostriedkov
a má akcesorickú povahu, teda pri svojom vzniku predpokladá existenciu hlavného záväzku, na
zabezpečenie ktorého má slúžiť. Jej cieľom je dosiahnutie väčšej istoty, že právo veriteľa bude
uspokojené. Dohoda o zmluvnej pokute musí mať obligatórne písomnú formu. Podstatnou náležitosťou
dohody o zmluvnej pokute je určenie výšky pokuty alebo určenie spôsobu jej určenia.

Súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporkyňou dňa 20.11.2009 Zmluvu o
pripojení Fix, predmetom ktorej bolo aktivácia programu služieb Fix 9 vo vzťahu k SIM karte č.
8942102170017243885, predaj zľavneného mobilného telefónu tov. zn. Sony Ericsson S312 za kúpnu
cenu vo výške 1 Eur vrátane DPH s tým, že odporkyňa sa zaviazala realizovať zmluvné dobíjanie
mesačne vo výške minimálne 9 Eur počas doby 24 mesiacov.

So zreteľom na to, že navrhovateľ nepreukázal dôvodnosť uplatneného nároku na zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 248,95 Eur zmysle bodu 3 Dodatku k Zmluve o pripojení uzatvorenej dňa 20.11.2009,
nakoľko navrhovateľ i napriek poučeniu podľa ustanovenia § 120 ods. 4 O.s.p. zo dňa 17.01.2013
žiadnym spôsobom nepreukázal, že by odporkyňa porušila svoje zmluvné povinnosti vyplývajúce zo
zmluvy o pripojení, ani skutočnosť, že v dôsledku porušenia zmluvnej povinnosti došlo k následnému

vypojeniu SIM karty zo strany právneho predchodcu navrhovateľa, teda navrhovateľ neuniesol dôkazné
bremeno tvrdenia porušenia zmluvných povinností odporkyňou vyplývajúcich zo Zmluvy o pripojení zo
dňa 20.11.2009 a zároveň navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, že by odporkyňa sa dostala do
omeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu,nazáklade ktoréhobyvzniklonavrhovateľoviprávonazaplatenie
úrokov z omeškania. Z týchto dôvodov súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol

s poukazom na ust. § 544 ods. 1 OZ, § 517 ods. 1, prvá veta, ods. 2 OZ, NV SR č. 87/1995 Z.z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ v znení neskorších právnych predpisov.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu zakotvenej v ustanovení § 142 ods. 1
O.s.p. podľa ktorého, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Odporkyňa

mala vo veci plný úspech, avšak nepodala návrh na rozhodnutie o trovách konania podľa ustanovenia
§ 151 ods.1 prvá veta O.s.p. a odporkyni v konaní nevznikli žiadne trovy, preto súd vyslovil, že odporkyni
náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr.Herza

14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne

v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorýmbolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým , že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 , b) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.