Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 26, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/293/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411212767
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2012:1411212767.4

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Česká republika, s.r.o., so sídlom
Novodvorská 994, Praha, Česká republika, zapísaný v Obchodní rejstřík vedený Městským soudem v
Praze oddíl C, vložka 51150, IČ: 251 17 483, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so
sídlomÚdernícka5,Bratislava,protiodporcovi:D.F.,N..XX.XX.XXXX,A.P.X,A.,občanSR,zastúpený:
JUDr. Dušan Pálka, advokát so sídlom Polianky 5, Bratislava, za účasti vedľajšieho účastníka na strane

odporcu: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778, so sídlom Važecká 16,
Prešov, zastúpený: JUDr. Igor Šafranko, advokát so sídlom Sovietskych hrdinov 163/66, Svidník, o
zaplatenie 876,05 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho
zastúpenia vo výške 79,57 € k rukám JUDr. Dušana Pálku, advokát so sídlom Polianky 5, Bratislava,

do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu sa náhrada trov konania nepriznáva.

IV. Navrhovateľovi sa priznáva vrátenie súdneho poplatku vo výške 45,87 €, ktorý mu bude vrátený
Daňovým úradom Bratislava po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 30.09.2011 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu k
zaplateniu sumy 876,05 € s prísl.

Predzačatímprvéhopojednávania,podanímdoručenýmsúdudňa22.05.2012,zobralnavrhovateľnávrh
v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť, bez uvedenia dôvodu.

Podľa § 96 ods. 1, 2, 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „OSP“), navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto častí zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca sa späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu skôr,

než sa začalo pojednávanie.Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ zobral návrh v celom rozsahu späť, súd v súlade s § 96 ods. 1
OSP konanie zastavil. Nesúhlas odporcu by nebol účinný z dôvodu, že k späťvzatiu došlo pred začatím
pojednávania.

O náhrade trov konania odporcu súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá a § 151 OSP, podľa ktorých
odporca má právo na náhradu trov konania, pretože navrhovateľ zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,
keď zobral návrh na začatie konania bez vecného rozhodnutia súdom späť bez udania dôvodu, ktorý by
oprávňoval použitie § 146 ods. 1 alebo ods. 2 veta druhá.

Súd priznal odporcovi trovy podľa vyčíslenia doručeného súdu dňa 24.05.2012 a podľa vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení

neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) za 2 úkony právnej služby, spolu s režijnými paušálmi. Trovy
právneho zastúpenia súd priznal podľa vyčíslenia navrhovateľa v súlade s vyhláškou nasledovne:

Základná sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby je 51,45 € (§ 10 ods. 1 vyhlášky). Hodnota
režijného paušálu za úkon v roku 2012 je 7,63 € (§ 16 ods. 3 vyhlášky).

1. prevzatie a príprava zastúpenia dňa 13.03.2008 /§ 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky/

51,45 € + režijný paušál 7,63 € = 59,08 €;

2. účasť na pojednávaní dňa 22.05.2009 /§ 14 ods. 5 písm. b) vyhlášky/

12,86 € + režijný paušál 7,63 € = 20,49 €;

CELKOM = 79,57 €

Súd nepriznal odporcovi trovy za úkon právnej služby - „súhlas so späťvzatím žalobného návrhu“, keďže

sa nejedná o úkon, ktorý je hmotnoprávnou podmienkou uplatnenia nároku odporcu. Ku späťvzatiu
návrhuvovecisamejdošlopredzačatímpojednávania,aktomutoúkonuniejepotrebnýsúhlasodporcu.

Spolu súd priznal odporcovi náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia vo výške
79,57 €.

Odporca žiadala o poukázanie trov právneho zastúpenia na účet č.: 2801768/5200. Súd rozhodol v

zmysle § 149 ods. 1 OSP tak, že navrhovateľ je povinný zaplatiť náhradu trov konania advokátovi
odporcu.

O náhrade trov konania vedľajšieho účastníka na strane odporcu súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP
s prihliadnutím na účelnosť takto vynaložených výdavkov. Vedľajší účastník na strane odporcu si uplatnil
náhradu trov konania za 2 úkony právnej služby spolu s režijným paušálom a DPH, celkovo v sume

165,70 €.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vedľajším účastníkom na strane odporcu je Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, teda
združenie podľa § 25 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov. V

zmysle uvedeného ustanovenia je účelom zriadenia takejto právnickej osoby okrem iného podávanienávrhov na začatie konania na správnom orgáne alebo na súde vo veci ochrany práv spotrebiteľov,
účasť v konaní v procesnom postavení účastníka konania a tiež zastupovanie spotrebiteľa v konaniach
pred štátnymi orgánmi o uplatňovaní jeho práv vrátane náhrady ujmy spôsobenej porušením práv

spotrebiteľa na základe plnomocenstva. Predpokladom na zápis združenia do zoznamu je okrem iného
ajto,žezdruženieaktívnepôsobívoblastiochranyspotrebiteľovpodobunajmenejdvochrokov.Ztýchto
oprávnení združenia potom vyplýva aj požiadavka, aby združenie bolo spôsobilé bez toho, aby muselo
byť zastúpené advokátom, poskytovať aktívnu pomoc spotrebiteľovi, vrátane kvalifikovanej právnej
pomoci. Uvedené skutočnosti nič nemenia na tom, že aj takéto združenie na ochranu spotrebiteľa, ktoré

vzniklo na to, aby poskytovalo predovšetkým právnu pomoc spotrebiteľom (a jeho registrácia tým bola
podmienená), sa môže v postavení vedľajšieho účastníka dať zastúpiť v konaní advokátom. Náhradu
za takéto zastúpenie však v prípade subjektu, ktorý vznikol práve z dôvodu aby účastníka konania
(spotrebiteľa) v konaní zastupoval, nie je možné považovať za účelne vynaložené náklady pre účely
náhrady trov konania v zmysle § 142 ods. 1 OSP.

Okrem uvedených všeobecných záverov ohľadom nepriznania náhrady trov právneho zastúpenia

vedľajšiemu účastníkovi, ktoré samy o sebe sú dostatočným dôvodom nepriznania náhrady trov,
súd zohľadnil aj konkrétne okolnosti prejednávanej veci a postupu vedľajšieho účastníka na strane
odporcu. Predmetná vec predstavuje z pohľadu vedľajšieho účastníka celkom jednoduchý spor, pričom
obdobných sporov sa zúčastňuje v mnohých iných (aspoň desiatkach) prípadoch, ako je súdu z vlastnej
činnosti známe, kde jeho jediná konkrétna obrana spočíva vo vznesení námietky premlčania. Z toho je

celkom zrejmé, že z pohľadu vedľajšieho účastníka je účasť v tomto konaní rutinnou záležitosťou.

Z uvedených dôvodov v žiadnom prípade nemožno považovať vynaložené trovy právneho zastúpenia
vedľajšieho účastníka za účelne vynaložené.

Keďže navrhovateľ vzal svoj návrh späť pred prvým pojednávaním, súdny poplatok za návrh zaplatený
vo výške 52,50 € sa mu vracia krátený o minimálnu sumu 6,63 € v zmysle § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992

Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, v troch vyhotoveniach.