Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 13, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/285/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614211129
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614211129.3

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Máriou Cifrovou v právnej veci navrhovateľa Allianz -
Slovenská poisťovňa a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO:00 151 700 proti odporcovi
V. D., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX, Y., občan SR, toho času na neznámom mieste
zastúpený procesným opatrovníkom N. R., pracovníkom tunajšieho súdu v konaní o zaplatenie 40,87
eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz vydaný pod č.k. 4Ro/242/2014-18 zo dňa 27.10.2014.

Súd konanie v časti uplatneného úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 40,87 eura od
15.03.2013 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 40,87 eura a nahradiť navrhovateľovi
trovy konania za zaplatený súdny poplatok z návrhu v sume 16,50 eura, všetko v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 40,87 eura s prísl. z dôvodu, že s
účinnosťou od 15.06.2012 uzatvoril s odporcom poistnú zmluvu č.XXXXXXXXXX o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na dobu neurčitú. Platenie
ročného poistného bolo dohodnuté štvrťročnými splátkami vo výške 30,32 eura s dobou splatnosti k
15.06., 15.09., 15.12., 15.03., bežného roku. Odporca mal poistné uhradené do 15.12.2012. V tejto
súvislosti poukázal navrhovateľ na § 9 ods. 4 a § 11 ods. 9 Zákona č.381/2001 Z.z. o povinnom

zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Navrhovateľ
uviedol, že poistná zmluva zanikla dňa 15.04.2013 t.j. v lehote 1 mesiaca od nezaplatenia splátky
ročného poistného, ktorá bola zročná dňa 15.03.2013. Nezaplatená časť za obdobie od 15.12.2012 do
15.04.2013 predstavuje sumu 40,87 eura.

Okresný súd Lučenec vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 4Ro/242/2014-18 zo dňa 27.10.2014, ktorý
nebolo možné odporcovi doručiť do vlastných rúk, preto ho súd podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil a

odporcovi bol na ochranu jeho záujmov ustanovený procesný opatrovník N. R., zamestnanec Okresného
súdu Lučenec podľa § 29 ods. 2 O.s.p.

Navrhovateľ podaním zo dňa 02.10.2015 zobral čiastočne žalobný návrh späť v časti uplatneného úroku
z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 40,87 eura od 15.03.2013 a žiadal, aby súd konanie v
tejto časti zastavil.Súd vo veci vykonal dokazovanie konštatovaním návrhu na začatie konania, poistnou zmluvou
č. XXXXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, platobným rozkazom vydaným vo veci pod č.k. 4Ro/242/2014-18 zo dňa

27.10.2014, správou z Obvodného oddelenia Policajného zboru B., oznámením z Obecného úradu v B.,
lustráciou v Registri obyvateľov SR, čiastočným späťvzatím návrhu navrhovateľa zo dňa 02.10.2015 na
základe čoho dospel k nasledovným skutkovým a právnym záverom.

Navrhovateľ v konaní preukázal, že s účinnosťou od 15.06.2012 uzatvoril s odporcom poistnú zmluvu
č.XXXXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla na dobu neurčitú. Platenie ročného poistného bolo dohodnuté štvrťročnými
splátkamivovýške30,32eurasdobousplatnostik15.06.,15.09.,15.12.,15.03.,bežnéhoroku.Odporca
mal poistné uhradené do 15.12.2012. V tejto súvislosti poukázal navrhovateľ na § 9 ods. 4 a § 11 ods. 9
Zákona č.381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Navrhovateľ uviedol, že poistná zmluva zanikla dňa 15.04.2013 t.j. v lehote 1
mesiaca od nezaplatenia splátky ročného poistného, ktorá bola zročná dňa 15.03.2013. Nezaplatená

časť za obdobie od 15.12.2012 do 15.04.2013 predstavuje sumu 40,87 eura.

Podľa § 9 ods. 4 Zákona č.381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti zanikne, ak poistné nebolo
zaplatené do 1 mesiaca odo dňa jeho splatnosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 9 Zákona č.381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

V danom prípade poistná zmluva zanikla dňa 15.04.2013 t.j. v lehote 1 mesiaca od nezaplatenia splátky
ročného poistného, ktorá bola zročná 15.03.2013. Nezaplatená časť poistného za dobu od 15.12.2012

do 15.04.2013 predstavuje sumu 40,87 eura.

Podľa zákonného ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho
začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Na základe uvedeného súd návrh navrhovateľa v časti uplatneného úroku z omeškania vo výške 8,75%
ročne od 15.03.2013 zastavil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný, preto súd zaviazal
odporcu na zaplatenie žalovanej sumy v zmysle výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Podľa zákonného ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná
náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci
úspech nemá.

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech a preto mu súd priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny
poplatok z návrhu v sume 16,50 eura a zaviazal neúspešného odporcu na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv

začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže

namiesto samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie

navrhované dôkazy,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.