Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 27, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 23C/67/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411213766
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Rigáňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2012:1411213766.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní v právnej veci navrhovateľa: R. Y., bytom B. X, Bratislava proti

odporkyni: Y. K., bytom S. X, Bratislava, zast. Darinou Mazákovou, bytom Jurigovo nám. 7, Bratislava
o zaplatenie 1110,- EUR rozhodol

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporkyni náhradu trov konania 66,50 EUR, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým dňa 18.10.2011 navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu
istiny 1110,- EUR titulom dohodnutej zmluvnej pokuty za porušenie zmluvnej povinnosti predávajúcou
vlastníčkou bytu.

Odporkyňa hoci prehlásila, že predmetný byt ako aj spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach

a zariadeniach bytového domu nie je predmetom žiadneho konania, správneho, exekučného ani
daňového, pričom ale na nehnuteľnostiach bola v katastri vyznačená plomba a neboli tak splnené
podmienky pre poskytnutie úveru navrhovateľovi, znemožnila navrhovateľovi kúpu nehnuteľnosti.

Súd vo veci dňa 1.3.2012 vydal platobný rozkaz č.k. 30 Ro 1150/2011-22, proti ktorému podala
odporkyňa v zákonnej lehote odpor.

Návrh žiadala zamietnuť s odôvodnením, že svoje zmluvné povinnosti neporušila, tieto porušila
spoločnosť, ktorá bola prevod vlastníckeho práva k predmetnému bytu oprávnená sprostredkovať.
Plomba vyznačená na liste vlastníctva týkajúceho sa pozemku, na ktorom je postavený bytový dom, sa

netýkala bytu odporkyne, navyše odstránená bola 25.8.2011, predaj bytu do 31.8.2011 podľa dohody
tak mohol byť realizovaný.

Navrhovateľ na preukázanie svojich tvrdení navrhol vykonať dokazovanie listinnými dôkazmi - dohodou
o zložení blokovacieho depozitu zo dňa 28.7.2011, príjmovým pokladničným dokladom, výzvou k
zaplateniu zmluvnej pokuty, potvrdením B. B. zo dňa 5.9.2012.

Odporkyňa na preukázanie svojich tvrdení navrhla vykonať dokazovanie listinami - dohodou o zložení
blokovacieho depozitu, písomným vyjadrením na výzvu k zaplateniu, výpisom z LV č. XXXX,rozhodnutím o povolení vkladu vlastníckeho práva zo dňa 6.4.2011, zmluvou o prevode vlastníctva zo
dňa 8.12.1998.

Odporkyňa prostredníctvom splnomocnenej zástupkyne navrhla v písomnom vyjadrení vo veci vykonať

dôkaz výsluchom účastníkov, v priebehu konania na vykonaní dokazovania v tomto smere netrvala.

Súd príslušný na konanie po vykonaní dokazovania dôkazmi navrhnutými účastníkmi zistil nasledovný
skutkový stav:

Účastníci konania, obaja fyzické osoby, navrhovateľ ako záujemca o kúpu bytu a odporkyňa vlastník
predávajúci nehnuteľnosť, uzatvorili dňa 28.7.2011 so spoločnosťou TAJ ELITE, s.r.o., so sídlom
Škultétyho 2, Bratislava , IČO: 45934550, zapísanou OR OS BA I, oprávnenou sprostredkovať prevod

vlastníckeho práva k dvojizbovému bytu č. XX na X.poschodí na ul. S. X v Bratislave na základe zmluvy
o sprostredkovaní uzavretej vlastníkom nehnuteľnosti so spoločnosťou, dohodu o zložení blokovacieho
depozitu,nadobuurčitúdo31.8.2011,vktorejokreminéhovčlánkuV,ods.4.dohodli,že„akpredávajúci
uvedie v dohode nepravdivé záväzky alebo prehlásenia, je povinný zaplatiť záujemcovi zmluvnú pokutu
vo výške 1110,- EUR.“

Súd zistil z dohody o zložení blokovacieho depozitu zo dňa 27.8.2011, že v čl. IV ods. 4 odporkyňa ako
predávajúca okrem iného vyhlásila, že „nehnuteľnosti nie sú predmetom žiadneho súdneho alebo iného
sporu, správneho, exekučného ani daňového konania.“

Ďalej súd z vyjadrenia navrhovateľa a z potvrdenia B. B., a.s. zo dňa 5.9.2012 zistil, že aj napriek
schváleniu úveru jeho čerpanie nebolo navrhovateľovi povolené, nakoľko na výpise z LV č. XXXX

sa nachádzal zápis obmedzujúci výkon záložného práva, čím neboli splnené podmienky poskytnutia
splátkového úveru tak, ako boli dohodnuté v úverovej zmluve.

Z výpisu z LV č. XXXXvedeného Správou katastra pre hl.mesto SR Bratislavu súd zistil, že predmetná
plomba súvisela s prevodom spoluvlastníckeho podielu na pozemku, na ktorom je bytový dom, v ktorom
sa byt č. XX nachádza, týkajúceho sa jedného zo spoluvlastníkov konkrétne J..V..P..V. K., na základe

kúpnej zmluvy č. M.-XXXXX/XX zo dňa 25.8.2011 a plomba bola dňa 25.8.2011 odstránená.

V konečnom dôsledku účastníci konania kúpno-predajnú zmluvu neuzatvorili, navrhovateľ listom zo dňa
9.9.2011 odporkyňu vyzval k zaplateniu zmluvnej pokuty.

Po právnej stránke súd zistený skutkový stav posúdil podľa nasledovného ustanovenia:

Podľa ust. §-u 544 ods. 1, 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti

zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Súd vyhodnotil dôkazy jednotlivo ako aj vo vzájomných súvislostiach a dospel k názoru, že návrh nie

je dôvodný.

Účastníci konania podľa podmienok v Dohode o zložení blokovacieho depozitu mali v úmysle uzatvoriť
kúpno-predajnú zmluvu, predmetom ktorej bol prevod bytu č. XX na X.poschodí bytového domu na ul.
S. X v Bratislave a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu
za dohodnutú kúpnu cenu.Odporkyňa prehlásila v predmetnej dohode, že nehnuteľnosti nie sú predmetom žiadneho súdneho
alebo iného sporu, správneho, exekučného ani daňového konania a v prípade, že „ v dohode“ uvedie
nepravdivé údaje, prehlásenia, zaplatí navrhovateľovi zmluvnú pokutu.

V konaní mal súd preukázané, že plomba vyznačená na liste vlastníctva č. XXXX vedeného Správou
katastra pre hl.mesto SR Bratislavu, na ktorom je zapísaný pozemok pod parc.č. XXXX, na ktorom je
bytový dom na ul. S. X v Bratislave postavený, sa nesporne neviazala na byt odporkyne, ako ani na
jej konkrétny spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu, taktiež ani
na podiel odporkyne na pozemku pod bytovým domom a odporkyňa tak nespôsobila neinformovaním o

existencii plomby, pričom v čase uzavretia dohody ani nemala o nej vedomosť, že prevod nehnuteľnosti
nebol realizovaný práve z dôvodu porušenia povinností dohodnutých zmluvnými stranami jej osobou,
ktorou skutočnosťou navrhovateľ svoj návrh zdôvodnil.

V neposlednom rade aj keď to nemá zásadný význam pre rozhodnutie súdu v danej právnej veci, aj
keď už nie navrhovateľ ako jedna zo zmluvných strán predmetného záväzkového vzťahu, hoci ako
kupujúci by mal mať z vlastnej iniciatívy vedomosť o údajoch týkajúcich sa nehnuteľnosti evidovaných

v katastri, predovšetkým sprostredkovateľ realitných služieb mal navrhovateľa informovať o vyznačenej
plombe, aby tak bolo možné predísť následkom nesplnenia podmienok poskytnutia úveru, ako sa v
danom prípade stalo.

Súd z dôvodu, že navrhovateľ neuniesol v konaní dôkazné bremeno a nepreukázal, že by odporkyňa
porušila svoje zmluvné povinnosti, čoho následkom by mala zaplatiť zmluvnú pokutu tak, ako účastníci

v dohode o uložení blokovacieho depozitu dohodli, návrh zamietol.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaust.§-u142ods.1O.s.p.aodporkyni,ktorábolavkonaníúspešná
priznal ich náhradu. Trovy konania odporkyne pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za odpor
proti platobnému rozkazu v sume 66,50 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v
Bratislave, prostredníctvom podpísaného súdu, písomne v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 O.s.p.
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané, datované, v
dostatočnom počte rovnopisu a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený

na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p.,( proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za neprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.