Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 30, 2013

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 13C/4/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113200554
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karmelita Horváthová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2013:2113200554.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Karmelitou Horváthovou v právnej veci navrhovateľky: O.. A.
Z., rod. G., nar.XX.XX.XXXX, bytom XXX XX J., G. XXXX/XX, proti odporcovi: O.. Y. Z., nar.XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX J., G. XXXX/XX, o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva manželov za trvania
manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov O.. A. Z., rod. G., nar.XX.XX.XXXX a odporcu
- manžela O.. Y. Z., nar.XX.XX.XXXX, oboch bytom J., G. ul. XXXX/XX, a to dňom právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom žiadala zrušiť bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, ktoré vzniklo uzavretím
manželstva dňa 28.08.2004, ktoré stále trvá. Uviedla, že z manželstva sa narodili dve deti, ktoré sú
maloleté. Dôvodom návrhu je skutočnosť, že odporca má živnostenské oprávnenie na vykonávanie
ohlasovacej povinnosti, o čom predložila listinný dôkaz - výpis zo živnostenského registra Obvodného
úradu v Trnave, odbor živnostenského podnikania zo dňa 09.01.2013 pod číslom živ.reg.250-31928. Ona
sama živnostenské oprávnenie k podnikateľskej činnosti nemá. Nežiadala priznať náhradu trov konania.

Odporca súhlasil s návrhom v celom rozsahu s tým, že žijú riadnym usporiadaným manželským životom
a dôvod, pre ktorý sa rieši predmetná vec je iba ten, že by nastali do budúcna problémy v podnikateľskej
činnosti, čo by malo dopad na prípadnú finančnú situáciu rodiny.

Na pojednávaní dňa 30.01.2013 súd vyhlásil rozsudok, ktorým zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo
navrhovateľky a odporcu ku dňu právoplatnosti rozsudku. Po vyhlásení rozsudku účastníci zhodne
uviedli, že sa vzdávajú práva podať opravný prostriedok v zmysle § 207 O.s.p., čo potvrdili svojimi
podpismi.

Podľa ust. § 157 ods.3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých
účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba
predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa ust. § 148a ods.2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže

podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

Podľa ust. § 2 Zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších právnych
predpisov živnosťou je sústavná činnosť prevádzkovaná samostatne, vo vlastnom mene, na vlastnú
zodpovednosť, za účelom dosiahnutia zisku a za podmienok ustanovených týmto zákonom.

Podľa ust. § 2 ods.1 Obchodného zákonníka podnikaním sa rozumie sústavná činnosť vykonávaná
samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku.

Podľa ust. § 2 ods.2 písm. b) Obchodného zákonníka podnikateľom podľa tohto zákona je osoba, ktorá
podniká na základe živnostenského oprávnenia.

Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh bol
podaný dôvodne. Navrhovateľka v konaní preukázala, že sú splnené zákonné podmienky na zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, nakoľko jej manžel vykonáva podnikateľskú činnosť - je
živnostníkom v oblasti sprostredkovateľskej činnosti v oblasti služieb od 15.03.2012 na kúpu tovaru
na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) alebo iným prevádzkovateľom živnosti
(veľkoobchod), na administratívne služby a činnosť podnikateľských, organizačných a ekonomických
poradcov.

Na základe vyššie uvedeného, súd návrhu vyhovel v celom rozsahu.

Podľa ust. § 142 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Nakoľko si však navrhovateľka náhradu trov konania neuplatnila, súd jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa ho

účastníci v zmysle § 207 O.s.p. výslovne vzdali.