Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 7, 2012

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 15P/146/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7711211623

Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magda Chudová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2012:7711211623.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce samosudkyňa E.. H. M. vo veci starostlivosti o maloletého E. V., nar.
XX.X.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom I. práce, sociálnych vecí a rodiny H., dieťa rodičov,
otca E. V., nar. X.X.XXXX, bytom J. č. XX, invalidného dôchodcu a matky H. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom

F. č. XX, H., nezamestnanej, o návrhu otca na zníženie takto

r o z h o d o l :

X. navrhovateľa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

S. maloletého podal na súd návrh na zníženie výživného zo sumy XX U. na sumu nižšiu. X. odôvodnil
tým, že je na čiastočnom invalidnom dôchodku, ktorého suma je XXX libier, ale má výdavky na tri
maloleté dcéry, o ktoré sa stará. E. výška invalidného dôchodku sa znížila od apríla XXXX na XXX
libier. J. neho matka poberá peniaze na syna aj z Y. L., čo jej stačí na nadštandardné živobytie.

H. s návrhom otca na zníženie výživného nesúhlasila a navrhla ho zamietnuť.

B. kolízneho opatrovníka navrhla návrh otca zamietnuť vzhľadom na tú skutočnosť, že nedošlo u otca
k zmene pomerov od posledného rozhodnutia o výživnom.

R. vykonal dokazovanie výsluchom otca, matky a listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

K. tunajšieho súdu č.k. XXP X/XXXX-XX, zo dňa XX.X.XXXX súd zvýšil výživné na maloletého E.
zo sumy XX,XX U. mesačne na XX U. mesačne. J. rozhodovaní o zvýšení výživného súd vychádzal
zo skutočností, že výživné na maloletého bolo upravené v konaní č. XXP XXX/XXXX-XX zo dňa
XX.XX.XXXX, v ktorom bol maloletý zverený do starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na
jeho výživu XXX,- Sk ( XX,XX U. ). V čase rozhodovania v roku XXXX došlo k tej zmene pomerov oproti
predchádzajúcej úprave, že maloletý mal vyššie náklady a potreby. H. poberala rodičovský príspevok vo

výške XXX U. a rodinné prídavky na maloletého. S. mal stály príjem vo forme čiastočného invalidného
dôchodkuXXX,XXlibier,kýmvporovnaníspredchádzajúcouúpravoubolnezamestnanýanemalpríjem.Z výpovede otca bolo zistené, že žije prechodne v C. s manželkou a tromi maloletými deťmi, ktoré sú
vo veku 7, X a tri a pol roka. E. manželka nepracuje, zabezpečuje starostlivosť o ich deti a poberá
opatrovateľský príspevok spojený so starostlivosťou o neho vo výške XX,XX libier týždenne. L. v

mestskom byte, za ktorý hradí týždenne XX libier nájomné. P. XXX libier za tri mesiace za elektrinu, za
vodu ročne XXX libier, za televíziu XX libier mesačne. J. rodinné prídavky na deti a invalidný dôchodok
vo výške XXX,XX libier. Z listinného dôkazu predloženého otcom ( čl. XX spisu ) súd zistil, že je to suma,
ktorú berie raz za dva týždne. S. prehlásil pred súdom, že nevlastní väčší majetok, zobral si úver XXX
libier, ktorý spláca mesačne v sume XX libier. N. tiež, že je pravdou, že má v užívaní motorové vozidlo,

ktoré dostal z dôvodov jeho choroby. Y. používa, ale nie je v jeho vlastníctve a môže ho užívať po dobu
troch rokov. S. tiež uviedol, že prídavky na deti môže použiť len v ich prospech, opatrovateľský príspevok
je zas príjem jeho manželky, takže k dispozícií má iba invalidný dôchodok, ktorý v prepočte predstavuje
približne XXX U..

Z výpovede matky bolo zistené, že u nej došlo k tej zmene, že jej skončila rodičovská dovolenka v
septembri XXXX, kedy jej bol poskytnutý posledný rodičovský príspevok. V. času je bez príjmu a chce si

vybaviť opatrovateľský príspevok na maloletého syna. S. predchádzajúcej úprave výživného sa u matky
zmenili tie pomery, že byt na Y., ktorý bol v jej osobnom vlastníctve darovala svojej dcére, ktorá žije v
C., pretože aj predtým dcéra jej pomáhala a hradila náklady spojené s bývaním. V. času s maloletým
synom býva spolu so svojimi rodičmi v H. na ulici F. v rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve jej brata E.
S.. N., že jej rodičia obývajú dve poschodia a ona býva s nimi. F. poberala rodičovský príspevok, dávala

rodičom XXX U. na bývanie. V. času nemá žiaden príjem, preto rodičia finančne pomáhajú jej. N. tiež, že
jej jediným príjmom sú rodinné prídavky XX libier, ktoré poberá z C.. K tomu uviedla, že pracovala dlhú
dobu v C., kde sa narodil aj jej syn, a tak od jeho narodenia poberá rodinné prídavky z C.. V období od
apríla XXXX sa zdržiavala u svojej dcéry v C., ktorá tam žije dlhšiu dobu s trojročnou maloletou dcérou
a toho času je tehotná a očakáva narodenie dieťaťa. J. súdom uviedla, že v C. nepracovala a skutočne

iba pomáhala svojej dcére. Po narodení dieťaťa sa vracia na R., kde si chce vybaviť opatrovateľský
príspevok a zaevidovať sa na úrade práce.

K nákladom a potrebám svojho syna uviedla, že je v predškolskom veku. Do školy pôjde až na budúci
rok. Má väčšie náklady na oblečenie, nákup obuvi na stravovanie, ale aj na lieky, pretože jej syn má
zdravotné problémy so zrakom a užíva lieky. X. žiadne väčšie úspory ani auto.

Zo správy I. súd zistil, že matka zatiaľ nie je evidovaná na úrade práce v evidencii nezamestnaný a
nepoberá dávku v hmotnej núdzi.

Zo správy F. H. súd zistil, že na ulici F. číslo XX je zapísaný rodinný dom, ktorého vlastníkom je E. S..

J. § 78 ods.X B.. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť ak sa zmenia pomery.

J. § 6X ods.2 B.. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov. G. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

J. § 62 ods. X B.. o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.J. § 62 ods.X B.. o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

J. § 62 ods.X B.. o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. J. skúmaní schopností ,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

J. § 75 ods. 1, B.. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

J. § 78 ods.X B.. o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

V tomto prípade podľa názoru súdu nedošlo k zmene pomerov, ktorá odôvodňuje zmenu posledného
súdneho rozhodnutia o výživnom. X. otca na zníženie výživného bol podaný tesne po rozhodnutí

súdu o zmene výživného v roku XXXX. R. vykonaným dokazovaním zistil, že nedošlo k takej zmene
pomerov v odôvodnených nákladoch a potrebách maloletého, ale ani v pomeroch rodičov, ktorá by
bola dlhodobejšieho a závažného charakteru, a teda aby odôvodňovala zmenu posledného súdneho
rozhodnutia o výživnom.

J. otca sú totožné s jeho pomermi pri predchádzajúcej úprave výživného. K. bol a aj teraz je otec

čiastočne invalidný, poberá čiastočný invalidný dôchodok a má tri vyživovacie povinnosti k maloletým
deťom.

U matky došlo k zmene pomerov v tom, že prestala poberať rodičovský príspevok. R. ale zistil, že
sa zatiaľ neevidovala na úrade práce a nepožiadala o dávku v hmotnej núdzi. Do úvahy súd vzal
aj skutočnosť, že ak darovala svoj byt dcére, tým sa z vlastného rozhodnutia vzdala finančných

prostriedkov z prípadného možného odpredaja bytu, ak chcela riešiť svoju bytovú situáciu iným
spôsobom a žiť spolu s rodičmi. Za takto zisteného skutkového stavu súd považoval návrh otca za
nedôvodný a jeho návrh zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Košiciach, cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, musí byť označené, proti ktorému
rozhodnutiu súdu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie súdu napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.