Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 5, 2012

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/181/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211213298
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2012:2211213298.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v právnej veci žalobcu:

CETELEM Slovensko, a. s., Bratislava, Panenská 7, IČO 35 787 783, zastúpeného JUDr. Helenou
Strachotovou, advokátkou, Martin, Hviezdoslavova 7, proti žalovanej: H. H., X.. XX.XX.XXXX, L. P. L.
XX, zastúpenej JUDr. Mariánom Zányim, advokátom, Dunajská Streda, Alžbetínske nám. 2, o zaplatenie
1.700,46 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 1.224,72 eur s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.682,16
eur od 01.03.2010 do 31.01.2012 a zo sumy 1.224,72 eur od 01.02.2012 do zaplatenia.

Súd konanie v časti o zaplatenie 447,44 eur z a s t a v u j e .

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 212,98 eur na trovách právneho

zastúpenia a 102,- eur na ďalších trovách, k rukám právnej zástupkyne žalobcu.

Súd žalovanej povoľuje vykonať peňažné plnenie v splátkach po 100 eur mesačne, počnúc mesiacom
február 2013, pod stratou výhody splátok, vždy do 20. dňa mesiaca.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 15.08.2011 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bola žalovaná zaviazaná k
zaplateniu istiny vo výške 1.700,46 eur a úroku z omeškania 9% ročne a k náhrade trov konania titulom
nesplateného spotrebiteľského úveru. Svoj žalobný nárok odôvodnil tým, že žalobca poskytol žalovanej
podľa zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 10.09.2007 spotrebiteľský úver za účelom
nákupu tovaru vo výške 2.323,57 eur. Žalovaná sa úver zaviazala splatiť v 48 mesačných splátkach
po 70,80 eur. Svoj záväzok neplnila riadne a včas. Dňa 28.02.2010 sa stal splatným celý dlh vo výške

1.710,46 eur, následne žalovaná pred podaním žaloby zaplatila 10 eur.

Žalobca vzal v priebehu konania písomným podaním z 20.03.2012 späť žalobu v časti jeho nároku na
zaplatenie istiny vo výške 447,44 eur, ktorá suma bola zaplatená na pohľadávke žalobcu po podaní
žaloby. V tejto časti súd konanie vzhľadom na dispozičný úkon žalobcu podľa § 96 ods. 1 O. s. p. zastavil.
V predmetnom podaní žalobca svoj nárok špecifikoval: dlžné mesačné splátky vyčíslil za obdobie od júla
do decembra 2009 (6x 70,80 eur) vo výške 424,80 eur, čo predstavuje 286,33 eur na úverovej istine,
110,81 úroku a 27,66 eur na poistení; zostatok úverovej istiny za obdobie po zosplatnení úveru od január2010 sumou 1.257,36 eur a zmluvné pokuty z omeškaných splátok za obdobie od júla do novembra
2009 vo výške 5x 5,66 eur.

Žalovanej bola žaloba doručená dňa 26.10.2011. K žalobe sa vyjadrila písomne podaním z 28.10.2011

s tým, že spochybňuje vyčíslený nárok na zostatku dlhu, nakoľko vo výzve zo dňa 16.12.2009 žalobca
uviedol zostatok 447,44 eur, ďalej neuznáva ani ostatné nároky, pričom uplatnený úrok je v rozpore s §
3 Obč. zák. a uplatnená zmluvná pokuta je neprimeraná a tiež v rozpore so zákonom.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámením sa s predloženými listinnými
dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Žalobca uzavrel dňa 10.09.2007 so žalovanou zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru v písomnej

forme pod č. 4265 364 150 9001. Na základe tejto zmluvy žalobca podľa časti B/ zmluvného formulára
poskytol žalovanej tzv. klasický úver vo výške 70.000 Sk (2.323,57 eur) s úrokom 14,88% ročne
pri vyčíslenej ročnej percentuálnej miere nákladov 23,43% (RPMN). Poplatok za uzavretie zmluvy
predstavoval sumu 1.400 Sk. Žalovaná mala úver splatiť v 48 mesačných splátkach po 2.133 Sk
(70,80 eur). Podľa znenia zmluvy žalovaná zároveň prijala súbor poistenia podľa časti D/ zmluvného

formulára, bodu 2 - rozšírený súbor poistenia a zároveň v jeho zmysle (okrem iného) prehlásila, že
bola oboznámená s podmienkami poistenia. V zmluve tiež potvrdila žalovaná, že bola oboznámená
so Všeobecnými podmienkami (VP). V zmysle bodu V.- 3 týchto podmienok bol žalobca oprávnený
v prípade porušenia povinnosti žalovanou požadovať 8% zmluvnú pokutu z každej sumy, s ktorou je
žalovaný v omeškaní viac ako 30 dní. V zmysle bodu V.- 5 týchto podmienok bol žalobca oprávnený od

splatnosti dlhu 0,08% denne úrok z omeškania.

Zvýpisuzúčtužalobcuzodňa11.09.2007vyplývaposkytnutiečiastky68.600Sk(2.323,57eur)nameno
žalovanej. Z úverového účtu vyplýva, že žalovaná riadne zaplatila 11 splátok po 70,80 eur, následne už
jej platobná disciplína nebola pravidelná.

Listom z 16.12.2009 vyzval žalobca žalovanú s poukazom na neuhradené omeškané mesačné splátky

na zaplatenie dlžnej čiastky 447,44 eur vrátane príslušenstva s upozornením, že pokiaľ nedôjde k
okamžitej úhrade, je žalobca oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať zaplatenie celej dlžnej sumy
s príslušenstvom.

Žalovaná predmetnú sumu 447,44 eur zaplatila šekovou poukážkou na účet žalobcu dňa 31.01.2012.

Listom zo dňa 11.01.2010 žalobca oznámil žalovanej odstúpenie od úverovej zmluvy , zosplatnenie dlhu

k 28.02.2010 s výzvou na uhradenie dlžnej čiastky spolu 1.710,46 eur, zloženej z dlžných mesačných
splátok úveru 424,80 eur, úverovej istiny 1.257,36 eur a zmluvnej pokuty 28,30 eur.

Žalovaná vo svojej výpovedi potvrdila poskytnutie úveru, podľa jej názoru polovicu úveru splatila. Úver
prestala splácať po strate zamestnania, o čom žalobcu po jeho výzvach upovedomila. Cestou právneho
zástupcu poukázala na to, že na základe jej oznámenia mal žalobca upovedomiť poisťovňu o jej

nespôsobilosti platiť úver. K tomu predložila písomnú Základnú informáciu o poistení.

Z informácie súd zistil, že nárok na plnenie v prípade straty zamestnania vznikne poistiteľovi, ak
nezamestnanosť nastala po uplynutí čakacej doby (90 dní od začiatku poistenia) a trvá nepretržite 60
kalendárnych dní.

Zmluva o úvere, z ktorej žalobca svoj nárok vyvodzuje, je zmluvou o úvere upravenou v § 497 a

nasl. Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/ Obch. zák. medzi
tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahuúčastníkov. Keďže však žalovaná uzavrela predmetnú zmluvu ako spotrebiteľ (§ 52 ods. 4 Obč. zák.) ,
na daný právny vzťah sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ) spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ods. 4 písm. k/ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Podľa ods. 5 neprijateľné podmienky

upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 1 OZ (v znení platnom od 01.01.2008) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 879j OZ ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom
2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 2008 sa však

posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 vyhl. č. 87/1995 Z. z. v platnom znení výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 544 ods. 1 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkov porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa ods. 2 zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne aj v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

V danom prípade účastníci uzavreli zmluvu o úvere. Na preukázanie tohto tvrdenia žalobca predložil
súdu vyplnený a potvrdený zmluvný formulár, v zmysle ktorého bol žalovanej poskytnutý úver v uvedenej
výške po započítaní poplatku (2%). Vzhľadom k spotrebiteľskému charakteru zmluvného vzťahu súd z

úradnej moci preskúmal oprávnenosť nároku.

Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná prevažne
dôvodne. Medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu platnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
obsahujúcej v zmysle zákonnej úpravy platnej v čase uzavretia zmluvy údaj o RPMN. Žalovaná
nedodržala svoje povinnosti určené jej zmluvou, napriek plateniu poistenia nesplnila podmienky pre

poskytnutie poistného plnenia, preto je povinná zaplatiť dlh na úvere v plnom rozsahu - na poskytnutýchprostriedkoch aj na úroku z úveru, ktorý nebol dojednaný v neprimeranej výške (14,88% ročne). Nárok
v tejto časti uplatnený vo výške 1.672,16 eur bol dôvodný, z toho zaplatila žalovaná v priebehu konania
447,44 eur, preto súd žalovanú zaviazal k zaplateniu zvyšku nároku, v sume 1.224,72 eur, pričom v tejto

výške svoj záväzok voči žalobcovi aj v priebehu konania uznala. Nárok na zmluvnú pokutu si žalobca
uplatnil podľa ustanovení vo Všeobecných podmienkach, zákon však pri zmluvnej pokute vyžaduje
písomné dojednanie zmluvných strán, a úprava vo VP bola žalovanej ako spotrebiteľovi vnútená a prejav
jej vôle na tomto dojednaní absentuje, z ktorého dôvodu v časti nároku o zaplatenie zmluvnej pokuty
28,30 eur súd žalobu zamietol. V časti uplatneného úroku z omeškania je potrebné aj z dôvodu námietky

žalovanej uviesť, že v zmysle § 54 ods. 1 Obč. zák. sa zmluvné podmienky upravené (akoukoľvek)
spotrebiteľskou zmluvou nemôžu odchýliť od ustanovení Občianskeho zákonníka napriek tomu, že
zákonnú úpravu úrokov z omeškania obsahuje aj Obchodný zákonník. Podľa citovaných zákonných
ustanovení v rozhodnom období k uvedenému prvému dňu omeškania činila výška úrokovej sadzby
ECB 1% ročne, teda nárok žalobcu bol oprávnený do výšky 9%, pričom prekročenie takto zákonom
stanovenej hornej hranice úrokov z omeškania v občianskoprávnych vzťahoch nie je prípustné. Toto

plnenie - nad rámec 9% p. a. je právom nedovolené. Žalobca si v danom prípade napriek odlišnému
(a neplatnému) dojednaniu v zmluvných podmienkach uplatnil úrok z omeškania v zákonom prípustnej
výške, preto mu súd priznal úroku z omeškania v plnom rozsahu podľa uplatnenia, keďže k omeškaniu
žalovanej tu preukázateľne došlo.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom na žiadosť žalovanej, jej súčasnú sociálnu situáciu a vážne zdravotné problémy a výšku
uloženej povinnosti, jej súd povolil vykonať peňažné plnenie v splátkach, pričom ich výšku podľa jej

návrhu. Pokiaľ sa však omešká so zaplatením čo i len jednej splátky, stane sa splatnou jej uložená
povinnosť v celosti.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.3špoužitím§146ods.2druhávetaO.s.p.ažalobcovi
ako úspešnému účastníkovi konania priznal náhradu trov voči žalovanej v plnom rozsahu, keďže bol
žalobca neúspešný len v nepatrnej časti, a to na súdnom poplatku zaplatenom vo výške 102 eur a na

trovách právneho zastúpenia - v zmysle špecifikácie vyhotovenej advokátom v žalobe vo výške tarifnej
odmeny za 2 úkony právnej služby (1. prevzatie veci a príprava zastúpenia, 2. podanie žaloby) - po
81,33 eur, paušálne výdavky 2x 7,41 eur a DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995

Z. z. (Exekučný poriadok)