Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 9, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25P/113/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1410206648
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Suchová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2011:1410206648.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Evou Suchovou, vo veci

starostlivosti o maloleté dieťa: V. P., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Ú. W., B. M.Í.
P. rodiny , M. X/A, A., dieťa rodičov: matka - K. P., bytom M. X, A., zastúpená advokátkou V.. D. D., F. T.
XX, A. a otec - H. C., bytom F. XX, B. Q., za účasti Okresnej prokuratúry Bratislava IV, o návrhu otca na
rozšírenie úpravy styku a o rozhodnutie pri nezhode rodičov, o návrhu matky na zvýšenie výživného, na
zmenu rozhodnutia v časti zastupovania maloletej a správy majetku maloletej takto

r o z h o d o l :

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou V. P., nar. XX.XX.XXXX nasledovne:

- každý párny kalendárny týždeň v čase od 16.00 hod. v piatok do 17.00 hod. nedeľu,

- každý nepárny kalendárny týždeň v čase od 16.15 hod. v stredu do 17.00 hod. vo štvrtok,

- každý párny rok v čase Vianočných sviatkov od 17.00 hod. dňa 25.12. do 17.00 hod. dňa 26.12.,

- každý nepárny rok v čase Vianočných sviatkov od 9.00 hod. dňa 26.12. do 17.00 hod. dňa 2.1.
nasledujúceho roka,

- každý párny rok počas Veľkonočných sviatkov v čase od 8.00 hod. vo Veľkonočný piatok do 17.00
hod. vo Veľkonočnú nedeľu,

- každý nepárny rok počas Veľkonočných sviatkov v čase od 17.00 hod. vo Veľkonočnú nedeľu do 17.00
hod. vo Veľkonočný pondelok,

- každý rok počas letných prázdnin od 9.00 hod. dňa 1.7. do 17.00 hod. dňa 15.7 a od 9.00 hod. dňa 1.8.
do 17.00 hod. dňa 16.8. s tým, že úprava styku počas bežného kalendárneho týždňa neplatí v období

Vianočných sviatkov, Veľkonočných sviatkov a v mesiacoch júl a august.

Otec maloletú p r e v e z m e v mieste jej bydliska a po ukončení styku o d o v z d á na tom istom
mieste a matka je p o v i n n á maloletú k styku riadne pripraviť.

Súd u d e ľ u j e namiesto matky súhlas otcovi na podanie žiadosti o vydanie cestovného pasu maloletej
V. P., nar. XX.XX.XXXX ako aj na prevzatie cestovného pasu maloletej.

Súd u k l a d á rodičom K. P. a H. C. povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu na Referáte
poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny A. a to v trvaní 12 mesiacov
v rozsahu aspoň 20 hodín, počnúc právoplatnosťou tohto výroku.Súd vo zvyšku návrh otca z a m i e t a .

Súd návrh matky z a m i e t a .

Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Bratislava IV č.k. XXP XXX/XXXX-XXX zo dňa 15.6.2009,

ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 31.7.2009 (v časti zverenia, zastupovania, správy majetku maloletej
a v časti úpravy styku) a dňa 3.3.2010 (v časti výživného) v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Bratislave č.k. XXCoP XXX/XXXX-XXX zo dňa 9.2.2010, a to v časti úpravy styku otca s maloletou.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa 27.5.2010 žiadal otec o zmenu úpravy styku s

maloletou V. tak, aby bol rozšírený doterajší rozsah stretávania sa z dôvodu, že má záujem vo väčšej
miere sa podieľať na starostlivosti o maloletú, chce s ňou tráviť voľný čas a plnohodnotne sa jej venovať.
Žiadal rozšíriť úpravu styku aj na nepárny kalendárny týždeň a to od stredy od 7.30 hod. do štvrtka
do 17.00 hod., zmeniť doteraz upravené stretávanie sa počas Vianočných sviatkov, nakoľko doterajšia
úprava mu umožňuje tieto sviatky s maloletou tráviť iba každý druhý rok, tiež žiadal zmeniť čas prevzatia

maloletej počas Veľkonočných sviatkov a rozšíriť aj úpravu styku počas letného obdobia. Ďalej žiadal,
aby súd zaviazal matku zabezpečiť pre maloletú cestovný pas, ktorý by vždy na začiatku styku od matky
prevzal a po ukončení styku vrátil, aby aj on mal možnosť s maloletou cestovať do zahraničia. K návrhom
matky sa vyjadril tak, že ich žiada zamietnuť ako nedôvodné.

Matka s návrhom otca súhlasila iba čiastočne a to na rozšírení styku o jeden deň v mesiaci august,

predĺženíúpravystykupočasbežnéhovíkenduojednuhodinu,naúpravestykuotcavnepárnomtýždniv
utorokavoštvrtokod13.00hod.do18.00hod.,narozšíreníúpravystykupočasVianočnýchsviatkovato
každý nepárny rok od 25.12. až do 2.1. nasledujúceho roku. Zároveň žiadala, aby súd zvýšil vyživovaciu
povinnosť otca z doterajších 83,-€ mesačne na sumu 150,-€ mesačne s tým, aby bol otec zaviazaný
prispievať maloletej aj na tvorbu úspor sumou 30,-€ mesačne. Tiež žiadala o zmenu rozhodnutia v časti

týkajúcej sa správy majetku maloletej a zastupovania maloletej s tým, aby toto právo prináležalo výlučne
jej.

Kolízny opatrovník sa k návrhu otca na rozšírenie úpravy styku pripojil, nakoľko širší rozsah úpravy
styku je v záujme maloletej. Odporučil, aby Vianočné sviatky boli rodičom rozdelené tak, aby obaja
mohli časť Vianočných prázdnin každoročne tráviť s maloletou. Ďalej odporučil správu majetku maloletej

a jej zastupovanie ponechať obom rodičom a pri rozhodovaní o návrhu matky na zvýšenie výživného
odporučil súdu rozhodnúť podľa príjmov rodičov a výdavkov maloletej, s prihliadnutím na tú skutočnosť,
že naposledy bolo výživné upravené rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave vo februári 2010.

Zástupkyňa Okresnej prokuratúry Bratislava IV uviedla, že širšia úprava styku otca s maloletou je v
záujme maloletej a za najprijateľnejší považoval matkou ustálený rozsah úpravy styku s výnimkou

Vianočných sviatkov, ktoré by mali byť pomerne rozdelené obom rodičom každoročne.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s príjmami rodičov, so spisom
Okresného súdu Bratislava IV, č.k. XXP XXX/XXXX ako aj s ostatnými listinnými dôkazmi založenými
v súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav:

Naposledy bolo o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej V. rozhodnuté rozsudkom

Okresného súdu Bratislava IV, č.k. XXP XXX/XXXX-XXX zo dňa 15.6.2009, ktorý vo výrokoch o zverení
dieťaťa, zastupovaní a správe majetku maloletej a vo výroku o úprave styku otca s maloletou nadobudolprávoplatnosť dňa 31.7.2009 a vo výroku o výživnom nadobudol právoplatnosť dňa 3.3.2010 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. XXCoP XXX/XXXX-XXX zo dňa 9.2.2010. Maloletá V.
bola zverená do osobnej starostlivosti matke, pričom zastupovať maloletú a spravovať jej majetok sú

oprávnení obaja rodičia. Otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 83,-€
mesačne od 15.6.2009. Styk otca s maloletou bol upravený tak, že otec je oprávnený sa s maloletou
stretávať každý párny kalendárny týždeň v čase od 16.00 hod. v piatok do 17.00 hod. v nedeľu, každý
rok od 1.7. od 9.00 hod. do 15.7. do 17.00 hod. a od 1.8. od 9.00 do 15.8. do 17.00 hod., každý nepárny
rok v čase Vianočných sviatkov od 9.00 hod. dňa 25.12. do 17.00 hod. dňa 26.12., každý párny rok v

čase Veľkonočných sviatkov a to od 9.00 hod. na Veľký piatok do 17.00 hod. vo Veľkonočný pondelok.

Otec vo svojich výpovediach uviedol, že v súčasnosti sa s maloletou stretáva v zmysle poslednej úpravy
styku s tým, že matka rozsudok rešpektuje, s výnimkou letných prázdnin, kedy sa stalo, že v auguste
chcel pre dcéru prísť v párnom týždni, avšak matka mu ju nedala a stretol sa s ňou až v prvý párny
septembrový víkend, to znamená, že skoro 4 týždne dcéru nevidel. Trval aj na širšej úprave styku počas
Vianočných sviatkov, keďže v súčasnosti sa môže s dcérou stretávať iba každý druhý rok a bol by rád,

keby mohol každý rok s ňou odbaľovať darčeky a tráviť s ňou aspoň časť vianočného obdobia. Uviedol
tiež, že pracuje na zmeny takým spôsobom, že sa mu služby striedajú v rovnakom cykle počas celého
rokatak,žejedendeňmádennúslužbuod6.00hod.do18.00hod.,druhýdeňmánočnúslužbuod18.00
hod.do6.00hod.aďalšiecelédvadnimávoľno.Službysivieajvymeniť,čorobievaprávevpárnepiatky,
keď má upravený styk, aby mohol dcéru vyzdvihnúť už o 16.00 hod. a preto nesúhlasil s odovzdávaním

dieťaťa v nedeľu o 18.00 hod., keďže väčšinou po víkende strávenom s dieťaťom nastupuje rovno do
nočnej služby o 18.00 hod. Ďalej uviedol, že s matkou sa na žiadnej zmene, ani na širšej úprave styku
nevedia dohodnúť a dochádza medzi nimi ku konfliktom. Chcel by s dcérou tráviť čo najviac času, chce
ju učiť lyžovať, chodiť s ňou na výlety, bicyklovať, plávať a tiež sa jej chce venovať aj počas bežného
týždňa, aby s ňou mohol napr. navštíviť lekára, prípadne sa venovať bežným činnostiam. Okrem toho

žiadal, aby bola matka zaviazaná na vybavenie cestovného dokladu pre dcéru a aby tento doklad mal k
dispozícii,nakoľkobychcelsmaloletoucestovaťajdozahraničia,napr.naletnúdovolenku.Niekoľkokrát
žiadal matku o vybavenie cestovného dokladu pre dcéru, čo však ona doteraz neurobila.

Otec je riadne zamestnaný, jeho príjem v roku 2010 (január až november) bol 687,59 € priemerne
mesačne netto a uviedol, že pracuje od decembra 2010 aj na základe dohody o vykonaní práce, pričom

odpracuje asi jednu zmenu v mesiaci, z čoho bude mať príjem 30,- až 50,-€ mesačne. Spočiatku uviedol,
že žije v rodinnom dome spolu so svojou matkou, s ktorou vedú spoločnú domácnosť a neskôr tvrdil, že
sa osamostatnil, nakoľko začal žiť sám v inej časti domu, kde je samostatná bytová jednotka.

Matka vo výpovediach uviedla, že s rozšírením styku maloletej s otcom počas nepárneho týždňa súhlasí,
ale navrhla, aby sa otec s maloletou stretával v nepárnom týždni v utorok a vo štvrtok v čase od 13.00

hod. do 18.00 hod. s výnimkou sviatkov a prázdnin. Tiež súhlasila so zmenou počas letných prázdnin
v mesiaci august s tým, aby maloletá bola u otca o jeden deň dlhšie a súhlasila aj so zmenou počas
Vianoc tak, aby stretnutie otca s dcérou bolo každý druhý rok predĺžené až do 2.1. nasledujúceho roku.
Počas Veľkonočných sviatkov súhlasila s predĺžením styku o jednu hodinu a to vo Veľkonočný pondelok
do 18.00 hod. V ostatných častiach s návrhom otca nesúhlasila, nakoľko uviedla, že v novembri 2010

bola 4 dni hospitalizovaná a otec mal možnosť vyskúšať si pravidelné dodržiavanie aktivít maloletej, čo
však nedodržal a dokonca zrušil aj dochádzku do materskej školy a nebol s V. ani na tanečnom krúžku
a navyše dieťa nepriviedol v čase, na ktorom boli dohodnutí a teda bola nútená zavolať políciu. Ďalej
poukázala na to, že doteraz určené výživné vo výške 83,-€ mesačne pokladá za nízke, nakoľko príjmy
otca mu umožňujú prispievať viac, navyše keď si nedávno kúpil nové auto a má aj ďalší príjem.

Matka nie je riadne zamestnaná, poberá výsluhový dôchodok vo výške 607,-€ mesačne a občas
si privyrába brigádnickou činnosťou, z čoho má príjem asi 160,-€ mesačne netto. Žije v spoločnej
domácnosti s maloletou a dvoma plnoletými dcérami, ktoré sú zamestnané a na chode domácnosti sa
podieľajú.

Rodičia iné vyživovacie povinnosti nemajú.Maloletá V. navštevuje materskú škôlku. Je zdravá a navštevuje tanečný krúžok.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia , ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým

dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode.

Podľa § 26 Zákona o rodine., ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom

rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

Podľa § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, môže
súd uložiť maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo

odbornému poradenstvu v špecializovaných zariadeniach.

Podľa § 37 ods. 5 Zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou a s príslušným zariadením, ak je v ňom maloleté dieťa
umiestnené.

Podľa § 37 ods. 6 veta prvá Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia po uplynutí

obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 78 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery.

Na základe vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že rodičia nie sú schopní dohodnúť

sa o akejkoľvek ďalšej zmene, prípadne na rozšírení úpravy styku otca s maloletou. Zároveň bolo
jednoznačne preukázané, že otec má skutočný záujem svoj vzťah s maloletou rozvíjať a prehlbovať.
Preto súd návrh otca v časti o rozšírení úpravy styku považoval za dôvodný. Matka síce preukazovala
súhlasný postoj k rozšíreniu styku, avšak vždy práve v také dni a hodiny, ktoré otcovi nevyhovovali z
pracovných dôvodov, a teda súd jej „ústretovosť“ považoval za účelovú. Vyhodnotiac dôkazy jednotlivo

ako aj vo vzájomných súvislostiach dospel súd k záveru, že je potrebné v záujme maloletej styk otca s
dieťaťom rozšíriť a preto rozhodol autoritatívne, majúc na zreteli predovšetkým najvyšší záujem dieťaťa
a teda nevyhovel návrhu otca v celom rozsahu. Sviatočné dni a prázdniny rozdelil pomerne medzi oboch
rodičov tak, aby každý z nich mal možnosť spravodlivo tráviť čas s dieťaťom počas bežného roka, akoaj počas sviatočných dní a prázdninového obdobia. Súd opäť zdôrazňuje, že úprava styku uvedená vo
výroku rozhodnutia korešponduje predovšetkým so záujmami dieťaťa, s jeho vekom a s prihliadnutím na
pracovné povinnosti otca. Súd však vyhovel požiadavke matky, aby bežná úprava styku neplatila v čase

sviatkov a prázdnin, nakoľko mal za to, že je to vhodné, z dôvodu poskytnutia väčšej istoty rodičom, ako
aj z dôvodu zrozumiteľnosti a jednoznačného výkladu rozhodnutia o úprave styku.

Rovnako súd považoval za dôvodný aj návrh otca v časti týkajúcej sa rozhodnutia pri nezhode rodičov,
ktorú však otec nesprávne formuloval, avšak zo širšieho výkladu vyplýva, že žiadal o nahradenie súhlasu
matky na podanie žiadosti o vydanie cestovného pasu maloletej. Dôvodnosť tejto časti návrhu súd videl
v tom, že počas celého súdneho konania, ktoré trvalo skoro jeden rok, matka iba verbálne uvádzala,

že nie je problém dieťaťu pas vybaviť, ale v skutočnosti tak neurobila. Vzhľadom k tomu, aby otec mal
možnosť v rámci upraveného rozsahu styku ísť s dcérou prípadne aj na dovolenku do zahraničia, bolo
potrebné nahradiť súhlas matky na vybavenie cestovného dokladu pre maloletú.

Čo sa týka návrhu matky na zmenu rozhodnutia v časti úpravy výkonu rodičovských práv a povinností,
kde matka žiadala o zmenu rozhodnutia súdu o zastupovaní a správe majetku maloletej tak, aby toto

právo prináležalo iba jej, tento návrh súd považoval za nedôvodný. Návrh v tejto časti zamietol, keďže
nevzhliadol žiaden dôvod, aby toto právo prináležalo výlučne rodičovi, ktorému bolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti a takýmto spôsobom aby boli obmedzené rodičovské práva druhého
rodiča.

Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že posledným rozhodnutím o výške vyživovacej povinnosti

otca bolo rozhodnutie Okresného súdu Bratislava IV, č.k. XXP XXX/XXXX-XXX zo dňa
15.6.2009, ktoré bolo zmenené rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. XXCoP XXX/XXXX-XXX zo
dňa 9.2.2010 a ktorý rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 3.3.2010. To znamená, že naposledy bolo
o výživnom pre maloletú V. rozhodnuté pred rokom a odvtedy nebola preukázaná taká zmena pomerov,
a to ani na strane maloletej ani na strane otca, ktorá by odôvodňovala zvýšenie vyživovacej povinnosti

otca. Maloletá je vo veku 5,5 roka a aj naďalej navštevuje materskú škôlku, je zdravá a nevznikli jej
ďalšie mimoriadne výdavky majúce vplyv na zvýšenie vyživovacej povinnosti. Preto súd návrh matky aj
v tejto časti zamietol ako nedôvodný.

Vzhľadom k tomu, že v priebehu konania ako aj v rámci predošlého konania o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej rodičia prezentovali diametrálne odlišné názory na čokoľvek,

čo sa týkalo maloletej, súd považoval za vhodné a potrebné, aby rodičia začali navštevovať odborné
poradenstvo, ktoré by im mohlo pomôcť pri vzájomnej komunikácií ohľadom spoločného dieťaťa a
tiež by mohlo viesť k zlepšeniu ich vzájomných vzťahov, predovšetkým s ohľadom na zdravý vývoj
maloletej V.. Rodičovská zodpovednosť a vzájomná komunikácia medzi rodičmi, je podľa názoru súdu,
mimoriadne dôležitá a má vplyv na celkovú pohodu a zdravý duševný vývoj dieťaťa. Preto súd považoval

za potrebné uložiť rodičom výchovné opatrenie spočívajúce v tom, aby sa obaja rodičia podrobili
odbornému poradenstvu, ktoré sa bude uskutočňovať na Referáte poradensko-psychologických služieb
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, kde bude rodičom poskytnuté odborné poradenstvo vo vyššie
naznačenom smere. Dĺžku a rozsah uloženej povinnosti súd považuje v súčasnosti za dostatočné s
tým, že prípadné predĺženie návštev Referátu bude hodnotiť v budúcnosti. Je preto povinnosťou rodičov

rešpektovať rozhodnutie súdu a za pomoci odborníkov sa pokúsiť svoje vzájomné vzťahy napraviť a to
s ohľadom na maloletú tak, aby zlé vzťahy rodičov nemali na ňu negatívny vplyv. Najmä matka by si
mala uvedomiť, že úloha otca v živote dieťaťa je významná, obzvlášť vtedy, keď otec prejavuje skutočný
a úprimný záujem o dieťa.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písmeno a) O.s.p., nakoľko konanie mohlo začať

i bez návrhu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, na Krajský

súd v Bratislave, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).