Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, December 1, 2011

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15CoP/70/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6110223787
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2011:6110223787.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici vo veci starostlivosti o maloletú E. O., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenú
kolíznym opatrovníkom X. O., A. Z. P. v K. K., dieťa otca K.. O. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. K., M.
č.XX a matky M.. V. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. č.XXX, P. E., za účasti starých rodičov Q. K., nar.
XX.XX.XXXX a Z. K., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom C. č.XXX, P. E., zastúpení JUDr. Janou Ftorkovou,
advokátkou, AK Ul. Z. A. č.XA, J., o návrhu otca na vydanie predbežného opatrenia na zákaz styku

starých rodičov s maloletou, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu v Banskej Bystrici č.k
31P/306/2010-238, zo dňa 12.10.2011, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zamietol návrh otca na vydanie predbežného opatrenia, ktorým
sa domáhal zákazu styku starých rodičov s maloletou. Návrh odôvodnil tým, že starí rodičia negatívne

pôsobia na psychický vývoj dieťaťa, vystavujú ho stresovým situáciám, maloletá slovne odmieta
návštevy starých rodičov, najmä starého otca. Okrem toho je chorá a takáto psychická záťaž zhoršuje
jej zdravotný stav. Na okresnom súde sa vedie konanie o návrhu starých rodičov na rozšírenie styku
s maloletou. Okresný súd v Žiline rozhoduje o úprave rodičovských práv a povinností k maloletej na
čas po rozvode manželstva.

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie otec maloletej, v ktorého starostlivosti sa maloletá v súčasnosti

nachádza a žiadal ho zmeniť tak, že jeho návrhu na zákaz styku starých rodičov, ktorý bol upravený
rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 32P/34/2008, zo dňa 22.05.2008 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 13CoP/36/2008, zo dňa 21.10.2008 bude vyhovené.
Má za to, že napadnuté rozhodnutie je v rozpore s príslušnými ustanoveniami O.s.p., ako aj Zákona
o rodine. V návrhu produkoval množstvo dôkazov, ktoré možno hodnotiť ako významné, nakoľko
dokazujú závažnosť zmien pomerov na strane maloletej, ktorá začala od septembra XXXX navštevovať

povinnú školskú dochádzku. Nové dôkazy dokazujú: trvalo zhoršený zdravotný stav maloletej,
odporučenie lekára a vydané obmedzenia na návštevy a odporučenie lekára - bez zmien prostredia.
Ide o potvrdenie M.. Z. P., pediatrický imuno-alergológ, zo dňa 13.12.2010, 05.01.2011, 01.02.2011,
14.09.2011 a lekárska správa - nález klinického psychológa a nález psychiatričky M.. J. C., zo dňa
22.08.2011. Poukázal tiež na Dohovor o právach dieťaťa, článok 3 odsek 1. Nesprávne, jednostranné
a neodôvodnené rozhodnutie súdu ponecháva dieťa v stave výrazného rizika ujmy na jej psychickom

zdraví a výrazného mravného a morálneho ohrozenia pri vývine jej osobnosti.

Matka, starí rodičia zo strany matky, ako aj kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadrili.Krajský súd, ako súd odvolací, vec prejednal podľa ustanovenia § 212 ods.2 písm.a/ O.s.p. a bez
nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods.2 O.s.p. napadnuté uznesenie okresného súdu
podľa ustanovenia § 219 ods.l, 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Ustanovenie § 102 ods.l O.s.p. umožňuje súdu nariadiť predbežné opatrenie, ak treba po začatí konania
dočasneupraviťpomeryúčastníkov,alebozabezpečiťdôkaz, aakjeobava,ženeskôrhonebudemožné
vykonať, alebo len s veľkými ťažkosťami. Takto môže súd postupovať aj v konaní vo veci starostlivosti
o maloleté deti.

Z dočasného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie konečného rozhodnutia vo veci.

Otec sa v danom prípade domáhal vydania predbežného opatrenia podľa ustanovenia § 76 ods.l písm.f/
O.s.p., žiadal, aby bol zakázaný styk starým rodičom, ktorý bol upravený súdom s maloletou.

Okresný súd podľa názoru odvolacieho súdu správne rozhodol, keď návrh na nariadenie predbežného
opatrenia zamietol, pretože je potrebné pri rozhodovaní rešpektovať ustanovenia § 25 Zákona o rodine,
kde v ods.5 je upravená možnosť styku s blízkymi osobami, tak ako v tomto prípade so starými rodičmi.

Odvolací súd poukazuje na tú skutočnosť, že po rozhodnutí o predbežnom opatrení okresný súd už vo
veci samej rozhodol ako vyplýva z jeho rozsudku zo dňa 16.11.2011, kedy zmenil súdne rozhodnutie,
ktorým bol upravený styk maloletej so starými rodičmi. Toto rozhodnutie nie je právoplatné, teda v tomto
konaní sa bude súd môcť zaoberať námietkami a dôkazmi, ktoré otec produkoval na potvrdenie svojho
tvrdenia, že kontakt so starými rodičmi nepriaznivo vplýva na maloletú.

Z uvedených dôvodov krajský súd napadnuté uznesenie okresného súdu ako vecne správne potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.