Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 17, 2012

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/150/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711206585
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bálintová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2012:6711206585.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Bálintovou v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a.s., IČO: 35697270, so sídlom v Bratislave, Metodova 8, zast. URBÁNI&Partners s.r.o., so
sídlom Skuteckého 17, Banská Bystrica proti žalovanému G. M., rod. I., nar. X.X.XXXX, trvale bytom B.
F. XXX, prechodne bytom K., H.. T.. F. XXXX/XX, o zaplatenie 309,96€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 309,96 € s 9 % ročným úrokom z omeškania od
19. 2. 2010 do zaplatenia a na účet právneho zástupcu žalobcu trovy konania vo výške 16,83€, všetko
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 13.5.2011 doručil žalobca tunajšiemu súdu žalobu zo dňa 21.3.2011, ktorou sa voči žalovanej
domáhal zaplatenia sumy 558,82 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od

19.2.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania ako neuhradenú cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby za obdobie 9/2009-11/2009 v sume 61,01€ a nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
497,91€. V žalobe uviedol, že so žalovanou uzavrel zmluvu dňa 12.11.2008 č. R., na základe ktorých
vypožičal žalovanej 1 ks SIM karty s tým že žalovanej bolo priradené tel. č. XXXXXXXXXX za
účelom umožnenia využívania poskytovaných telekomunikačných služieb. Žalobca taktiež na základe
dodatku k Zmluve odpredal žalovanej mobilný telefón F. W. S. za kúpnu cenu 49,46€. Tým, že
žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb za obdobie 28/9/2009-28/11/2009 porušila

zmluvné povinnosti a v zmysle uvedených dodatkov jej vznikla povinnosť zaplatiť celkovú sumu z
titulu neuhradených služieb 61,01€ a zmluvnú pokutu v sume 497,91€. Pretože žalovaná na výzvu
na zaplatenie nereagovala, uplatnil si žalobca svoju pohľadávku s príslušenstvom v podobe úrokov z
omeškania voči nej žalobou.

Žalovaná sa k žalobe žalobcu nevyjadrila.

O žalobe žalobcu rozhodol súd najskôr platobným rozkazom č.k. 30Ro 11/2011-25 zo dňa 9.6.2011,
ktorý v zmysle ustanovenia § 174 ods. 2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“)
bol zrušený, pretože žalovaná podala v zákonnej lehote odpor proti vyššie uvedenému platobnému
rozkazu. V odpore žalovaná uviedla, že sa domnieva, že niekto zneužil jej osobné údaje, nakoľko v čase

uzatvorenia zmluvy už mala meno M. a bydlisko má od roku 2002 - B. F. Č.. XXX a nie U. XX.

Dňa 14.6.2012 doručil žalobca tunajšiemu súdu svoje podanie s názvom „čiastočné späťvzatie
žalobného návrhu + ospr.“, v ktorom uviedol, že berie svoj návrh v časti istiny 248,96€ spolu s úrokom z
omeškania z tejto sumy späť a v tejto časti žiada konanie zastaviť a to z dôvodu upustenia vymáhaniačasti zmluvnej pokuty. Trvá na vymáhaní časti zmluvnej pokuty, ktorá predstavuje rozdiel akciovej ceny
a predajnej cenníkovej ceny mobilného telefónu. Uznesením č.k. 7C/150/2011-114 zo dňa 18.6.2012
súd konanie o sumu 248,96€ aj s úrokom z omeškania zastavil.

Žalobca sa pojednávania nariadeného na deň 11.1.2012 nezúčastnil, hoci naň bol predvolaný riadne
a včas, žalobca svoju neúčasť ospravedlnil podaním zo dňa 23.12.2011, ktorým súčasne nepožiadal
o odročenie pojednávania. Žalobca ani žalovaný sa pojednávania nariadeného na deň 18.6.2012
nezúčastnili, hoci naň boli predvolaní riadne a včas, žalobca svoju neúčasť ospravedlnil podaním,
ktorým súčasne nepožiadal o odročenie pojednávania, žalovaná svoju neúčasť žiadnym spôsobom

neospravedlnila a ani nepožiadala z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Žalovaná sa
pojednávania nariadeného na deň 17.9.2012 nezúčastnila, hoci naň boli predvolaná riadne a včas,
žalovaná svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnila a ani nepožiadala z dôležitého dôvodu o
odročenie pojednávania, preto súd v záujme hospodárnosti konania prejednal vec v jej neprítomnosti,
keď v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pritom prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal nasledujúce dokazovanie:

Z výpovede žalovanej ako účastníčky konania súd zistil, že trvá na svojom odpore proti platobnému
rozkazu, nakoľko nemala uzavretú takúto zmluvu, z ktorej sa uplatňuje pohľadávka. Nemala z Orange
telefón Sony Ericsson a taktiež nikdy nepoužívala telefónne číslo XXXX XXX XXX, na ktoré je zmluva
o pripojení uzavretá. Na zmluve o pripojení ako aj s Dodatkom k zmluve sú podpisy, ktoré vyzerajú
ako jej podpisy, ale ona si nie je vedomá toho, že by takúto zmluvu podpisovala. Takýto telefón nikdy

neprevzala a ani telefónne číslo, ktoré je uvedené nepoužívala. Na pokus o zmier, ktorý jej bol doručený
nereagovala zrejme preto, lebo si myslela, že to je omyl. Čo sa týka zmluvy, mala skutočne uzavretú
zmluvu s Orange, ale na telefónne číslo XXXX XXX XXX, bola uzavretá na jej meno, pravdepodobne
na meno G. M., nepamätá sa už presne, kedy túto pôvodnú zmluvu uzavrela, ale vlani táto zmluva bola
zmenená na meno manžela R. M. a pri tej príležitosti mu bol vydaný nový mobilný telefón. Nie je si teda

vedomá toho, že by takúto zmluvu uzavrela. Pokiaľ je v zmluve o pripojení uvedený e-mail „E., toto je
e-mailová adresa jej dcéry, a ak takúto zmluvu uzavrela ona, v tom čase ešte nebola plnoletá.

Zvýpovedežalobcuakoúčastníkakonaniasúdzistil,žetrvánapodanejžalobeažiada,abysúdzaviazal
žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 309,96 € s 9 % ročným úrokom z omeškania od 19. 2. 2010 do
zaplatenia a trovy konania.

Zo zmluvy o pripojení č. R. zo dňa 12.11.2008 v znení dodatku k nej zo dňa 12.11.2008 (č.l. 5-8 spisu,
ďalejlen„zmluvaopripojení“)súdzistil,žežalobcaposkytolžalovanejakozákazníkovi1kstzv.SIMkarty
za účelom umožnenia prihlásenia sa do siete žalobcu a používanie služieb v dohodnutom užívateľskom
programe Paušál Kontakt 70 Oddychové hovory, žalobca predal žalovanej 1 ks mobilného telefónu zn.
Sony ericsson W910i so zľavou zo spotrebiteľskej ceny. Žalovaná sa v zmluve o pripojení zaviazala

zaplatiť zmluvnú pokutu v sume 15.000,- Sk (497,91 €) na výzvu žalobcu, ak poruší svoje zmluvné
povinnosti, najmä zaplatenie splatnej ceny služieb; žalovaná v zmluve vyhlásila, že pred uzavretím
dodatku k zmluve bola podrobne oboznámená s právami, ktoré z neho vyplývajú ako aj so všetkými
podmienkami a povinnosťami, ktoré sa podľa neho zaviazala splniť a súčasne, že bola v plnom rozsahu
upozornená na príslušné dôsledky ak tieto podmienky alebo povinnosti nesplní alebo poruší.

Zo Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete žalobcu ( ďalej len „všeobecné podmienky“), súd zistil, že
sa v nich žalobca zaviazal predkladať žalovanej prehľadné a zrozumiteľné vyúčtovanie poskytnutej
služby, ak z povahy služby nevyplýva, že vyúčtovanie nie je potrebné (článok 5 bod 5.2 písm. a/) a po
skončení zúčtovacieho obdobia vystaviť žalovanej doklad o vyúčtovaní alebo faktúru, ktorými vyúčtuje

ceny poskytovaných služieb počas zúčtovacieho obdobia (článok 11 body 11.8). Žalovaná sa zaviazala
platiť cenu za poskytnuté služby na základe dokladu o vyúčtovaní (článok 6 bod 6.2 písm. a/), pričom
zodpovedá za včasné uhradenie vyúčtovanej ceny poskytnutých služieb vo faktúre (článok 11 bod 11.9).Zmluva a všeobecné podmienky ako aj právne vzťahy medzi žalobcom a žalovanou, ktoré nie sú v
zmluve alebo všeobecných podmienkach výslovne upravené sa riadia zákonom č. 610/2003 Z. z. o
elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov a ak tieto nie sú upravené v tomto zákone

tak sa riadia ustanoveniami ostatných platných právnych predpisov (článok 17 bod 17.5). Písomnosti sa
považujú za doručené uplynutím troch pracovných dní od preukázateľného podania písomnosti na pošte
adresované na poslednú známu adresu pre zasielanie faktúr a písomností (článok 16 bod 16.2 písm. a/).

Faktúrami (č.l. 15-18 spisu) fakturoval žalobca žalovanej spolu cenu poskytnutých služieb v sume 61,01
€.

Pokusom o pokonávku zo dňa 4.2.2010 (č.l. 13 spisu) vyzval žalobca žalovanú na úhradu pohľadávky

za poskytnuté elektronické komunikačné služby v sume 61,01 € (1.837,99 Sk) a zmluvnej pokuty v sume
497,91 € (15.000,04 Sk) najneskôr do 18.2.2010. Pokus o pokonávku doručil žalobca žalovanej dňa
8.2.2010 prostredníctvom pošty (č.l. 14 spisu).

Z písomného podania žalobcu zo dňa 22.3.2012 súd zistil, že žalobca nemá vedomosť o tom, že by
súhlasil s prevodom práv a povinností zo zmlúv uzatvorených so žalovanou na inú osobu. Žalobca

uzavrel so žalovanou ešte Zmluvu o pripojení č. R.1 dňa 3.12.2003 s prideleným telefónnym číslom
0915704888 + dodatok k nej. Táto zmluva bola uzatvorená na meno G. V.. Dňa 9.6.2005 žalovaná
požiadala o ukončenie platnosti Zmluvy o pripojení č. R., ktorej platnosť bola ukončená v zmysle VZP
dňom 26.6.2005.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov (ďalej len „zákon č. 610/2003 Z. z.“), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno

dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení nariadenia č. 586/2008 Z. z., výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.V prejednávanej veci dospel súd po vykonanom dokazovaní k záveru, že žaloba žalobcu je v plnom
rozsahu dôvodná. Žalobca uzavrel so žalovanou zmluvu o pripojení, na základe ktorej poskytoval
žalovanej elektronické komunikačné služby. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou založený

zmluvou o pripojení posúdil súd ako občianskoprávny vzťah, aplikáciu Obchodného zákonníka účastníci
konania nedojednali. Cenu poskytnutých služieb za obdobie od septembra 2009 do novembra 2009
fakturoval žalobca žalovanej spolu v sume 61,01€, ktoré žalovaná neuhradila. Pre prípad porušenia
zmluvnýchpovinnostídojednaližalobcaažalovanývzmluveopripojenízmluvnúpokutuvsume15.000,-
Sk (497,91 €), ktorú si žalobca najprv uplatnil v plnej sume, avšak po začatí konania svojim návrhom

zobral žalovanú istinu v časti 248,96€ spolu s úrokom z omeškania z tejto sumy späť a v tejto časti žiadal
konanie zastaviť. Súd uznesením č.k. 7C/150/2011-114 zo dňa 18.6.2012 konanie o sumu 248,96€ aj
s úrokom z omeškania zastavil. Žalovaná neuhrádzala cenu za poskytnuté elektronické komunikačné
služby riadne a včas, preto vzniklo žalobcovi voči nej právo na zaplatenie okrem poskytnutých služieb
aj dojednanej zmluvnej pokuty, ktorú si žalobca upravil na sumu 248,95€ ako rozdiel akciovej ceny a
predajnej cenníkovej ceny mobilného telefónu. Na základe uvedeného uložil súd žalovanej povinnosť

zaplatiť žalobcovi sumu 309,96€, ktorá pozostáva z neuhradenej ceny poskytnutých služieb vo výške
61,01 € a zo zmluvnej pokuty v sume 248,95€, ktorú súd považoval za primeranú. Nakoľko žalovaná
je v omeškaní s plnením peňažného dlhu prisúdil súd žalobcovi i úroky z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 309,96 € od 19.2.2010 do zaplatenia. Pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal
súd zo základnej úrokovej sadzby určenej Európskou centrálnou bankou, ktorá ku dňu 19.2.2010

predstavovala hodnotu 1% (8% + 1% = 9%). Úroky z omeškania prisúdil súd žalobcovi od 19.2.2010,
pretože žalobca poskytol žalovanej v pokuse o pokonávku lehotu na plnenie najneskôr do 18.2.2010,
ktorý žalovanej riadne doručil dňa 8.2.2010 prostredníctvom pošty, do omeškania sa tak žalovaná
dostala dňa 19.2.2010; čas plnenia záväzkov nebol medzi žalobcom a žalovaným v zmluve o pripojení
dohodnutý (§ 563 Občianskeho zákonníka).

Obranu žalovanej nepokladal súd za dôvodnú, pretože jej tvrdenie, že ona nemala uzavretú takúto
zmluvu o pripojení, súd na základe predložených listinných dôkazov žalobcom vyhodnotil ako účelovú,
keďpodpisynazmluveadodatkužalovanánespochybnila,pričomajpokusopokonávkujejboldoručený
do vlastných rúk, ktorý riadne prevzala, keď už v tom čase mohla žalovaná žalobcovi namietať, že takúto
zmluvu ona nemá uzatvorenú.

O trovách konania rozhodol súd podľa zásady zodpovednosti za výsledok sporového konania (§ 142
ods. 1 O.s.p.), podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal
a taktiež podľa zásady zodpovednosti za procesné zavinenie na zastavení konania (§ 146 ods. 2 druhá
veta O.s.p.), t.j. z kumulatívneho uplatnenia obidvoch uvedených zásad, nakoľko došlo k čiastočnému

zastaveniu konania v časti istiny - zmluvnej pokuty v sume 248,96€, pričom k zastaveniu konania došlo
na základe späťvzatia žaloby žalobcom a to z dôvodu upustenia od vymáhania tejto časti zmluvnej
pokuty. Súd teda priznal náhradu trov konania žalobcovi voči žalovanému, pretože zohľadnil zavinenie
na zastavení konania v časti istiny v sume 248,96€, keď žalobca žaloval žalovaného o túto sumu a v
priebehu konania (po podaní žaloby na súd) žalobca zobral v tejto časti svoju žalobu späť. Ďalej súd

zohľadnil aj zásadu úspechu, keďže žalobe žalobcu bolo v rozhodnutí vo veci samej v celom rozsahu
vyhovené, keď súd zaviazal žalovanú na istinu 309,96€ spolu s príslušenstvom.

Z hľadiska náhrady trov konania bol tak žalobca úspešný v časti o zaplatenie sumy vo výške 309,96€,
t.j. 55,46 %, keď v tejto časti bola žaloba úspešná. V časti o zaplatenie sumy - istiny vo výške 248,96€,
t.j. 44,54 %, zavinil zastavenie konania žalobca, a teda v tejto časti bola úspešná žalovaná.

Trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podanie žaloby v sume 33€,
z trov právneho zastúpenia v sume 121,16€ za 2 úkony právnych služieb 1. prevzatie a príprava
zastúpenia - 17.8.2012, 2. účasť na pojednávaní dňa - 17.9.2012. Tarifná odmena za 2 úkony právnych
služiebpredstavujespolusumu 49,80€,režijnýpaušálvsume7,63€za2úkony,vsume15,26€,náhrada
hotových výdavkov dňa 17.9.2012 spolu v sume 10,47€ a náhrada za stratu času (2 x 0,5h) v sume

25,44€, t.j. trovy právneho zastúpenia v sume 100,97€ k tomu daň z pridanej hodnoty (20%) vo výške
20,19€, a teda celkové trovy konania žalobcu sú v sume 154,16€. Keďže žalobca bol úspešný v pomere
55,46 % a žalovaný v pomere 44,54 %, vzniklo žalobcovi právo na náhradu pomernej časti jeho trovkonaniavovýške10,92%(55,46%-44,54%=10,92%),pretomusúdpriznalpomernúčasťtrovkonania
spolu v sume 16,83€.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov (ďalej len „zákon č. 610/2003 Z. z.“), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno

dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení nariadenia č. 586/2008 Z. z., výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).