Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, February 25, 2011

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 18C/143/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7107216563
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Žáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2011:7107216563.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Žákovou Máriou v právnej veci žalobcu E. F., nar. XX.X.XXXX,

bytom P., D. č. X, zastúpený Advokátskou spoločnosťou JUDr. Patrik Holinga s.r.o., Hlavná č. 6, Košice
proti žalovanému D.. I. M., I., I. P. H. D. Č.. X, P., zastúpený advokátkou JUDr. Ľudmila Raffáčová,
Mäsiarska č. 4 Košice v konaní o zaplatenie 594,49 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalobu o zaplatenie 594,49 EUR s príslušenstvom z a m i e t a .

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania v sume 1.674,69 EUR, v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, ktorú podal súdu dňa 18.7.2007 domáhal voči žalovanému vydania bezdôvodného
obohatenia v sume 231.712,50,- Sk /7.691,44 EUR/ a na základe upresnenia petitu žaloby zo dňa

11.5.2009 sumy 231.212,50 Sk /7.674,85 EUR/ s úrokom z omeškania 9,5% ročne od 18.6.2007 do
zaplatenia. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný ho ako splnomocnený zástupca zastupoval
v dedičskom konaní po rodičoch, v rámci ktorého prevzal aj výplatu dedičstva pre žalobcu vo výške
412.000,- Sk, z tejto sumy si neoprávnene ponechal titulom trov právneho zastúpenia čiastku, ktorá je
predmetom konania.

Okresný súd Košice I rozsudkom zo dňa 29.10.2009 vyhovel čiastočne žalobe žalobcu a zaviazal
žalovanéhonazaplatenie1.505,60EURs9,5%ročnýmúrokomzomeškaniaod19.1.2007dozaplatenia
s tým, že konanie o zaplatenie 16,60 EUR zastavil a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný a Krajský súd v Košiciach v odvolacom konaní rozhodol

o odvolaní žalovaného uznesením zo dňa 18.11.2010 čk. 1 Co 250/2009 tak, že zrušil rozsudok v
napadnutej časti vyhovujúceho výroku o zaplatenie sumy 594,49 EUR s príslušenstvom, ako aj vo
výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. V
odôvodnení svojho uznesenia Krajský súd v Košiciach uviedol, že proti rozsudku prvostupňového súdu
podal odvolanie iba žalovaný, a to do vyhovujúceho výroku v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 594,49
EUR, čo predstavuje odmenu za položku 5 vyúčtovania - vypracovanie dohody o vyporiadaní dedičstva
zo dňa 6.8.2006, ktorú prvostupňový súd nezapočítal do vykonaných úkonov, hoci z odôvodnenia jeho

rozhodnutia nevyplýva, prečo ju neuznal. Je to zrejmé len z výpočtu úkonov a prepočtu odmeny. Je
možné, že táto položka nebola zohľadnená len opomenutím, a preto žiadal rozsudok prvostupňového
súdu zmeniť a žalobu o zaplatenie 594,49 EUR zamietnuť. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.Vzhľadom na to, že žalobca proti rozsudku prvostupňového súdu odvolanie nepodal, podľa názoru
Krajského súdu v Košiciach bol vyriešený právny základ nároku žalobcu o tom, že žalovaný bol
oprávnený zúčtovať svoju odmenu za poskytnutie právnych služieb z výplaty dedičského podielu pre

žalobcu, a preto odvolací súd túto otázku už nepreskúmaval a zaoberal sa iba posúdením vyúčtovania
odmeny za zastupovanie zo strany žalovaného. Ďalej odvolací súd uviedol, že v nadväznosti na obsah
vyúčtovania odmeny za poskytnutie právnych služieb za 14 položiek a jeho číselnosť sa skutočne javí,
že zo 14 uznaných položiek prvostupňový súd 2 položky 11 a 13 modifikoval a z dôvodov rozsudku
jasne vyplýva, prečo odmenu za tieto položky priznal v nižšej sume, ako bolo vyúčtované. Voči sume

zodpovedajúcej kráteniu týchto položiek sa žalovaný ani neodvolal. Zo sumáru konečnej sumy, ohľadne
ktorej bolo žalobe vyhovené, je zrejmé, že odmena nebola priznaná ešte za jednu plnú položku a z
vypočítania úkonov, za ktoré odmena bola priznaná vyplýva, že z tejto odmeny bola vypustená položka
č. 5 vyúčtovania - vypracovanie dohody o vysporiadanie dedičstva zo dňa 6.8.2006. Prečo sa tak stalo
a akými úvahami sa prvostupňový súd pri tom riadil z odôvodnenia prvostupňového súdu nie je možné
zistiť, a preto v tejto časti nie je možné rozsudok prvostupňového súdu ani preskúmať. Prvostupňový

súd bude konať už len ohľadne tejto časti nároku a svoje nové rozhodnutie musí odôvodniť v súlade s
ust. § 157 ods. 2 O.s.p. a zároveň rozhodnúť znova aj o trovách konania.

Prvostupňový súd po vrátení veci z odvolacieho súdu opätovne vec prejednal a vec znova rozhodol
bez ďalšieho dokazovania, pretože zistil, že toto dokazovanie nebolo potrebné vykonať. Z odôvodnenia
rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 29.10.2010 č.k. 18C 143/2007-124 na str. 12 súd vychádzal

pri výpočte odmeny žalovaného za poskytované právne služby žalobcovi zo 14 úkonov právnej služby
ktoré boli podľa súdu vykonané a preukázané žalovaným, avšak pri rozpisovaní jednotlivých úkonov
právnej služby vynechal úkon v hodnote 15.050,- Sk+ 19% DPH: vypracovanie dohody o vyporiadaní
dedičstva zo dňa 6.8.2006. Keďže súd opomenul takto úkon právnej služby v odôvodnení svojho
rozsudku uviesť, nezapočítaval tento úkon právnej služby ani do výslednej sumy 190.197,- Sk, ktorá

predstavovala spolu odmenu žalovaného za poskytovanú právnu službu. Zároveň však súd započítal
do tejto sumy režijný paušál aj za tento úkon právnej služby v sume 164,- Sk. Preto takto nezapočítal
odmenu 15.050,- Sk za jeden úkon právnej služby, zvýšenú o 19% DPH, čo je 2.859,50 Sk, spolu
17.909,50 Sk, čo po prepočte na EURO predstavuje 594,49 EUR.

Na základe tohto skutkového stavu súd zamietol žalobu žalobcu o vydanie bezdôvodného obohatenia

zo strany žalovaného aj za tento úkon právnej služby v sume 594,49 EUR.

Súd opätovne rozhodol o trovách konania tak, že priznal úspešnému žalovanému náhradu trov konania
podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. podľa pomeru jeho úspechu v tomto konaní. Vzhľadom na to, že
predmetom konania na základe žaloby žalobcu bolo 7.674,85 EUR a úspech žalobcu predstavuje 911,11
EUR, čo je 11,8% a úspech žalovaného 6.763,74 EUR čo je 88,2%, od úspech žalovaného bolo potrebné

odpočítať úspech žalobcu, a preto výsledný úspech žalovaného prestavuje 76,4%. Trovy žalovaného
predstavuje súdny poplatok zaplatený za odvolanie v sume 90 EUR a trovy právnej služby poskytované
jeho právnou zástupkyňou za 8 úkonov právnej služby: prevzatie zastúpenia a príprava, dňa 18.10.2007,
podanie písomného vyjadrenia vo veci dňa 22.10.2007, podanie písomného stanoviska dňa 11.6.2009,
účasť na súdnych pojednávaniach dňa 29.5.2009, 2.7.2009, 3.9.2009, 8.10.2009, podanie odvolania

dňa 11.11.2009, po 237,34 EUR v súlade s ust. § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z., 8x režijný paušál v
súlade s ust. § 16 ods. 3 cit. vyhlášky: 2x v roku 2007 po 5,91 EUR, 6x v roku 2009 po 6,95 EUR. Za
1 úkon právnej služby: účasť na pojednávaní dňa 29.10.2009 prislúcha odmena vo výške 1 v súlade s
§14 ods.4 cit. vyhl., pretože na tomto pojednávaní bol iba vyhlásený rozsudok, t.j. 118,67 EUR a za 1
úkon právnej služby: účasť na pojednávaní dňa 25.2.2011 prislúcha žalovanému náhrada trov právnej

služby v zníženej čiastke s prihliadnutím na to, že predmetom konania bola už iba suma 594,49 EUR,
preto výška odmeny za tento úkon právnej služby predstavuje 16,60 EUR. Aj k týmto dvom úkon právnej
službyprislúcharežijnýpaušál:1x6,95EURa1x7,41EUR.Spolutrovykonaniažalovanéhopredstavujú
2.191,87EUR,ztoho76,4%predstavuje1.674,69EUR,ktoréjepovinnýžalobcazaplatiťnaúčetprávnej
zástupkyne žalovaného JUDr. Ľudmily Raffáčovej, vedený v J. J., I..J.. č. účtu XXXXXXXXX/XXXX.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť iba dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p.:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.