Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 30, 2011

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 7C/98/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7509204006
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kerecmanová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2011:7509204006.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Evou Kerecmanovou v právnej veci navrhovateľky S. C.,

L.. X.X.XXXX, J. Y. X, T., občianky SR zastúpenej JUDr. Zuzanou Komorovskou advokátkou so sídlom
T. XX, T. proti odporkyni E. G., J. D. L. P., X. XX v konaní o zaplatenie 165,97 eur a zmluvnej pokuty
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke sumu 199,16 eur a zmluvnú pokutu vo výške
0,5 promile denne zo sumy 199,16 eur od 27.8.2008 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 2 promile denne zo sumy 199,16 eur od 27.8.2008 do
31.12.2008 a 0,5 promile denne zo sumy 199,16 eur od 1.1.2009 do zaplatenia návrh z a m i e t a.

III. Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľke trovy konania vo výške 88,28 eur na účet

zástupkyne navrhovateľky JUDr. Zuzany Komorovskej, advokátky so sídlom T. XX, T. do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

IV.Odporkyňaje povinná zaplatiťSlovenskejrepublikenaúčetOkresnéhosúduKošice-okoliesúdny
poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 16,50 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 6.4.2009, doplneným 31.8.2010, domáhala
od odporkyne zaplatenia istiny 165,97 eur titulom pôžičky, zmluvnej pokuty vo výške 2,5 promile z dlžnej
sumy za každý deň omeškania od 27.8.2008 do 31.12.2008 a vo výške 1 promile z dlžnej sumy za
každý deň omeškania od 1.1.2009 do zaplatenia a príslušenstva pohľadávky: úroku 33,19 eur a náhrady

trov konania. Návrh odôvodnila tým, že dňa 22.8.2008 ako veriteľ uzavrela s odporkyňou zmluvu o
pôžičke, predmetom ktorej bola suma 165,97 eur (5.000,- Sk), ktorú sa jej odporkyňa zaviazala vrátiť dňa
26.8.2008 spolu s dohodnutým úrokom vo výške 33,19 eur (1.000,- Sk). Keďže upozornila odporkyňu,
že jediné finančné prostriedky, ktoré má a môže jej požičať sú peniaze, ktoré má odložené na nájomné
za byt, dohodli si pre prípad omeškania podmienky, ktoré sú platné pre omeškanie pri nájomnom za byt.
Odporkyňa v dohodnutej lehote splatnosti ani doposiaľ, a to aj napriek predžalobným výzvam, žalovanú
sumu navrhovateľke neuhradila.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pretože ide o drobný spor
v zmysle ustanovenia § 200ea ods. 1 O.s.p. (predmet konania do 500,- eur).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania z 3.4.2009, doplnením návrhu

z 31.8.2010, potvrdením o pôžička peňazí z 22.8.2008, pokusom o zmier z 1.10.2008 a zistil tento
skutkový stav:

Navrhovateľka ako veriteľ a odporkyňa ako dlžník uzavreli dňa 22.8.2008 zmluvu o pôžičke, na základe
ktorej navrhovateľka prenechala odporkyni sumu 165,97 eur ( 5.000,- Sk), ktorú sa odporkyňa zaviazala
navrhovateľke vrátiť dňa 26.8.2008 spolu s úrokom 33,19 eur (1.000,- Sk). V prípade nedodržania
termínu vrátenia peňazí sa odporkyňa zaviazala platiť navrhovateľke penále vo výške, ktorú určuje

bytové družstvo v prípade nezaplatenia nájomného ( potvrdenie o pôžičke zo dňa 22.8.2008) .
Navrhovateľka vyzvala odporkyňu prostredníctvom svojej zástupkyne na vrátenie poskytnutej pôžičky
165,97 eura, zaplatenie dohodnutého úroku 33,19 eura a zmluvnej pokuty vo výške penále, ktoré si
uplatňujú bytové družstvá pri oneskorenej úhrade nájomného t.j. 2,5 promile za každý deň omeškania
najmenej 0,83 eura. ( pokus navrhovateľky o zmier z 1.10.2008) Žalovanú istinu s príslušenstvom

odporkyňa navrhovateľke dobrovoľne neuhradila.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Vykonaným dokazovaním mal súd z písomného potvrdenia o pôžičke preukázané, že navrhovateľka

ako veriteľ a odporkyňa ako dlžník uzavreli dňa 22.8.2008 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej
navrhovateľka prenechala odporkyni sumu 165,97 eur a odporkyňa sa zaviazala

vrátiť požičané peňažné prostriedky navrhovateľke spolu s úrokom vo výške 33,19 eura dňa 26.8.2008.
V dohodnutej lehote splatnosti ani doposiaľ odporkyňa nevrátila navrhovateľke poskytnuté peňažné
prostriedky a nezaplatila dohodnutý úrok, preto jej túto povinnosť uložil súd

3 7C/98/2010

podľa vyššie citovaných ustanovení § 657 a § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka zaviazal odporkyňu
zaplatiť navrhovateľke titulom vrátenia pôžičky sumu 165,97 eur a titulom zmluvne dohodnutého úroku
z pôžičky sumu 33,19 eur tak, ako je uvedené vo výroku I. rozsudku.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 3 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a prvá veta Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť

s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti.

Vykonaným dokazovaním mal súd z potvrdenia o pôžičke zo dňa 22.8.2008 preukázané, že účastníčky
konania si dohodli pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti odporkyne ohľadom lehoty splatnosti
pôžičky a úroku zmluvnú pokutu vo výške, ktorú určuje bytové družstvo v prípade nezaplatenia
nájomného, čo je podľa § 4 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení zmien a doplnkov za obdobie do 31.12.2008 2,5promile dlžnej sumy za každý deň omeškania, za obdobie od 1.1.2009 do 30.6.2010 1 promile dlžnej
sumyzakaždýdeňomeškaniaaod1.7.20100,5promiledlžnejsumydenne;vždynajmenej0,83euraza
každý i začatý mesiac omeškania. Dohodnutú zmluvnú pokutu súd považoval za neprimerane vysokú

s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, a to aj napriek tej skutočnosti, že
navrhovateľka požičala odporkyni peňažné prostriedky, ktoré mala odložené na nájomné za byt. Preto
súd podľa vyššie citovaného ustanovenia § 545a prvá veta Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu
znížil tak, ako je uvedené vo výroku I. rozsudku a v prevyšujúcej časti návrh navrhovateľky zamietol.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú

náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Podľa § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Navrhovateľka podala návrh na náhradu trov konania s podaním návrhu vo veci samej a výšku trov
vyčíslila písomným podaním zo dňa 4.4.2011 na sumu 88,28 eura titulom trov právneho zastúpenia za
5 úkonov právnej služby a režijný paušál.

Navrhovateľka mala neúspech v pomerne nepatrnej časti žalovanej zmluvnej pokuty, preto jej súd podľa

vyššie citovaného ust. § 142 ods. 3 O.s.p. priznal plnú náhradu uplatnených

4 7C/98/2010

trovkonaniapozostávajúcichztrovprávnehozastúpeniaza3úkonyprávnejslužby(prevzatieapríprava
zastúpenia 1.10.2008, pokus o zmier z 1.10.2008, podanie návrhu na súd 6.4.2009 ) á

18,26 eur/úkon; 2 úkony právnej služby ( účasť na pojednávaniach odročených bez prejednania veci

29.9.2010 a 10.11.2010) á 4,56 eur/úkon a náhrady hotových výdavkov vo výške režijného paušálu 2
x 6,31 eur, 1 x 6,95 eur a 4,81 eur podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), c) vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení účinnom do 31.5.2009, § 14 ods. 5 písm. b) a § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky v platnom
znení.

Navrhovateľke súd priznal oslobodenie od súdnych poplatkov, jej návrhu vyhovel, preto podľa § 2 ods. 2
prvávetazákonač.71/1992Zbosúdnychpoplatkochapoplatkuzavýpiszregistratrestovvznenízmien
a doplnkov uložil odporkyni povinnosť zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania v sume 16,50
eur (položka 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov) tak, ako je uvedené vo výroku IV. rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Košice - okolie, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, datovania a podpisu odvolateľa, uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považujeza nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretoženevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
platnom znení.