Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 28, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 23Cb/150/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315206423
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Maroš Fekete

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1315206423.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudcom Mgr. Marošom Feketem v právnej veci navrhovateľa:

Ivan Šimo ml. - ADIŠ, Bílikova 16, Bratislava-Dúbravka, IČO: 40 960 161, zastúpeného STEFANKOVA |
law office s.r.o., Vajnorská 8/A, Bratislava, IČO: 47 239 077, proti odporcovi: MATO-BDA, s. r. o., Rovinka
773, Rovinka, IČO: 46 120 114, o zaplatenie sumy 820,- eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti istiny z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 9,15 % ročne takto:

- zo sumy 320,- eura od 16. 06. 2014 do 15. 06. 2015,

- zo sumy 500,- eura od 05. 07. 2014 do 14. 08. 2015,

v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 167,98 eura (z čoho
náhrada trov právneho zastúpenia navrhovateľa predstavuje sumu 118,98 eura) na účet právneho

zástupcu navrhovateľa STEFANKOVA | law office s.r.o., IČO: 47 239 077, v lehote do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 23. 03. 2015 žiadal navrhovateľ, aby mu odporca uhradil sumu
820,-euraspríslušenstvomztituluneuhradeniacenyzavykonanúprepravuanahradilmutrovykonania.
Svoj návrh na začatie konania odôvodnil tým, že navrhovateľ na základe odporcom objednanej prepravy
túto v prospech odporcu vykonal, za čo vystavil odporcovi faktúru č. 01004/2014 na sumu 320,- eura a
faktúru č. 01007/2014 na sumu 5000,- eura, pričom odporca za takto vykonanú prepravu navrhovateľovi

nezaplatil.

Odporca k veci uviedol, že faktúru navrhovateľa č. 01004/2014 a č. 01007/2014 navrhovateľovi
prevodným príkazom zaplatil do konca augusta 2015.

Pred začatím pojednávania vo veci samej dňa 12. 10. 2015 vzal navrhovateľ návrh na začatie konania
späť v časti istiny a žiadal konanie zastaviť z dôvodu, že odporca túto istinu zaplatil v dňoch
15. 06. 2015 a 14. 08. 2015.Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je vzatý návrh späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ust. § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu nesúhlasí z
vážnych dôvodov, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ust. § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späť vzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späť
vzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späť vzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späť vzatia návrhu.

Vdanomprípadedošlokčiastočnémuspäťvzatiunávrhunazačatiekonaniapredzačatímpojednávania,
s čím podľa ust. § 96 ods. 3 O.s.p. nebol potrebný súhlas odporcu, a preto súd konanie bez žiadania
súhlasu odporcu podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p. v uvedenej časti zastavil.

Odporca sa na pojednávanie, konané dňa 12. 10. 2015 nedostavil, i keď doručenie predvolania mal
vykázané riadne a včas. Súd preto pojednával v jeho neprítomnosti podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p.,

pretože svoju neúčasť neospravedlnil včas a z vážnych dôvodov. Súd na tomto pojednávaní zároveň
vyhlásil uznesenie o skončení dokazovania podľa ust. § 118 ods. 4 a § 120 ods. 4 O.s.p. a pojednávanie
odročil za použitia ust. § 156 ods. 2 O.s.p. na deň 28. 10. 2015, na ktorom vyhlásil rozsudok vo veci
samej.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to: faktúrami navrhovateľa č. 01004/2014 a č.

01007/2014, 1. upomienkou navrhovateľa odporcovi zo dňa 25. 08. 2014, 2. upomienkou navrhovateľa
odporcovi zo dňa 10. 09. 2014, výpismi z účtu odporcu, výpismi zo živnostenského registra navrhovateľa
a odporcu, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, založenými v spise.

Podľa ust. § 1 ods. 1 Obchodného Zákonníka (ďalej len „Obch. Z.“) tento zákon upravuje postavenie
podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa ust. § 1 ods. 2 Obch. Z. právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí , a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa ust. § 2 ods. 2 písm. a/ Obch. Z. podnikateľom podľa tohto zákona je osoba, ktorá podniká na

základe živnostenského oprávnenia.

Podľa ust. § 261 ods. 1 Obch. Z. táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak
pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľaust.§269ods.1Obch.Z.ustanoveniaupravujúcevhlaveIItejtočastizákonajednotlivétypyzmlúv
sa použijú len na zmluvy, ktorých obsah dohodnutý stranami zahŕňa podstatné časti zmluvy ustanovené

v základnom ustanovení pre každú z týchto zmlúv.

Podľa ust. § 272 ods. 1 Obch. Z. zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v prípadoch
ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana je pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví vôľu,
aby sa zmluva uzavrela v písomnej podobe.Podľa ust. § 610 Obch. Z. zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje odosielateľovi, že prepraví vec
(zásielku) z určitého miesta (miesto odoslania) do určitého iného miesta (miesto určenia), a odosielateľ
sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné).

Podľa ust. § 617 ods. 2 Obch. Z. ak je dopravcovi známy príjemca zásielky, je povinný doručiť mu
zásielku, alebo ak má podľa zmluvy príjemca zásielku v mieste určenia vyzdvihnúť, oznámiť mu
ukončenie prepravy.

Podľa ust. § 619 veta prvá, druhá Obch. Z. ak je v zmluve určený príjemca zásielky, nadobúda práva zo
zmluvy, keď požiada o vydanie zásielky po jej dôjdení do miesta určenia alebo po uplynutí lehoty, keď
tam mala dôjsť. Týmto okamihom prechádzajú na príjemcu aj nároky týkajúce sa škody na zásielke.

Podľa ust. § 622 ods. 1 Obch. Z. dopravca zodpovedá za škodu na zásielke, ktorá vznikla po jej prevzatí
dopravcom až do jej vydania príjemcovi, ibaže ju dopravca nemohol odvrátiť pri vynaložení odbornej
starostlivosti.

Podľa ust. § 624 ods. 1 Obch. Z. pri strate alebo zničení zásielky je dopravca povinný nahradiť cenu,
ktorú zásielka mala v čase, keď bola odovzdaná dopravcovi.

Podľaust.§624ods.2Obch.Z.pripoškodeníaleboznehodnotenízásielkyjedopravcapovinnýnahradiť
rozdiel medzi cenou, ktorú mala zásielka v čase jej prevzatia dopravcom, a cenou, ktorú by v tomto čase
mala poškodená alebo znehodnotená zásielka.

Podľa ust. § 339 ods. 2 veta prvá Obch. Z. peňažný záväzok platený prostredníctvom banky je splnený
pripísaním platenej sumy na účet veriteľa v jeho banke.

Podľa ust. § 407 ods. 3 Obch. Z. ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky uznania
zvyšku dlhu, ak možno usudzovať, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

Podľa ust. § 324 ods. 1 Obch. Z. záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľaust.§340aods.1Obchodnéhozákonníkazmluvneurčenálehotanasplneniepeňažnéhozáväzku
dlžníka z dodania tovaru alebo poskytnutia služby nesmie presiahnuť 60 dní odo dňa doručenia faktúry

alebo inej výzvy veriteľa podobnej povahy, ktorou požaduje splnenie peňažného záväzku (ďalej len
„doklad“), alebo 60 dní odo dňa, keď veriteľ plnil, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr. To neplatí,
ak sa strany o dlhšej lehote splatnosti dohodnú a takáto dohoda nie je v hrubom nepomere k právam
a povinnostiam vyplývajúcim zo záväzkového vzťahu pre veriteľa podľa § 369d. Ustanovenia prvej a
druhej vety sa nepoužijú, ak osobitný zákon ustanovuje kratšiu lehotu splatnosti.

Podľa ust. § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľaust.§369ods.1Obchodnéhozákonníkaakjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa ust. § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.Prechodné ustanovenie účinné od 15. januára 2009

Podľa ust. § 768f Obchodného zákonníka ustanovenia účinné od 15. januára 2009 sa nevzťahujú na
omeškanie, ktoré vzniklo pred 15. januárom 2009.

Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. februára 2013

Podľa ust. § 768k ods. 2 Obchodného zákonníka práva a povinnosti zo zodpovednosti za porušenie
záväzkov zo zmlúv uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31.
januára 2013.

Podľa ust. § 768k ods. 3 Obchodného zákonníka ustanovenia o čase plnenia peňažného záväzku
dlžníka (§ 340a), osobitné ustanovenia pre čas plnenia peňažného záväzku dlžníka, ktorým je subjekt

verejného práva (§ 340b), ustanovenia o omeškaní dlžníka (§ 365) a ustanovenia o nekalých zmluvných
podmienkachanekalejobchodnejpraxi(§369d)účinnéod1.februára2013sanevzťahujúnazáväzkové
vzťahy uzavreté pred 1. februárom 2013.

Podľa ust. § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka (po 01.02.2013) sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej

sadzbe Európskej centrálnej banky1) platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku
zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby
omeškania s plnením peňažného záväzku.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka (po 01.02.2013) ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška

úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov občianskeho práva účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

Prechodné ustanovenia k úprave účinnej od 1. januára 2015

Podľa ust. § 3a Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka (po 01.01.2015) ak došlo k omeškaniu pred 1. januárom 2015, výška úrokov z

omeškania sa riadi podľa predpisov účinných do 31. decembra 2014.

Podľa ust. § 120 ods. 1 veta prvá O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení.

Podľa ust. § 120 ods. 3 O.s.p. ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Medzi navrhovateľom ako dopravcom a odporcom ako odosielateľom (účastníci konania boli v čase
uzavretia zmluvy o preprave obchodnými spoločnosťami v zmysle ust. § 2 ods. 2 písm. b/ Obchodného
zákonníka) bola v zmysle ust. § 2 ods. 2 písm. b/, § 261 ods. 1, § 269 ods. 1, § 272 ods. 1 a § 610 a nasl.
Obchodného zákonníka uzatvorená zmluva o preprave osôb. V danej veci vznikol medzi účastníkmi
konania záväzkovo zmluvný vzťah, ktorý súd posúdil v súlade s ust. § 269 ods. 1 Obchodného zákonníka

a § 610 a nasl. Obchodného zákonníka ako zmluvu o preprave osôb, na ktorú sa podľa citovaných
zákonných ustanovení použijú ustanovenia Obchodného zákonníka.

Súd v konaní za pomoci citovaných zákonných ustanovení, na základe vykonania uvedených listinných
dôkazov a najmä zo zhodných vyjadrení účastníkov konania mal za preukázané, že účastníci
konania uzavreli medzi sebou zmluvu o preprave, ktorej predmetom bolo vykonanie prepravy osôb

navrhovateľom ako dopravcom v prospech odporcu ako objednávateľa. Navrhovateľ si svoju zmluvnúpovinnosť vykonať prepravu osôb pre odporcu splnil vo februári a marci 2014 a odporca si svoju zmluvnú
povinnosť zaplatiť za navrhovateľom vykonanú prepravu osôb nesplnil včas, ale až v dňoch 15. 06. 2015
a 14. 08. 2015, kedy navrhovateľovi cenu osôb, uplatnenú navrhovateľom faktúrami č. 01004/2014 a č.

01007/2014 a urgovanú 1. upomienkou navrhovateľa odporcovi zo dňa 25. 08. 2014 a 2. upomienkou
navrhovateľa odporcovi zo dňa 10. 09. 2014 zaplatil prevodom na účet navrhovateľa, čím v zmysle ust.
§ 407 ods. 3 Obchodného zákonníka uznal dôvodnosť tejto omeškane platenej ceny prepravy. Uvedené
skutočnosti boli v konaní jednoznačne preukázané predloženými listinnými dôkazmi a správaním sa
odporcu, ktorý v zmysle ust. § 120 ods. 1 O.s.p. nesporoval žiadne z tvrdení navrhovateľa.

Odporca sa nezaplatením ceny prepravy navrhovateľovi dostal do omeškania s platením svojho
peňažného záväzku ako dlžník, čím vzniklo navrhovateľovi právo na úrok z omeškania od odporcu.
Nakoľko zmluvné strany nemali dohodnutý úrok z omeškania pre prípad omeškania odporcu ako dlžníka
s platením ceny prepravy, súd výšku úroku z omeškania stanovil s odvolaním sa na ust. § ust. § 369
ods. 1 a 2, § 768f a § 768k ods. 2 Obchodného zákonníka, platných v čase uzavretia predmetnej zmluvy
o preprave veci v mesiacoch február a marec 2014 a ust. § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013

Z.z., pričom výška úrokov z omeškania predstavovala 9 percentuálnych bodov viac, ako bola základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Ako prvý deň omeškania odporcu s platením poistenia súd uznal deň 16. 06. 2014 zo sumy 320,- eura
a deň 05. 07. 2014 zo sumy 500,- eura (dni nasledujúce po dňoch splatnosti predmetných faktúr), kedy
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky predstavovala výšku 0,15 % ročne. Na základe

uvedenéhosúdpriznalnavrhovateľoviprávonaúrokyzomeškaniavnavrhovateľomžiadanejvýške9,15
% ročne z uvedených súm od prvého dňa omeškania odporcu s platením uvedených súm do reálneho
zaplatenia jednotlivých dlžných súm (čo bol deň 15. 06. 2015 zo sumy 320,- eura a 14. 08. 2015 zo
sumy 500,- eura).

Nakoľko teda mal súd preukázané na základe vyššie uvedeného, že odporca oneskorene zaplatil

navrhovateľovi cenu prepravy, konanie na základe čiastočného späťvzatia zastavil v časti istiny a
odporcu zaviazal na povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania v žiadanej výške z dlžnej sumy
od prvého dňa omeškania odporcu s platením dlžnej ceny prepravy až do dňa reálneho zaplatenia to
jednotlivých dlžných súm.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy konania vo veci úspešného účastníka - navrhovateľa - pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku za návrh na začatie konania vo výške 49,- eura podľa položky 2 písm. a/ zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov a sumy 118,98 eura, ktorá predstavuje náklady
právneho zastúpenia navrhovateľa, vypočítané podľa ust. § 9 a nasl. vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o

odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za 2 úkony právnej pomoci po
51,45 eura a 2 režijné paušály po 8,04 eura.

Súd zaviazal odporcu na zaplatenie trov konania navrhovateľa k rukám jeho právneho zástupcu s
odvolaním sa na ust. § 149 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju

advokátovi. Súd nepriznal právnemu zástupcovi navrhovateľa náhradu nákladov právneho zastúpenia
v časti náhrady DPH, pretože tento právny zástupca navrhovateľa súdu nepredložil v zákonnej lehote
podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p. potvrdenie, že je platcom DPH.

Podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.Podľa ust. § 151 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu
trovkonaniavyplývajúcichzospisukudňuvyhláseniarozhodnutiasvýnimkoutrovprávnehozastúpenia;
ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu

trovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhradytrovkonania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa ust. § 151 ods. 5 O.s.p. trovy konania určí súd podľa sadzobníkov a podľa zásad platných pre
náhradu mzdy a hotových výdavkov. Určiť výšku trov môže predseda senátu alebo samosudca až v
písomnom vyhotovení rozhodnutia.

Podľa ust. § 151 ods. 8 O.s.p. vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho

zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Z týchto dôvodov rozhodol súd o náhrade trov konania a ich výške podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p.
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, pretože právny zástupca v konaní úspešného
účastníka si v zákonnej lehote podľa ust. § 151 O.s.p. vyčíslil trovy konania tak, ako je to vyššie uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, cestou tunajšieho súdu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ust. § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.