Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 14, 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/134/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212211546
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2212211546.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v právnej veci navrhovateľa: BL

Telecom debt, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej č. 14, zast. advokátskou kanceláriou SOUKENÍK-
ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Bratislava, Šoltésovej č. 14 proti odporcovi: C. E., bytom Š., H. Č.. XX o
zaplatenie 607,02 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 449,92 € s úrokom z omeškania vo výške
8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 33,29 € od 19.08.2008 do zaplatenia, zo sumy 59,68 €
od 19.09.2008 do zaplatenia, zo sumy 52,26 € od 19.10.2008 do zaplatenia s 6,5 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 47,98 € od 19.11.2008 do zaplatenia, s 5 % ročným úrokom z omeškania ročne zo

sumy 53,46 € od 20.12.2008 do zaplatenia, s 10,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 157,10 € od
19.01.2009 do zaplatenia a s 10 % ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 46,15 € od 20.02.2009
do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd vo zvyšku návrh zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi do rúk právneho zástupcu navrhovateľa trovy konania vo
výške 63,33 € do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 13.07.2012 sa domáhal na tunajšom súde od odporcu zaplatenia istiny
607,02 € s príslušenstvom , pričom tvrdil , že odporca nezaplatil za poskytnuté služby , čím porušil
zmluvne dojednané podmienky a preto je povinný zaplatiť navrhovateľovi cenu za poskytnuté služby aj

zmluvnú pokutu za toto porušenie. Zároveň žiadal priznať úroky z omeškania a náhradu trov konania.

Odporca na ústne pojednávanie sa nedostavil, neúčasť neospravedlnil, preto súd poukazujúc na § 101
ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti odporcu.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín predložených navrhovateľom
a to Zmluvou o pripojení ako na čl. 28, faktúrami č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č..
XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX,
všeobecnými obchodnými podmienkami právneho predchodcu navrhovateľa, písomným podaním
právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 10.01.2013 a ustálil nasledovný skutkový stav veci :

Zo Zmluvy o pripojení vyplýva , že právny predchodca navrhovateľa a odporca dňa 01.07.2008 uzatvorili
Zmluvu o pripojení a následne faktúrami č. XXXXXXXXX vyfakturoval odporcovi k úhrade sumu 59,68 €,
č. XXXXXXXXXX sumu vo výške 53,46 €, č. XXXXXXXXXX sumu vo výške 52,26 € , č. XXXXXXXXXXsumu vo výške 46,15 € , č.XXXXXXXXXX sumu vo výške 33,29 €, č. XXXXXXXXXX sumu vo výške
47,98 € a č. XXXXXXXXXX sumu vo výške 314,20 € ako zmluvnú pokutu.

V predmetnej veci je nepochybné, že predmetom konania čiastočne je zaplatenie faktúr za

telekomunikačné služby, na základe uzavretej Zmluvy o pripojení . Z pohľadu právnej kvalifikácie ide
o zmluvu uzavretú v zmysle § 43 Zákona č. 610/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov a zároveň o
zmluvu spotrebiteľskú podľa § 52 ods. 1 OZ . Z priložených faktúr vzťahujúcich sa k tejto zmluve je
preukázané , že odporkyňa nesplnila svoju základnú povinnosť zo zmluvy a to riadne a včas platiť za
cenu poskytovaných služieb , preto v časti v ktorej súd žalobe vyhovel sa žalobca dôvodne domáhal

súdnej ochrany . Je preukázané , že za uvedené obdobia odporkyňa nezaplatila cenu poskytnutých
služieb , preto v tejto časti súd návrhu vyhovel a s poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
priznal navrhovateľovi z tejto sumy úrok z omeškania vo výške určenej v § 3 ods. 1 Nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z. v znení platnom v čase omeškania. Za nedôvodný však považoval súd časť zmluvnej
pokuty, a keďže navrhovateľ žiadal od odporcu uhradiť z titulu zmluvnej pokuty sumu vo výške 314,20
€, súd poukazujúc na § 544 a./ OZ túto zmluvnú pokutu znížil na 1 teda na sumu 157,10 € a vo zvyšku

súd návrh navrhovateľa čo do zmluvnej pokuty zamietol.

Podľa ust. § 53 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy o pripojení
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa ( neprijateľné podmienky ) . To neplatí ak
ide o predmet plnenia , cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané .

Zmluva o pripojení, ktorá bola doložená ako listinný dôkaz neobsahuje žiadne jednorázové poplatky,
ktoré si žalobca touto žalobou uplatňuje. Zmluvnú pokutu súd považuje za neprimeranú sankciu s
poukazom na viaceré aspekty, z hľadiska času dodávateľ teda právny predchodcu navrhovateľa vôbec
nerozlišoval situáciu, keď v dôsledku nezaplatenia ceny dôjde k ukončeniu zmluvy napr. jeden mesiac
jeden mesiac pred uplynutím doby viazanosti a prípadom, keď spotrebiteľ nezaplatí cenu hneď prvý

mesiac viazanosti , teda na jeho začiatku. Rovnako bez akéhokoľvek významu je aj to , akú cenu služieb
spotrebiteľ nezaplatí , t.j. či nezaplatí napr. len cenu dojednaného mesačného poplatku , alebo nezaplatí
cenu v dôsledku prekročenia tejto sumy aj niekoľkonásobne vyššiu.

Navrhovateľ mal úspech v časti, v ktorej bolo jeho návrhu vyhovené. V tejto časti bol odporca neúspešný,
lebo bol zaviazaný na úhradu. V časti, ktorej bol návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietnutý, bol

navrhovateľ neúspešný. Odporca mal v tejto časti úspech, lebo nie je povinný zaplatiť to, čo žiada
navrhovateľ. Vzhľadom na čiastočný úspech oboch účastníkov súd podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p.
rozhodol tak, že navrhovateľovi priznal náhradu trov konania len v pomernej výške podľa miery jeho
úspech a neúspechu. Navrhovateľ žiadal o zaplatenie 607,02 € spolu s príslušným úrokom z omeškania.
To predstavuje 100 % Úspešný bol v sume 449,92 €. Predstavuje to 74,12 %. ( 607,02 € : 100 %,

449,92 € : 6,07 ) z toho čo žiadal. Neúspešný tak bol vo výške 25,88 %. ( 100 % - 74,12 % ). Pomer jeho
neúspechu a úspechu tak predstavuje 48,24 %. ( 74,12 % - 25,88 % ). To je miera jeho úspechu v tomto
konaní. V takomto pomere má preto navrhovateľ právo na náhradu trov konania z účelne a správne
vypočítaných trov konania. Navrhovateľ si vyčíslil náhradu trov konania celkom v sume 149,93 €. Ide
o súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia. Ako však už bolo uvedené, navrhovateľ mal úspech vo

výške 48,24 %. Z tohto dôvodu má preto nárok na náhradu trov konania len do výšky 48,24 %, z dôvodne
a účelne vynaložených trov. Preto bola navrhovateľovi priznaná náhrada trov konania v sume 63,33 €,
ktorá zodpovedá vo výške 48,24 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).