Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 3, 2012

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/42/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211219440
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2012:2211219440.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v právnej veci navrhovateľa:

Orange Slovensko, a.s., Prievozská č. 6/A, Bratislava proti odporkyni: L. H., bytom M., H.L. M. Č.. XXX
o zaplatenie 3.090,94 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1.400,72 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 1.400,72 eur od 09.04.2010 do zaplatenia v mesačných splátkach po 70 eur
mesačne od právoplatnosti tohto rozsudku tak, že omeškanie splnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia.

Súd konanie v časti čo do istiny vo výške 1.126,46 eur spolu s úrokom z omeškania z tejto sumy
zastavuje.

Súd vo zvyšku návrh zamieta.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 50 € do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 07.12.2011 sa domáhal na tunajšom súde o zaplatenie istiny vo výške
3.090,94 € s príslušenstvom. Podaním zo dňa 05.03.2012 navrhovateľ časť svojho návrhu vo výške
1.126,46 € spolu s úrokom z omeškania z tejto sumy zobral späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.
Žiadal aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie istiny vo výške 1.964,48 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 09.04.2010 do zaplatenia.

Odporkyňa uviedla, že čo sa týka zmlúv navrhovateľ v návrhu uviedol pravdivé skutočnosti. Spornú istinu

by vedela zaplatiť len v mesačných splátkach vo výške 70 € mesačne.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím odporkyni, oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi a
to najmä zmluvami o pripojení, pokusom o pokonávku zo dňa 25.03.2010, faktúrami č. XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
všeobecnými obchodnými podmienkami navrhovateľa, písomným podaním navrhovateľa zo dňa
05.03.2012, zo dňa 17.10.2012, zo dňa 30.11.2012 a ustálil nasledovný skutkový stav veci:Navrhovateľ v návrhu uviedol, že uzavrel s odporkyňou dňa 13.11.2007 zmluvu č. A 3340964, dňa
31.05.2002 zmluvu č. A 0473170, dňa 19.06.2007 zmluvu č. A 3076121, dňa 12.10.2009 zmluvu
č. A 4635221 a dňa 13.07.2006 zmluvu č. A 2473820 pričom neoddeliteľnou súčasťou zmlúv sú

všeobecné obchodné podmienky. V zmysle týchto zmlúv navrhovateľovi vypožičal odporkyni SIM karty,
ktoré umožňuje jej využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Tým, že odporkyňa
riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté služby za obdobie od 08.11.2009 - 08.03.2010 porušila
zmluvné povinnosti. Navrhovateľ pri uzavretí dodatku k zmluvám odpredal odporkyni mobilné telefóny/
telekomunikačné zariadenia zn. Konventor G - 25E za kúpnu cenu 0,03 €, Nokia 6120 classic za kúpnu

cenu 0,03 €, Sony Ericcson W 910i za kúpnu cenu 16,27 €, Sony Ericcson W 595s za kúpnu cenu
1 eur, Nokia 6120 classic za kúpnu cenu 22,90 €. Navrhovateľ podľa udania zaslal odporkyni dňa
25.03.2010 pokus o pokonávku s rozpisom neuhradených faktúr. Odporkyňa na to nereagovala žiadnou
ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Pohľadávka navrhovateľa voči odporkyni z titulu neuhradených
služieb predstavuje celkom sumu vo výške 3.090,94 € ktorá suma pozostáva zo sumy neuhradených
služieb vo výške 700,36 € a z nároku na doplatenej zmluvnej pokuty vo výške 2.390,58 €. Podaním

zo dňa 05.03.2012 navrhovateľ časť svojho návrhu čo do istiny vo výške 1.126,46 € spolu s úrokom
z omeškania z tejto sumy zobral späť a žiadal konanie zastaviť. Uviedol, že žiada aby súd zaviazal
odporkyňu na uhradenie sumy vo výške 1.964,48 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
z dlžnej sumy od 09.04.2010 do zaplatenia. Navrhovateľ ďalej žiadal priznať úroky z omeškania z
celkovej dlžnej sumy v súlade so všeobecnými podmienkami článok XI. , bod. 11.14 a to počnúc

dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od
09.04.2010. Zároveň žiadal si priznať trovy konania.

Odporkyňa uviedla, že čo sa týka zmlúv je to pravda, čo uviedol v návrhu navrhovateľ. Poukázala na
to, že spornú istinu naraz zaplatiť nevie. Je zamestnaná, má mesačný príjem vo výške 750 €. Maloleté
deti nemá. Býva v ubytovni, kde platí 55 € mesačne a spolu so stravou a ošatením potrebuje mesačne

sama pre seba 400 €. Má ďalšie tri pôžičky za čo platí mesačne sumu vo výške 600 €, pracuje ešte aj
na dohodu. Spornú istinu by vedela zaplatiť v mesačných splátkach po 70 € mesačne.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať
a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
( pohľadávka ) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší , zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 545 a/ OZ neprimeranú vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a
význam zabezpečovacej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej
porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá
porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.

Súd z výsledkov vykonaného dokazovania mal jednoznačne za preukázané, že medzi účastníkmi
konania boli uzavreté dňa 13.11.2007, 31.05.2002, 19.06.2007, 19.10.2009 a dňa 13.07.2007 zmluvy
o pripojení. Na základe týchto zmlúv odporkyňa využívala telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom. Tým, že odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby za obdobie od 08.11.2009 - 08.03.2010 porušila zmluvné povinnosti. Odporkyňa bola pokusom

o pokonávku zo dňa 25.03.2010 vyzvaná na zaplatenie spornej istiny. Napriek týmto skutočnostiamodporkyňaspornúistinunavrhovateľovineuhradila.Podanímzodňa05.03.2012navrhovateľčasťsvojho
návrhu čo do istiny vo výške 1.126,46 € spolu s úrokom z omeškania z tejto sumy zobral späť a v tejto
časti žiadal konanie zastaviť. Preto súd konanie čo do istiny vo výške 1.126,46 € spolu s úrokom z

omeškania z tejto istiny zastavil. Navrhovateľ žiadal aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie istiny
vo výške 1964,48 €. Táto suma pozostáva z neuhradených služieb podľa udania navrhovateľa vo výške
700,36 € a z nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 1.264,12 €. Súd poukazujúc na § 545a/
OZ znížil zmluvnú pokutu do výšky hovorného t.j. na sumu 700,36 € a zaviazal odporkyňu zaplatiť istinu
vo výške 1472 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z tejto sumy poukazujúc tu hlavne

na § 517 ods. 2 OZ od 09.04.2010 do zaplatenia. Keďže z výpovede odporkyne súd zistil, že aký má
príjem a čo z toho musí hradiť, súd jej povolil spornú istinu uhradiť v mesačných splátkach vo výške 70
€ mesačne od právoplatnosti tohto rozsudku tak, že omeškanie splnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia. Poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti súd návrh navrhovateľa vo zvyšku
čo do zmluvnej pokuty zamietol.

Navrhovateľ mal úspech v časti, v ktorej bolo jeho návrhu vyhovené. V tejto časti bol odporca neúspešný,

lebo bol zaviazaný na úhradu. V časti, ktorej bol návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietnutý,
bol navrhovateľ neúspešný. Odporca mal v tejto časti úspech, lebo nie je povinný zaplatiť to, čo
žiada navrhovateľ. Vzhľadom na čiastočný úspech oboch účastníkov súd podľa ust. § 142 ods. 2
O.s.p. rozhodol tak, že navrhovateľovi priznal náhradu trov konania len v pomernej výške podľa miery
jeho úspech a neúspechu. Navrhovateľ žiadal o zaplatenie 1.964,48 € spolu s príslušným úrokom z

omeškania. To predstavuje 100 % Úspešný bol v sume 1.400,72 €. Predstavuje to 71,31 %. ( 1.964,48
€ : 100 %, 1.400,72 € : 19,64 ) z toho čo žiadal. Neúspešný tak bol vo výške 28,69 %. ( 100 % - 71,31
% ). Pomer jeho neúspechu a úspechu tak predstavuje 42,62 %. ( 71,31 % - 28,69 % ). To je miera
jeho úspechu v tomto konaní. V takomto pomere má preto navrhovateľ právo na náhradu trov konania
z účelne a správne vypočítaných trov konania. Navrhovateľ si vyčíslil náhradu trov konania celkom v

sume 117,50 €. Ide o súdny poplatok. Ako však už bolo uvedené, navrhovateľ mal úspech vo výške
42,62 %. Z tohto dôvodu má preto nárok na náhradu trov konania len do výšky 42,62 %, z dôvodne a
účelne vynaložených trov. Preto bola navrhovateľovi priznaná náhrada trov konania v sume 50 €, ktorá
zodpovedá vo výške 42,62 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).