Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 28, 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/152/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819200995
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3819200995.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Janákovej a sudcov
Mgr. Zuzany Holúbkovej a Mgr. Ivana Kubínyiho v spore žalobcu: Slovenská kancelária poisťovateľov, so
sídlom Bajkalská 19B, Bratislava, IČO: 36 062 235, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska
5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovaným: 1/ R. M., bytom Q., t.č. bytom W. XXX/XX, M., a 2/ X. D.,
trvale bytom V., S., o zaplatenie 438,98 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného 1/ proti rozsudku

Okresného súdu Prievidza zo dňa 3. júna 2019, č.k. 5Csp/21/2019-73, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žalobcovi p r i z n á v anárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému 1/ v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť zaplatiť
spoločne a nerozdielne žalobcovi sumu 438,98 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania od 16.7.2018

do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku a výrokom II. žalobcovi priznal voči žalovaným
1/ a 2/ spoločne a nerozdielne nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Rozhodoval na základe
žaloby, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 438,98 eur s príslušenstvom spoločne a nerozdielne
od žalovaných z dôvodu, že žalovaný 2/ dňa 7.3.2018 spôsobil dopravnú nehodu motorovým vozidlom,
ktorého držiteľom bol žalovaný 1/, pričom v dôsledku dopravnej nehody vznikla škoda na motorovom
vozidle, ktorého držiteľkou v tom čase bola X. Q.. Vozidlo, ktoré žalovaný 2/ riadil, nebolo k dátumu

nehody povinne zmluvne poistené, preto poškodenému uhradil škodu z poistného garančného fondu
žalobcu v celkovej výške 438,98 eur dňa 13.6.2018. Voči žalovaným si preto uplatnil nárok na náhradu
poskytnutého plnenia podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. listom zo dňa 15.6.2018 a žalovaní
túto dlžnú sumu nezaplatili. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru
o dôvodnosti žaloby, nakoľko bolo preukázané, že žalovaný 2/ dňa 7.3.2018 viedol osobné motorové
vozidlo a spôsobil škodu na motorovom vozidle držiteľky X. Q., ďalej bolo preukázané, že vozidlo,
ktoré žalovaný 2/ riadil, nebolo v čase dopravnej nehody poistené povinným zmluvným poistením

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a ako držiteľ tohto vozidla bol v
dokladoch k vozidlu zapísaný žalovaný 1/. Keďže nebolo vozidlo povinne zmluvne poistené, žalobca
poskytol poistné plnenie z garančného fondu v prospech poškodeného vo výške 438,98 eur, ktoré
predstavovalo náklady na opravu vozidla. Preto vznikol žalobcovi nárok na náhradu poskytnutého
plnenia voči žalovaným 1/ a 2/ podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. K obrane žalovaného 1/,
ktorý tvrdil v konaní, že nebol vlastníkom vozidla, nakoľko ho odpredal, súd uviedol, že podľa § 3 ods.

1 zákona č. 381/2001 Z.z. má povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu ten, kto je ako držiteľ motorového
vozidla zapísaný v dokladoch vozidla, pričom nebolo pochýb, že by to žalovaný 1/ nebol. Súd dodal,
že pokiaľ žalovaný 1/ nebol dostatočne obozretný a odovzdal vozidlo novému majiteľovi bez toho, abydošlo k zápisu prevodu držby v evidencii vozidiel, musí si byť vedomý následkov zákona č. 381/2001 Z.z.
Žalovaný 1/ ako držiteľ vozidla mal preto povinnosť uzatvoriť poistnú zmluvu, pričom súd žalovaného
1/ považoval za osobu spoluzodpovednú za vznik škody, teda osobu, voči ktorej má žalobca tzv.

postihové právo. Zároveň za takúto osobu považoval aj žalovaného 2/, lebo ako vodič motorového
vozidla zavineným porušením právnej povinnosti spôsobil vznik škody, a teda zodpovedá podľa § 420
Občianskeho zákonníka. Súd na záver uviedol, že ide o solidárnu zodpovednosť vlastníka a vodiča
motorového vozidla a bolo na žalobcovi, či si svoj nárok uplatní voči obom zodpovedným osobám, alebo
len voči niektorej z nich. Keďže si v tomto prípade uplatnil žalobca svoj nárok voči obom, súd mal za to,

že je dôvodný voči každému žalovanému. Súd zároveň priznal žalobcovi uplatnený úrok z omeškania.
O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP.

2. V zákonnej lehote proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalovaný 1/. Namietal, že motorové
vozidlo už nevlastnil, mal ho žalovaný 2/, pričom ten vedel, že motorové vozidlo nie je možné používať,
ale napriek tomu ho použil. Uviedol, že nie je ochotný zaplatiť žalovanú sumu. Neriadil vozidlo, ktoré

spôsobilo dopravnú nehodu. Dodal záverom, že by bol ochotný zaplatiť 138,98 eur a zostatok by mal
uhradiť žalovaný 2/.

3. K podanému odvolaniu sa písomne vyjadril žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu,
pričom zastával názor, že odvolanie žalovaného 1/ je nedôvodné a žiadal odvolací súd buď o odmietnutie

odvolania žalovaného 1/, alebo o potvrdenie napadnutého rozsudku ako vecne správneho.

4. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia
pojednávania odvolacieho súdu podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej
inštancie je potrebné podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdiť.

5. V podanom odvolaní žalovaný 1/ namietal, že vozidlo, ktoré spôsobilo dopravnú nehodu, on nevlastnil
a ani neriadil, a preto nemôže byť zaviazaný k úhrade žalovanej sumy.

6. Tieto odvolacie námietky podľa odvolacieho súdu nemôžu obstáť. Vykonaným dokazovaním bolo

preukázané, že žalovaný 1/ bol v čase vzniku škody zapísaný ako držiteľ motorového vozidla, ktorým
bola spôsobená škoda, v dokladoch vozidla. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom
zmluvnom poistení mal povinnosť mať uzatvorenú poistnú zmluvu, teda mať vozidlo povinne zmluvne
poistené. Ak vozidlo nemal povinne zmluvne poistené a vznikla týmto vozidlom škoda, platí, že
zodpovedá za škodu podľa § 24 ods. 7 v spojení s § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z.

o povinnom zmluvnom poistení. Je preto bez právnej relevancie na zodpovednosť žalovaného 1/ za
spôsobenúškodu,žežalovaný1/vozidloneriadilanevlastnil,resp.ženebolovjehodispozícii.Podstatné
je iba to, že v čase vzniku škody bol preukázateľne, podľa dokladov k vozidlu, jeho držiteľom. Musel
si byť vedomý toho, že ak vozidlo nebude mať povinne zmluvne poistené, tak škoda môže vzniknúť a
bude povinný znášať následky predpokladané zákonom č. 381/2001 Z.z., teda i niesť zodpovednosť za

vzniknutú škodu. Správny bol i záver súdu o solidárnej zodpovednosti žalovaných, nakoľko § 24 ods. 7 v
spojení s § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. priznáva žalobcovi právo postihu proti každému,
kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla bez poistenia zodpovednosti, teda
voči žalovanému 1/ ako osobe zapísanej ako držiteľ vozidla, ktoré nebolo povinne zmluvne poistené a
voči žalovanému 2/ ako osobe, ktorá zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla

na základe zavinenia ako vodič.

7. Vzhľadom na všetko vyššie uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny
potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP).

8. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v
spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v
rozsahu 100 % voči žalovanému 1/, nakoľko bol v odvolacom konaní plne úspešný. O výške náhrady
trov bude rozhodovať súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP).

9. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).