Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 15, 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/25/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718205318
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:8718205318.5

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcov 1/ S.. K. Y., V.. XX.X.XXXX, P. Q., Č. XXXX/XX a 2/ R.. Q.
T., V.. X.XX.XXXX, P. Q., Š. XXX/XX, zastúpených Mgr. Drahoslavom Potočekom, advokátom, Čajakova
5, Košice, IČO: 32465238, proti žalovanému S. Z., V.. XX.X.XXXX, P. Y., Q. XXXX/XA, zast. Beňo &
partners advokátska kancelária, s. r. o., Námestie svätého Egídia 40/93, Poprad, IČO: 44250029, v
konaní o vypratanie nehnuteľnosti a ochranu vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobcovia v 1. a 2. rade m a j ú n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 22.10.2018 žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
vypratať pozemok registra EKN parc. č. 1618 - orná pôda o výmere 3260 m2 a parc. č. 1619 orná

pôda o výmere 3.408 m2 nachádzajúce sa v k. ú. Y., zapísaných na LV č. XXXX, a to najmä odstrániť
z týchto pozemkov jeho stavby a oplotenia a umožniť žalobcom nerušené užívanie ich nehnuteľností.
Zároveň žiadali uložiť žalovanému zákaz vstupu na tieto pozemky po ich vyprataní. Na pojednávaní
dňa 15.1.2020 zobral žalobca žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že v priebehu konania žalovaný
sporné parcely vypratal. Žiadali priznať náhradu trov konania, pretože tieto trovy nevznikli zavinením
žalobcov. Nesúhlasili s tým, že by im náhrada trov konania nemala byť priznaná, pretože pred podaním

žaloby prebiehali medzi stranami jednania a aj písomná komunikácia, ale k dohode ohľadom odkúpenia
a ani vypratania parcely nedošlo, preto museli podať žalobu. Poukázali aj na to, že nebola dodržaná
lehota na vypratanie určená súdom, t. j. do 31.8.2019. Tým, že žalovaný sporné parcely vypratal, tak
uznal dôvodnosť žaloby.

2. Žalovaný súhlasil so späťvzatím žaloby. Uviedol, že k 31.8.2019 ešte neboli všetky práce skončené,

ale bola urobená väčšia časť prác a definitívne boli práce skončené dňom 16.12.2019. Žalovaný potvrdil,
že so žalobcami nekomunikoval ani telefonicky, ani písomne a neinformoval ich o tom, že k 31.8.2019
sú práce ešte vykonávané, ani im neoznámil v decembri skončenie prác. Náhradu trov konania navrhol
žalobcom nepriznať, pretože na vyprataní pozemkov sa v podstate dohodli a v rámci svojich možností
sporné pozemky v čo najkratšom čase vypratal. Rokovania ohľadom sporných parciel prebiehali už
od roku 1997 a poukázal na to, že posledná výzva zo 6.2.2018 neobsahovala výzvu na vypratanie

nehnuteľností, ale sa tam riešilo iba bezdôvodné obohatenie.

3. Podľa § 144 Zákona č. 160/2015 Z. z. - Civilného sporového poriadku v platnom znení /ďalej len CSP/
žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.5. Vzhľadom na späťvzatie žaloby žalobcami rozhodol súd v zmysle cit. zák. ustanovení o zastavení
konania.

6. O trovách konania rozhodol súd podľa § 256 ods. 1 CSP. V prejednávanej veci k zastaveniu
konania došlo na základe späťvzatia žaloby, ktoré bolo motivované správaním žalovaného. Až v
priebehu konania žalovaný vypratal sporné pozemky, teda splnil to, čo bolo žalobou požadované, preto
z procesného hľadiska zastavenie konania zavinil žalovaný. Z uvedeného dôvodu vznikol nárok na
náhradu trov konania žalobcom. Žalovaný navrhol žalobcom nepriznať náhradu trov konania, a to z

dôvodu, že sa na vyprataní sporných parciel so žalobcami dohodol a túto povinnosť splnil v rámci svojich
možností v čo najkratšom čase. Ust. § 257 CSP umožňuje vo výnimočných prípadoch nepriznať náhradu
trov konania strane, ktorá by na náhradu trov konania mala nárok. Uvedené zákonné ustanovenie teda
umožňuje za určitých okolností zmierniť dopad právnych noriem upravujúcich náhradu trov konania,
ak by sa použitie týchto noriem javilo ako neprimerane prísne. Pre aplikáciu tohto ustanovenia však
vždy musia byť preukázané skutkové okolnosti, ktoré možno kvalifikovať ako dôvody hodné osobitného

zreteľa.

7. Z vyjadrení strán vyplynulo, že medzi stranami, resp. medzi žalovaným a právnym predchodcom
žalobcov, prebiehali rokovania ohľadom sporných parciel už od roku 1997. Jednou z možností bolo
aj odkúpenie časti sporných parciel žalovaným, avšak napriek viacerým rokovaniam a písomnej

komunikácii nedošlo k dohode o podmienkach uzavretia kúpnej zmluvy. Žalovaný si teda bol vedomý, že
jeho stavby a oplotenie sa nachádzajú na cudzom pozemku, avšak až v priebehu konania došlo z jeho
strany k vyprataniu sporných pozemkov. Podľa názoru súdu aplikácia ust. § 257 CSP by prichádzala
do úvahy v prípade, ak by žalobcovia podali žalobu a pred podaním žaloby by nevyzvali žalovaného na
vypratanie pozemkov a následne by žalovaný po doručení žaloby splnil svoju povinnosť dobrovoľne. V

danom prípade rokovania prebiehali dlhodobo, žalovaný si bol vedomý, že nie je vlastníkom sporných
parciel a napriek tomu, že k dohode nedošlo, tak nepristúpil pred podaním žaloby k odstráneniu stavieb a
oplotenia zo sporných parciel. Pokiaľ žalovaný poukazoval na to, že poslednou písomnou komunikáciou
bol list zo 6.2.2018, ktorý neobsahoval výzvu na vypratanie sporných parciel, tak je potrebné poukázať
na list zo dňa 6.4.2018, ktorý žalobcovia prostredníctvom právnej zástupkyne adresovali žalovanému.

V tomto liste vyzvali žalovaného, aby v lehote 10 dní oznámil, či súhlasí s odkúpením parcely, alebo
uviedol lehotu, v ktorej je schopný vrátiť predmetnú parcelu. Nebolo preukázané, že by na tento list
žalovaný reagoval a až do podania žaloby (t. j. 22.10.2018) k vyprataniu nepristúpil. Vzhľadom na tieto
skutočnosti súd nevzhliadol žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali nepriznať
žalobcom náhradu trov konania, pretože vzhľadom na postoj žalovaného je zrejmé, že ak by žaloba

podaná nebola, tak k dobrovoľnému splneniu povinnosti z jeho strany by nedošlo. Z týchto dôvodov súd
s poukazom na ust. § 256 ods. 1 CSP priznal žalobcom náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto uznesenia nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Ex. poriadok).