Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 14, 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Cb/214/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716213133
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5716213133.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Helenou Menichovou, v spore žalobcu: VÝTAHY RENOVALIFT,

s.r.o., IČ: 261 63 331, sídlo Žižkova č. 601/42, 690 02 Břeclav, Česká republika, vo veci organizačnej
zložky podniku zahraničnej osoby: VÝTAHY RENOVALIFT, s. r. o. podnik zahraničnej osoby, adresa
miesta činnosti: Hlavná 448, Žilina - Bytčica, PSČ: 010 09, IČO: 36 426 661, právne zastúpený: RYBÁR
advokát s.r.o. sídlo Andreja Kmeťa 11, Žilina 010 01, IČO: 51 273 225, proti žalovanému: Univerzitná
nemocnica Martin, sídlo: Kollárova 2, Martin 036 59, IČO: 00365327, o zaplatenie 45.000,- Eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 22.857,- Eur s úrokom z omeškania 8,05 % ročne zo

sumy 22.857,- Eur od 17.5.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku nároku na zaplatenie sumy 22.143,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne
zo sumy 22.143,- Eur od 17.5.2016 do zaplatenia, sa žaloba zamieta.

III. Žiadna zo strán sporu nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 45.000,- Eur s 8,05 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 45.000,- Eur od 17.5.2016 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených

s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur a trovy konania.

2. Vžalobeuviedol,žežalobcanazákladepísomnejZmluvyč.331100815zodňa18.9.2015,sazaviazal
vykonať kompletnú rekonštrukciu a modernizáciu lôžkového výťahu v budove 8. pavilónu v Univerzitnej
nemocnici Martin (ďalej len „UNM“) a všetky súvisiace činnosti, nevyhnutné k realizácii diela na kľúč a
odovzdanie výťahu, vrátane skúšky autorizovanou osobou a zaškolenie personálu do obsluhy v zmysle
platnej legislatívy. Žalovaný sa zaviazal prevziať predmet plnenia a zaplatiť cenu podľa článku 4 tejto

zmluvy.

3. Uviedol, že medzi účastníkmi došlo k uzatvoreniu písomnej zmluvy o dielo (ďalej len „ZoD“) v zmysle
§ 536 a nasl. OBZ.

4. Na žiadosť žalobcu zo dňa 26.2.2016, vykonala spoločnosť E.I.C. Engineering inspection company
s.r.o., Volgogradská 8921/13, 080 01 Prešov, záverečnú inšpekciu a vydala záverečný protokol o

posúdení určeného výrobku S2016/00433/EIC COV/ZZ podľa čl. 7.5 STN EN ISO/IEC 17062/2013, zo
dňa 3.3.2016, bol vydaný ES CERTIFIKÁT O ZHODE S2016/0043/EIC COV/ZZ z 3.3.2016.

5. Žalobca následne vydal dňa 4.3.2016 na predmet ZoD vyhlásenie o zhode.6. Dňa 2.3.2016 bolo vykonané zaškolenie dozorcov výťahu, povinnosť zo ZoD (čl. 2).

7. Dňa 16.3.2016 sa uskutočnilo preberacie konanie. Žalobca predmet zmluvy riadne predviedol, neboli
zistené vady, ktoré by bránili užívaniu predmetu zmluvy.

8. V súlade so zmluvou bol podpísaný preberací protokol podľa čl.7.

9. Z obsahu protokolu je zrejmé, že dielo bolo vykonané riadne, v rozsahu podľa špecifikácie v
zmluve, boli odovzdané špecifikované doklady, vykonané požadované skúšky. Objednávateľ (žalovaný)
podpisom potvrdil, že dielo zodpovedá zmluvou dohodnutej špecifikácie predmetu zmluvy, je v
požadovanej kvalite a takéto dielo od zhotoviteľa (žalobcu) aj preberá.

10. Odkazom na čl. 7/7.9 uviedol, že žalovaný neodmietol prevzatie diela pre vady.

11. Skúška autorizovanou osobou bola vykonaná za účasti referentky žalovaného, Aleny Gregušovej,
žiadne vady, ktoré by bránili bezpečnej prevádzke výťahu, neboli zistené. Žalovaný osvedčil skutočnosť,
že dielo bolo riadne vykonané a žalovaným prevzaté.

12. Po riadnom prevzatí diela žalovaný predložil žalobcovi Odborné stanovisko č. 2706/2/2016 zo dňa
18.4.2016, vypracované Technickou inšpekciou a.s., Trnavská cesta 56, 821 01 Bratislava - pracovisko
Banská Bystrica (ďalej „TI“), vydané podľa § 14 ods. 1 písm. d/ Zákona č. 124/2016 Z.z. o bezpečnosti
a ochrane zdravia pri práci.

13. Inšpektor vykonal inšpekciu 26.4.2016, tj. po viac ako mesiaci po podpísaní preberacieho protokolu
dňa 16.3.2016 za stavu zariadenia, ktorý už žalobcovi po riadnom odovzdaní nebol známy. V odbornom
stanovisku bolo zistených inšpektorom niekoľko nedostatkov (bod 2.1 až 2.22) a na záver zhodnotené,
že nebolo možné zariadenie vyskúšať.

14. Žalobca v písomnom podaní zo dňa 19.5.2016 k odbornému stanovisku uviedol podstatne vecné
dôvody, na základe ktorých sa závery TI javia ako neudržateľné a najmä nehodnoverné. Odborné
stanovisko bolo vystavené v B. Bystrici dňa 18.4.2016 a v tom istom dokumente je uvedený dátum
vykonania skúšky dňa 26.4.2016, čo vzbudzuje dojem, že uvedené nedostatky boli vystavené pred
vykonaním skúšky. Väčšina nedostatkov je bezpredmetná, nebránia bezpečnej prevádzke predmetu

zmluvy.

15. Riaditeľ pobočky Technickej inšpekcie, a.s. v B. Bystrici na podnet žalobcu informoval žalobcu, že po
jeho preskúmaní bude v prípade potreby vydané nové stanovisko, v ktorom bude zohľadnený skutočný
stav výťahu. Z uvedeného nie je zrejmé, aký stav výťahu bol zohľadnený v Odbornom stanovisku č.

2706/2/2016 zo dňa 18.4.2016.

16. Žalobca v písomnom podaní zo dňa 19.5.2016 opakovane upozorňoval na nezákonnosť posúdenia,
aj na viaceré právne a vecné nedostatky predmetného odborného stanoviska, opakovane neúspešne
sa domáhal zjednania nápravy jeho zrušením.

17. Žalobca požiadal o stanovisko Národný Inšpektorát práce Košice ako nadriadený orgán. Podľa
stanoviska, č. NIP ORIP/BEZ/2016/4558 2016/12263 zo dňa 20.7.2016, možno jednoznačne ustáliť, že
TI nebola oprávnená v tomto štádiu vykonať takéto posúdenie a vydať dotknuté odborné stanovisko.
Navyše, trpí právnymi vadami čo do jeho obsahu a formy a je v ďalšom neupotrebiteľné. Tiež TI v

tejto súvislosti potvrdila, že nimi vypracovaný návrh trpí formálnymi nedostatkami, ide o zatiaľ pracovný
návrh, na právne úkony nespôsobilý. Zdôraznil, že tento „zatiaľ pracovný návrh“ je opatrený pečiatkou
a podpisom zodpovedného inšpektora oprávneného konať za Technickú inšpekciu a.s. Stanovisko je
vydané s odkazom na nesprávne ustanovenie zákona, tento bol vypracovaný bez vedomia žalobcu a
bez kompletnej predpísanej dokumentácie.

18. Žalobcavsúladesčl.5a6druhávetazmluvy,dňa17.3.2016vystavildaňovýdokladč.OF20160146
na sumu 54.000,- Eur s DPH, splatný 16.5.2016. Žalobca sa domáha úhrady fakturovanej ceny diela
vo výške bez DPH, tj. 45.000,- Eur.19. Žalovaný práve na základe Odborného stanoviska č.2706/2/2016 zo dňa 18.4.2016, zatiaľ pracovný
návrh, odmieta nedôvodne uhradiť žalobcovi cenu za vykonané dielo.

20. Žalobca má voči žalovanému splatnú peňažnú pohľadávku titulom neuhradenej ceny diela, úrok z
omeškania a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.

21. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 18Cb/214/2016-44 zo dňa 27.2.2017.

22. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor (č. l., 68).

23. V odpore potvrdil uzatvorenie ZoD s predmetom, ako ho opísal žalobca v žalobe. Preberacie
konanie dňa 16.3.2016 neprebehlo tak, ako to uviedol žalobca, o čom navrhol vykonať dôkaz výsluchom
svedkyne Aleny Gregušovej.

24. Pre pochybností o bezpečnom užívaní výťahu žalovaný požiadal Technickú inšpekciu a.s., ako
oprávnenú osobu na overovanie technických zariadení z hľadiska bezpečnosti a ochrany zdravia pri
práci, o vykonanie kontroly výťahu. Technická inšpekcia a.s. po posúdení súvisiacej dokumentácie a
fyzickej prehliadke podala podľa § 14 ods. 1 písm. d/ Zákona číslo 124/2006 Z.z., odborné stanovisko,

v ktorom konštatuje nedostatky, špecifikované v bodoch 2.1. až 2.22, že zariadenie splní požiadavky
bezpečnosti technických zariadení po odstránení uvedených nedostatkov. Vzhľadom na závažnosť
nedostatkov nie je možné zariadenie vyskúšať. O tom navrhli vypočuť inšpektora Ing. Petra Šiteka.
25. Žalovaný odborné stanovisko Technickej inšpekcie a.s. zaslal žalobcovi a vyzval ho na ich
odstránenie listom zo dňa 19.5.2016, listom zo dňa 10.6.2016 informol PZ žalobcu a v záujme vyriešenia

vzniknutej situácie ponúkol možnosť osobného stretnutia za účasti zástupcov žalovaného, dodávateľa
a vedenia spoločnosti Technická inšpekcia a.s..

26. Žalovaný zastáva názor, že nedostatky zistené Technickou inšpekciou a.s. sú tak závažné, že
predmet zmluvy nie je možné vyskúšať a ani ho uviesť do prevádzky.

27. Nesprávny dátum 18.4.2016, ktorý predchádza vykonaniu posúdenia dňa 26.4.2016, žalovaný
vysvetlil tak, že ide o formálny nedostatok, ktorý neznižuje vierohodnosť obsahovej stránky stanoviska.
Technická inšpekcia a.s. vydala opravné odborné stanovisko, v ktorom opravila dátum vydania na
26.4.2016 a žalobcovi bolo zaslané listom zo dňa 2.9.2016.

28. Žalovaný uviedol, že Technická inšpekcia a.s. bola oprávnená v tom čase vydať dotknuté odborné
stanovisko, s poukazom na § 9 ods. 1 písm. a/ v spojení s § 14 Zákona č. 124/2006 Z.z., v zmysle
ktorého je zamestnávateľ povinný sústavne kontrolovať a vyžadovať dodržiavanie právnych predpisov
a ostatných predpisov na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci ..., tj. žalovaný ako

prevádzkovateľ technického zariadenia je oprávnený požiadať oprávnenú osobu (v tomto prípade
Technickú inšpekciu, a.s.) na overovanie bezpečnosti technických zariadení, o vykonanie kontroly
zariadenia kedykoľvek, kedy je zariadenie umiestnené v jeho priestoroch. Technická inšpekcia, a.s.
ako štátna organizácia zriadená na posudzovanie technických zariadení je povinná objednávku prijať a
takúto kontrolu. Žalovaný poukázal na § 6 ods. 1 písm. d/,§ 13 ods. 3 Zákona č. 124/2006 Z.z.

29. Uviedol, že nedostatky zistené Technickou inšpekciou a.s. boli zistené aj kontrolou Inšpektorátu
práce Žilina na podnet žalovaného, v protokoloch č. IZA-49-12-2.2/P-A 23-16 a IZA-51-12-2.2/P-A
22-16 zo dňa 18.8.2016, ako aj i. nedostatky, ktoré bránia riadnemu užívaniu predmetu zmluvy. O tom
navrhol vypočuť inšpektorov práce Ing. Viliama Mrázika a Ing. Pavla Špiláka.

30. Žalovaný listom zo dňa 30.8.2016 požiadal žalobcu o odstránenie vád, špecifikovaných v uvedených
protokoloch. Listom zo dňa 2.9.2016 informoval PZ žalobcu, bolo mu zaslané odborné stanovisko
Technickej inšpekcie, a.s. zo dňa 26.4.2016.

31. Žalobca bol na odstránenie zistených vád diela opakovane vyzývaný, tieto neodstránil, odstránil iba
vady uvedené v protokole o odovzdaní a prevzatí výťahu pod por. č. 4, 5, 6.32. V dňoch 28.11.2016 a 16.12.2016 bola na podnet žalovaného vykonaná inšpekcia spol. TÜV SÜD
Slovakia s.r.o., pobočka Banská Bystrica. Účelom bolo plnenie požiadaviek bezpečnosti technických
zariadení vykonaním vizuálnej prehliadky výťahu. Podľa inšpekčnej správy, ev. č. 2764/30/16/ZT/IS/

L, bolo zistených 32 nedostatkov so záverom, že výsledky skúšky nevyhovujú požiadavkám Vyhlášky
MPSVR SR č. 508/2009 Z.z. a STN N81-1+A3: 2010. O tom navrhol výsluch Jána Y., inšpektora TÜV
SÜD Slovakia s.r.o,

33. Žalovaný uviedol, že výťah nebol nikdy spustený do prevádzky, ani používaný, o tom navrhol

vypočuť svedkyňu P. X.Ú., zamestnankyňu žalovaného. Dielo nebolo riadne vykonané a vykazuje
viaceré nedostatky, pre ktoré nebolo a ani nemôže byť vôbec užívané, preto žiadal, aby súd žalobu
zamietol.

34. Žalobca v písomnom vyjadrení k odporu proti platobnému rozkazu (č.l. 169) uviedol, že výťah bol
riadne predvedený, odovzdaný a vyskúšaný. Na predmete zmluvy boli vykonané požadované odborné

skúšky odborne spôsobilou osobou. Tento bol plne funkčný a zo strany žalovaného neboli vznesené
žiadne námietky. Neboli zistené žiadne vady, ktoré by bránili bezpečnej prevádzke výťahu. Vykonanie
diela zodpovedalo výsledku určenému v zmluve uzavretej medzi žalobcom a žalovaným. Tento stav
žalobca považuje za dostatočne preukázaný nie len závermi odborne spôsobilej osoby, ale aj zápisom
o prevzatí diela, podpísaným žalovaným, resp. jeho zástupcom. Pre obsluhu predmetu zmluvy boli

riadne zaškolené splnomocnené osoby žalovaného. V súvislosti s priebehom preberacieho konania zo
dňa 16.3.2017 navrhol vypočuť odborne spôsobilú osobu, ktorá sa ho zúčastnila, ako aj žalobcu. Z
obsahu preberacieho protokolu je zrejmé, že dielo bolo vykonané riadne a v rozsahu podľa špecifikácie v
zmluve, boli odovzdané špecifikované doklady, vykonané požadované skúšky. Objednávateľ (žalovaný)
svojim podpisom potvrdil, že dielo zodpovedá zmluvou dohodnutej špecifikácie predmetu zmluvy, je v

požadovanej kvalite a takéto dielo od zhotoviteľa (žalobcu) aj preberá. Navrhol vypočuť svedka Ing.
Gabriela Papcúna a žalobcu.

35. Uviedol skutočnosti ako v žalobe - viď ods. 4, 13, že žalovaný nerešpektoval ust. § 562 OBZ.
Zdôrazňoval, že žalovaný prevzal dielo už dňa 16.3.2017, tento deň dielo bolo za jeho účasti vyskúšané,

predvedené, žalovaný prehliadku diela uskutočnil dňa 16.3.2017.

36. Nedostatky v stanovisku Technickej inšpekcie a.s. označil za bezpredmetné. Upozorňoval na jeho
právne a vecné nedostatky, jeho nezákonnosť. Opakovane sa neúspešne domáhal zjednania nápravy
jeho zrušením.

37. Žalobca požiadal o stanovisko Národný inšpektorát práce Košice, ako nadriadený orgán, č. NIP
ORIP/BEZ/2016/4558 2016/12263 zo dňa 20.7.2016, z ktorého, podľa žalobcu, možno ustáliť, že
Technická inšpekcia, a.s. nebola oprávnená v tomto štádiu vykonať takéto posúdenie a vydať dotknuté
odborné stanovisko.

38. Vychádzajúc z odporu žalovaného, výťah nebol uvedený do prevádzky. Do doby uvedenia do
prevádzky je výťah určeným výrobkom podľa NV SR č. 571/2001 Z.z.. Na výťahy, ktoré neboli uvedené
do prevádzky (používania), sa nevzťahuje Vyhl. č. 508/2009 Z.z., teda nie je možné na nich posúdiť stav
bezpečnosti OPO podľa § 14 ods. 1 písm. d/ Zák. č. 124/2006 Z.z. , ani vykonať inšpekciu spol. TÜV

SÜD Slovakia s.r.o., pobočka B. Bystrica v dňoch 28.11.2016 a 16.12.2016. K zisteným nedostatkom
na vykonanom diele nemohol žalobca zaujať žiadne stanovisko. Požiadavka na Technickú inšpekciu,
a.s. za účelom posúdenia bezpečnosti a kontroly výťahu bola zo strany žalovaného predčasná. Podľa
stanoviska Národného inšpektorátu práce Košice aj v danom štádiu neoprávnená. Odborné stanovisko
technická inšpekcia vypracovala dňa 26.4.2016,nie je potom zrejmé, prečo žalovaný, vychádzajúc z

odborného stanoviska, žiadal žalobcu o odstránenie vád diela až písomným podaním zo dňa 19.5.2016.
Poukázal na zákonnú požiadavku uplatnenia vád bez zbytočného odkladu po tom, čo ich mal žalovaný
ako objednávateľ zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke podľa § 562 ods. 1. OBZ,
keď na strane žalovaného nenastali, podľa žalobcu, objektívne prekážky na splnenie tejto povinnosti.
Poukázal na aplikačnú prax NS SR, podľa ktorej „pod pojmom bez zbytočného odkladu (bezodkladne)

treba rozumieť lehotu spravidla pár dní (max.5 až 7), no určite nie mesiac“. (Uzn. NS SR sp. zn.
5Tdo/32/2012 zo dňa 28.6.2012.) Lehotu 31 dní nemožno vykladať za lehotu bez zbytočného odkladu.
Žalovaný neoznámil ním tvrdené vady diela v súlade s § 562 ods. 1 OBZ, podania žalovaného zo dňa19.5.2016 ani zo dňa 30.8.2016 nie sú právne kvalifikovanou reklamáciou vád diela, žalovaný nevytkol
žalobcovi riadne a včas vady diela.
39. Žalobca popiera aj závery ZP č. 132/2017 ÚSI ŽU v Žiline zo dňa 29.6.2017, že jeho znalci nemali

oprávnenie vykonávať znaleckú činnosť v tomto odbore (výťahy).

40. Žalovaný v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalobcu (č.l. 188 a nasl.) odkázal na doteraz predložené
odborné stanovisko Technickej inšpekcie, a.s. zo dňa 26.4.2016, Protokoly Inšpektorátu práce Žilina zo
dňa 18.8.2016 a Inšpekčnú správu TÜV SÜD Slovakia s.r.o, pob. B. Bystrica, ZP č. 132/2017 USI Žilina,

žeztýchtojednoznačnevyplývajúvadydiela,prektorénemohlobyťprevádzkovanéodjehoodovzdania.
Nesúhlasil so žalobcom o nezákonnosti postupu pri posúdení bezpečnosti výťahu žalovaným, ani že
odborné stanovisko Technickej inšpekcie, a.s. má právne a vecné nedostatky. Uviedol, že stanovisko
Národného Inšpektorátu práce Košice má len odporúčací charakter, nie záväzný, že podľa prehlásenia o
zhodezodňa4.3.2016azáverečnéhoprotokoluoposúdeníurčenéhovýrobkuS2016/000433/EICCOV/
ZZ zo dňa 3.3.2016 a ES certifikátu o zhode S2016/00433/EIC COV/ZZ zo dňa 3.3.2016 spoločnosti

E.I.C. Engineering Inspection Company s.r.o,, je výťah podľa Vyhl.č. 508/2009 Z.z. Príloha č.1 časť II.,
ako vyhradené technické zariadenie skupiny A - osobný a nákladný výťah s povolenou dopravou osôb,
teda vyhradené technické zariadenie podľa Vyhl. č. 508/2009 Z.z., podľa § 1, § 2 ods. 1 a § 4 Vyhl. za
vyhradené technické zariadenia sa považujú technické zariadenia skupiny A a skupiny B.

41.Žepodľa§9Vyhlášky,stavbezpečnostitechnickéhozariadeniakontrolujetypovouskúškou,úradnou
skúškou a opakovanou úradnou skúškou oprávnená právnická osoba, kontrola stavu bezpečnosti
technického zariadenia sa vykonáva podľa príloh číslo 5 až 10 bezpečnostno-technických požiadaviek a
sprievodnej technickej dokumentácie po inštalovaní na mieste budúcej prevádzky pred prvým uvedením
do prevádzky.

42. Podľa § 12 Vyhlášky, úradná skúška sa vykoná pred uvedením technického zariadenia do prevádzky
na vyhradenom technickom zariadení skupiny A, a to na základe písomnej žiadosti prevádzkovateľa v
dohodnutom termíne. Úradnou skúškou sa overuje, či vyhradené technické zariadenia podľa prvej vety,
ktoré nebolo uvedené do prevádzky podľa osobitného predpisu, je spôsobilé na bezpečnú prevádzku

vrátane jeho bezpečnej obsluhy a či zodpovedá konštrukčnej dokumentácii, ku ktorej bolo vydané
odborné stanovisko k dokumentácii.

43. Príloha č. 6 uvedenej vyhlášky určuje prehliadky a skúšky technických zariadení zdvíhacích pred
uvedením do prevádzky a preto trvá na tom, že Vyhl. 508/2009 Z.z. sa vzťahuje na technické zariadenia,

ktoré neboli uvedené do prevádzky. Odkazuje na § 9 ods. 1 písm. a/ v spojení s § 14 Zákona
č. 124/2006 Z.z., podľa ktorých je žalovaný ako prevádzkovateľ technického zariadenia oprávnený
požiadať oprávnenú osobu (v tomto prípade Technickú inšpekciu a.s.) na overovanie bezpečnosti
technických zariadení o vykonanie kontroly zariadenia kedykoľvek, keď je zariadenie umiestnené v
jeho priestoroch. Poukázal na povinnosti zamestnávateľa v zmysle ust. § 3 NV SR č. 392/2006 Z.z. o

minimálnych bezpečnostných a zdravotných požiadavkách pri používaní pracovných prostriedkov, na §
5, podľa ktorého, zamestnávateľ je povinný zabezpečiť vykonanie kontroly pracovného prostriedku po
jeho inštalovaní a pred jeho prvým použitím, aby zabezpečil správnu inštaláciu pracovného prostriedku
a jeho správne fungovanie, kontrolu vykonávajú oprávnené osoby podľa právnych predpisov a ostatných
predpisov na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci. Oprávnenými právnickými osobami v

zmysle § 14 ods. 2 Zákona č. 124/2006 Z.z. sú Technická inšpekcia a.s. ako aj TÜV SÜD Slovakia s.r.o.

44. K včasnému uplatneniu vád zistených Technickou inšpekciou, a.s., žalovaný uviedol, že po prevzatí
diela dňa 16.3.2016 výťah nebol uvedený do prevádzky aj z dôvodu doplnenia o kľúčikové ovládače,
ktoré mali byť namontované v kabíne výťahu, na zabezpečenie pred nepovolanými osobami v dňoch

pracovného pokoja a nočných hodinách na neurologickej klinike, urologickej klinike a klinike nukleárnej
medicíny žalovaného, ktoré sa nachádzajú v budove, kde je výťah umiestený. O ich dodanie a zaslanie
cenovej ponuky bol požiadaný žalobca dňa 1.4.2016. Cenovú ponuku žalobca doručil žalovanému až
mailom zo dňa 18.4.2016 a následne mu bola zaslaná potvrdená objednávka na ich dodanie.

45. V súvislosti s vyššie opísanými povinnosťami žalovaného ako zamestnávateľa, podľa Zákona č.
124/2006 Z.z. a Nariadenia vlády č. 392/2006 Z.z., ust- § 562 OBZ, žalovaný požiadal dňa 18.4.2016
Technickú inšpekciu, a.s. o posúdenie bezpečnosti výťahu. Žalovaný zároveň mailom zo dňa 29.0.2016
urgoval žalobcu na dodanie kľúčikových ovládačov ako aj odstránenie vád uvedených v Protokole oodovzdaní a prevzatí zo dňa 16.3.2016. Zároveň ho upovedomil, že predmet zmluvy bol posúdený inou
oprávnenou právnickou osobou.

46. Odborné stanovisko Technickej inšpekcie, a.s., zo dňa 26.4.2016 bolo zaslané žalobcovi ihneď po
jeho obdržaní, mailom zo dňa 18.5.2016 aj s fotodokumentáciou, následne listom zo dňa 19.5.2016.
OBZ nestanovuje náležitosti takéhoto podania, vady boli uplatnené riadne a včas, odkazom na zistenia
oprávnenými právnickými osobami a orgánom dozoru a ZP. Žalobca okrem všeobecného komentára o
ich nehodnovernosti nešpecifikuje dôvody, pre ktoré by nemali mať svoju výpovednú hodnotu. Doplnenie

č. 1 ZP č. 132/2017 zo dňa 14.11.2017 v bode 2 uvádza, že existencia všetkých vád popísaných v ZP
č. 132/2017 je od 16.3.2016 nezmenená. V bode 5, že TÜV a Technická inšpekcia s.r.o, sú oprávnené
právnické osoby („OPO“) v zmysle platnej legislatívy SR a prevádzkovateľ zariadenia musí akceptovať
ich stanoviská, že výťah ako vyhradené technické zariadenie sa posudzuje v zmysle Vyhl. č. 508/2009
Z.z. ako celok, zariadenie, ktoré je zmontované z jednotlivých častí/dielov, ktoré majú požadovaný
certifikát o zhode výrobku, opravu vyčíslil na 24.473,- Eur bez DPH, 29.367,60 Eur s DPH.

47. Na základe zistených nedostatkov žalovaný nemohol prevádzkovať výťah od termínu odovzdania
16.3.2016. Žalobca nesplnil svoju povinnosť vykonať dielo riadne, v zmysle zmluvy a nevznikol mu nárok
na zaplatenie ceny za dielo, žiadal žalobu zamietnuť.

48. Žalobca uviedol, že ústav nevykonal vizuálnu obhliadku výťahu, uspokojil sa len so závermi OPO,
nie je zrejmé, ktorej. Ich hodnovernosť vlastnou odbornou činnosťou nepreskúmal. Pri vyčíslení škody sa
uspokojil len s jednou cenovou ponukou, ktorá bola zabezpečená ešte pred vyhotovením ZP žalovaným
na i. účel a sám nezabezpečil v tomto smere žiadny podklad. Preto považuje takéto vyčíslenie za
neobjektívne a nepoužiteľné.

49. Súd dokazovaním výsluchom strán, svedkov, znalcov, listinami, ZP, zistil:

50. Žalobcaakododávateľažalovanýakoobjednávateľpodpísalidňa18.9.2015Zmluvuč.331100815.
Podľa čl. II./2.1,predmetom zmluvy je kompletná rekonštrukcia a modernizácia lôžkového výťahu v

budove ôsmeho pavilónu žalovaného a všetky súvisiace činnosti nevyhnutné k realizácii diela „na kľúč“
a odovzdanie výťahu vrátane skúšky autorizovanou osobu a zaškolenie personálu do obsluhy v zmysle
platnej legislatívy. Podrobný technický opis predmetu sporu tvorí Prílohu č. 1, ktorá je neoddeliteľnou
súčasťou tejto zmluvy, súčasťou je aj návod na obsluhu, certifikát zhody v zmysle platnej normy STN EN
81-1+A3 a EN 81-80 a kompletná užívateľská dokumentácia v slovenskom/českom jazyku a potrebná

technická servisná dokumentácia a záručný list k predmetu zmluvy.
51. Podľa čl. IV./4.2, splnením dodávky sa rozumie dátum odovzdania a prevzatia predmetu zmluvy do
užívania. O odovzdaní a prevzatí predmetu zmluvy spíšu zmluvné strany preberací protokol...

52. Podľa čl. IV./4.3, dodávka sa považuje za splnenú dňom zápisničného prevzatia predmetu zmluvy

objednávateľom, v ktorom neboli uplatnené závady predmetu zmluvy, v zmysle bodu 4.1 a 4.2. tejto
zmluvy v mieste plnenia, ktoré potvrdí objednávateľ.

53. Podľa čl. IV./4.4, odmietnutie dodávky objednávateľom je možné, ak technické parametre dodaného
tovaru nezodpovedajú technickým parametrom uvedeným v ponuke.

54. Podľa čl. IV./5.1, cena je 54.000,- Eur s DPH, 45.000,- Eur bez DPH.

55. Podľa čl. VI., faktúra vystavená dodávateľom pre objednávateľa bude splatná do 60 dní od jej
vystavenia dodávateľom. Dodávateľ vystaví faktúru po prevzatí predmetu zmluvy objednávateľom.

56. Podľa čl. VII./7.8, zápis o odovzdaní a prevzatí predmetu zmluvy bude obsahovať údaje v zmysle
bodu 7.8.1 až 8...

57. Podľa čl. VII./7.9, ak objednávateľ odmietne prevziať predmet zmluvy, je povinný spísať zápis, v

ktorom uvedie dôvody, pre ktoré predmet zmluvy neprezval. Dôvodom na neprevzatie predmetu zmluvy
je zistenie takých vád a nedorobkov, ktoré bránia bezpečnej prevádzke výťahu a uvedená skutočnosť je
zrejmá z revíznej správy, zo skúšky zariadenia vykonanej autorizovanou osobou. Po odstránení vád anedorobkov, pre ktoré predmet zmluvy nebol prevzatý objednávateľom, opakuje sa preberacie konanie
podľa tohto článku zmluvy.

58. Žalobca vo fa č. OF 20160146 zo dňa 17.3.2016, splatnej 16.5.2016, vyúčtoval žalovanému cenu
diela na základe Zmluvy č. 331100815 vo výške 54.000,- Eur (č.l. 12).

59. Dňa 16.3.2016 (č.l. 74) bol podpísaný Protokol o odovzdaní a prevzatí výťahu (č.l. 13), ZoD č.
331100815. Objednávateľ potvrdzuje, že s prevzatím diela podľa ZoD č. 331100815 preberá súčasne

prehlásenie o zhode, certifikát o zhode autorizovanej osoby, prevádzkovú dokumentáciu a ďalšiu
dokumentáciu. V súpise vád a nedorobkov sa uvádza: vyčistiť displej ... - kabína a privolávačov v
staniciach; 2/ vyčistiť podlahu kabíny, 3/ podlahu VST.“I.“ - neurológia - upraviť nástupište; 4/ pretrieť
bočné steny; 5/ skontrolovať okopy - gumy v nástupštiach; 6/ doplniť svetlo v kabíne; 7/ štítky do kabíny.

60. Dňa 3.3.2016 bol vydaný ES certifikát o zhode (č. l. 14) od spol. E.I.C. .Engineering inspection

company s.r.o., E.I.C. - Certifikačný orgán pre výrobky, S2016/00433/EIC COV/ZZ, pre predmet zmluvy
o dielo zo dňa 18. 9. 2015, ktorý potvrdzuje, že zariadenie spĺňa technické požiadavky z hľadiska
bezpečnosti podľa NV č. 571/2001 Z.z. v platnom znení, (Smernica č. 95/16/EC). Výrobca zariadenia
označí výrobok značkou CE s identifikačným kódom notifikovanej osoby - CE2005.

61. Dňa 3.3.2016 bol vydaný záverečný Protokol o posúdení určeného výrobku S2016/00433/EIC COV/
ZZ, so záverom, že bola zistená zhoda vlastností výrobku s určenými technickými požiadavkami a
dodávateľ môže spracovať vyhlásenie o zhode.

62. Žalobca dňa 2.3.2016 vydal Osvedčenie č. 339DV331100815, ktoré oprávňuje držiteľa na výkon

funkcie Dozorca výťahov rozsahu vymedzenom v STN 27 4002 Príloha 4, pre výťah s výrobným číslom
331100815.

63. Na č.l. 17/rub je zápis o vykonaní školenia dozorcu výťahu, ktoré absolvovali dňa 2.3.2016 tam
uvedené osoby, spolu 5 osôb.

64. Odborné stanovisko č. 2706/2/2016 vydala Technická inšpekcia, a.s., Trnavská cesta 56, 821 01
Bratislava, dátumom vykonania a posúdenia 26.4.2016. Je uvedená dokumentácia - súbor prevádzkovej
dokumentáciekvýťahovémuzariadeniu,vyhlásenieozhodeprevýťahzo4.3.2016,EScertifikátozhode
č. S2016/00433/EIC COV/ZZ a záverečný protokol o posúdení určeného výrobku č. S2016/00433/EIC

COV/ZZ zo dňa 3.3.2016, od E.I.C. Engineering inspection company s.r.o.; zistené nedostatky pod
bodom 2.1 až 2.17:
2.1. V priehlbni je neupevnený rebrík - rozpor s § 4 ods. 1 č. 124/2006 Z.z. v znení neskorších predpisov
a či. 5.7.3.2 STN EN 81-1+A3 (27 4003).
2.2. V priehlbni nie je nainštalovaná zásuvka - rozpor s § 4 ods. 1 zákona Č. 124/2006 Z.z. v znení

neskorších predpisov a ČI. 5.7.3.4 STN EN 81-1+A3.
2.3. Kábel spínača obmedzovača rýchlosti nie je upevnený - rozpor s § 4 ods. 1 zákona
č. 124/2006 2.Z. v znení neskorších predpisov čl. 13.5.1.2 a čl. 13.5! 1.3 STN EN 81-1 +A3 v nadväznosti
na čl. NA.4.5.7 STN 33 2000-5-52.
2.4. Nie je nainštalovaná zábrana protiváhy - rozpor s § 4 ods. 1 zákona Č. 124/2006 Z.z. v znení

neskorších predpisov a čl. 5.6.1 STN EN 81-1+A3. _
2.5. Nie je riadne upevnený obmeďzovač rýchlosti v strojovni - rozpor s § 4 ods. 1 zákona č. 124/2006
Z.z. v znení neskorších predpisov a. čl. 9.9.7 STN EN 81-1+A3.
Poznámka: Tým.sa môže zvýšiť reakčná doba obmedzovača rýchlosti.- Odporúčame preveriť riešenie
upevnenia obmedzovača rýchlosti podľa technickej dokumentácie výrobcu. . .

2.6. Chýbajú kryty kolies trakčných a odkláňacích kladiek a obmedzovača rýchlosti - rozpor s § 4 ods.
1 zákona č. 124/2006 Z.z. v znení neskorších predpisov a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 571/2001
Z.z. v znení neskorších predpisov v nadväznosti na prílohu 1 ods. 1.1 tohto nariadenia vlády a prílohu
I časti 1. a 4. smernice EP a Rady 2006/42/ES.
2.7. Elektroinštalačné káble nie sú správne nainštalované a nie sú riadne upevnené (nie sú upevnené

na stene šachty alebo uložené v rúrkach alebo v kanáloch) - rozpor s § 4 ods. 1 zákona č. 124/2006 Z.z.
v znení neskorších predpisov a čl. 13.5.1.2 a čl. 13.5.1.3
STN EN 81-1+A3 v nadväznosti na ČI.-NA.4.5.7-STN 33 2000-5-52.2.8. Škatuľa elektrickej inštalácie osvetlenia šachty nie je správne nainštalovaná (škatuľa je položená
na stenu, konštrukčne je riešená na uloženie do steny) - rozpor s § 4 ods. 1 zákona č. 124/2006 Z.z. v
znení neskorších predpisov v nadväznosti na^

STN EN 60670-1 (37 0100) a pokyny výrobcu Škatule.
2.9. Kábel osvetlenia Šachty nie je správne nainštalovaný a nie je riadne upevnený - rozpor s § 4 ods.
1 písm. d) č. 124/2006 Z.z. v znení neskorších predpisov a Čl. 13.5.1.2 a čl. 13.5.1.3 STN EN 81-1+A3
v nadväznosti na čl. NA.4.5.7 STN 33 2000-5-52.
2.10. Nieje dostatočná vzdialenosť lanka obmedzovača rýchlosti od kabíny výťahu. Je riziko poškodenia

lanka trením o kabínu výťahu - rozpor s § 4 ods. 1 zákona
č. 124/2006 Z.z. v znení neskorších predpisov a čl. 9.9.7 STN EN 81-1+A3.
Poznámka: Tento nedostatok súvisí s nedostatkom Č. 2.5.
2.11. Nie je nainštalované zábradlie na kabíne výťahu na strane protiváhy, kde je voľná vzdialenosť
väčšia ako 0,3 m - rozpor s § 4 ods. 1 zákona č. 124/2006 Z.z. v znení neskorších predpisov a čl. 8.13.3
STN EN 81-1+A3.

2.12. Ovládacia skriňa na kabíne výťahu nemá kryt a zapojenie vodičov v nej nieje prehľadné -rozpor s
§ 4 ods. 1 zákona č. 124/2006 Z.z. v znení neskorších predpisov, čl. 13.5.1
STN EN 81-1+A3 a čl. 8.2.2 STN EN 61439-1 (35 7107).
2.13. Hlavný vypínač nie je správne je zapojený. Pri vypnutom hlavnom vypínači vypne aj obvod pre
osvetlenie priestorov - rozpor s § 4 ods. 1 zákona č. 124/2006 Z.z. v znení neskorších predpisov a či.

13.4.1.1 písm. c) STN EN81-1+A3.
2.14. V priehlbni nie je vypínač osvetlenia šachty - rozpor s § 4 ods. 1 zákona
č. 124/2006 Z.z. v znení neskorších predpisov a čl. 5.7.3.4 pism. c) STN EN 81-1+A3.
2.15. Na streche kabíny chýba varovné upozornenie na riziko pádu do šachty - rozpor s § 4 ods. 1
zákona č. 124/2006 Z.z. v znení neskorších predpisov a čl. 15.3 písm. d) STN EN 81-1+A3.

2.16. Chýba olemovanie otvoru v strojovni pri obmedzováči rýchlosti a nedostatočné je olemovanie na
konštrukcií výťahového stroja - rozpor s § 4 ods. 1 zákona č. 124/2006 Z.z. v znení neskorších predpisov
a čl. 6.3.5 STN EN 81-1+A3.
2.17. Podlaha v strojovni výťahu nie je rovná, sú na nej nebezpečné nerovnosti - rozpor s § 4 ods.
1 zákona č. 124/2006 Z.z. v znení neskorších predpisov a § 4 v nadväznosti na prílohu č. 1 časť 9.1

nariadenia vlády SR č. 391/2006 Z.z.
Pripomienky a upozornenia pod bodom 2.18 až 2.23:
2.18. Na výrobnom štítku výťahu a v súbore prevádzkovej dokumentácie k výťahovému zariadeniu
je uvedený rok výroby výťahu 2015. Vo vyhlásení o zhode a v dokumentoch vydaných notifikovanou
osobou E.I.C. Engineering inspection company s.r.o. je uvedený rok výroby výťahu 2016.

2.19. V priehlbni je nedostatočný náter. Ak je riziko vniknutia spodnej vody do priehlbne, potrebné je
náter obnoviť v zmysle Čl. 5.7.3.1 STN EN 81-1+A3.
2.20. Priehlbeň výťahu je znečistená. Potrebné je ju vyčistiť v zmysle prílohy č. 1 časť 9.1 nariadenia
vlády SR č. 391/2006 Z.z. a čl. 5.7.3.1 STN EN 81-1+A3.
2.21. Stavebné práce v priehlbni a v jednotlivých staniciach nie sú dokončené.

2.22. Chýbajú zberače oleja mazačov voditok protiváhy a kabíny. Odporúčame ich nainštalovať.
2.23. Je podozrenie, že v hlavnom vypínači sú predimenzované vložky závitových poistiek a nie
sú správne poistkové základy. Potrebné je toto preveriť podľa technickej dokumentácie výrobcu
s odborným stanoviskom, že zariadenie splní požiadavky bezpečnosti technických zariadení po
odstránení nedostatkov a zohľadnení pripomienok a upozornení uvedených v bodoch 2.1. až 2.22.

Vzhľadom na skutočnosť, že dodávateľ výťahu sa zaviazal realizovať všetky práce na výťahu, odporúča
uplatniť požiadavku, aby dodávateľ odstránil všetky zistené nedostatky a dokončil aj stavebné práce na
výťahu. Podmienkami bezpečnej prevádzky - dodržiavať ustanovenia § 8 vyhl. č. 508/2009 Z.z.

65. Žalovaný listom zo dňa 19.5.2016 (č.l. 77) žiadal žalobcu odstrániť vady z Protokolu o odovzdaní

zo dňa 16.3.2016 a Odborného stanoviska č. 2706/2/2016, do 10.6.2016.

66. Inšpektorát práce Žilina v Protokole zo dňa 18.8.2016 č. IZA-49-12-2.2/P-A 23 -16 (č. l. 81), pri
výkone dohľadu u žalovaného, vykonal Ing. Viliam Mrázik a Ing. Pavol Špilák, inšpektori práce, uviedol,
že boli zistené nasledovné nedostatky na výrobku:

7- VTZ
1. V strojovni elektrického lôžkového výťahu (ALFACLASIC 1600/063, v. č. 331100815, r. výroby 2015,
výrobca - VÝŤAHY RENOVALIFT, s. r. o. podnik zahraničnej osoby, umiestneného v budove UNM - v
pavilóne č. 8,) nie ie upevnený, dostatočne zaistený proti posunutiu obmedzovač' rýchlosti (Je len voľnepoložený na oceľovom U - profile, pričom na tele obmedzovača v spodnej polohe sú navŕtané 4 otvory
na jeho zaistenie skrutkovým spojom, pričom skrutkový spoj nie je realizovaný, v dokumentácii výrobcu
obmedzovača rýchlosti Montanari Giulio & C, typ RQ sú otvory pre uchytenie zakreslené), čím nie ie

dostatočne zabezpečená jeho stabilná poloha a funkčnosť - reakčná doba. Čo je v rozpore s § 9 ods.
3 písm. b) zákona č. 264/1999 Z. z. o technických požiadavkách na výrobky a o posudzovaní zhody
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, § 2 ods. 1 a 2 NV SR č. 571/2001 Z. z. v znení neskorších
predpisov, ktorým sa ustanovujú podrobnosti o technických požiadavkách a postupoch posudzovania
zhody na výťahy, nedodržaním bezpečnostnej úrovne, ktorá vyplýva z či. 9.9.7 STN EN81-KA3.

2. Lanko obmedzovača rýchlosti elektrického lôžkového výťahu (ALFACLASIC 1600/063, v. č.
331100815, r. výroby 2015, výrobca - VÝŤAHY RENOVALIFT, s. r. o. podnik zahraničnej osoby,
umiestneného v budove UNM - v pavilóne č. 8) šúcha (odiera sa) o konštrukciu kabíny a o otvor v
podlahe medzi stroiovňou a šachtou výťahu, čoho príčinou je. že bezpečnostné zariadenie výťahu nie
ie správne namontovaná a zaistené, čo je v rozpore s § 9 ods. 3 písm. b) zákona č. 264/1999 Z. z. o
technických požiadavkách na výrobky a o posudzovaní zhody a o zmene a doplnení niektorých

zákonov, § 2 ods. 1 a 2 NV SR č. 571/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov, ktorým sa ustanovujú
podrobnosti o technických požiadavkách a postupoch posudzovania zhody na výťahy.
3. V šachte elektrického lôžkového výťahu (ALFACLASIC 1600/063, v. č. 331100815, r. výroby 2015,
výrobca - VÝŤAHY RENOVALIFT, s. r. o. podnik zahraničnej osoby, umiestneného v budove UNM -
v pavilóne č. 8) nie le inštalovaná zábrana protiváhy, čo Je v rozpore s § 9 ods. 3 pism. b) zákona

č. 264/1999 Z. z. o technických požiadavkách na výrobky a o posudzovaní zhody a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, § 2 ods. 1 NV SR č. 571/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov, ktorým
sa ustanovujú podrobnosti o technických požiadavkách a postupoch posudzovania zhody na výťahy,
nedodržaním bezpečnostnej úrovne, ktorá vyplýva zčl. 5.6.1 STN EN81-1+A3.
4. Na kabíne elektrického lôžkového výťahu (ALFACLASIC 1600/063, v. č. 331100815, r. výroby 2015,

výrobca - VÝŤAHY RENOVALIFT, s. r. o. podnik zahraničnej osoby, umiestneného v budove UNM -
v pavilóne č. 8) nie ie inštalované zábradlie na strane protiváhy, kde ie voľná vzdialenosť väčšia ako
0.3 m. čo je v rozpore s § 9 ods. 3 písm. b) zákona č. 264/1999 Z. z. o technických požiadavkách
na výrobky a o posudzovaní zhody a o zmene a doplnení niektorých zákonov, § 2 ods. 1 NV
SR č. 571/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov, ktorým sa ustanovujú podrobnosti o technických

požiadavkách a postupoch posudzovania zhody na výťahy, nedodržaním bezpečnostnej úrovne,
ktorá vyplýva z čl. 8.13.3 STN EN 81-1+A3.
5. Na streche kabíny elektrického lôžkového výťahu (ALFACLASIC 1600/063, v. č. 331100815, r. výroby
2015, výrobca - VÝŤAHY RENOVALIFT, s. r. o. podnik zahraničnej osoby, umiestneného v budove UNM
- v pavilóne č. 8) chvba varovné upozornenie na riziko pádu do šachty čo je v rozpore s § 9 ods. 3 písm.

b) zákona č. 264/1999 Z. z. o technických požiadavkách na výrobky a o posudzovaní zhody a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, § 2 ods. 1 NV SR č. 571/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov, ktorým
sa ustanovujú podrobnosti o technických požiadavkách a postupoch posudzovania zhody na výťahy,
nedodržaním bezpečnostnej úrovne, ktorá vyplýva z čl. 15.3 písm. d) STN EN 81-1+A3.
6. Na streche kabíny elektrického lôžkového vvťahu (ALFACLASIC 1600/063, v. č. 331100815, r. výroby

2015.výrobca-VÝŤAHYRENOVALIFT,s.r.o.podnikzahraničnejosoby,umiestnenéhovbudoveUNM-
vpavilóneč.8)priovládačirevíznejjazdyjeoznačenie„NORMÁL"a..INSPECTIGN"anie..NORMÁLNA
JAZDA" a ..REVÍZNA JAZDA" v zmysle čl.15.3 písm. b) STN EN 81-1+A3, čo je v rozpore s § 9 ods. 3
písm. b) zákona č. 264/1999 Z. z. o technických požiadavkách na výrobky a o posudzovaní zhody a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, § 2 ods. 1 NV SR č. 571/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov,

ktorým sa ustanovujú podrobnosti o technických požiadavkách a postupoch posudzovania zhody
na výťahy, nedodržaním bezpečnostnej úrovne, ktorá vyplýva z čl. 15.3 písm. b) STN EN 81-1+A3.
7. Na streche kabíny elektrického lôžkového výťahu (ALFACLASIC 1600/063, v.č. 331100815, r. výroby
2015, výrobca - VÝŤAHY RENOVALIFT, s. r. o. podnik zahraničnej osoby, umiestneného v budove UNM
- v pavilóne č. 8) na ovládači revíznej jazdy je označenie smeru jazdy šípkami, pričom nie je jasné

ktorá šípka ukazuje smer hore a ktorá smer dole, keďže sú označené na vodorovne! ploche a v tieto
rovine ai ukazujú smery, čo je v rozpore s § 9 ods. 3 písm. b) zákona č. 264/1999 Z. z. o technických
požiadavkách na výrobky a o posudzovaní zhody a o zmene a doplnení niektorých zákonov, § 2 ods. 1
NV SR č. 571/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov, ktorým sa ustanovujú podrobnosti o technických
požiadavkách a postupoch posudzovania zhody na výťahy, nedodržaním bezpečnostnej úrovne, ktorá

vyplýva z čl. 15.3 písm. c) STN EN 81-1+A3.
8. Na vyvažovacom závaží elektrického lôžkového výťahu (ALFACLASIC 1600/063, v. č. 331100815,
r. výroby 2015, výrobca - VÝŤAHY RENOVALIFT, s. r. o. podnik zahraničnej osoby, umiestneného
v budove UNM - v pavilóne č. 8), zloženom z jednotlivých dielov je nedostatočne zaistená polohajednotlivých dielov /iedna časť dielu ie vložená v ráme, ale druhá časť ie nezaistená, len voľne položená
na nižšie položenom diele, keďže je kratšia ako šírka rámu protiváhy a nie je teda zaistená - vložená
v protiľahlej časti rámu. Uložené diely sú zaistené v ráme vždy iba z jednej strany striedavo nad

sebou Uvedeným riešením takto zloženej protiváhy hrozí riziko uvoľnenia jednotlivých dielov a následne
ohrozenie bezpečnej prevádzky výťahu, čo je v rozpore s § 9 ods. 3 pism. b) zákona č. 264/1999 Z.z. o
technických požiadavkách na výrobky a o posudzovaní zhody a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
§ 2 ods. 1 NV SR č. 571/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov, ktorým sa ustanovujú podrobnosti
o technických požiadavkách a postupoch posudzovania zhody na výťahy, nedodržaním bezpečnostnej

úrovne, ktorá vyplýva z čl. 8.18.1 STN EN 81-1+A3.
9. V priehlbni výťahovej šachty elektrického lôžkového výťahu (ALFACLASIC 1600/063, v. č. 331100815,
r. výroby 2015, výrobca - VÝŤAHY RENOVALIFT, s. r. o. podnik zahraničnej osoby, umiestneného v
budove UNM - v pavilóne č. 8) chýba vypínač osvetlenia šachty čo je v rozpore s § 9 ods. 3 písm. b)
zákona č. 264/1999 Z. z. o technických požiadavkách na výrobky a o posudzovaní zhody a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, § 2 ods. 1 NV SR č. 571/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov, ktorým

sa ustanovujú podrobnosti o technických požiadavkách a postupoch posudzovania zhody na výťahy,
nedodržaním bezpečnostnej úrovne, ktorá vyplýva z čl. 5.7.3.4 písm. c) STN EN 81-1+A3.
10. V priehlbni výťahovej šachty elektrického lôžkového výťahu (ALFACLASIC 1600/063, v. č.
331100815, r. výroby 2015, výrobca - VÝŤAHY RENOVALIFT, s. r. o. podnik zahraničnej osoby,
umiestneného v budove UNM - v pavilóne č. 8) nie je inštalovaná zásuvka, čo je v rozpore s § 9 ods. 3

písm. b) zákona č. 264/1999 Z. z. o technických požiadavkách na výrobky a o posudzovaní zhody a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, § 2 ods. 1 NV SR č. 571/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov,
ktorým sa ustanovujú podrobnosti o technických požiadavkách a postupoch posudzovania zhody na
výťahy, nedodržaním bezpečnostnej úrovne, ktorá vyplýva z čl. 5.7.3.4 písm. b) STN EN 81-Í-+-A3.
11. V priehlbni výťahovej šachty elektrického lôžkového výťahu (ALFACLASIC 1600/063, v. č.

331100815, r. výroby 2015, výrobca - VÝŤAHY RENOVALIFT, s. r. o. podnik zahraničnej osoby,
umiestneného v budove UNM - v pavilóne č. 8) nie je napevno inštalovaný rebrík do priehlbne, čo je
v rozpore s § 9 ods. 3 písm. b) zákona č. 264/1999 Z. z. o technických požiadavkách na výrobky a o
posudzovaní zhody a o zmene a doplnení niektorých zákonov, § 2 ods. 1 NV SR č. 571/2001 Z. z. v
znení neskorších predpisov, ktorým sa ustanovujú podrobnosti o technických požiadavkách a postupoch

posudzovania zhody na výťahy, nedodržaním bezpečnostnej úrovne, ktorá vyplýva z čl. 5.7.3.2 STN
EN 81-1+A3.
12. V priehlbni výťahovej šachty elektrického lôžkového výťahu ("ALFACLASIC 1600/063, v. č.
331100815, r. výroby 2015, výrobca - VÝŤAHY RENOVALIFT, s. r. o. podnik zahraničnej osoby,
umiestneného v budove UNM - v pavilóne č. 8) nie je dostatočne vykonaný náter -ochrana proti prieniku

vody, natreté sú čiastočne len bočné steny, podlaha nie je opatrená týmto náterom, čo je v rozpore s
§ 9 ods. 3 písm. b) zákona č. 264/1999 Z. z. o technických požiadavkách na výrobky a o posudzovaní
zhody a o zmene a doplnení niektorých zákonov, § 2 ods. 1 NV SR č. 571/2001 Z. z. v znení neskorších
predpisov, ktorým sa ustanovujú podrobnosti o technických požiadavkách a postupoch posudzovania
zhody na výťahy, nedodržaním bezpečnostnej úrovne, ktorá vyplýva z čl. 5.7.3.1 STN EN 81-1+A3.

13. V strojovni elektrického lôžkového výťahu (ALFACLASIC 1600/063, v. č. 331 100815, r. výroby 2015,
výrobca - VÝŤAHY RENOVALIFT, s. r. o. podnik zahraničnej osoby, umiestneného v budove UNM -
v pavilóne č. 8), nie sú zakrytované pohyblivé časti - kladky s lanovými pásmi, koleso obmedzovača
rýchlosti, čo je v rozpore s § 9 ods. 3 písm. b) zákona č. 264/1999 Z. z. o technických požiadavkách na
výrobky a o posudzovaní zhody a o zmene a doplnení niektorých zákonov, § 2 ods. 1 a čl. 1.1 prílohy 1

NV SR č. 571/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov, ktorým sa ustanovujú podrobnosti o technických
požiadavkách a postupoch posudzovania zhody na výťahy v nadväznosti na prílohu I časť 1.
čl. 1.3.7 a časť 4. smernice EP a Rady 2006/42/ES.
14. Na streche kabíny elektrického lôžkového výťahu ALFACLASlC 1600/063, v. č. 331100815, r. výroby
2015, výrobca - VÝŤAHY RENOVALIFT, s. r. o. podnik zahraničnej osoby, umiestneného v budove UNM

- v pavilóne č. 8) pri ovládači revíznej jazdy je nezakrytovaná kladka s lanovými pásmi, takže hrozí
zachytenie osoby nachádzajúce] sa na kabíne, napríklad pri vykonávaní údržby výťahu, vykonávaní
odborných prehliadok a odborných skúšok výťahu, čo je v rozpore s § 9 ods. 3 písm. b) zákona č.
264/1999 Z. z. o technických požiadavkách na výrobky a o posudzovaní zhody a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, § 2 ods. l a čl. l .1 prílohy l NV SR č. 571/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov,

ktorým sa ustanovujú podrobnosti
0 technických požiadavkách a postupoch posudzovania zhody na výťahy v nadväznosti na prílohu
1 časť l. čl. 1.3.7 a časť 4. smernice EP a Rady 2006/42/ES.15. V strojovni elektrického lôžkového výťahu (ALFACLASIC 1600/063, v. č. 331100815, r. výroby 2015,
výrobca - VÝŤAHY RENOVALIFT, s. r. o. podnik zahraničnej osoby, umiestneného v budove UNM - v
pavilóne č. 8), chýba olemovanie otvoru pri obmedzovači rýchlosti, čo je v rozpore s § 9 ods. 3 písm. b)

zákona č. 264/1999 Z. z. o technických požiadavkách na výrobky a o posudzovaní zhody a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, § 2 ods. 1 NV SR č. 571/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov, ktorým
sa ustanovujú podrobnosti o technických požiadavkách a postupoch posudzovania zhody na výťahy,
nedodržaním bezpečnostnej úrovne, ktorá vyplýva zčl. 6.3.5 STN EN81-1+A3.
16. V strojovni elektrického lôžkového výťahu (ALFACLASIC 1600/063, v. č. 331100815, r. výroby 2015,

výrobca - VÝŤAHY RENOVALIFT, s. r. o. podnik zahraničnej osoby, umiestneného v budove UNM - v
pavilóne č. 8), nie ie zreteľne a jednoznačne označený HLAVNÝ VYPÍNAČ VÝŤAHU, čo je v rozpore s
§ 9 ods. 3 písm. b) zákona č. 264/1999 Z. z. o technických požiadavkách na výrobky a o posudzovaní
zhody a o zmene a doplnení niektorých zákonov, § 2 ods. 1 NV SR č. 571/2001 Z. z. v znení neskorších
predpisov, ktorým sa ustanovujú podrobnosti o technických požiadavkách a postupoch posudzovania
zhody na výťahy, nedodržaním bezpečnostnej úrovne, ktorá vyplýva z čl. 15.4.2 STO EN 81-1+A3.

17. Hlavný vypínač elektrického lôžkového výťahu TALFACLASIC 1600/063, v. č. 331 100815, r. výroby
2015, výrobca - VÝŤAHY RENOVALIFT, s. r. o. podnik zahraničnej osoby, umiestneného v budove UNM
- v pavilóne č. 8) je nesprávne zapojený. Pri vypnutom hlavnom vypínači vypne ai obvod pre osvetlenie
šachty, čo je v rozpore s § 9 ods. 3 písm. b) zákona č. 264/1999 Z. z. o technických požiadavkách
na výrobky a o posudzovaní zhody a o zmene a doplnení niektorých zákonov, § 2 ods. 1 NV

SR č. 571/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov, ktorým sa ustanovujú podrobnosti o technických
požiadavkách a postupoch posudzovania zhody na výťahy, nedodržaním bezpečnostnej úrovne, ktorá
vyplýva z čl. 13.4.1.1 písm. e) STN EN 81-1+A3.
18.Vpriehlbnišachtyelektrickéholôžkovéhovýťahu(ALFACLASIC1600/063,v.č.331100815,r.výroby
2015, výrobca - VÝŤAHY RENOVALIFT, s. r. o. podnik zahraničnej osoby, umiestneného v budove UNM

- v pavilóne č. 8) nie ie upevnený kábel spínača obmedzovača rýchlosti, čo je v rozpore s § 9 ods. 3 písm.
b) zákona č. 264/1999 Z. z. o technických požiadavkách na výrobky a o posudzovaní zhody a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, § 2 ods. 1 NV SR č. 571/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov, ktorým
sa ustanovujú podrobnosti o technických požiadavkách a postupoch posudzovania zhody na výťahy,
nedodržaním bezpečnostnej úrovne, ktorá vyplýva z čl. 13.5.1.2 a čl. 13.5.1.3 STO EN 81-1+A3.

19. Elektrické káble, ktoré vstupujú do rozvádzača, ktorý je namontovaný v strojovni elektrického
lôžkového výťahu (ALFACLASIC 1600/063, v. č. 331100815, r. výroby 2015, výrobca -VÝŤAHY
RENOVALIFT, s. r. o. podnik zahraničnej osoby, umiestneného v budove UNM - v pavilóne č. 8), káble,
ktoré prestupujú do ďalšieho rozvádzača a do šachty výťahu, elektrické káble vedené v šachte a na
kabíne výťahu sú nesprávne uložené a vedené (neupevnené. nevedené v rúrkach alebo kanáloch, čo

je v rozpore s § 9 ods. 3 písm. b) zákona č. 264/1999 Z. z. o technických požiadavkách na výrobky a
o posudzovaní zhody a o zmene a doplnení niektorých zákonov, § 2 ods. I NV SR č. 571/2001 Z. z. v
znení neskorších predpisov, ktorým sa ustanovujú podrobnosti o technických požiadavkách a postupoch
posudzovania zhody na výťahy, nedodržaním bezpečnostnej úrovne, ktorá vyplýva z čí. 13.5.1.2ačl.
13.5.1.3 STN EN 81-1+A3.

67. Inšpektor práce nenariaďuje kontrolovanému subjektu odstrániť zistené nedostatky, keďže sa jedná
o nedostatky, ktoré boli zistené zo strany dodávateľa diela.

68. Protokol Inšpektorátu práce č: IZA-51-12-2.2/P-A 22-16, zo dňa 18.8.2016 uvádza novozistené

nedostatky pod bodom 1-5:
1. Vo výťahovej šachte elektrického lôžkového výťahu (ALFACLASIC 1600/063, v. č. 331100815, r.
výroby 2015, výrobca - VÝŤAHY RENOVALIFT, s. r. o. podnik zahraničnej osoby, umiestneného v
budove UNM - v pavilóne č. 8), hlavne v okolí inštalovaných šachtových dverí z vnútornej strany
šachty. nie sú ukončené stavebné práce (zostatky po vybúraných pôvodných šachtových dverách,

tehly nezakryté omietkou, nevyplnené medzery medzi čelnou stenou šachty a rámom šachtových dverí
stavebným materiálom a pod. T čo je v rozpore s § 13 ods. 3 zákona č. 124/2006 Z. z. o bezpečnosti a
ochrane zdravia pri práci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a
prílohou č. 1 (Opis predmetu zákazky) zmluvy č. 331 100815 z 18.9.2015 medzi dodávateľom - VÝŤAHY
RENOVALIFT, s. r. o. podnik zahraničnej osoby Hlavná 448, 010 09 Žilina - Bytčica a objednávateľom

- Univerzitnou nemocnicou Martin, Kollárova 2, 036 59 Martin.
2. V strojovni elektrického lôžkového výťahu (ALFACLASIC 1600/063, v. č. 331100815, r. výroby
2015, výrobca - VÝŤAHY RENOVALIFT, s. r. o. podnik zahraničnej osoby, umiestneného v budove
UNM - v pavilóne č. 8), nie je rovná podlaha okolo výťahového stroja, obmedzovača rýchlosti a predrozvádzačom, kde hrozí možnosť zakopnutia a pádu, čo je v rozpore s § 13 ods. 3 zákona NR SR č.
124/2006 Z. z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov a § 6 ods. 3 a či. 9.1 prílohy č. 1 NV SR č. 391/2006 Z. z. o minimálnych

bezpečnostných a zdravotných požiadavkách na pracovisko a prílohou č. 1 (Opis predmetu zákazky)
zmluvy č. 331100815 z 18.9.2015 medzi dodávateľom - VÝŤAHY RENOVALIFT, s. r. o. podnik
zahraničnej osoby Hlavná 448, 010 09 Žilina - Bytčica a objednávateľom - Univerzitnou nemocnicou
Martin, Kollárova 2, 036 59 Martin..
3. O určení vonkajších vplyvov a o opatreniach, ktoré určené vonkajšie vplyvy podmieňujú v strojovni

rekonštruovaného a modernizovaného elektrického lôžkového výťahu (ALFACLASIC 1600/063, v. č.
331 100815, r. výroby 2015, výrobca - VÝŤAHY RENOVALIFT, s. r. o. podnik zahraničnej osoby,
umiestneného v budove UNM - v pavilóne č. 8) nie ie vyhotovený písomný protokol (Protokol musí
byť stručný, jednoznačný a musí z neho vyplývať zodpovednosť organizácie a osôb, ktoré vonkajšie
vplyvy určili. K protokolu sa prikladajú prílohy obsahujúce napr. tabuľky vlastnosti nebezpečných látok,
skúšobné protokoly a pod.), čo je v rozpore s § 6 ods. 1 písm. a) v nadväznosti na § 38 ods. I zákona SR

í- 124/2006 Z. z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov, nedodržaním bezpečnostnej úrovne, ktorá vyplýva z čl. N 1.3.4 STN 33
2000-5-51: 2007.
4. Na elektrickom zariadení - rozvádzač pri ovládači revíznej jazdy, ktorý je namontovaný na kabíne
elektrického lôžkového výťahu ALFACLASIC 1600/063, v. č. 331 100815, r. výroby 2015, výrobca -

VÝŤAHY RENOVALIFT, S. r. o. podnik zahraničnej osoby, umiestneného v budove UNM - v pavilóne č.
8) chýbal kryt, ktorý bol síce položený vedľa na streche kabíny, ale nebolo ním možné zakrytovať tento
rozvádzač, keďže z rozvádzača vytŕča spleť káblov, ktorá tomuto bráni, čo je v rozpore s § 6 ods. l písm.
d/ v nadväznosti na § 38 ods. 1 zákona Č. 124/2006 Z. z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, nedodržaním bezpečnostnej

úrovne, ktorá vyplýva z či. 412.2.2.1 STN 33 2000-4-41:2007.
5. Elektrické silové vedenia - káble, ktoré vedú do rozvádzača umiestneného na kabíne elektrického
lôžkového výťahu (ALFACLASIC 1600/063, v. č. 331100815, r. výroby 2015, výrobca - VÝŤAHY
RENOVALIFT, s. r. o. podnik zahraničnej osoby, umiestneného v budove UNM - v pavilóne č. 8) sú
nesprávne uložené a vedené (káble sú neskrátené. vedú sa voľne po kabíne a hrozí nebezpečenstvo

zakopnutia pri pohybe osoby na kabíne). Elektrické silové vedenia sa majú uložiť tak, aby boli prehľadné,
aby boli čo najkratšie a aby sa čo najmenej križovali. Vedenia sa majú klásť priamočiaro a to zvisle a
vodorovne, taktiež nie sú namontované - umiestnené v elektroinštalačných lištách, čo je v rozpore s
§ 6 ods. l písm. d/ v nadväznosti na § 38 ods. 1 zákona č. 124/2006 Z. z. o bezpečnosti a ochrane
zdravia pri práci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, nedodržaním

bezpečnostnej úrovne, ktorá vyplýva z čl. 1 písm. c), čl. 2 písm. c) STN 34 1050:1970.
V opatreniach nariaďuje kontrolovanému subjektu (žalovanému) odstrániť zistené nedostatky v bodoch
1-5.

69. Žalovaný listom zo dňa 30.8.2016 (č.l. 88) zaslal žalobcovi žiadosť o odstránenie závad podľa

protokolov - viď ods. 66 a 68, do 9.9.2016.

70. Inšpekčná správa zo dňa 16.12.2016 od TŰV SŰD Slovakia, s.r.o. z kontroly v dňoch 28.11. a
16.12.2016 uvádza nedostatky podľa STN EN 81-+A3:20 pod bodom 1-24:
1.Vpriestorestrojovnevýťahunieježiadnevhodnézariadenienauzamknutiehlavnéhovypínačavýťahu

vo vypnutej polohe, čo nie je v súlade s čl. 13.4.2 STN EN 61*1+A3:2010.
2. Hlavný vypínač výťahu nie je označený trvalo Inštalovanou tabuľkou, čo nie je v súlade s čl. 15.4.2
STN EN 81-1+A3:2010.
3. Použitý vypínač osvetlenia výťahovej šachty nie je vhodný (je nainštalovaný na stene v inštalačnej
krabici pre inštaláciu pod omietku), čo nie je v súlade s § 6 ods. 1, § 13 ods. 3 zákona č. 124/2006 Z. z.

v znení neskorších predpisov a čl. 13.4.1.2 STN EN 81-1+A3;2010
4. Vypínač osvetlenia výťahovej šachty nie je označený, čo nie je v súlade sčl. 13.5.3.1 STN EN
81-1+A3:2010.
5. Zo zapojenia hlavného vypínača výťahu je zrejmé, že jeho vypnutím budú prerušené obvody, ktoré
hlavný vypínač prerušovať nemá (svetelný obvod osvetlenia šachty). Čo nie je v súlade s čl. 13.4.1.1

STN EN81-1+A3:2aiO.
6. Prechody káblov k svorkovniciam jednotlivých elektrických zariadení výťahu nezaručujú dodržanie
deklarovaného krytia a ochrany mechanického poškodenia, čo nie je v súlade s čl. 13.1.2 a 13.5.3.5
STN EN 81-1+A3:2010.7. Obmedzovač rýchlosti výťahu nie je inštalovaný spôsobom, ktorý je v zhode s technickými
podmienkami jeho výrobcu a ktorý môže negatívne ovplyvniť jeho funkciu, čo nie je v súlade
s a. 0.3.3 STN EN 81-1+A3:2010.

8. Lanko obmedzovača rýchlostí nie je chránené proti mechanickému zaťaženiu. Dotýka sa betónovej
podlahy strojovne v mieste jeho prechodu otvorom v podlahe do výťahovej šachty, čo nie je v súlade
s č). 0.3.3 STN EN 81-1^3:2010.
9. Otvory pre prechod lanka obmedzovača rýchlosti cez podlahu strojovne nie sú olemované, Čo nie je
v súlade s čl. 6.3.5 STN EN 81-1+A3:2010.

10. Na kladkách výťahového stroja, obmedzovača rýchlostí nie sú vykonané opatrenia na zabránenie
zranenia osôb. vypadnutiu uvoľnených lán z kladiek a vniknutiu cudzích predmetov medzí lano a kladku,
čo nie je v súlade s Čl. 6.3.5 STN EN 81-1-t>A3:2010
11. V priestore strojovne výťahu sa nachádza zariadenie (potrubie), ktoré nesúvisí s prevádzkou výťahu,
čo nie je v súlade s čl. 6.3.1.1 STN EN 81-1+A3:2010.
12. V priestore strojovne výťahu nie je umiestnený návod na použitie zariadenia pre núdzový pohon

výťahu, čo nie je v súlade s Čl. 15.4.3 STN EN 81-1-«-A3:2010.
13. Jednotlivé prvky elektrických zariadení výťahu nie sú označené v súlade so sprievodnou
dokumentáciou výťahu, čo nie je v súlade s Čl. 15.1, 15.10 STN EN 81-1-«-A3:2010.
14. Časti výplne vyvažovacieho závažia výťahu nie sú zaistené vo svojej polohe, čo nie je v súlade s
čl. 8.18,1 pism. a) STN EN 81-1+A3:2010.

15. Jazdná dráha vyvažovacieho závažia nie je v priehlbni výťahovej šachty oddelená priehradkou, čo
nie je v súlade s čl. 5.6.1 STN EN 81-UA3:201G.
16. V priehlbni výťahovej šachty nie je rebrík trvalo upevnený, čo nie je v súlade s čl. 5.7.3.2 STN EN
81-1+A3:2010.
17. V priehlbni výťahovej šachty nie je umiestnené zariadenie na zapnutie osvetlenia Šachty a elektrická

zásuvka, čo nie je v súlade s čl. 5.7.3.4 STN EN 81-1 -«-A3:2010.
18. V priehlbní výťahovej šachty nie je vhodne vedený a upevnený prívodný kábel k spínaču napínacieho
závažia obmedzovača rýchlosti, čo nie je v súlade s podmienkami čl. 13.5.1.2 a 13.5.1.3 STN EN
81-1+A3:2010.
19. Nárazník inštalovaný na ráme kabíny výťahu je mechanicky poškodený, čo nie je v súlade s čl. 0.3,3

STN EN 81-1+A3:2010.
20. Na streche kabíny výťahu nie je na strane pri vyvažovacom závaží, kde je za vonkajším okrajom
voľná vzdialenosť väčšia ako 300 mm, inštalované zábradlie, čo nie je v súlade s čl. 8.13.3 STN EN
81-1+A3:2010.
21. Na kabíne výťahu nie je zakrytá rozvodná krabica revíznej jazdy a vodiče v nej nie sú vhodne a

prehľadne uložené. Tiež ostatné káble na kabíne nie sú uložené v súlade s podmienkami čl. 13.5.1.2
a 13.5.1.3 STN EN 81-1+A3:2010.
22. Oceľová konštrukcia výťahovej kabíny nie je na všetkých miestach chránená proti korózii, čo nie je
v súlade s čl. 0.3.3 STN EN 81-1^3:2010.
23. Na streche kabíny nie sú inštalované bezpečnostné tabuľky a štítky, čo nie je v súlade s čl. 15.3

písm. d) STN EN 81-1+A3:2010.
24.Elektrickáinštaláciavýťahuvstrojovnivýťahu(upevnenieauloženiekáblov)niejevykonanávsúlade
s podmienkami ä. 13.5.1.2 a 13.5.1.3 STN EN 81-1+A3:2010.
A podľa ostatných predpisov a noriem sú uvedené:
25. Farebné značenie izolovaných vodičov v prívodnom kábli, ktorý zabezpečuje napojenie výťahu na

elektrickú energiu nie je v súlade s čl. 6.2.3 STN EN 60445:2011 a čl. 5143.22
STN 33 2000-5-51/A11;2013.
26. Vodiče v elektrickom rozvádzači výťahu nie sú vhodne a prehľadne uložené, čo nie je v súlade s čl.
522.8.9 STN 33 2000-5-52:2012 a čl. 513 STN 33 2000-5-51/A11:2013.
27. V elektrickom rozvádzači výťahu sú nevhodne spájané vodiče v neupevnených svorkách, čo nie je

v súlade s čí. 526.1 STN 33 2000-5-52:2012.
28. Káblové vývody elektrickej inštalácie výťahu nie sú vhodne označené na obidvoch svojich koncoch,
čo nie je v súlade s čl. 514.2 STN 33 2000-5-51/A11:2013.
29. Nie je vykonané vhodené značenie miest ochranného pospájania neživých vodivých častí
konštrukcie výťahu, čo nie je v súlade s a čl. 1.6 STN 33 0360:1989.

30. Podlaha strojovne a ostenia okolo rámu šachtových dverí v priehlbni výťahovej šachty nie sú
stavebne dokončené.
31.Vpoistkovýchzákladochhlavnéhovypínačavýťahusúnainštalovanérozmerovonevhodnépoistkové
vložky.32. Na hlavnom vypínači výťahu nie je rukoväť z izolantu.
S inšpekčným záverom, že výsledky skúšky nevyhovujú požiadavkám vyhlášky MPSVR SR č. 508/2009
Z. z. v znení neskorších predpisov a STN EN 81-1+A3:2010, s tým, že tento doklad je zo strany TŰV

SŰD Slovakia, s.r.o., konečný. Inšpekčná správa ev. č. 2764/30/16/ZT/lS/L, vyššie uvedený inšpekčný
záver platí za týchto podmienok: Výsledky inšpekcie podané v tejto inšpekčnej správe sa vzťahujú len
k posudzovanému zariadeniu. Inšpekčnú správu nie je možné bez súhlasu TŰV SŰD Slovakia, s.r.o. a
zákazníka rozmnožovať inak než vcelku. V Banskej Bystrici 16.12.2016.

71. ZP č. 132/2017 vypracoval ÚSI ŽU v Žiline, (č.l. 136 a nasl.). Dátum vyžiadania 19.5.2017,
vyhotovený k dátumu 16.12.2016. Použité podklady - dokumentácia k rekonštrukcii a modernizácii
poskytnutá objednávateľom ZP. Sú uvádzané nedostatky, zistené v Odbornom stanovisku Technická
inšpekcia, a.s. č. stanoviska 2706/2/2016 zo dňa 26.4.2016 (ods. 64), v protokoloch Inšpektorát práce,
Žilina, č. IZA-49-12-2.2/P-A 23-16 a IZA-51-12-2.2/P-A 22-16 (ods. 66, 68) a výsledky posúdenia TŰV
SŰD Slovakia, s.r.o. v Inšpekčnej správe ev. č. 2764/30/16/ZP/IS/L zo dňa 16.12.2016 (ods. 70).

72. V posudkovej časti konštatuje, že žalovaný nemohol na základe zistených nedostatkov (ods. 71)
prevádzkovať predmet ZoD od 16.3.2016 po vypracovanie ZP, tj. cca 15 mesiacov. Podľa cenovej
ponuky OTIS Výťahy, s.r.o. Žilina, zo dňa 16.12.2016, ktorá obsahovala predbežný rozpis materiálu
na opravu a rozsah ponúkaných prác, je cena 24.473,- Eur bez DPH, s DPH bola 29.367,60 Eur ako

min. škoda spôsobená objednávateľovi (č.l. 140). K tomu pripočítať min. 10 % z ponukovej ceny na
nepredvídané skutočnosti, t. j. 26.920,30 Eur bez DPH, s DPH 32.304,36 Eur. Na základe uvedeného,
žalovanému vznikla škoda min. za 26.920,30 Eur bez DPH a s DPH za 32.304,36 Eur bez započítania
času nemožnosti používať toto zariadenie k dnešnému dňu, tj. cca 15 mesiacov.

73. Vyhlásenie o zhode pre výťah (č.l. 192) vystavil žalobca dňa 4.3.2016, že vyššie popísaný výrobok
spĺňa nižšie uvedené európske smernice a normy, sú uvedené nariadenia, typy skúšky, posúdenie
notifikovanou osobou, číslo certifikátu o zhode záverečného protokolu a prípustné spôsoby použitia.

74. Objednávkou č. 2160645 zo dňa 1.4.2016 (č.l. 194) žalovaný objednal dodávku a montáž troch

zámkov na uzatvorenie poschodí - nový výťah. Potvrdená 18.4.2016.

75. V maili zo dňa 29.4.2016 od P. X. žalobcovi, sa uvádza, že sa nemôže dovolať, nemá informáciu
o spojovacích častiach ovládača od pánov, ktorí montovali osvetlenie v kabíne, správu od inšpektora
Papcuna, nevie, čo je s kľúčmi na uzamykanie výťahu, stále sa neodstraňujú závady, že dala vizuálne

pozrieť výťah osobe, ktorá je kompetentná posúdiť závady, ktoré je potrebné odstrániť, ak bude mať
textovú a obrazovú správu, bude trvať na odstránení dosť závažných závad aj ostatných závad...

76. V maili zo dňa 18.5.2016 (č.l. 200) žalovaný zasiela Odborné stanovisko Technickej inšpekcie -
posúdenie bezpečnosti výťahu, obrazovú časť na 5 emailoch, č.l. 201 a nasl.

77. Doplnenie č. 1 ZP č. 132/2017, č. úkonu 242/2017 (č.l. 208), vypracoval ÚSI ŽU v Žiline, zadávateľ
- žalovaný, dátum vyžiadania 21.8.2017, vyhotovený k16.10.2017.
ÚSI ŽU dňa 20.4.2017 vykonal obhliadku výťahu v priestoroch žalovaného. Pripája fotodokumentáciu
potvrdzujúcu technický stav výťahu a neukončenosť jeho renovácie k uvedenému dátumu. Podrobný

popisnedostatkovavádjeuvedenývsprávachOPO.Výťahniejeaneboluvedenýdorežimuprevádzky,
stav je totožný so stavom po ukončení rekonštrukcie, existencia všetkých vád popísaných v ZP č.
132/2017 je od 16.3.2016 nezmenená. Všetky vady sú opraviteľné, spôsob opravy spočíva v odstránení
všetkých vád a nedostatkov zistených OPO. Náklady na opravu sú uvedené v ZP č. 132/2017 na
sumu 24.473,- Eur bez DPH, tj. 29.367,60 Eur s DPH. V zmysle posúdenia OPO nie je zariadenie

schopné bezpečnej prevádzky, prevádzka bude prípustná až po odstránení všetkých vád a nedostatkov
a opätovnom posúdení OPO. V prípade, že bude prevádzkyschopné, je možné vyjadriť sa ku jeho
hodnote. V súčasnom stave zariadenia je jeho hodnota na úrovni využiteľných zostatkov. V prípade,
že by dielo bolo prevádzkyschopné v zmysle platnej legislatívy, tak jeho hodnota by bola min. na
úrovni nákladov rekonštrukcie. ES certifikát o zhode S2016/00433/EIC COV/ZZ zo dňa 3.3.2016, od

E.I.C. Engineering inspection company s.r.o. bol vypracovaný certifikačným orgánom, TUV aj TI SR sú
oprávnené právnické osoby (OPO) v zmysle platnej legislatívy SR. Majiteľ a prevádzkovateľ zariadenia
musí akceptovať stanoviská oprávnených právnických osôb (OPO). Výťah ako vyhradené technické
zariadenie sa posudzuje v zmysle platnej Vyhlášky č. 508/2009 Z.z. MPSVaR SR.78. Krajská prokuratúra Žilina listom zo dňa 6.2.2017 (č.l. 364) oznámila Inšpektorátu práce Žilina,
že vo veci VÝŤAHY RENOVALIFT, s.r.o. - podnet podávateľa na preskúmanie zákonnosti protokolov

Inšpektorátu práce Žilina, č. IZA-51-12-2.2/P-A22 - 16 a IZA-49-12-2.2/P-A21 - 16 zo dňa 18.8.2016,
prokurátor odložil.

79. Národný inšpektorát práce v zázname o kontrole (č.l. 367) - Výkon inšpekcie zrealizovaný v dňoch
22.6. do 18.8.2016, výsledkom inšpekcie boli Protokoly č. IZA-49-12-2.2/P-A22 - 16 a IZA-51-12-2.2/

P-A22 - 16 zo dňa 18.8.2016. Vykonanou kontrolou neboli zistené porušenia právnych predpisov v
nadväznosti na predmet kontroly.
PZžalobcupodalžiadosťnapreskúmaniepostupuInšpektorátupráceŽilinalistom,ktorýbolNárodnému
inšpektorátu práce Košice doručený dňa 20.1.2017 (č.l. 368 a nasl.).

80. Doplnenie č. 2 znaleckého úkonu č. 132/2017 (č.l. 384 a nasl.) obsahuje doplnenie ZP č. 132/2017

zo dňa 29.6.2017 a Doplnenie č. 1 ZP č. 132/2017 (č. úkonu 242/2017) zo dňa 14.11.2017 nasledovne:
1/ znalecká doložka ZP č. 132/2017 po odstránení formálnych chýb znie tak, ako je uvedené na
nasledujúcej strane a je uvedená znalecká doložka: ZP bol vypracovaný Znaleckým ústavom zapísaným
v zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov, ktorý vedie MS SR pre odbory a sú uvedené odbory,
ev. číslo znaleckého ústavu a poradové číslo, pod ktorým je znalecký úkon zapísaný: 132/2017. Toto

doplnenie nemá vplyv na metodickú stránku ZP č. 132/2017 a Doplnenia č. 1 ZP č. 132/2017 (č. úkonu
242/2017) ani na postupy tam použité a odpovede na otázky v časti III. Záver ZP č. 132/2017 zo
dňa 29.6.2017 a odpovede na otázky uvedené v časti III. Záver Doplnenia ZP č. 132/2017 (č. úkonu
242/2017) zo dňa 14.11.2017 nie sú týmto Doplnením č. 2 (č. úkonu 39/2018) dotknuté (č.l. 386).

81. Na č.l. 447 je Príloha č. 1 k Zmluve č. 331100815 - opis predmetu zákazky. Na č.l. 449 a nasl. je
fotodokumentácia predmetného výťahu.

82. MS SR listom zo dňa 10.8.2018 oznámilo PZ žalobcu (č.l. 499) vo vzťahu k ZP, ktorý predložil
žalovaný v spore od ÚSI ŽU Žilina, že znalecký ústav smel vykonať znaleckú činnosť v požadovanom

rozsahu.PokiaľideododržanieprávnouúpravouustanovenýchnáležitostíZP,ministerstvonezistilotaké
skutočnosti, ktoré by opodstatňovali začatie správneho k3onania, preto nebolo začaté správne konanie
vo veci prejednania a zistenia zodpovednosti zo spáchania iného správneho deliktu podľa § 27 ods. 1
písm. b/ ZZTP, podnet sa preto odkladá a ministerstvo v tejto veci neuskutoční žiaden ďalší procesný
postup.

83. Žalovaný predložil súdu ZP č. 001/2018, znalec Ing. Ivan Kopecký, PhD., dňa 22.10.2018, dátum
vyžiadania ZP 30.8.2018, vypracovaný k 30.8.2018.
Znalec uviedol, že obhliadkou boli potvrdené nedostatky na zariadení špecifikované v protokole o
odovzdaní a prevzatí výťahu, v protokoloch z vykonaných kontrol orgánmi vykonávajúcimi dohľad

nad bezpečnosťou práce v SR na vyhradených technických zariadeniach - Odborné stanovisko č.
2706/2/2016, Protokol č. IZA-49-12-2.2/P-A 23-16 a IZA-51-12-2.2/P-A 22-16, oba zo dňa 18.8.2016.
Odkazom na Záverečný protokol o posúdení určeného výrobku S2016/00433/EIC COV/ZZ podľa čl. 7.5
STN EN ISO/EIC 17065:2013, ktorý v čl. 1.16 až 1.28 certifikátmi deklaruje kvalitu dodaného materiálu
na rekonštrukciu a modernizáciu výťahu, pôvod nedostatkov zistených na výťahu pravdepodobne

nebude v kvalite materiálu, spočíva v nízkej kvalite stavebných a natieračských prác, v nízkej kvalite a
nedôslednosti pri vykonávaní montážnych prác v strojovni, na streche a v priehlbni lôžkového výťahu a v
nízkej kvalite vykonaných elektroinštalačných prác. Prevádzkovateľ nemôže takéto vyhradené zdvíhacie
zariadenie uviesť do prevádzky. Všeobecnú hodnotu výťahu určil zaokrúhlene 22.857,- Eur bez DPH
(č.l. 574-576).

84. Vo vyjadrení zo dňa 7.12.2018 (č.l. 611), PZ žalobcu spochybnil výsledky ZP č. 1/2018 zo dňa
11.10.2018, na pojednávaní dňa 14.2.2019 bol na návrh žalobcu vypočutý znalec.

85. Svedkyňa P. X. na pojednávaní dňa 17.1.2018 vypovedala, že bola prítomná pri preberaní výťahu a

dňa 16.3.2016 podpísala preberací protokol. Mala vedomosť, že p. W. vydal listinu, v ktorej nespochybnil
funkčnosť výťahu, preto 16.3.2013 podpísala preberací protokol. P. W. jej nepovedal, že výťah má
nedostatky. Sama nič nekontrolovala. Žalobca odmietol ukázať svedkyni šachtu, že až keď odstránia
pripomienky, ktoré mala v preberacom protokole. Boli zaškolení v súvislosti s používaním výťahu. Výťahnepoužívali. Na podnet technikov žalovaného oslovila Technickú inšpekciu v B. Bystrici, aby vykonali
vizuálnu kontrolu. Po vykonaní urobili stanovisko, ktoré obratom zaslala žalobcovi, obrazovú aj textovú
časť. Ing. Koňúšik napadol závery Technickej inšpekcie, preto oslovila Inšpektorát práce v Žiline, ktorý

urobil vizuálnu kontrolu, zistil ďalšie závady. Tieto stanoviská inšpektorát poslal Ing. Koňúšikovi aj výzvu
na stretnutie. Keďže neboli žiadne nápravy, oslovili TŰV a súdneho znalca, ktorí boli osobne pozrieť
výťah. Bola pri tom, keď výťah osobne kontrolovali. Informáciu od technikov, na základe ktorej oslovila
technickú inšpekciu, dostala po odovzdaní výťahu. Sama nie je odborne spôsobilá takéto dielo posúdiť.
Dodávateľ má prístup k výťahu aj po odovzdaní žalovanému.

86. Svedok W. na tomto pojednávaní vypovedal, že ako člen inšpekčného orgánu bol poverený
vykonať kontrolu a inšpekciu výťahu. Vykonal najskôr kontrolu technickej dokumentácie, potom
vizuálnu prehliadku zariadenia a skúšky jednotlivých bezpečnostných prvkov, ako vyplynuli z technickej
dokumentácie. Zistil stavebné nedorobky. Ich odstránenie skontroloval fotografiami od zhotoviteľa. Na
základe informácií a podkladov, ktoré odovzdal, bol vydaný certifikát. Nevedel o iných nedostatkoch.

Certifikačný orgán posudzuje zariadenie z hľadiska nadriadenosti oproti OPO, ktoré následne
vykonávajú opakované úradné skúšky. Ak by zistil nedostatky, ktoré ohrozujú používateľov v kabíne
alebo servisných technikov, určite by certifikát nebol vydaný. Takéto nedostatky sám nezistil. Nedostatky
na č.l. 253/rub, s ktorými bol svedok oboznámený, vypovedal, že tieto sám nezistil. Pripustil, že v
strojovni nie je upevnený obmedzovač, potvrdil, že má byť upevnený, avšak to neznamená, že má byť

upevnený len spôsobom, na ktorý sú „páni z technickej inšpekcie zvyknutí“. Potvrdil, že v šachte nie je
namontovaná zábrana, čo sa môže sa vyriešiť náhradným opatrením - upozornením osôb servisu, že
vstupujú do nechráneného priestoru.

87.Napojednávanídňa17.1.2018PZžalobcudoručilZPč.02/2018,napreukázane,žeúkonysubjektov

vo vzťahu k funkčnosti alebo bezpečnosti predmetu ZoD od Technická inšpekcia, Inšpektorát práce
alebo Ústav súdneho inžinierstva, TUV, nemohli byť vykonané z dôvodu, že výťah neprešiel zo štádia
výroby do štádia užívania, preto tieto orgány nemohli takéto úkony vykonať a považuje označené dôkazy
za nezákonné. Súd na pojednávaní 29.11.2017 po poučení podľa § 153 CSP uložil stranám lehotu 15
dní na predloženie alebo označenie ďalších dôkazov. Predložený ZP na pojednávaní dňa 17.1.2018

je zo dňa 2.1.2018, t.j., nebol ani zadaný v lehote, v ktorej mal žalobca označiť/doložiť dôkazy, potom
súd na tento dôkaz postupom podľa § 153 ods. 2 CSP neprihliadal; v zmysle § 153 ods. 2 CSP, na
prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas, nemusí
súd prihliadnuť, najmä, ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších
úkonov súdu, čo bol daný prípad - pre jeho rozsah by to vyžadovalo odročenie pojednávania. Pre

úplnosť súd uvádza, že na okolnosti, ktoré mali byť týmto znaleckým dôkazom preukázané, ako to
vyplýva z vyjadrenia PZ žalobcu na tomto pojednávaní, nešlo o relevantný dôkaz, s ohľadom na ust. §
193 posledná veta CSP, lebo predložený ZP nie je zákonom predpokladaným rozhodnutím príslušného
orgánu o nezákonnosti úkonov označených subjektov. Pokiaľ nebolo vydané zákonom predpokladaným
postupom rozhodnutie o nezákonnosti úkonov označených subjektov, bolo možné odborné stanoviská

ako dôkaz v spore vykonať podľa § 206 CSP, lebo posudzovali také skutočnosti, na ktoré bolo treba
odborné znalosti. Subjekty, ktoré tieto stanoviská vydali, sú odborne spôsobilými osobami na podanie
odborného vyjadrenia vo vzťahu k posudzovanej skutočnosti - (ne)vadnosti diela. Z rovnakého dôvodu
súd nevykonal dokazovanie podľa návrhu PZ žalobcu na pojednávaní dňa 14.2.2019, výsluchom znalca
Dorova.

88.SvedokIng.PeterŠiteknapojednávanídňa17.1.2018vypovedal,ženažiadosťžalovanéhovykonali
posúdenie bezpečnosti technického zariadenia podľa § 14 ods. 1 písm. d/ Zákona č. 124/2006 Z.z.
Posúdili optický vzhľad výťahu a zistenia uviedli v správe so záverom, že nie je schopný prevádzky
v stave, v ktorom sa momentálne nachádza. K č. l. 75 a 76 uviedol, že nerobil úradnú skúšku, len

posúdenie. Obhliadku urobil 26.4., potom bol na mieste o týždeň, skutkový ani právny stav sa nezmenil.
Trval na tom, že nedostatky v stanovisku sú závažné a bránia bezpečnej prevádzke, na č. l. 75-76
označil body 2.3, 2.4, 2.5, 2.7, 2.10, 2.11, 2.12, 2.13, 2.22 a 2.23, pre ktoré by sa nemal používať pre
riziko úrazu. K bodu 2.4 vypovedal, že analýza rizík svedkovi nebola predložená, táto rieši nedostatok
vytknutý v bode 2.4.

89. Svedok Y. na pojednávaní dňa 17.1.2018 vypovedal, že súhlasí s tým, čo napísal v zápise zo
16.12.2016, č. 2764/30/16/ZT/IS/L. Bol osobne pri výťahu, ktorý nebol spustený. Vykonal jeho obhliadku.
Bezpečnosť posudzoval na požiadanie klienta. K dispozícii mal dokumentáciu výťahu, protokol otechnickej inšpekcii nemal. Fyzicky výťah nespustil a skúšku nevykonal, správne malo byť uvedené
prehliadka. Vady, ktoré uviedol, sa dali zistiť vizuálnou kontrolou. K bodu 9 uviedol, že lanko sa dotýkalo
otvoru, t. z., keď sa dotýkalo v statickom stave, bude sa dotýkať aj pri pracovnom a zariadenie

nezareaguje vtedy, keď zareagovať má, zareaguje keď nemá. K bodu 10 - toto zriadenie má úlohu
pri zachytávaní kabíny pri možnom voľnom páde, k bodu 14 - že protizávaž k betónovej časti sa môže
zbortiť, pre tieto vady by nevydal certifikát zhody, tiež pre vadu v bode 15 vysvetlil, že pre možnosť
zbortenia a následného úrazu, obdobne ak k závade pod bodom 14. K analýze rizík vypovedal, že boli
uvedené všeobecné požiadavky na riziká, ktoré sú uvádzané bežne u každého výťahu, nič konkrétne,

vád v bode 14 a 15 sa analýza rizík určite netýkala. K bodu 19 vypovedal, že nárazník nebol pôvodný,
ale upravovaný, nebol v stave od výrobcu. Napriek argumentácii žalobcu, že norma pripúšťa funkčnosť
aj opotrebovaného nárazníka, svedok trval na tom, že bol upravovaný. K bodu 20 vypovedal, že iba
vizuálne vyhodnotil vzdialenosť, túto nemeral. Žalobca uviedol, že je to 28 cm.

90. Na pojednávaní dňa 15.2.2018 a dňa 25.4.2018 svedok Mrázik vypovedal, že výťah kontroloval

za Inšpektorát práce, bola pri ňom p. X.Š. a Ing. Š., ktorý ho informoval, čo zistila technická
inšpekcia. Vykonal obhliadku. Zistili nedostatky uvedené v protokole. Za najzávažnejší nedostatok
uviedol neupevnenie obmedzovača rýchlosti, ktorý je bezpečnostnou časťou výťahu, aby v prípade, že
výťah sa pohybuje väčšou rýchlosťou pri nejakej závade, mohol vyhodiť silu na zachytávače, ktoré výťah
zachytia. Keďže nie je upevnený, mohol by spadnúť. Lanko rýchlosti, ktoré má vytrhnúť zachytávače,

sa šuchá o otvor medzi strojovňou a šachtou a používaním sa môže poškodiť a nemusel by plniť
svoju funkciu. Žalobca trval na tom, že obmedzovač rýchlosti bol privarený, svedok vypovedal, že ho
nadvihol a nebol privarený. Zmluvu videl, aj prílohu, súčasťou diela boli aj vytknuté stavebné práce,
mali byť urobené zhotoviteľom. Výťah bol uvedený do prevádzky tým, že bol odovzdaný, prešiel z
etapy výroby do etapy používania a preto mohli vykonať trhový dohľad ako ho vykonali. K bodu 4

- nenainštalované zábradlie na strane protiváhy, žalobca na pojednávaní 25.4.2018 predložil výkres,
podľa ktorého vypočítal spornú vzdialenosť na 240, svedok vypovedal, že to meral, bolo to nad 300,
nemeral to presne na mm. K bodu 17 - si presne nepamätal, ale stál za tým, čo tam napísal. K 11 (č.l. 83),
pokiaľ žalobca trval na tom, že rebrík upevnil retiazkou, svedok vypovedal, že rebrík bol voľne položený
a nebol upevnený žiadnou retiazkou.

91. Na pojednávaní dňa 25.4.2018 vypovedal znalec Podhorský - ÚSI ŽU Žilina. Bol prítomný pri
obhliadkevýťahu,robilfotodokumentáciu.Napojednávanídňa10.10.2018vypovedal, žepokiaľbyišloo
otázky, ktoré presahujú rámec znaleckého dokazovania, k týmto sa nemôže vyjadriť. Znaleckému ústavu
boli poskytnuté protokoly Technickej inšpekcie, protokoly TŰS, protokoly EIC a Inšpektorátu bezpečnosti

práce. Ústav ich preskúmal a porovnal s výsledkami fyzickej obhliadky na mieste. Zadokumentovali
umiestnenie alebo položenie obmedzovaču rýchlosti, ktorý bol v danom priestore voľne položený.
Komponenty výťahu sú kvalitné, funkčné a používajú sa pri dobrých zariadeniach. Rotačné časti boli
odokryté. Ovládacie zariadenie na výťah - v čase obhliadky bolo možné s ním manipulovať, čo by nemalo
byťkdispozícii,lebojetoprístupnékverejnosti.Nemalibyťzrealizovanéspôsobomurčitévymedzovacie

skrutky, malo to byť „ matka-matka“ a niekto to tu privaril, čo neumožňuje ďalšie donastavenie nosného
rámu klietky. Ide o vady opraviteľné. Za najzávažnejšie opísal vady, ktoré sa týkali obmedzovača
rýchlosti, uchytenia a usporiadania káblov, poistenia protizávaží. Upevnenie obmedzovača rýchlosti
môžemaťvplyvnabezpečnúalebospoľahlivúprevádzkuakojedenzhlavnýchbezpečnostnýchprvkova
neupevnenie protizávaží v krajnom prípade môže spôsobiť poškodenie zariadenia samotného a ohroziť

aj prepravované osoby.

92. K cene opravy vypovedal, že mali len cenovú ponuku od OTIS, na základe tejto stanovili výšku
škody. V súvislosti ku konkurenčným ponukám vypovedal, že ústav postupoval v zmysle štandardného
postupu, ústav nie je oprávnený si vytvárať iniciatívne dôkazy, preto jedinú ponuku od spol. OTIS zobral

Ústav za relevantnú a použil ju pri výpočte škody, pričom táto sa netýka len vytýkaných vád, pretože sú
tam aj prvky, ktoré chce táto spoločnosť vymeniť, aj keď sú z pohľadu znalca funkčné. Znalec vypovedal:
„Momentálne tá hodnota diela na základe jednej cenovej ponuky firmy OTIS je hodnota diela 20.527,-
Eur.“ ako základná hodnota diela je stanovená na základe zmluvy, a to 45.000,- Eur znížená o cenovú
ponuku firmy OTIS, ktorú predložil žalovaný ako nevyhnutné náklady potrebné na odstránenie vád alebo

uvedenie výťahu do prevádzky.

93. Žalobca na tomto pojednávaní namietal, že išlo iba o jednu ponuku konkurenčnej firmy OTIS, už
neplatnú. Naviac, naceňuje komponenty, ktorú sú na výťahu dobré a nie sú vyznačené ako vadné, pretotento postup označil za neprijateľný, čo naznačil aj znalec. Ak by sa chcel súd ďalej uberať zistením
výšky, čo žalobcovi nenáleží, musel by byť ďalší dôkaz, zrejme nejaký doplnok. Žalobca však tvrdí, že
dielo nemá vady a v tomto smere je procesná aktivita na strane žalovanej.

94. Žalovaný na pojednávaní 10.10.2018 navrhol, aby bolo vykonané znalecké dokazovanie na
vyčíslenie hodnoty výťahu s vadami, ktoré boli zistené OPO a potvrdené výsluchom svedkov. PZ žalobcu
namietol tento návrh na dokazovanie vzhľadom k uplatnenej sudcovskej koncentrácii konania vo vzťahu
k žalobcovi.

95. Súd pripustil dokazovanie podľa návrhu žalovaného, lebo PZ žalobcu namietal na pojednávaní
10.10.2018 cenu určenú v ZP ÚSI ŽU podľa ponuky OTIS, že nezohľadňuje práve odstránenie tých
vád, ktoré znalec vytýkal v ZP, čo znalec potvrdil (ods. 91, 92). Tento návrh žalovaného (ods.94) bol
relevantný k predmetu prejednávanej veci a súčasne sa neprieči ust. § 153 CSP, lebo nešlo o situáciu, že
žalovaný mohol tento návrh na dokazovanie urobiť skôr. Išlo teda o inú situáciu ako pri návrhu žalobcu

na pojednávaní dňa 17.1.2018 (ods. 87).

96. Na pojednávaní dňa 14.2.2019 znalec Ivan Kopecký vypovedal, že ZP vypracoval na objednávku
žalovaného. Vykonal obhliadku na častiach dostupných, zhotovil fotodokumentáciu, na ktorej sú
vyznačené zistené nedostatky. Tieto sám nehľadal, vychádzal z predchádzajúcich kontrol, technickej

inšpekcie, inšpektorov práce, TUV z dôvodu, že ide o oprávnené právnické osoby, určené na
dozorovanie vyhradených technických zariadení, čo je aj predmetný výťah v zmysle Vyhlášky 508/2009.
Našiel iné vady, 5.1.22 oceľová konštrukcia výťahovej kabíny lôžkového výťahu nie je po celej
svojej ploche chránená proti korózií; zaistenie nastavovacích skrutiek polohy kabíny je namiesto
rozoberateľného spoja urobené nerozoberateľným spojom, zavarené - úplne neprípustne, nakoľko

nastavovacie skrutky sú povrchovo chránené zinkovaním a zinok predtým, ako sa ide zvariť, treba
očistiť, nebolo to spravené. Zavarenie je nekvalifikované, nebola odrazená skrutka. Na námietku žalobcu
vysvetlil lebo sa po čase skrutka uvoľní a mohla by byť príčinou pádu. Žalobca namietal, že v tomto
prípade je prípustný zvar, znalec uviedol, že zaistiť maticu zavarením je možné, nie skrutku. V danom
prípade na skrutke sú nasunuté podložky a nad podložkami je zvar, danú skrutku drží zvar a nie matica.

Na námietky žalobcu vysvetlil, že pokiaľ je matica zaistená zvarom, je to správne, lenže tu je matica
voľná, úplne ďaleko od konzoly, to nemá žiadnu funkciu a skrutka, to tiahlo, ktoré naklápa kabínu a
vyrovnáva, tá je zavarená, teda, že skrutka visí na zvare a nie na matici. Na požiadavku žalobcu vysvetlil
rozdiel - lebo je to zvarový spoj a nie je zaistený. Keď bude matica hore nad tou skrutkou a tam zavarená
matica, v takom prípade je to správne, ale v danom prípade je zavarená skrutka a to je neprípustné -

poukázal na obrázok 27 a 28. Zdôraznil, že matica je voľná, nemá žiadnu funkciu.

97. Ak by zistil, že niektorá vada, ktorú uviedli označené inštitúcie vo svojich stanoviskách, nie je vadou,
vo svojom ZP by toto rozporoval a uviedol vlastné zistenie. K vade na str. 6 ZP, v bode 5.1.6 - nie je
inštalované zábradlie na strane protiváhy - toto nemeral, vadu prebral. Vzdialenosť neodmeral aj pre

stav, aký videl - spojovací materiál, kamienky, kúsky tehál... keď sa pozrel hore, stavebné úpravy a
rozbíjanie základov bolo tak robené, že nevedel, či sa neodlúpi zrovna v tom čase, keď sa tam pohnú tie
remene cez stavebné otvory a nespadne niečo, napr. aj na znalca. Malo to byť zabezpečené, rozvodná
skriňa pevne pripevnená, živé časti zakrytované, teda časti, ktoré sú určené na vedenie el. prúdu alebo
pod napätím, skrutky, ktoré tam nemali byť alebo neplnia funkciu, bolo treba zobrať preč a vyčistiť povrch

kabíny, aby nenastalo opadávanie mechanických nečistôt do šachty. Bežne to robí organizácia, ktorá
robí montáž, rekonštrukciu, modernizáciu výťahu.

98. Žalobca vypovedal na tomto pojednávaní, že predmetnú vzdialenosť nemeral, pričom vypovedal,
že je 270 mm.

99. Znalec k jednotlivým vadám vypovedal, že v strojovni boli nerovnosti, cudzie telesá, potrubia na
podlahe, konzoly, obmedzovač rýchlosti nebol upevnený, lanko, ktorým je spojené s kabínou výťahu,
šúchalo o konštrukciu o betónový otvor, obmedzovač rýchlosti nebol upevnený ani skrutkovým ani iným
spojom. Nemohol zistiť zvar, ale skúšal s ním pohnúť a pokiaľ by bol zavarený, tak s ním nepohne. Kryty

pohyblivých alebo rotujúcich častí neboli namontované, el. zariadenia, hlavne rozvádzač, nebol vo veľmi
dobrom stave - opísal prečo. K vade pod bodom 5.1.4 - nie sú dokončené stavebné práce. Stavebné
práce a šachta výťahu musia byť bez nerovností, kde by sa mohli usadzovať nečistoty, môže dôjsť k
zadretiu alebo vniknutiu cudzieho telesa medzi kabínu, resp. vyťahovacie zariadenie a šachtu, tehlynezakryté omietkou, medzery a pod. v rozopre s § 13 ods. 3 Zákona 124/2006; v strojovni výťahu nie je
rovná podlaha, nachádza sa tam potrubie, ktoré nesúvisí s prevádzkou výťahu - strojovne sa nesmú
používať na iné účely ako na výťahy, nesmú tam byť umiestnené potrubia, káble alebo zariadenia, ktoré

nepatria k výťahu; na streche kabíny nie je inštalované zábradlie na strane protiváhy; v strojovni nie
je upevnený a dostatočne zaistený proti pohybu obmedzovač rýchlosti; lanko obmedzovača rýchlosti
šúcha, odiera sa o konštrukciu kabíny a otvor v podlahe; vo výťahovej šachte nie je inštalovaná zábranná
priehradka protiváhy; v priehlbine výťahovej šachty chýba el. zásuvka, v priehlbine výťahovej šachty nie
je napevno inštalovaný rebrík; v strojovni chýba olemovanie otvoru pre prechod lanka obmedzovača

rýchlosti; hlavný vypínač nie je zapojený... znalec potvrdil všetky vady, ktoré vyplývajú zo ZP.

100. PZ žalobcu namietal, že v ZP znalec uviedol normy, ktoré v čase jeho vypracovania už neboli platné.
Znalec vysvetlil, že v čase, keď vyhotovoval ZP, mu bola známa zmena STN, vychádzal z normy STN
EN 81-1+A3. Na opakovanú žiadosť žalobcu, prečo uviedol normu AC do svojho posudku, vypovedal,
že si len hodnotil, či nejaká nezhoda v tých závadách nie je v dôsledku zmeny normy, či zmenou článku

nevznikla nejaká nezhoda, aby neposudzoval, čo bolo dobré podľa starej normy a nemuselo byť podľa
novej normy. Výslovne vypovedal, že výťah posudzoval podľa novej normy.

101. K výpočtu všeobecnej hodnoty na str. 1, bod 5.4 ZP znalec vypovedal, že zostatková cena výťahu
pred bola 0,- Eur, čo značí, že cena diela sú náklady na výrobu, inštaláciu, montáž. Faktúru žalobcu

považoval za východiskovú hodnotu diela, 45.000,- Eur, vychádzal z ceny bez DPH , pri výpočte
všeobecnej hodnoty sa podľa zákona manipuluje s cenami bez DPH, iba ak o to objednávateľ ZP
požiada, sa uvedie bez DPH aj s DPH a čo predstavuje DPH. K str. 12 bodu 5.4.22 - vychádzal pri
určení z odpracovaných rokov, že pri štandardnej prevádzke od doby, kedy bol uvedený do prevádzky
podľa zápisu o odovzdaní, uplynulo 2,5 roka, ako by mal všetky náležitosti ošetrovania, čo bolo vysoko

seriózne - čo PZ žalobcu nenamietal, namietal, že to nie je použiteľné s ohľadom na uplatnený nárok
žalovaného. Znalec na otázku - ak by sa počítalo s výťahom, ktorý nebol v prevádzke, nejazdil, nebola
na ňom bežná údržba - vo vzťahu k jeho hodnote, vypovedal, že v takom prípade by degradácia
jednotlivých dielov bola vyššia ako pri bežnej prevádzke, keď sa bežne servisuje. Keďže výťah je v
prevádzkových podmienkach, pôsobia naň poveternostné vplyvy, biologické, škodcovia a i., nemohol

inak vychádzať. Sám má skúsenosti so zariadeniami, ktoré neboli v štandardnej prevádzke, hodnotil
skladovanú nakonzervovanú techniku a po jej uvedení do prevádzky, aby fungovala, sa musela
vykonať oprava skoro na úrovni generálnej, takže táto degenerácia pokračuje rýchlejšie, ako keby bolo
zariadenie v štandardnej prevádzke. Vysvetlil, že stanovil dátum prevzatia stroja za dátum uvedenia
do prevádzky, ak by stanovil od dátumu výroby, bolo by to skreslené viac - či vychádzať z dátumu

výroby celého zariadenia alebo dátumu výroby komponentov. Nemal vedomosť, kedy boli jednotlivé
komponenty vyrobené. Keby išiel z dátumu výroby komponentov, tak „r“ by bolo väčšie, čo by malo vplyv
na veľkosť základnej amortizácie a všeobecná hodnota by išla smerom dole. PZ žalobcu namietol, že
rok výroby komponentov nie je možné použiť, leto treba výťah zmontovať. Znalec k tomu vypovedal,
že z nejakého dokladu dôveryhodného musel vychádzať a mal k dispozícií protokol. K str. 3 ZP -

položky THmv , znalec vypovedal, že išlo o chybu preklepom, ale výpočet bol dobrý. O tom, že výťah má
mimoriadnu výbavu, znalec nevedel, v takom prípade by bola všeobecná hodnota vyššia o jej hodnotu.
Vysvetlil, že pri vyhodnotení všeobecnej hodnoty sa dáva hodnota VTS nie 100 %, ako pri úplne nových
zariadeniach, pretože prebehla modernizácia aj rekonštrukcia a bolo to montované do nejakého objektu,
je východiskový technický stav zariadenia do 90 %, doporučujú 80 -90, znalec dal 90 %. V účtovníctve

u žalovaného mali z hľadiska účtovného nulovú hodnotu na tento výťah. Mimoriadna výbava podľa
splnomocnenej zástupkyne žalovaného nebola súčasťou ZoD, bola objednaná navyše, je zúčtovaná
ako služba a výťah ako investícia. Nebola súčasťou ceny diela, čo žalobca potvrdil.

102. Znalec nebral do úvahy závery Certifikátu o zhode, lebo ďalšie vyjadrenia nasledovali po jeho

vydaní a neakceptovali ho ako adekvátny dokument. Záverom vypovedal, že dielo bolo splnené, ale so
závadami,ktorébolizistenéďalšímiorgánmiapôvodnedostatkovbolzistenývnízkejkvalitestavebných,
montážnych a elektroinštalačných prác.

103. Podľa§536ods.1OBZ,zmluvouodielosazaväzujezhotoviteľvykonaťurčitédieloaobjednávateľ

sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

104. Podľa § 536 ods. 2 OBZ, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu
zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebohmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava
alebo úprava stavby alebo jej časti.

105. Podľa § 548 ods. 1 prvá veta OBZ, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve.

106. Podľa § 560 ods. 1 OBZ, dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku určenému v
zmluve.

107. Podľa § 562 ods. 1 OBZ, objednávateľ je povinný predmet diela prezrieť alebo zariadiť jeho
prehliadku podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela.

108.Podľa§562ods.2OBZ,súdnepriznáobjednávateľoviprávozváddiela,akobjednávateľneoznámi
vady diela: a/ bez zbytočného odkladu po tom čo ich zistí; b/ bez zbytočného odkladu po tom, čo ich mal

zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke uskutočnenej podľa ods. 1; c/ bez zbytočného
odkladu po tom, čo mohli byť zistené neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti, najneskôr však do
dvoch rokov a pri stavbách do piatich rokov odo odovzdania predmetu diela. Pri vadách, na ktoré sa
vzťahuje záruka, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.

109. Podľa § 564 prvá veta OBZ, pri vadách diela platia primerane § 436 až 441.

110. Podľa § 436 ods. 1 písm. b/ OBZ, ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva podstatným
spôsobom (§ 345 ods. 2), môže kupujúci požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady
opraviteľné.

111.Podľa§439ods.1OBZ,nároknazľavuzkúpnejcenyzodpovedározdielumedzihodnotou,ktorúby
maltovarbezvádahodnotou,ktorúmaltovardodanýsvadami,pričompreurčeniehodnôtjerozhodujúci
čas, v ktorom sa malo uskutočniť riadne plnenie.

112. Podľa § 439 ods. 4 OBZ, do doby odstránenia vád nie je kupujúci povinný platiť časť kúpnej ceny,
ktorá by zodpovedala jeho nároku na zľavu, ak by vady neboli odstránené.

113. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalobca ako zhotoviteľ a žalovaný
ako objednávateľ uzatvorili v písomnej forme Zmluvu o dielo v zmysle ust. § 536 a nasl. OBZ. Predmet

ZoD, cena za dielo a jej splatnosť (ods. 50, 54, 55), neboli medzi stranami sporné. Žalobca odovzdal
žalovanému dielo dňa 16.3.2016, o čom zmluvné strany spísali preberací protokol (ods. 59.). Cena diela
bola splatná podľa čl. VI. (ods. 55) v spojení s ust. § 548 ods. 1 OBZ v lehote 60 dní od vystavenia
faktúry. Ku dňu rozhodovania žalovaný nezaplatil cenu diela vyúčtovanú vo fa č. OF 20160146 zo dňa
17.3.2016, splatnú 16.5.2016.

114. Žalovaný uplatnil voči žalobcovi nároky z vád diela v zmysle ust. § 436 ods. 1 písm. b/ OBZ cez
ustanovenie § 564 OBZ listom zo dňa 19.5.2016 (ods. 65), ktorým žiadal odstrániť vady v preberacom
protokole a odbornom stanovisku - viď ods. 64 a 59. Žalobca vady ku dňu rozhodovania súdu neopravil,
žalovanému vzniklo v zmysle ust. § 439 ods. 4 OBZ zádržné právo k časti ceny diela, ktorá by

zodpovedala jeho nároku na zľavu (§ 439 ods 1 OBZ), ak by vady neboli odstránené.

115. Pri určení výšky zľavy súd vychádzal zo ZP č. 001/2018, ktorý vypracoval znalec Ing. Ivan
Kopecký (ods. 83). Pokiaľ PZ žalobcu na pojednávaní 14.2.2019 namietal, že spôsob výpočtu nie je
použiteľný pre toto konanie, súd uvádza, že znalec na pojednávaní dňa 14.2.2019 vysvetlil, prečo použil

daný spôsob hodnoty výťahu (viď ods. 101). Súd z uvedeného vychádzal, nakoľko išlo o posúdenie
takých skutočností, na ktoré treba odborné znalosti a zákon v ust. § 209 CSP nevylučuje vykonať
súkromný znalecký posudok, tj. bez toho, aby znalecké dokazovanie nariadil súd; lebo pokiaľ žalovaný
už dal vypracovať znalecký posudok, v ktorom boli zodpovedané relevantné otázky pre prebiehajúce
súdne konanie, bolo namieste, aby bol tento ZP použitý aj v súdnom konaní a vykonávaný a hodnotený

ako ZP. Žalobca nepredložil ani nenavrhol vykonať príp. kontrolný ZP na zodpovedanie otázky - hodnoty
diela s vadami, resp., že dielo nemá vady, pre ktoré žalovaný uplatnil nároky z vád.116. Žalovaný navrhol a predložil ZP uvedený v ods. 115 práve pre to, že žalobca namietal hodnotu
diela a škodu, ktorá žalovanému v súvislosti s vadami na diele vznikla, podľa doplnenia v ZP č.
132/2017,ktorývypracovalÚstavUSIŽUvŽiline,keďznalecPodhorskýnapojednávanídňa10.10.2017

vysvetlil, z čoho pri určení tejto hodnoty vychádzal (viď odsek 92). Preto súd pripustil návrh na ďalšie
znalecké dokazovanie na vyčíslenie hodnoty výťahu s vadami. Lebo predloženie dôkazného návrhu
až na pojednávaní je dôvodné, ak je bezprostrednou reakciou na nové skutočnosti, ktoré vyplynuli z
vykonaného dokazovania, čo bol aj daný prípad, viď aj ods. 94, 95.

117. Žalobca ako zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré dielo má v čase jeho odovzdania, v zmysle ust.
§ 560 ods. 2 OBZ. Bolo preukázané, že dielo malo vady (§ 560 ods. 1 OBZ). Dôkazy, ktoré v súvislosti
so svojou obranou v tomto spore produkoval žalovaný, sa týkali práve diela, ktoré vykonal žalobca
pre žalovaného podľa ZoD zo dňa 18.9.2015 a preukazujú, že dielo malo vady, ako ich uviedli subjekty,
ktoré vykonávali odbornú prehliadku diela na základe požiadavky žalovaného: Technická inšpekcia, a.
s., viď ods. 64, Inšpektorát práce Žilina, viď ods. 66. 68, TUV SUD Slovakia s.r.o., viď ods. 70, ÚSI ŽU

Žilina - ZP ods. 71,72, 77, 80, znalec Kopecký - ZP ods. 83. Uvedené vady boli dotvrdené aj výsluchom
osôb, ktoré na základe obhliadky v predmetných dokumentoch vady uviedli.

118. Žalobca nepreukázal súdu, že dôkazy označené v ods. 117, ktoré preukazujú vadnosť diela,
boli získané nezákonne. V kontexte vykonaného dokazovania súd nemohol vychádzať len z certifikátu

o zhode, na ktorý sa odvolával žalobca v súvislosti s jeho tvrdením, že dielo bolo vykonané riadne, lebo
vykonané dokazovanie dôkazmi uvedenými v ods. 117, ktoré doložil žalovaný, boli vyhotovené po vydaní
certifikátu o zhode a týmito bolo preukázané, že dielo malo vady, ktoré existovali už pri odovzdávaní
diela. Keď aj svedok W. vypovedal, že v strojovni nie je upevnený obmedzovač a má byť upevnený (ods.
86), a certifikát bol napriek tomu vydaný. Preto žalobca za tieto vady zodpovedá v zmysle ust. § 560

ods. 2 OBZ.

119. V súvislosti s argumentáciou žalobcu v ods. 118 súd odkazuje aj na odpoveď znalca v ZP č.
001/2018, že v zmysle záverečného protokolu o posúdení určeného výrobku ako príloha č. 2 posudku,
tento v čl. 1.16 a 1.28 certifikátmi deklaruje kvalitu dodaného materiálu na rekonštrukciu a modernizáciu

výťahu, že pôvod nedostatkov zistených na výťahu pravdepodobne nebude v kvalite materiálu. Výrobca
určeného výrobku posudzuje pred uvedením tohto výrobku na trh zhodu jeho vlastnosti s technickými
požiadavkami ustanovenými technickými predpismi, výrobca určeného výrobku môže uviesť na trh len
taký výrobok, ktorý spĺňa všetky technické požiadavky, ktoré sa naňho vzťahujú. Teda žalobca preberá
zodpovednosť za svoj výrobok, že spĺňa všetky platné technické požiadavky stanovené v príslušných

právnych predpisoch (nariadeniach vlády), ktoré sa na výrobok vzťahujú, a že bol pri posúdení jeho
zhody dodržaný stanovený odstup.
120. K námietke žalobcu, že znalci v ZP len prebrali vady od Technickej inšpekcie, Inšpektorátu práce,
TUV SUD, súd na návrh žalobcu vypočul znalcov, ktorí vypracovali predmetné ZP (§ 208 ods. 3 CSP).
Na námietky a položené otázky žalobcom sa neodklonili od záverov v ZP (ods. 91 a nasl., 96 a nasl.).

121. Znalecké posudky boli vyhotovené po vydaní odborného stanoviska (ods. 64), protokoloch (ods.
66, 69) a inšpekčnej správy (ods. 70) a oba ZP potvrdili tam uvedené vady diela. A práve v kontexte
vykonaného dokazovania - závermi odborne spôsobilých osôb, súd dospel k záveru, že nie je dôvodné
vychádzať pri posudzovaní vád diela len z listiny, na ktorú sa odvolával žalobca, ES certifikát o zhode zo

dňa 3.3.2016 (ods. 60), Záverečný protokol o posúdení určeného výrobku (ods. 61), na základe ktorých
bolo vydané Osvedčenie zo dňa 2.3.2016 (ods. 62), lebo následné prehliadky odborne spôsobilých
osôb, s príslušnými odbornými znalosťami na posudzovanie predmetného diela, vo svojich posudkoch,
protokoloch, správach a v ZP, všetci zhodne uviedli vady diela (ods. 117).

122. Súd sám nemôže hodnotiť správnosť odborných záverov vyjadrených znalcom. Môže len výsledky
znaleckého dokazovania hodnotiť vo vzťahu ku skutkovým okolnostiam, ktoré vyplynuli z iných dôkazov.
Hodnoteniu súdom nepodliehajú znalecké závery v zmysle ich odbornej správnosti. Súd však hodnotil
presvedčivosť posudkov čo do ich úplnosti vo vzťahu k zadaniu, ktoré bolo predmetom znaleckého
dokazovania,odôvodneniaznaleckýchnálezov(viďajods.82kZPÚSIŽU)avneposlednejmiereajjeho

súlad s ostatnými vykonanými dôkazmi, ktoré predložil žalovaný, ako bolo uvedené vyššie. Žalobcovi,
ktorý mal pochybnosti o správnosti ZP, znalci k jeho výhradám podali na pojednávaní vysvetlenie (viď
ods. 91 a 96). Pokiaľ žalobca so závermi ZP nesúhlasil, nenavrhol na preukázanie bezvadnosti diela,
prípadne jeho hodnoty s vadami, vykonať kontrolný ZP a nešlo o situáciu, kedy súd bez návrhu môževykonať dôkaz (§ 185 ods. 2 CSP). Podľa názoru súdu, znalci výhrady žalobcu k ZP dostatočným
spôsobom na týchto pojednávaniach vysvetlili.

123. Pokiaľ žalobca navrhol dokazovanie ZP na pojednávaní dňa 17. 1. 2018, dôvody, pre ktoré na tento
dôkaz súd neprihliadal, viď ods. 87. Z rovnakého dôvodu, pri aplikácii § 153 CSP, súd neprihliadal na
dôkazy predložené na záver pojednávania dňa 14. 2. 2019, vychádzajúc z dátumov predložených listín
7.12.2018, 20.1.2019, 9.1.2019, 14.6.2018.

124. Žalobca nepreukázal, že dôkazy, ktoré žalovaný na preukázanie vád diela predložil, boli získané
nezákonne. Súd odkazuje na odôvodnenie v ods. 87, k tomu dopĺňa, že zákonnosť vyhotovenia ZP
ÚSI ŽI preukazuje aj stanovisko MS SR v ods. 82, vo vzťahu k dôkazom od subjektov v ods. 117
súd poukazuje na správu Krajskej prokuratúry Žilina v ods. 78, Národného inšpektorátu práce v ods.
79. Podľa ust. § 193 posledná veta CSP, ďalej je súd viazaný rozhodnutím príslušného orgánu o
tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt, postihnuteľný podľa osobitného

predpisu a o tom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti.
Rozhodnutie podľa § 193 posledná veta CSP v súvislosti s predloženými dôkazmi žalovaným, súd ku
dňu rozhodovania preukázané nemal. Podľa § 187 ods. 1 CSP, za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže
prispieť k náležitému objasneniu veci a čo sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov.
Nebolo preukázané, že žalovaný predložil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ktoré by zadovážil

tak, že by pri tom došlo k porušeniu práv fyzickej alebo právnickej osoby.

125. Žalobca svoje tvrdenie, že dielo nemá vady, nepreukázal. Na toto svoje tvrdenie neoznačil ani
nepredložil žiadnydôkaz. Anivýsluchomsvedkovaznalcov,ktorínazákladeobhliadkyuviedlivosvojich
stanoviskách, správach a ZP zistené vady, tvrdenie žalobcu o bezvadnosti diela sa nepotvrdilo. Žalobca

pri ich výsluchu namietal viaceré, nimi zistené vady. Napr. pri vade, že nie je inštalované zábradlie
na strane protiváhy, že nejde o vadu, lebo toto má byť namontované až vtedy, ak je vzdialenosť nad
300 mm - toto ani subjekty, ktoré predmetnú vadu zistili, nepopreli. Podstatné však bolo, že žalobca
vzdialenosť do 300 mm nepreukázal. Na pojednávaní dňa 14.2.2019 vypovedal, na otázku znalca, že
tútonemeral,lenuviedol,žejemenšia,270mm,čovšaknepreukázal. AjkeďsvedokPapcúnvypovedal:

„Neviem kde to merali. Ja čo som meral, tak som väčšiu vzdialenosť ako 0,3 m nezistil“ vyznieva pre súd
nepresvedčivo, keď vypovedal aj, že ak by zistil nedostatky, ktoré ohrozujú používateľov v kabíne alebo
servisných technikov, určite by certifikát nebol vydaný a že takéto nedostatky sám nezistil, súčasne ale
vypovedal, že v strojovni nie je upevnený obmedzovač a že má byť upevnený (ods. 86). Napriek tomu
bol certifikát vydaný.

126. Nemožno ani výpoveď svedka Očenáša na pojednávaní dňa 17.1.2018 (ods. 89) vo vzťahu k
tejto vzdialenosti vyhodnotiť, že bola touto výpoveďou preukázaná vzdialenosť menšia ako 30 cm, keď
žalobca sám vypovedal, že túto nemeral.

127. Súd poukazuje na rozpor vo výpovedi žalobcu. Na pojednávaní dňa 14.2.2019 vypovedal, že
ju nemeral (ods. 98), vypovedal, že je 270 mm. Na pojednávaní dňa 25.4.2018 predložil výkresovú
dokumentáciu a vypovedal, že z tejto vyplýva vzdialenosť 240 mm (ods. 90). Na pojednávaní dňa
17.1.2018, že je 28 cm (ods. 89 posl.veta). V kontexte ďalšieho dokazovania v zmysle ods. 117 a
výsluchom svedka Mrázika na pojednávaní dňa 25.4.2018 (ods. 90) mal súd preukázanú existenciu

tejto vady, lebo svedok Mrázik vypovedal, že predmetnú vzdialenosť meral a bola väčšia ako 300 mm,
potom už nebolo relevantné zistiť, koľko presne nad 300 mm, lebo hranica 300 mm bola určujúca pre
(ne)inštalovanie zábradlia. Pokiaľ na pojednávaní dňa 25.4.2018 žalobca preukazoval túto vzdialenosť
podľa výkresu, že je 240, svedok Mrázik na tomto pojednávaní tento dôkaz výkresom vyvrátil, lebo
svedok vypovedal, že túto vzdialenosť meral a bola nad 300mm. Samotný výkres potom nepreukazuje

tvrdenie žalobcu o jeho tvrdení, že predmetná vzdialenosť je menšia ako 300 mm, lebo sám žalobca
ju nemeral a podstatná je skutočná, odmeraná vzdialenosť.

128. Pokiaľ tvrdil, že výpoveďami svedkov boli niektoré vady vyvrátené, súd vykonané dokazovanie
takto nevyhodnotil (viď aj ods. 125-127). K vade podľa bodu 14 a 15 Inšpekčnej správy, ev. č. 264/30/16/

ZP/IS/L zo 16.12.2016, svedok Ján Y. (ods. 89) nepotvrdil argumentáciu žalobcu o tom, že uvedené
rieši analýza rizík, keď vypovedal, že v analýze rizík boli uvedené len všeobecné požiadavky rizika,
ktoré sú uvádzané bežne u každého výťahu a nič konkrétne. Na otázku súdu svedok nepotvrdil, že
analýza rizík by kompenzovala prípadne iný nedostatok, ktorý svedok zistil pri obhliadke. Trval natom, že bola uvedená len veľmi všeobecne, že napr., ak bolo v rámci analýzy rizík urobené opatrenie
žltočiernym šrafovaním, nebolo ďalšie upozornenie, napr. tabuľka, že šrafovanie, ako vyplýva z č.l.
207, nepostačuje ako náhradné opatrenie nedostatku pod bodom 15 TUV správy (viď aj ods. 130).

Vysvetlil, že protizávaž nespĺňa požiadavky bezpečnosti v plnom rozsahu (viď ods. 89). Žalobca, ktorý
poprel tvrdenie svedka, na preukázanie ďalšie návrhy na dokazovanie nepredložil ani neoznačil. V
rovine tvrdenia, bez preukázania, zostala argumentácia žalobcu vo vzťahu ku všetkým jeho námietkam
k dokazovaniu vykonanému v zmysle ods. 117.

129. Svedok Mrázik na pojednávaniach dňa 15.2.2018 a 25.4.2018 (ods. 90) sa dostatočne vyjadril k
výhradám žalobcu vo vzťahu k vadám, ktoré svedok zistil a uviedol v protokoloch (ods. 66, 68). Žalobca
tvrdenie, že obmedzovač rýchlosti je privarený, nepreukázal - o tom nepredložil súdu dôkazy. Svedok
aj vysvetlil funkciu obmedzovača rýchlosti, prečo nemôže byť voľne položený. Dôkazy, ktoré predložil
žalovaný, túto, aj i. vady, tvrdené žalovaným, preukazujú (ods. 64, 66, 68, 70, 71, 83). Svedok Mrázik
vo vzťahu práve k tejto vade vypovedal, že obmedzovač nadvihol, teda nebol pripevnený skrutkami, ani

privarený, ako to tvrdil žalobca. Žalobca o tomto svojom tvrdení nenavrhol vykonať žiadne dokazovanie.
Tvrdenie žalobcu, že obmedzovač rýchlosti bol zavarený, vyvrátila aj výpoveď znalca na pojednávaní
dňa 14.2.2019 zhodne s výpoveďou svedka Mrázika, lebo aj znalec s ním pohol (ods. 99). Pokiaľ
žalobca namietal výpoveď svedka Mrázika k bodu 8, že toto sám nevyskúšal, svedok Mrázik opísal
spôsob, akým bolo vyvažovacie závažie zložené z jednotlivých dielov a na argumentáciu žalobcu,

že v strede mohol byť kolík, túto možnosť vylúčil, keď vypovedal: „Nie je tam žiadny kolík, je to dosť
nadvihnuté“.

130. K bodu 3 Protokolu „nie je inštalovaná zábrana porotiváhy“ svedok vypovedal, že z vlastnej
skúsenosti môže potvrdiť, že zabezpečovacie opatrenia ako upozornenia - na argumentáciu žalobcu

o analýze rizík - nepostačujú v takýchto situáciách. Majú byť opatrenia technické, ktoré by zabránili
možnému styku s protiváhou. Doplnil, že analýzu rizík akceptuje, ale neakceptuje to, že by sa ohradenie
riešilo analýzou rizík, označením tabuľkami a šrafovaním bez technického riešenia.
K vade - nie je napevno inštalovaný rebrík v priehlbni výťahovej šachty, žalobca na pojednávaní dňa
25.4.2018 vypovedal, že pracovník môže mať nejaký hák na jeho zdvihnutie, potom sám pripustil, že

tento rebrík neupevnil.

131. Svedok Ing. Šitek pripustil riešenie nedostatku bodu 2.4 v jeho stanovisku z 26.4.2016, že ho môže
riešiť analýza rizík, ale svedok túto analýzu nemal (ods. 88) a preto nemohol vyhodnotiť, či relevantne
rieši tento nedostatok. Svedkovia Mrázik a Očenáš vypovedali, že nie je dostačujúca na zistené vady.

Svedok Šipek na pojednávaní 17.1.2018 (ods. 88) vysvetlil, prečo urobil dve stanoviská a potvrdil dátum
vykonania kontroly 26.4.2016. Oprava dátumu z pôvodného 18.04.2016 je vysvetlená aj v odpore (ods.
27).

132. Pre preukázanie, či dielo malo vady v čase jeho odovzdania, bolo pre súd rozhodné, že vyššie

uvedené vady, ako aj ďalšie, pre ktoré žalovaný uplatnil nároky z vád, zistili viaceré subjekty, ktoré výťah
kontrolovali a na výťahu súčasne neboli preukázané zásahy tretím subjektom po jeho odovzdaní.

133. Pokiaľ žalobca namietal vady vytknuté v protokole - nerovnosť podlahy v strojovni, že úprava v
strojovni nebola súčasťou ZoD, súd vychádzal z obsahu predmetu ZoD, Prílohy č. 1 a z opisu zákazky

na č.l. 447 mal preukázaný rozsah diela, ktorým je preukázaná zmluvná povinnosť žalobcu zo ZoD:
úprava ostení a prahov šachtových dverí + náter, úprava strojovne a prístupu do strojovne, vysprávky a
nátery v šachte, priehlbni a strojovni, demontáž zostávajúceho zariadenia (výťahu), dovoz a likvidácia
demontovaného materiálu a stavebnej sute.

134. K námietke žalobcu, že žalovaný neodmietol protokolárne prevziať dielo (čl. VII./7.9 ods. 57), súd
uvádza, že podľa čl. VII./7.9. tak mohol urobiť, ak by vady a nedorobky, brániace bezpečnej prevádzke
výťahu, boli zrejmé z revíznej správy, zo skúšky zariadenia vykonanej autorizovanou osobou. Avšak z
dokladov, ktoré žalobca žalovanému pri prevzatí diela odovzdal, toto nevyplývalo. Následne žalovaný
postupom podľa § 562 ods. 1 OBZ „podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela“ zariadil

prehliadku odbornou osobou, pri ktorej odborné osoby zistili všetky zrejmé vady diela. Mailom zo
dňa 29.4.2014 žalobcovi (ods. 75), bolo preukázané, že k 29.4.2016 už bola žalovaným zabezpečená
prehliadka diela odbornou osobou, lebo svedkyňa Gregušová už túto skutočnosť žalobcovi oznámila
predmetným mailom. Z mailu vyplýva, že telefonovala žalobcovi aj skôr.135. K námietke žalobcu k nesplneniu notifikačnej povinnosti žalovaným bez zbytočného odkladu,
keď kontrola, ktorú vykonal inšpektor, bola až dňa 26.04.2016 (mesiac po podpísaní preberacieho

protokolu dňa 16.03.2016), súd uvádza, že ustanovenie § 562 odsek 1 OBZ ukladá objednávateľovi
predmet diela prezrieť alebo zariadiť jeho prehliadku podľa možností čo najskôr po odovzdaní, teda nie
bez zbytočného odkladu. Splnenie tejto povinnosti podľa možností čo najskôr po odovzdaní žalovaný
preukázal. Zabezpečil prehliadku technickou inšpekciou, mail uvedený v ods. 134 preukazuje, že k
29.4.2016 bola prehliadka zabezpečená, čo p. Gregušová žalobcovi oznámila predmetným mailom a

telefonovala žalobcovi aj skôr, ale žalobca telefón nedvíhal (ods. 75.). Žalovaný zabezpečil prehliadku
diela s odbornou starostlivosťou, podľa názoru súdu, podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu
diela a potom bez zbytočného odkladu po zistení vád (§ 562 ods. 2 písm. b OBZ) tieto oznámil žalobcovi
mailom 18.5.2016 (ods. 76). Nemohol ich oznámiť skôr, ako bola vykonaná prehliadka podľa § 562
ods. 1 OBZ, ani skôr, ako boli výsledky žalovanému písomne oznámené, lebo tieto skutočnosti sám
ovplyvniť nemohol. Žalovaný nemohol ovplyvniť dátum vykonania tejto prehliadky, ani vyhotovenie

písomnej správy o jej výsledku. K splneniu notifikačnej povinnosti žalovaným podľa § 562 ods 2 OBZ
súd vychádzal aj z výpovede svedkyne Gregušovej na pojednávaní dňa 17.1.2018, keď vypovedala,
že obratom po doručení stanoviska od Technickej inšpekcie v Banskej Bystrici toto zaslala žalobcovi
(ods. 85). Pričom v oznámení netreba uviesť aj konkrétne nároky, vyplývajúce z vád. Nároky z vád môže
uplatniť objednávateľ aj neskôr po oznámení vád (viď aj ods. 65).

136. Ust. § 526 ods. 1 OBZ neukladá objednávateľovi, pri plnení jeho povinností v zmysle uvedeného
zákonného ustanovenia, oznámiť zhotoviteľovi, že zariadil predmetnú kontrolu, ako to žalobca vytýkal
žalovanému vo vyjadrení k odporu proti PR.

137. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie časti ceny diela podľa výroku I., vyúčtovanú vo fa
č. OF 20160146 zo dňa 17.3.2016, splatnú 16.5.2016 podľa čl. VI. (ods. 55) v spojení s ust. § 548
ods. 1 OBZ, t. j. v lehote 60 dní od vystavenia faktúry, lebo ku dňu rozhodovania žalovaný cenu diela
zo ZoD zo dňa18.9.2015 nezaplatil. Vo zvyšku žalobu zamietol, lebo žalobcovi vznikol nárok podľa
§ 439 ods. 4 OBZ, do doby odstránenia vád zadržať časť kúpnej ceny, lebo bolo preukázané, že

žalobca vady, ktorých opravu žalovaný žiadal, ku dňu rozhodovania neodstránil, viď aj odseky 113,
114, k výške zľavy ods. 115, 116; k tomu súd dopĺňa, že nemôže nahrádzať znalca a hodnotiť odbornú
správnosť znaleckému posudku. Súdu prislúcha hodnotiť ZP len z hľadiska vyhodnotenia osoby znalca,
skutočnosti, či posudok vychádza zo správneho skutkového stavu veci a či zodpovedá skutočnostiam,
ktoré znalcovi na posúdenie boli určené, ako aj logiku posudku. Z hľadiska uvedených kritérií súd nezistil

také skutočnosti, na základe ktorých by mal mať pochybnosti vo vzťahu k odborným záverom ZP, viď
aj ods. 122.

138. Úrok z omeškania súd priznal podľa § 369 ods. 2 OBZ v spojení s § 1 ods. 2 NV SR č. 21/2013 Z.z.,
lebo uplatnená sadzba úroku z omeškania neodporovala uvedenej právnej úprave a doba omeškania

bola v súlade s dojednaním podľa čl. VI. (ods. 55) v spojení s ust.§ 548 ods. 1 OBZ.

139. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo, v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku na

náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Pretože
úspech sporových strán bol približne rovnaký, súd vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

140. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.