Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, April 20, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 4Er/36/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4209200857
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudovít Majerčík
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4209200857.3

Uznesenie

Okresný súd Komárno v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s. Cintorínska 21,
Bratislava, IČO: 35 776 005 proti povinnému: Š. V., nar. XX.X.XXXX, I. XXX, Z. G. Z., občan SR o
vymoženie pohľadávky vo výške 132,77 eur a trov exekúcie

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e.

Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdnemu exekútorovi dňa 28.1.2009
domáhal vykonania exekúcie na vymoženie pohľadávky voči povinnému vo výške 132,77 eur a trov
exekúcie na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu, ktorým je rozkaz o uložení
sankcie za priestupok č.k. ORP-2139/DI-SK-I-2007 zo dňa 4.12.2007 vydaný Okresným riaditeľstvom

Policajného zboru, Okresným dopravným inšpektorátom v Komárne.

2. Okresný súd Komárno poverením č. 5401*032310 zo dňa 12.2.2009, v konaní vedenom pod sp. zn.
4Er/36/2009 Okresného súdu Komárno, poveril súdneho exekútora JUDr. Jozefa Ďuricu (EX 248/09)
vykonaním exekúcie v prospech oprávneného.

3. Dňa 13.9.2011 doručil súdny exekútor súdu návrh na pripustenie zmeny účastníka konania. Okresný
súd Komárno uznesením sp. zn. 4Er/36/2009-14, zo dňa 20.10.2011, rozhodol o pripustení zmeny
účastníka konania tak, že na miesto pôvodného oprávneného SR- Krajské riaditeľstvo Policajného zboru
v Nitre, so sídlom Piesková 32, Nitra do konania vstúpila Slovenská konsolidačná, a.s. Cintorínska 21,
Bratislava, IČO: 35 776 005.

4. Dňa 7.12.2017 doručil súdny exekútor Okresnému súdu Komárno podnet na zastavenie exekúcie
podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku (ďalej len „EP“), z dôvodu zistenia, že povinný nemá
evidovanéžiadnemotorovévozidlá,niejevedenýakovlastníknehnuteľnosti,nemáanihnuteľnýmajetok
a nemá vedené ani účty v peňažných ústavoch.

5. Podľa 57 ods. 1 písm. h) EP exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov

exekúcie.

6. Podľa § 58 ods. 1 EP exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

7. Podľa § 203 ods. 2 prvá veta EP ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani
na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.8. Počas exekučného konania bolo zistené, že povinný nevlastní žiaden majetok, ktorý by bol
postihnuteľný exekúciou a jeho majetok teda nepostačuje ani na úhradu trov exekučného konania, preto
súd exekučné konanie zastavil tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí, pričom o výške náhrady trov konania súd prvej inštancie rozhodne až po právoplatnosti tohto
rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník. (§ 262 ods. 1 a 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného

súdu na Krajský súd v Nitre.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.