Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 23, 2020

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 3T/13/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0020010067
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Harmóci

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2020:0020010067.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Slavomír Harmóci na hlavnom pojednávaní konanom dňa

23.4.2020, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní

1. U.,

2. VQ.
u z n á v a j ú sa v i n n ý m i

obžalovaný U.
- zo zločinu falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa § 270
ods. 1 Tr. zák.,
obžalovaný Z.- zo zločinu falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov
podľa § 270 ods. 2 Tr. zák.,
p r e t o , ž e
dňa 14.4.2019 si obžalovaný U. na internetovej stránke Aliexpres objednal 100 ks bankoviek nominálnej

hodnoty 50 euro, sériové číslo MB6666888880 a 100 ks bankoviek nominálnej hodnoty 20 euro, sériové
číslo M.0, ktoré mu boli následne o týždeň doručené slovenskou poštou, označené ako Movie Money,
(This is not legal, it is to be used for motion props), pričom najmenej 30 ks 20 eurových bankoviek
sériové číslo M. odovzdal už odsúdenému M., ktorý mal vedomosť, že sa nejedná o pravé bankovky
a za účelom uvedenia do obehu, najmenej dve bankovky odovzdal L. a obžalovanému Z., ktorí taktiež
mali vedomosť, že sa nejedná o pravé bankovky a dňa 8.8.2019 v čase medzi 05.00 h až 10.00 h aj
napriek tomu tieto dve falošné bankovky použili na nákup cigariet a vody v stánku TOMA na vlakovej
stanici v Michalovciach, Staničná 49, čím pre pošk. M. spôsobil škodu vo výške 60,-€,

t e d a
obžalovaný U.- sebe a inému zadovážil falšované peniaze a také peniaze prechovával,
obžalovaný Z.
- falšované peniaze dal ako pravé,
z a t o s a o d s u d z u j ú
obžalovaný U.Podľa § 270 ods. 1 Tr. zák., za použitia § 38 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. j/ Tr. zák., k trestu

odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., § 51 ods. 1, 2 Tr. zák. súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyroch) rokov za súčasného uloženia probačného dohľadu nad
správaním sa obžalovaného počas skúšobnej doby.

Podľa § 51 ods. 3 písm. c/ Tr. zák. súd ukladá obžalovanému U. primerané obmedzenie spočívajúce

v zákaze stretávania sa so spolupáchateľmi trestnej činnosti a to VQ. v Michalovciach, trvale bytom Z.
počas skúšobnej doby.obžalovaný Z.
Podľa § 270 ods. 2 Tr. zák., za použitia § 38 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. j/ Tr. zák., k trestu odňatia slobody

v trvaní 7 (sedem) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodenú M. s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 5.2.2020 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce obžalobu na U. pre zločin falšovania,
pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa § 270 ods. 1 Tr. zák. a na Z. pre
zločin falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa § 270 ods. 2
Tr. zák., na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný OG.s vykonal vyhlásenie v zmysle ust. § 257 ods. 1 písm. a/
Tr. por. o tom, že je nevinný. V rámci svojej výpovede uviedol, že tzv. filmové peniaze v nominálnej
hodnote 20,-€ a 50,-€ balené po 100 ks si zakúpil z internetovej stránky Aliexpres. Po ich doručení
tieto odložil do odkladacej schránky vo svojom vozidle, ktoré používal ako pracovné vozidlo a tam ich

mal uložené po celý čas. V tom čase zháňal človeka na vykonanie stavebných prác, kde mu jeho brat
odporučil Malejčíka. S týmto sa stretol dňa 6.8. a dohodli sa na vykonaní prác. Za vykonanú prácu
Malejčík požadoval ubytovanie, cigarety a jedlo s čím obžalovaný súhlasil. Hneď na druhý deň v utorok
začal M. vykonávať dohodnuté práce u obžalovaného doma na C. kde ho obžalovaný rovnako ubytoval.
Spoločne s M. bol tiež kupovať potrebný materiál, kde popri tom si vybavoval aj iné pracovné záležitosti,

kedy M. zostával v jeho aute sám. Takto M. pracoval v utorok a aj v stredu s tým, že mal pokračovať
vo štvrtok, no vtedy mu oznámil, že prácu pre obžalovaného už ďalej vykonávať nebude. V piatok sa
obžalovaný opäť stretol s M. a tohto odviezol autom k sebe domov, kde si tento zobral svoje veci.
Medzitým sa M. stihol pobiť s iným taxikárom, ktorý bol taktiež ubytovaný u obžalovaného, preto ho
obžalovaný zo svojho domu „vyhodil“. Vtedy ho M.k požiadal o pôžičku, s ktorou obžalovaný nesúhlasil

a žiadne peniaze mu nedal. S M. sa následne stretol v pondelok pred C.j, kde M. opätovne od neho
žiadal peniaze s tým, že tieto si odpracuje, no obžalovaný s tým opäť nesúhlasil. V utorok, v priebehu
dňa, obžalovanému taxikár, na meno ktorého si spomenúť nevedel oznámil, že na železničnej stanici
zadržali nejaké osoby, ktoré tam platili, resp. menili falošné bankovky. Vtedy obžalovanému „docvaklo“
a uvedomil si nejaké súvislosti, preto otvoril prednú schránku vo svojom automobile, kde zistil, že mu

tam chýbajú 20 eurové filmové bankovky. V schránke sa nachádzali už iba 50 eurové filmové bankovky
v počte 83 kusov, ktoré dobrovoľne vydal polícii. Chýbajúce 50 eurové bankovky použil na pripálenie
cigarety, resp. na niektoré sa mu vyliala káva a tak ich vyhodil. Uvedené filmové bankovky si zakúpil
na reklamné účely, kde si chcel dať vyrobiť veľkú pečiatku, ktorú by dával na tieto bankovky v texte
„jazda zadarmo“ a tieto by rozdával klientom, kde však pre nedostatok času a zaneprázdnenie to nestihol

urobiť. Dodal, že uvedené bankovky nikomu neukazoval a v podstate s nimi nič nerobil. Po celý čas ich
mal odložené v aute, kde ich dal ihneď po ich doručení. Poprel, aby tieto bankovky odovzdal svedkovi
M.. Rovnako poprel, aby tohto svedka priamo alebo sprostredkovane ovplyvňoval.

Obžalovaný Z. na hlavnom pojednávaní taktiež vykonal vyhlásenie v zmysle ust. § 257 ods. 1 písm.

a/ Tr. por. o tom, že je nevinný. V rámci svojej výpovede ku skutku uviedol, že je nevinný, kde žiadne
peniaze nemenil, ani nedával falošné. Výpoveď L.a nezakladá na pravde. Dodal, že jeho rodičia sú dobre
finančne situovaní a nie je odkázaný na to, aby niekomu menil 20 eurovú bankovku, z ktorej mal mať 5,-
€, za ktoré som si potom následne natankoval. Podotkol, že vlastní vozidlo v hodnote 30.000,- € a určite
nepotrebuje tankovať za 5,-€. Obžalovaný tiež poprel, aby mu M. alebo C. dávali nejaké falošné peniaze.

Tieto u nich rovnako ani nevidel. Dňa 8. augusta sa s M. ani nestretol, kde bol iba s Patrikom Balogom.
Uvedeného dňa rovnako nebol na J. a neplatil tam falošnou bankovkou. Pred políciou vypovedal odlišne
iba preto, že vypovedal pod nátlakom a bolo mu sľúbené, že ak bude takto vypovedať, bude prepustený
na slobodu. Dodal, že v minulosti požičal O.i 50 eurovú bankovku s ktorou išiel zaplatiť a následne mu
z nej vydal 30,-€ teda požičaných mu zostalo 20,-€.Z dôvodu rozporov vo výpovedi obžalovaného boli prečítané jeho predchádzajúce výpovede z
prípravného konania, kde obžalovaný na vysvetlenie rozporov uviedol, že vo svojej výpovedi z
prípravného konania vypovedal o stretnutí s M. preto, lebo sa domotal a pomýlil, avšak pravda je tá, že s

týmito sa vtedy nestretol. Pripustil, že kvôli nátlaku zo strany polície, nepodal žiadne trestné oznámenie.
Podotkol, že z rovnakého dôvodu vypovedal tak aj pred súdom pri rozhodovaní o jeho vzatí do väzby.

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul v postavení svedka teraz už odsúdeného M. - spoluobvineného zo
spáchania žalovanej trestnej činnosti, kde tento využil svoje právo a ako bývalý spoluobvinený odmietol

vypovedať. Z tohto dôvodu na návrh prokurátora boli prečítané jeho výpovede v postavení svedka
z ktorých je zrejmé, že zmena jeho pôvodnej výpovede v ktorej vypovedal v neprospech U. ešte v
postavení spoluobvineného a ktorú učinil dňa 10.11.2019 bola vykonaná z dôvodu, že bol oslovený
známym W. a bola mu za zmenu výpovede v jeho prospech ponúknutá odmena 500,-€. Z tohto dôvodu v
tejto výpovedi uviedol, že reklamné peniaze, ktoré mal U. tomuto ukradol z auta, kde vzal iba 20 eurové
bankovky a 50 eurové mu nechal, pričom využil čas, keď bol vo vozidle sám. Poprel, aby mu tieto dal

sám U. a rovnako mu neponúkal ďalšie a to už za odplatu. Keďže však svedok sľúbenú odmenu 500,-€
za zmenu výpovede nedostal, rozhodol sa opäť uviesť výpoveď, ako sa veci stali, kde zmenu výpovede
zo dňa 10.11.2019 si vymyslel. Svedok opäť potvrdil, že falošné bankovky dostal od obžalovaného U..

Svedok O. vo svojej výpovedi uviedol, že od obžalovaného Z. si požičal 20,-€, ktoré následne odovzdal

svojej tete P.j, ktorá nimi bola platiť v obchode, kde sa dozvedela, že platila údajne falošnou bankovkou.
Uvedené peniaze mu obžalovaný K. pri krčme, kde mu dal 50,-€, ktoré svedok v krčme rozmenil a Z.i
odovzdal výdavok 30,-€ a 20,-€ si ponechal ako pôžičku.

Vzhľadom na rozpor vo výpovedi svedka bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania, kde

svedok na vysvetlenie rozporu uviedol, že v prípravnom konaní vypovedal rovnako, ako na hlavnom
pojednávaní. Prečo je vo výpovedi uvedené niečo iné, vysvetliť nevedel.

Svedkyňa M. vo svojej výpovedi uviedla, že v uvedenom čase pracovala ako predavačka v novinovom
stánku na J. Uvedený deň začala s 20 eurami a mala problém vydávať z bankoviek, ktorými bolo platené.

Spomenula si, že v daný deň bolo viacero nákupov platených 20 eurovými bankovkami. Keďže v danom
čase bolo na stanici viac ľudí, pretože sa ponáhľali na vlak a vznikol rad pred stánkom, ponáhľala sa
a vzala bankovku, kde z nej vydala bez toho, aby ju podrobnejšie a dôkladnejšie kontrolovala. Takto
kontroluje iba väčšie bankovky. Keď sa spätne rozpamätala, jednalo sa o drobné nákupy cigariet alebo
vody, čo pozrela aj v pokladni. S odstupom času, zhruba okolo 10 h - 11 h došiel za ňou nejaký pán, ktorý

jej oznámil, že u nej nakupoval a vydala mu dve falošné 20 eurové bankovky s tým, že na to on prišiel až
s odstupom času, keď nakupoval v stavebninách. Vzhľadom na toto oznámenie, tieto bankovky vzala
naspäť a vymenila ich za svoje bankovky. Rozhodla sa, že celú vec oznámi buď mestským policajtom,
ktorí sa zvyknú občas vyskytnúť na železničnej stanici alebo po skončení pracovnej doby pôjde na
políciu. Zhruba o hodinu došli do stánku dve osoby, pán a pani, ktorí sa predstavili ako pracovníci

kriminálky, kde im hneď uviedla, že má pri sebe dve falošné 20 eurové bankovky a tieto im ihneď vydala.
Títo na to reagovali iba tým, že sú ďalšie, pričom už mali jednu falošnú 20 eurovú bankovku, ktorú mala
svedkyňa vydať neznámej žene, ktorá to oznámila na polícii. Svedkyňa dodala, že vtedy si uvedomila,
že jej platil nejaký Róm takýmito bankovkami, na čo odišla k vedľajšiemu stánku - O., kde im oznámila,
čo sa jej stalo, na čo jej povedali, že o tom už vedia a mali rovnaký problém aj oni.

Súd na hlavnom pojednávaní prečítal aj znalecký posudok T. z odboru elektronika slaboprúdová,
odvetvie počítačové programy, ktorý preskúmal zaistený mobilný telefón OG. a a zistil, že v telefóne
sa nenachádzali žiadne údaje týkajúce sa objednávky akýchkoľvek bankoviek a rovnako sa v telefóne
nenachádzali ani žiadne obrazové súbory bankoviek.

Súd taktiež prečítal zápisnicu o výsluchu svedkyne J. v ktorej svedkyňa uviedla, že je majiteľkou
stánku M.redajňa na vlakovej stanici v Michalovciach a niekedy v auguste za ňou došla predavačka
zo susedného stánku s tým, že u nej niekto platil falošnými 20 eurovými bankovkami. Tejto svedkyňa
oznámila, že aj u nej sa pokúšal takto zaplatiť mladý neznámy Róm, ktorý bol vysoký asi 170 cm. Keď
si to všimla a upozornila ho na to, ušiel.

Súd prečítal taktiež výpoveď svedkyne P. ktorá uviedla, že dňa 12.8.2019 bola v potravinách T., kde
kupovala mäso a zaplatila predavačke 20 eurovou bankovkou, na čo jej táto oznámila, že bankovka je
falošná a privolala policajtov. Svedkyňa dodala, že uvedených 20,-€ jej bol v sobotu vrátiť vnuk jej brataO.. Upresnila, že v peňaženke mala asi päť 20 eurových bankoviek, pričom iba jednu z nich jej vrátil O.,
teda je možné, že uvedenú bankovku jej mohli vydať aj inde v obchode.

Napokon bola prečítaná aj výpoveď svedkyne A. z ktorej súd zistil, že táto dňa 12.8.2019, ako
predavačka v predajni mäsa DMJ Market obsluhovala zákazníčku, ktorá platila 20 eurovou bankovkou,
kde si všimla, že bankovka nie je pravá a privolala políciu. Viac ku skutku uviesť nevedela.

Súd vykonal ďalšie dokazovanie oboznámením listinných dôkazov ich prečítaním a to, zápisníc o vydaní

veci, záznamu o vykonaní prehliadky, zápisnice o vykonaní domovej prehliadky s fotodokumentáciou,
zápisnice o vykonaní prehliadky osobného motorového vozila, odborných vyjadrení NBS, úradných
záznamov polície, odpisov RT a charakteristík obžalovaných. Rovnako súd oboznámil aj obsah
pripojeného spisu sp. zn. 3T/7/2020.

Zo zápisníc o vydaní veci súd zistil, že M.k vydal polovicu roztrhnutej 20 eurovej bankovky č. M. a

Ondrej Golas vydal mobilný telefón J.0 čiernej farby, ktorý mu bol na základe zápisnice o vrátení veci
po vykonaní znaleckého skúmania vrátený.

Zo zápisnice o vykonaní prehliadky T. na základe súhlasu M. súd zistil, že pri prehliadke bola nájdená
polovica roztrhnutej 20 eurovej bankovky č. M., ktorá bola položená na stolíku pod oknom, čo je zrejmé

aj z oboznámenej fotodokumentácie.

Zo zápisnice o vykonaní domovej prehliadky je zrejmé, že dňa 14.8.2019 bola vykonaná domová
prehliadka v rodinnom dome U. pričom žiadne veci dôležité pre trestné konanie pri domovej prehliadke
nájdené neboli.

Zo zápisnice o prehliadke osobného motorového vozidla je zrejmé, že dňa 14.8.2019 o 8.25 h bola
vykonaná prehliadka motorového vozidla U., vlastníka spoločnosti E., ktorého jedniným spoločníkom a
konateľom je U., kde tento pri prehliadke dobrovoľne vydal 83 ks 50 eurových bankoviek č. M., ktoré boli
uložené v odkladacej priehradke pred sedadlom spolujazdca.

Z odborných vyjadrení Národnej banky Slovenska súd zistil, že Národná banka Slovenska posúdila
predložené zaistené bankovky nominálnej hodnoty 50,-€ č. M. a 20,-€ č. M., kde v oboch prípadoch
vo svojom závere konštatuje, že sa jedná o falzifikáty bankoviek, ktoré svojím vzhľadom môžu byť za
určitých podmienok zameniteľné za pravé bankovky. V rámci podaných odborných vyjadrení rovnako

poukázala na technológiu výroby falzifikátu a rozdiely oproti pravým bankovkám.

Z úradného záznamu polície k výskytu falzifikátov bankovky nominálnej hodnoty 20,-€ sériového čísla
SB4087693533 je zrejmý výskyt falzifikátov na území Slovenskej republiky podľa času a miesta.

Z odpisu z registra trestov a charakteristiky obžalovaných súd zistil, že obžalovaný Ondrej Golas
doposiaľ súdne trestaný nebol, pričom z miesta bydliska je hodnotený všeobecne. Obžalovaný Z.
rovnako doposiaľ súdne trestaný nebol, pričom v mieste bydliska sa správa slušne.

Napokon z obsahu pripojeného trestného spisu vedeného na Okresnom súde Michalovce pod sp. zn.

3T/7/2020 súd zistil, že v uvedenej trestnej veci, ktorá bola vylúčená z pôvodného konania sp. zn.
3T/13/2020, bolo vznesené obvinenie M.i pre prečin falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby
peňazí a cenných papierov podľa § 270 ods. 2 Tr. zák. spoločne so spoluobvinenými U. a to uznesením
vyšetrovateľaPZ,ORPZMichalovce,č.ORP-668/2-VYS-MI-2019zodňa14.8.2019.Vuvedenejtrestnej
veci bol dňa 20.2.2020 po schválení dohody o vine a treste vyhlásený odsudzujúci rozsudok, ktorým

bol obžalovaný M. uznaný vinným zo spáchania zločinu falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej
výroby peňazí a cenných papierov podľa § 270 ods. 1 Tr. zák. a zločinu falšovania, pozmeňovania a
neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa § 270 ods. 2 Tr. zák., za čo bol odsúdený k
úhrnnémunepodmienečnémutrestuodňatiaslobodyvtrvaní56mesiacovsozaradenímprevýkontrestu
odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Nazákladetaktovykonanéhodokazovaniasúdpovyhodnotenívšetkýchvykonanýchdôkazovjednotlivo
a v ich vzájomnom súhrne dospel k záveru, že obžalovaný U.vojím konaním naplnil všetky znaky
skutkovej podstaty zločinu falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov
podľa § 270 ods. 1 Tr. zák., tak po objektívnej ako aj subjektívnej stránke, nakoľko sebe zadovážilfalošné peniaze a také peniaze prechovával. Zároveň obžalovaný Z. svojím konaním naplnil všetky
znaky skutkovej podstaty zločinu falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných
papierov podľa § 270 ods. 2 Tr. zák., nakoľko falšované peniaze dal ako pravé.

Vykonaným dokazovaním má súd za preukázané, že obžalovaný U. si dňa 14.4.2019 na internetovej
stránke Aliexpress.com objednal 100 ks bankoviek nominálnej hodnoty 50,-€ sériového čísla M. a 100
ks nominálnej hodnoty 20,-€ sériového čísla M., ktoré mu boli následne o týždeň doručené Slovenskou
poštou označené ako Movie Money (This is not legal, it is to be used for motion props). Zároveň

vykonanými dôkazmi má súd za preukázané, že obžalovaný Z. použil minimálne jednu vyššie uvedenú
bankovku hodnoty 20,- € sériového čísla M. pri platení v novinovom stánku na žN., teda uvedenú
bankovku dal ako pravú.

Uvedené závery súd opiera najmä o výpoveď samotného obžalovaného U. ktorý vo svojej výpovedi
sám uviedol okolnosti za ktorých si dňa 14.4.2019 z internetovej stránky Aliexpress.com objednal vyššie

uvedené bankovky označené ako Movie Money - filmové peniaze, ktoré mu boli riadne doručené a ktoré
po ich doručení prechovával v odkladacej skrinke svojho vozidla U.S, ktoré v tom čase používal ako
pracovné vozidlo. V súlade s výpoveďou obžalovaného sú aj ďalšie listinné dôkazy a to najmä zápisnica
ovydaníveci,zktorejjezrejmé,žeobžalovanýprivykonávaníprehliadkymotorovéhovozidlaU.vydal83
kusov bankoviek nominálnej hodnoty 50,- € sériového čísla M.. Nepriamo uvedené skutočnosti vyplývajú

aj z odborných vyjadrení Národnej banky Slovenska, ktorej boli predložené zaistené falzifikáty bankoviek
nominálnej hodnoty 50,-€ a 20,-€ vyššie uvedených sériových čísel k vykonaniu odbornej expertízy.

PrikonštatovaníuvedenýchzáverovsúdprihliadolajnavýpoveďobžalovanéhoZ.,ktorýsavprípravnom
konaní ako obvinený dňa 14.8.2019 v celom rozsahu doznal k spáchanej trestnej činnosti a uviedol, že

v noci zo dňa 7.8.2019 na deň 8.8.2019 bol spoločne s L. a jeho kamarátom M., ktorého poznal ako
SBS-kára v K. a taktiež ako taxikára, kde spoločne autom odišli na autobusovú stanicu. Počas toho
sa C. bavili o falošných bankovkách, ktoré M. počítal vzadu v aute a vravel, že má falošné 20 eurové
bankovky v sume 1.200,-€. Následne na železničnej stanici M.v odovzdal obžalovanému falošnú 20
eurovú bankovku a tento ju zmenil na vlakovej stanici v malom bufete. Po vrátení sa, obžalovaný dal zo

zvyšku peňazí 10,- € M.i a drobné peniaze si nechal. Následne takto zaplatil aj LF.v. Obžalovaný Z. na
tejto výpovedi zotrval aj vo svojej ďalšej výpovedi pred sudcom pre prípravné konanie pri rozhodovaní
o návrhu na vzatie do väzby dňa 15.8.2019.

Uvedené skutočnosti sú zrejmé taktiež z výpovede svedkyne M., ktorá popísala okolnosti za ktorých

zistila, že jej bolo v novinovom stánku na J., kde pracovala ako predavačka, platené falošnými 20
eurovýmibankovkami,kdenáslednezistila,žeišlootrikusyfalošných20eurovýchbankoviek.Nepriamo
tieto skutočnosti preukazuje aj výpoveď svedkyne ZL.j, ktorá v danom čase bola predavačkou vo
vedľajšom stánku na J., ktorá potvrdila, že v uvedenom čase sa aj v tejto predajni pokúšal mladý
Róm zaplatiť falošnou 20 eurovou bankovkou, na čo však pri platení prišla a bankovku neakceptovala.

Nepriamo tieto skutočnosti vyplývajú aj z výpovede svedkyne P., ktorá v rámci svojej výpovede uviedla,
že pri platbe v potravinách Idea platila 20 eurovou bankovkou, ktorá bola falošná, pričom uviedla, že
takúto bankovku jej vracal deň predtým O., ktorému v minulosti požičala 20,-€. Tieto skutočnosti potvrdila
aj vo výpovedi svedkyňa A., predavačka Z., ktorá prijala bankovku v nominálnej hodnote 20,-€ od P.
pričom zistila, že táto nie je pravá. Napokon tieto skutočnosti sú zrejmé z výpovede O., ktorý vo výpovedi

z prípravného konania uviedol, že mu Z. požičal 20,- € potom, čo v obchode pri nákupe rozmenil 50,-
€, ktoré mu Z.al, kde tomuto výdavok odovzdal a následne mu Z. dal jednu 20 eurovú bankovku, ktorú
svedok odovzdal P., ktorej potreboval vrátiť 20,-€, ktoré mu v minulosti požičala. Napokon uvedené
závery dosvedčujú aj zaistené zápisnice o vydaní veci a zaistené bankovky v novinovom stánku na J.
ako aj polovica roztrhnutej bankovky nominálnej hodnoty 20,-€ nájdená u M. v penzióne K.

Súdvrámcihodnoteniavykonanýchdôkazovpreposúdenietrestnejzodpovednostiobochobžalovaných
bol povinný skúmať a posúdiť, či v danom prípade zaistené bankovky, ktoré si zadovážil a prechovával U.
a ktoré následne použil ako pravé obžalovaný Z., sú falošnými bankovkami, teda či ich konaním mohlo
dôjsť k naplneniu skutkových podstát žalovaných trestných činov, keďže Trestný zákon tak v ustanovení

§ 270 ods. 1 Tr. zák., ako aj v ustanovení § 270 ods. 2 Tr. zák. vyžaduje, aby páchateľ sebe alebo inému
zadovážil falšované, pozmenené alebo neoprávnene vyrobené peniaze alebo tieto prechovával, resp.
takéto peniaze dá ako pravé.Trestný zákon vo svojej všeobecnej časti priamo nerieši pojem falošné peniaze, preto súd musí
vychádzať pri definovaní falošných peňazí z ustálenej súdnej praxe, v zmysle ktorej sa falšovanými
peniazmi rozumejú peniaze, ktoré boli vyhotovené falšovaním, t.j. bez zákonného oprávnenia s cieľom,

aby vyzerali ako zákonné platidlá. Ide teda o napodobeniny, ktoré vzhľadom na svoju kvalitu, môžu byť
pri uvádzaní, hoci len za určitých okolností (napríklad pri platení za zníženej viditeľnosti, v noci, či na
inom mieste, kde nie je dostatočné osvetlenie) zamenené s pravými peniazmi (R 3/1991). V takomto
prípade nie je rozhodujúce, aká je kvalita falšovania bankovky, ale rozhodujúcim je práve cieľ tejto
činnosti, t.j. aby falšované peniaze vyzerali ako pravé. Ak dáva páchateľ falšované peniaze ako pravé,

je v zmysle trestnej zodpovednosti nerozhodujúce, za akým účelom boli falzifikáty zhotovené (či boli
vyhotovené legálne ako napodobeniny pravých peňazí), napr. pre film alebo divadlo, alebo neoprávnene
k tomu, aby boli uvádzané ako pravé peniaze.

S poukazom na vyššie uvedené závery rozhodovania súdov má súd v danom prípade za to, že bankovky
zakúpené - zadovážené U., ktoré tento prechovával vo svojom aute a ktoré následne použil Z. pri platbe

v G., je možné označiť a považovať za falošné bankovky a tieto sú spôsobilým predmetom pre naplnenie
znakov žalovanej trestnej činnosti u oboch obžalovaných.

Z vykonaných dôkazov najmä z odborných vyjadrení Národnej banky Slovenska má súd za preukázané,
že v danom prípade išlo o falzifikát bankovky o nominálnej hodnote 20,-€, ktorý národná banka označila

stupňom „5“ ako nepodarený falzifikát, avšak so záverom, že falzifikát svojím vzhľadom môže byť
za určitých podmienok zameniteľný za pravú bankovku. Je teda zrejmé, že práve takéto bankovky
sú v zmysle ustálenej súdnej praxe považované za falzifikáty, teda falošné peniaze, čo je zrejmé z
rozhodnutia Najvyššieho súdu ČR, R 3/1991.

V tejto súvislosti súd podotýka, že v danom prípade toto konštatovanie nestojí iba na úvahe súdu, či dané
bankovky sú spôsobilé vyvolať dojem pravej bankovky a môžu byť zameniteľné s pravými bankovkami,
ale ide o fakt, ktorý je zrejmý z vykonaných dôkazov. Je preukázané, že uvedené bankovky skutočne
boli použité na nákup tovaru v novinovom stánku na J., teda boli použité ako pravé a skutočne došlo
k ich zameneniu s pravými bankovkami. Rovnako tieto skutočnosti vyplývajú aj z obsahu pripojeného

trestného spisu 3T/7/2020, z ktorého je zrejmé, že M. bol právoplatne odsúdený práve pre zadováženie
a prechovávanie takýchto bankoviek a ich uvedenie do obehu ako pravé bankovky.

Súd zároveň konštatuje, že na zbavenie sa prípadnej trestnoprávnej zodpovednosti za zadováženie a
prechovávanie falošných peňazí v danom prípade nestačí iba konštatovanie o ich legálnom zaobstaraní

nákupom na voľne prístupnej internetovej stránke a ich „prejdenie“ cez colnú kontrolu. Vo vzťahu
k uvedenému súd poukazuje na to, že nie všetko čo si je možné legálne kúpiť cez voľne dostupné
internetové stránky - eshopy, je v súlade so zákonom a nemôže to mať pre kupujúceho právne následky.
Takýmto príkladom môže byť aj nákup drog - marihuany, ktorej predaj, držba a užívanie je v niektorých
štátoch USA a aj Európy (Španielsko, Holandsko), či už úplne alebo iba na lekárske účely úplne legálne,

no už iba jej prechovávanie a držba na území nášho štátu napĺňa znaky trestného činu nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 171 Trestného zákona, nehovoriac o jej kúpe a ďalšom predaji a to napriek tomu, že táto mohla
byť na Slovensko doručená na základe kúpy v legálnom eshope v zahraničí. Zároveň malé zásielky
najmä pri nákupe z Číny nie sú podrobované dôkladnej colnej kontrole a tak prepustenie zásielky cez

colnúkontrolunemôželegalizovaťjejobsah,teda,akpricolnejkontrolenedošlokodhaleniunelegálneho
tovaru (z rôznych dôvodov, či už nedbalosťou pri kontrole, či jej opomenutím a pod.), nemôže sa po jeho
prejdení colným konaním z neho stať tovar legálny.

Rovnako súd v tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť, že Európska centrálna banka vo svojom

rozhodnutízodňa19.4.2013onominálnychhodnotách,špecifikáciách,reprodukcii,výmeneasťahovaní
eurobankoviek z obehu č. ECB/2013/10 a usmernení zo dňa 20.3.2013 o uplatnení opatrení
proti neoprávneným reprodukciám eurobankoviek a o výmene a stiahnutí eurobankoviek č. ECB
2003/5 upravila presné podmienky za ktorých je možné vyrábať reprodukcie eurobankoviek. Z vyššie
uvedených dokumentov Európskej centrálnej banky je zrejmé, že legálne je možné vyrobiť reprodukciu

eurobankovky, ktorou sa rozumie každé hmotné alebo nehmotné zobrazenie, ktoré zobrazuje celú
bankovku alebo jej časť, pričom reprodukcie musia spĺňať stanovené kritériá Európskou centrálnou
bankou, aby bolo možné tieto reprodukcie považovať za zákonné, keďže pri splnení stanovených kritérií
nepredstavujú riziko, že by si ich široká verejnosť mohla pomýliť s pravými bankovkami. V rámci týchtokritérií Európska centrálna banka vo svojom rozhodnutí č. ECB 2013/10 v článku 2 bod 3 stanovila, že
zákonnou reprodukciou eurobankovky je okrem iných jednostranná reprodukcia eurobankovky, ak sa
veľkosť reprodukcie rovná alebo presahuje 125 % dĺžky alebo šírky alebo najviac 75 % dĺžky aj šírky

príslušnej eurobankovky. Zároveň zákonnou reprodukciou je obojstranná reprodukcia bankovky ak je
veľkosť reprodukcie rovná alebo presahuje 200 % dĺžky alebo šírky alebo najviac 50 % dĺžky aj šírky.
Rovnako zákonnou reprodukciou je aj nehmotná reprodukcia dostupná elektronicky na internetových
stránkach, ak je slovo SPECIMEN (VZOR) zahrnuté uhlopriečne cez celú reprodukciu pričom dĺžka
slova VZOR je aspoň 75 % dĺžky reprodukcie a 15% šírky reprodukcie, pričom slovo je zobrazené v

nepriehľadnej matnej farbe kontrastujúcou s farbou na príslušnej bankovke.

S poukazom na uvedené je zrejmé, že v danom prípade uvedené reprodukcie eurobankoviek, označené
ako filmové peniaze nie sú zákonnými reprodukciami bankoviek v zmysle rozhodnutia Európskej
centrálnej banky, keďže nespĺňajú stanovené kritériá za ktorých by ich bolo možné považovať za
zákonné reprodukcie, ktoré nie sú zameniteľné s pravými bankovkami. Je zrejmé z vykonaných dôkazov,

ako aj z predložených listinných dôkazov zo strany obhajoby, že uvedené bankovky, síce označené
ako filmové peniaze - Movie Money, majú ich predajcom za cieľ pôsobiť ako verné kópie skutočných
peňazí a nejedná sa o zákonné reprodukcie v súlade s kritériami Európskej centrálnej banky. Je zrejmé z
predloženého zoznamu a kópie internetových stránok na ktorých sa dajú takéto peniaze zakúpiť, že tieto
majú práve za cieľ, pôsobiť na prípadného zákazníka, ako pravé peniaze a to napriek ich predajnému

označeniu ako darček, suvenír, hracie peniaze alebo filmové peniaze. Súd poukazuje na to, že ani
označenie „Movie Money“ a „This is not legal, it is to be used for motion props“ uvedené priamo na
bankovkách je nápadne podobné originálnemu textu na pravých bankovkách vo vzťahu k štýlu písma a
celkovému vzhľadu bankovky, teda toto označenie nie je spôsobilé zabrániť zámene takejto bankovky s
bankovkou pravou. Nie je tiež bez významu, že takéto obchody, ktoré ponúkajú realistické napodobeniny

skutočných peňazí sú iba v Číne, resp. mimo štátov Európskej únie, keďže je zrejmé, že výroba takýchto
napodobenín - reprodukcií v rámci Európskej únie je zakázaná, resp. nie je legálna.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti je preto možné konštatovať, že vykonanými dôkazmi bolo
preukázané, že obžalovaný U. si skutočne zadovážil falošné peniaze a tieto prechovával, pričom Z. tieto

peniaze ktoré dostal od obžalovaného W. dal ako pravé, teda reálne ich použil pri platbe v obchode, čím
obaja naplnili znaky vyššie uvedenej žalovanej trestnej činnosti.

V rámci hodnotenia vykonaných dôkazov sa súd zaoberal aj obranou oboch obžalovaných, kde
obžalovaný U.. uviedol, že uvedené peniaze - Movie Money si zakúpil legálnym spôsobom z internetu

výlučne na reklamné účely, pričom tieto prešli colnou kontrolou a s týmito peniazmi neboli žiadne
problémy, preto ich nie je možné považovať za falošné peniaze. Rovnako poprel, aby mal v úmysle tieto
peniaze používať ako pravé, čo je nevyhnutné pri posudzovaní týchto peňazí, či ide o falošné peniaze,
kde uvedené peniaze chcel označiť pečiatkou svojej spoločnosti a poskytovať ich ako poukaz na jazdu
zdarma v rámci vykonávanej taxislužby. Taktiež uviedol, že tieto peniaze neodovzdal spoluobvinenému

M., ale tento mu ich ukradol, keď využil jeho neprítomnosť v motorovom vozidle v ktorom sa taktiež
nachádzal.

Uvedená obrana podľa názoru súdu je vyššie uvedenými dôkazmi jednoznačne vyvrátená, kde túto
súd vyhodnotil ako účelovú v snahe vyhnúť sa trestnej zodpovednosti, resp. očakávanému trestu. Je

zrejmé, že obžalovaný objednané bankovky zo stránky Aliexpress v Číne skutočne obdŕžal a boli mu
doručené zhruba týždeň po ich objednaní, teda v mesiaci apríl 2019, kde tento, až do ich zaistenia
políciou, bankovky nijakým spôsobom neoznačil a nepoužil na zamýšľaný účel, ktorý v rámci svojej
výpovedi uviedol. Obžalovanému nič nebránilo označiť tieto bankovky pečiatkou svojej spoločnosti,
prípadne nápisom jazda zdarma, čím by skutočne uvedené bankovky, resp. reprodukcie znehodnotil

takým spôsobom, že tieto by nebolo možné reálne zameniť s pravou bankovkou, keďže na prvý
pohľad by muselo byť príjemcovi zrejmé, že v danom prípade ide o reklamný materiál a nie reálne
peniaze. Uvádzané skutočnosti obžalovaným o svojom zaneprázdnení, ktoré mu bránilo v takejto
úprave objednaných bankoviek sa javia súdu ako nepresvedčivé, keďže napriek pracovnej vyťaženosti
obžalovaného, ako majiteľa taxislužby nie je možné konštatovať, aby mu táto mohla reálne brániť

vo vykonaní úprav bankoviek na zamýšľaný účel, nakoľko takáto činnosť zo strany obžalovaného by
si vyžiadala naozaj minimálny čas počítaný maximálne v desiatkach minút a takúto činnosť by bolo
zrejmé možné stihnúť, vykonať za obdobie vyše štyroch mesiacov. Rovnako nepresvedčivo vyznieva
aj obrana obžalovaného vo vzťahu k odcudzeniu týchto bankoviek spoluobvineným M. z motorovéhovozidla obžalovaného U. ktorý ich mal následne odovzdať ďalším spoluobvineným, okrem iných aj Z.vi,
ktorý ich použil ako pravé. Uvedený záver súd konštatuje s prihliadnutím na skutočnosť, že je nereálne,
aby spoluobvinený Miroslav Malejčík kradol uvedené bankovky z vozidla GU., ktoré obžalovaný U.

považoval za bezcenné reklamné predmety a tieto mal uložené voľne v odkladacej schránke svojho
vozidla. Je zrejmé, že ak skutočne išlo o reklamný materiál o ktorom mal M. podľa tvrdenia obžalovaného
U. vedieť, nebol nútený tento odcudziť, teda zobrať bez vedomia a súhlasu obžalovaného U., ale stačilo
obžalovaného U. o tieto reklamné materiály požiadať. Napokon podľa názoru súdu by bolo aj v záujme
obžalovaného U. takéto reklamné materiály M. odovzdať, keďže takýmto spôsobom by mohol tento šíriť

reklamu na taxislužbu W. bez toho, aby tento mal s jej šírením akékoľvek ďalšie náklady.

Súd sa taktiež zaoberal obranou obžalovaného Z. ktorý na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie
trestnej činnosti, čo uviedol aj vo svojej doplňujúcej výpovedi v prípravnom konaní, kde zmenil svoju
pôvodnú výpoveď v rámci ktorej sa k spáchaniu trestnej činnosti v celom rozsahu priznal. Obžalovaný
na hlavnom pojednávaní na vysvetlenie rozporov vo svojich výpovediach uviedol, že v prípravnom

konaní sa doznal iba preto, lebo vypovedal pod nátlakom polície s prísľubom jeho prepustenia na
slobodu a nevzatia do väzby. Uvedené tvrdenie obžalovaného a vysvetlenie rozporov súd vyhodnotil
ako nepresvedčivé, keďže je zrejmé, že obžalovaný sa k spáchanej trestnej činnosti vo svojej výpovedi
doznalvprítomnostiprávnehozástupcuinéhospoluobvinenéhoB.zaúčastivyšetrovateľaazúčastnenej
osoby, pričom svoju výpoveď si mal možnosť prečítať a na znak súhlasu ju podpísal. Rovnako

vypovedal aj pred sudcom pre prípravné konanie, kde na uvedenej výpovedi zotrval, pričom poprel,
aby bol pred súdom na neho vyvíjaný akýkoľvek psychický nátlak. Z uvedeného je teda zrejmé, že je
nepravdepodobné, aby bol pri výpovedi obžalovaného v prípravnom konaní na tohto vyvíjaný akýkoľvek
psychický nátlak, kde je zrejmé, že ak by k tomu skutočne aj došlo, toto by mala a musela namietať aj
zúčastnená osoba, resp. prítomný právny zástupca spoluobvineného, k čomu však nedošlo. Rovnako

tak obžalovaný mal a mohol uviesť iné skutočnosti vo svojej výpovedi pred sudcom pre prípravné
konanie, ak bol na tohto skutočne vyvíjaný nátlak zo strany polície, čo však neurobil, kde si už musel byť
vedomý, že je na neho podaný návrh na vzatie do väzby a toto mu aj reálne hrozí. Zároveň obžalovaný
doposiaľ nepodal žiadnu sťažnosť na konajúcich príslušníkov polície za zneužitie ich právomoci a nátlak
na jeho osobu, resp. nepodal voči týmto žiadne trestné oznámenie, a to ani prostredníctvom svojho

obhajcu, čo v prípade ak takýto nátlak skutočne na jeho osobu vyvíjaný bol, urobiť mal a mohol. Napokon
súd poukazuje na vysvetlenie rozporov vo výpovedi obžalovaného, ktorý niektoré rozpory vo výpovedi
logicky odstrániť nevedel, pričom iba uviedol, že sa pomýlil a vypovedal inak. Aj uvedené vysvetlenie
vyznieva nepresvedčivo a svedčí o tom, že zmena výpovede a popretie trestnej činnosti sú iba snahou
obžalovaného vyhnúť sa trestnej zodpovednosti a očakávanému trestu.

Keďže obaja obžalovaní neuviedli na svoju obranu žiadne ďalšie podstatné skutočnosti súd o ich vine
nemal žiadne pochybnosti.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery, súd prihliadol na všetky okolnosti prípadu, na osoby

obžalovaných, na ustanovenie § 34 ods. 1, ods. 4 Tr. zák., kde dospel k záveru, že účel trestu u
obžalovaných bude dosiahnutý uložením týchto diferencovaných trestov odňatia slobody:
- u obžalovaného U. uložením trestu odňatia slobody v trvaní 3 rokov s podmienečným odkladom
na skúšobnú dobu v trvaní 4 rokov za súčasného uloženia probačného dohľadu nad správaním
sa obžalovaného počas skúšobnej doby. Pri ukladaní trestu súd zohľadnil pomer poľahčujúcich a

priťažujúcich okolností, kde ako poľahčujúcu okolnosť na strane obžalovaného súd hodnotil jeho
doterajší bezúhonný život, pričom žiadnu priťažujúcu okolnosť u tohto nezistil, preto súd v súlade s
ustanovením § 38 ods. 4 Tr. zák. znížil hornú hranicu hornej trestnej sadzby o 1/3 a trest obžalovanému
ukladal v takto upravenej trestnej sadzbe na jej dolnej hranici. Súd pri ukladaní trestu najmä prihliadal na
to, že obžalovaný žije usporiadaným rodinným životom, nie je negatívne hodnotený, pričom zamestnáva

väčší počet vodičov taxislužby, preto na jeho nápravu a prevýchovu nie je potrebné ukladať neprimerane
vysoký trest a tohto je možné napraviť aj uložením vyššie uvedeného výchovného trestu s dohľadom
probačného a mediačného úradníka. Na dosiahnutie výchovného účelu súd obžalovanému uložil v rámci
probačného dohľadu primerané obmedzenie spočívajúce v zákaze stretávania sa so spolupáchateľmi
trestnej činnosti a to Z. a teraz už odsúdeným M. počas skúšobnej doby. Primerané obmedzenie

má teda zabezpečiť pretrhnutie vzájomných väzieb so spolupáchateľmi trestnej činnosti a zamedziť
obžalovanému v prípadnom opätovnom páchaní obdobnej trestnej činnosti.
- u obžalovaného Z. uložením trestu odňatia slobody v trvaní 7 rokov so zaradením do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Pri ukladaní trestu súd zohľadnil pomer poľahčujúcicha priťažujúcich okolností, kde ako poľahčujúcu okolnosť na strane obžalovaného súd hodnotil jeho
doterajší bezúhonný život, pričom žiadnu priťažujúcu okolnosť ani u tohto obžalovaného nezistil, preto
súd v súlade s ustanovením § 38 ods. 4 Tr. zák. znížil hornú hranicu hornej trestnej sadzby o 1/3 a

trest obžalovanému ukladal v takto upravenej trestnej sadzbe na jej dolnej hranici. Súd pri ukladaní
trestu prihliadal na to, že obžalovaný doposiaľ súdne trestaný nebol a uložený trest v trvaní 7 rokov
je dostatočným na zabezpečenie jeho nápravy a prevýchovy, kde nie je potrebné pristúpiť k ukladaniu
prísnejšieho trestu.
Vyššie uvedené tresty u oboch obžalovaných súd považuje za primerané, zákonné a spravodlivé, ktoré

sú schopné dosiahnuť účel trestu a plnia okrem individuálnej prevencie aj generálnu prevenciu, teda
dostatočnepôsobianaostatnýchčlenovspoločnosti,kdeodradiaprípadnýchďalšíchpáchateľovtrestnej
činnosti od jej spáchania.

V trestnom konaní si poškodená Mária Silaničová uplatnila nárok na náhradu škody v sume 60,-€, čo
predstavuje hodnotu troch falošných bankoviek, ktoré táto prijala ako pravé, pričom je zrejmé, že tieto

jej mali byť platené tak obžalovaným Z., ktorí boli vylúčení na samostatné konanie, preto súd poškodenú
s týmto nárokom odkázal na civilný proces, kde si bude môcť svoj nárok na náhradu škody voči týmto
osobám uplatniť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,

proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje
aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za

obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu
ich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké
chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá
odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd

odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom alebo inou
oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného. Prokurátor môže
vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.