Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 3, 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5Csp/21/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819200995
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3819200995.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci žalobcu: Slovenská kancelária

poisťovateľov, so sídlom v Bratislave, Bajkalská 19B, IČO: 36 062 235, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovaným: v 1. rade R. M., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom Q., t.č. bytom M., W. XXX/XX, v 2. rade X. D., nar. XX.X.XXXX, bytom S. U.,
V. XX/XX, o zaplatenie 438,98 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 438,98 eur s
5% ročným úrokom z omeškania od 16.7.2018 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovaným v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovaným v 1. a 2. rade domáhal zaplatenia sumy 438,98 eur s
prísl. spoločne a nerozdielne z dôvodu, že žalovaný v 2. rade dňa 7.3.2018 spôsobil dopravnú nehodu
motorovým vozidlom zn. Opel s EČV: PD-XXXET, ktorého držiteľom bol žalovaný v 1. rade. V dôsledku
dopravnej nehody vznikla škoda na motorovom vozidle zn. Jeep s EČV: IL-XXXCA, ktorého držiteľom
bola v tom čase X. Q.. Vozidlo, ktoré riadil žalovaný v 2. rade, nebolo k dátumu nehody povinne zmluvne
poistené, ako to vyplýva z § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., a preto poškodenému uhradil škodu z

poistného garančného fondu žalobca v celkovej výške 438,98 eur dňa 13.6.2018. Voči žalovaným v 1. a
2. rade si žalobca uplatnil nárok na náhradu poskytnutého plnenia podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001
Z.z. listom zo dňa 15.6.2018. Žalovaní však dlžnú sumu doposiaľ nezaplatili.

2. Žalovaný v 1. rade v konaní uviedol, že v čase dopravnej nehody, ktorú spôsobil žalovaný v 2. rade, už
nebol vlastníkom vozidla zn. Opel EČV: PD-XXXET. Toto vozidlo vlastnil len krátko, potom ho odpredal
za 250,- eur. Písomnú zmluvu o predaji auta nevyhotovoval, predaj sa uskutočnil na základe ústnej

zmluvy. Uviedol, že auto od neho prevzala p. C. pre jej manžela, ktorý pracoval v Ilave a nemal čas
ísť s ním urobiť prepis vozidla. Boli však dohodnutí, že keď v piatok po skončení práce príde, pôjdu
na políciu urobiť prepis auta. V uvedený deň však dotyčný neprišiel a jeho manželka mu povedala,
že už spolu nebývajú a nevie sa s ním spojiť. Získal od nej na neho telefonický kontakt, raz sa mu aj
podarilo s ním spojiť, ale viac mu už telefón nezdvíhal. Žalovaný v 1. rade uviedol, že toto bol oznámiť
aj na polícii a následne poistku na auto odhlásil, potom platila ešte asi 3 - 4 mesiace. Žalovaný v 1.
rade uviedol, že telefonoval aj na políciu do Dubnice nad Váhom, odkiaľ dostal informáciu, že auto bolo

po nehode asi 4 dni opustené pri ceste, potom bolo odtiahnuté odťahovou službu a majiteľ odťahovej
služby sa mu ponúkol, že auto dá zošrotovať a evidenčné číslo odovzdá na políciu. S týmto on súhlasil
a viac o uvedenom vozidle vedomosť nemá. So žalobou voči svojej osobe žalovaný v 1. rade nesúhlasil,nakoľko podľa jeho názoru z jeho strany urobil všetko preto, aby prepis auta mohol prebehnúť. Uviedol,
že žalovaného v 2. rade vôbec nepozná, nejde o osobu, ktorej auto predal.

3. Žalovaný v 2. rade sa na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavil, k žalobe sa nevyjadril, v konaní
zostal nečinný.

4. Súd konal v neprítomnosti žalovaného v 2. rade a vykonal dokazovanie vypočutím právneho zástupcu
žalobcu a žalovaného v 1. rade, oboznámením obsahu výpisu z centrálnej evidencie motorových

vozidiel, relácie dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody, uplatnenia nárokov poškodeného
z poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, zápisu o poškodení
vozidla, výpočtu výšky škody, oznámenia o poukázaní náhrady škody, interného dokladu žalobcu o
poukázaní plnenia, výpisu z účtu žalobcu, výziev na náhradu poistného plnenia zo dňa 15.6.2018,
pokusu o zmier zo dňa 15.1.2019, odporu žalovaného v 1. rade voči platobnému rozkazu, vyjadrenia
žalobcu zo dňa 29.4.2019, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento

skutkový a právny stav:

5. Z relácie dopravnej polície o priebehu dopravnej nehody vyplýva, že žalovaný v 2. rade dňa 7.3.2018
o 19.40 hod. v Novej Dubnici riadil vozidlo zn. Opel s EČV: PD-XXXET tak, že pri odbočení na vedľajšiu
cestu vpravo nezvládol riadenie vozidla a hneď za križovatkou narazil pravým predným blatníkom do

ľavého zadného rohu tam odparkovaného vozidla zn. Jeep s EČV: IL-XXXCA. Žalovaný sa podrobil
dychovej skúške s negatívnym výsledkom. Zo správy ďalej vyplýva, že vozidlo, na ktorom jazdil žalovaný
v 2. rade, nemalo platnú TK a EK a nemalo ani uzatvorené PZP. Vec bola priestupkovo riešená, pričom
vodičovi - žalovanému v 2. rade - bola udelená pokuta 400,- eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá
po dobu 10 mesiacov.

6. Podľa zápisu v centrálnej evidencii vozidiel bolo zistené, že v čase vzniku nehody bol ako držiteľ
vozidla zn. Opel s EČV: PD-XXXET zapísaný žalovaný v 1. rade (od 22.1.2014). Túto skutočnosť
žalovaný v 1. rade v konaní aj potvrdil s tým, že vozidlo ešte predtým na základe ústnej zmluvy predal
a odovzdal p. C. z Prievidze. K prevodu držby vozidla na polícii však nedošlo, nakoľko manžel p. C. sa

na prepis auta v zmysle ich dohody nedostavil a následne sa mu s ním už nepodarilo skontaktovať.

7. V čase vzniku dopravnej nehody nebolo vozidlo zn. Opel poistené povinným zmluvným poistením
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalovaný v 1. rade na pojednávaní
uviedol, že bol poistenie zrušiť po tom, čo manžel p. C. neprišiel auto prepísať na políciu, čím chcel

dosiahnuť to, aby vozidlo nebolo spôsobilé premávky.

8. Keďže vozidlo, ktorým žalovaný v 2. rade spôsobil dopravnú nehodu, nebolo v čase dopravnej nehody
poistené, žalobca poskytol poškodenému poistné plnenie z garančného fondu podľa § 24 ods. 2 písm.
b) zákona č. 381/2001 Z.z. vo výške 438,98 eur, čo predstavuje náklady na opravu vozidla. Uvedená

suma bola vyplatená poškodenej majiteľke vozidla zn. Jeep s EČV: IL-XXXCA X. Q.. Táto skutočnosť
vyplýva aj z výpisu z účtu žalobcu zo dňa 13.6.2018. Následne si žalobca voči žalovaným v 1. a 2. rade
uplatnil nárok na náhradu poistného plnenia v sume 483,98 eur listom zo dňa 15.6.2018 v termíne do
15.7.2018. Výzva adresovaná žalovanému v 1. rade sa vrátila s oznámením, že adresát je neznámy
a zásielka adresovaná žalovanému v 2. rade sa žalobcovi vrátila ako neprevzatá v odbernej dobe dňa

12.7.2018. Žalovaní v 1. a 2. rade dlžnú sumu žalobcovi doposiaľ nezaplatili.

9. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez

poistenia zodpovednosti.
10. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto
je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové

vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.
11. Podľa § 24 ods. 7 veta prvá zákona č. 381/2001 Z.z. kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá
za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.12. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.
13. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

14. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Bolo
nepochybne preukázané, že žalovaný v 2. rade dňa 7.3.2018 viedol osobné motorové vozidlo zn. Opel s
EČV: PD-XXXET a spôsobil nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla zn. Jeep s EČV:

IL-XXXCA. Taktiež bolo preukázané, že vozidlo, ktoré žalovaný v 2. rade riadil, nebolo v čase nehody
poistené povinným zmluvným poistením zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla a ako držiteľ tohto vozidla bol v dokladoch zapísaný žalovaný v 1. rade. Keďže vozidlo zn. Opel
nebolo poistené povinným zmluvným poistením, žalobca poskytol poistné plnenie z garančného fondu v
prospech poškodeného vo výške 438,98 eur, ktoré predstavuje náklady na opravu vozidla. V súvislosti s
tým žalobcovi vznikol podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. nárok na náhradu poskytnutého plnenia

voči žalovaným.

15. Žalovaný v 1. rade v konaní namietal, že v čase nehody už nebol vlastníkom vozidla, nakoľko ho
odpredal a odovzdal p. C., pričom nie jeho vinou nedošlo k prepisu vozidla na polícii, ale v dôsledku
konania nového majiteľa vozidla. Na základe týchto skutočností preto so žalobou voči svojej osobe

nesúhlasil. V súvislosti s obranou žalovaného v 1. rade súd uvádza, že v zmysle ust. § 3 ods. 1
zákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkou
motorového vozidla má povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla
zapísaný v dokladoch vozidla. V danom prípade niet pochýb, že takouto osobou bol žalovaný v 1. rade.
Pokiaľ žalovaný v 1. rade uvádzal, že on mal snahu vykonať zmenu zápisu v dokladoch vozidla na

polícii, ale k tomuto nedošlo vinou nového majiteľa auta, súd uvádza, že zákon č. 381/2001 Z.z. jasne
ustanovuje povinnosť uzatvoriť poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla tomu, kto je zapísaný v dokladoch motorového vozidla ako držiteľ a že k zániku tohto poistenia
dochádza až zápisom prevodu držby vozidla na inú osobu v evidencii vozidiel (§ 9 ods. 1 písm. b) zákona
č. 381/2001 Z.z.). Pokiaľ teda žalovaný v 1. rade nebol dostatočne obozretný a odovzdal vozidlo novému

vlastníkovibeztoho,abydošlokzápisuprevodudržbyvevidenciivozidiel,muselsibyťvedomýmožných
následkov vyplývajúcich z ustanovení zákona č. 381/2001 Z.z.. Žalovaný ako osoba evidovaná ako
držiteľ predmetného vozidla v evidencii vozidiel vypovedal zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, hoci podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. má povinnosť
takéto poistenie uzavrieť. Je preto osobou spoluzodpovednou za vznik škody, a teda osobou, voči ktorej

žalobca má tzv. postihové právo. Zároveň takouto osobou je však aj žalovaný v 2. rade, lebo ako vodič
motorového vozidla zavineným porušením právnej povinnosti spôsobil vznik škody, a teda za škodu
zodpovedá podľa § 420 Občianskeho zákonníka. Ustanovenie § 24 ods. 7 veta prvá v spojení s § 24 ods.
2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z. je potrebné vykladať tak, že žalobca má právo postihu proti každému,
kto za škodu zodpovedá a za koho plnil, t.j. tak proti tomu, kto je ako držiteľ zapísaný v dokladoch vozidla,

ako aj proti osobe, ktorá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zodpovedá na základe
zavinenia, teda aj proti vodičovi. Tento záver vyplýva aj z judikatúry Najvyššieho súdu SR (viď uznesenie
NS SR sp.zn. 4 Cdo 134/2009). Ide o solidárnu zodpovednosť vlastníka a vodiča motorového vozidla
a je na žalobcovi, či si svoj nárok uplatní voči obom zodpovedným osobám, alebo len voči niektorej z
nich. Keďže v danom prípade si žalobca svoj nárok uplatnil voči obom zodpovedným osobám, je jeho

nárok dôvodný voči každej z nich.

16. V konaní žalobca preukázal, že na zaplatenie dlžnej sumy vyzýval oboch žalovaných, ktorí však
na jeho výzvu zaplatiť dlžnú sumu najneskôr do 15.7.2018 nereagovali. Vzhľadom k tomu, že žalovaní
v 1. a 2. rade dlžnú sumu žalobcovi doposiaľ ani čiastočne neuhradili, dostali sa s plnením odo dňa

nasledujúceho po uplynutí doby na dobrovoľné plnenie do omeškania a žalobcovi vznikol nárok aj na
zaplatenie úroku z omeškania. Súd preto vo veci rozhodol tak, že žalovaným v 1. a 2. rade uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 438,98 eur spolu s 5% ročným úrokom z
omeškania od 16.7.2018 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Výška úroku z
omeškania je určená v súlade s ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z..

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
(CSP). V konaní mal žalobca úspech v celom rozsahu, preto mu vznikol aj nárok na náhradu trov konania
v celom rozsahu. Súd rozhodoval podľa § 262 ods. 1 CSP len o nároku na náhradu trov konania.Po právoplatnosti tohto rozsudku bude samostatným uznesením rozhodnuté o konkrétnej výške trov
konania v súlade s ust. § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia vo dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín. Odvolanie musí
obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť

odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).