Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 31, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 29CoE/49/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8417203072
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8417203072.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.
Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o. advokátska kancelária, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
povinnej: N. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX/XX/A, XXX XX Q. D., o vymoženie 754,26 eur s prísl.

a trov exekúcie EX 7183/17, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Kežmarok, č. k.
9Er/349/2017-47 zo dňa 17.12.2018 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súdprvejinštancienapadnutýmuznesenímzamietolžiadosťsúdnehoexekútoraoudeleniepoverenia
na vykonanie exekúcie. Uznesenie odôvodnil tým, že z dôvodu neplatnosti rozhodcovskej zmluvy

nemôže byť na podklade takejto zmluvy vydaný rozhodcovský rozsudok spôsobilým exekučným titulom.

2. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie oprávnený. Uviedol, že právny
poriadok Slovenskej republiky v oblasti spotrebiteľského rozhodcovského konania prešiel zásadnými
zmenami vyžadovanými právom Európskej únie, výsledkom procesu úpravy spotrebiteľského
rozhodcovského konania je zákon 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní ako

samostatný právny predpis. Tento zákon značne sprísnil úpravu spotrebiteľského rozhodcovského
konania, či už pri uzatváraní samotnej rozhodcovskej zmluvy, ako aj pri požiadavkách na vznik a
činnosť rozhodcovských súdov a konanie pred nimi. Oprávnený sa všetkým legislatívnym zmenám
podrobil a pri uzatváraní rozhodcovskej zmluvy s povinným postupoval prísne podľa právnych predpisov,
ako aj v súlade s rozhodovacou činnosťou exekučných súdov. Oprávnený uviedol, že v odôvodnení
rozhodnutia absentuje zdôvodnenie prečo uzatvorenie rozhodcovskej zmluvy vo formulárovej podobe

je pre súd problematické. Takýmto výkladom by boli neplatné všetky zmluvy, ktoré hromadne využívajú
štátne aj neštátne energetické podniky, bankové inštitúcie a pod., pretože tieto rovnako využívajú
predpripravenú zmluvnú dokumentáciu. Poukázal na to, že podľa § 3 zákona o spotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní je rozhodcovská zmluva uzatvorená na samostatnom dokumente, čím je tak
obsahovo aj formálne oddelené do dohody o uznaní záväzku a úhrade pohľadávky v splátkach. Povinný
rozhodcovskú zmluvu podpísal sám a dobrovoľne, pričom jeho podpisom nebol nijako podmienené

poskytnutie úveru ani inej služby. Listina s názvom „rozhodcovská zmluva“ neobsahovala žiadne iné
dojednania okrem rozhodcovskej zmluvy. Ak by bolo úmyslom zákonodarcu zakázať v spotrebiteľských
sporoch rozhodcovské konanie, neprijímal by zákonodarca samostatný zákon na jeho úpravu. Zákon o
spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní umožňuje, aby boli spotrebiteľské spory za určitých podmienok
prejednané na rozhodcovskom súde zriadenom podľa zákona, a teda nie je možné pripustiť,
aby rozhodcovský rozsudok vydaný podľa zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní nebol

považovaný za exekučný titul. V súvislosti s úvahami o tom, že rozhodcovská zmluva núti spotrebiteľa
podrobiť sa rozhodcovskému konaniu, oprávnený poukázal na § 3 ods. 6 zákona o spotrebiteľskomrozhodcovskom konaní, podľa ktorého spotrebiteľská rozhodcovská zmluva neobmedzuje právo
spotrebiteľa obrátiť sa na súd. Uzatvorenie rozhodcovskej zmluvy nemožno považovať za neprijateľnú
zmluvnú podmienku. Oprávnený spĺňal všetky podmienky stanovené zákonodarcom, preto nie je

dôvod na to, aby exekučný súd považoval uzatvorenie rozhodcovskej zmluvy za neprijateľnú zmluvnú
podmienku. Oprávnený má podľa článku 46 ods. 1 Ústavy SR právo, aby vecne príslušný súd
priznal jeho nároku ochranu spôsobom a v rozsahu aký ustanovuje zákon. Namietaným postupom a
rozhodovaním súdu dochádza k neoprávnenému zásahu do základného práva oprávneného na súdnu
ochranu, čím je oprávnenému znemožňované efektívne uspokojenie jeho pohľadávky v exekučnom

konaní. Rozhodnutie je nepresvedčivé bez jasnej a zrozumiteľnej úvahy súdu pri aplikácii relevantných
ustanovení právnych predpisov. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva len to, že jediným porušením
povinnosti na strane oprávneného malo byť už uzatvorenie samostatnej rozhodcovskej zmluvy, ku
ktorému došlo v súlade so zákonmi Slovenskej republiky. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie zrušil.

3. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne.

4. S účinnosťou od 01.01.2015 je rozhodcovské konanie upravené v dvoch právnych predpisoch, a to
v závislosti od strán sporu. Zákon č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a zákon

č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní zakotvil novú koncepciu právnej úpravy rozhodcovského
konania v správnom poriadku SR. V danom prípade bola rozhodcovská zmluva uzatvorená pred
účinnosťou zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, a teda podľa § 73 ods. 3 zákona o
spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní sa táto rozhodcovská zmluva spravuje predpismi účinnými v
čase jej uzavretia.

5. Odvolací súd sa stotožňuje s hodnotením veci súdom prvého stupňa, že rozhodcovská doložka v
danom prípade je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou v čase
dojednania rozhodcovskej zmluvy bola nielen rozhodcovská doložka, ktorá vyžaduje, aby spotrebiteľ
všetky spory riešil výlučne v rozhodcovskom konaní, ale aj taká rozhodcovská doložka, ktorá reálne

znemožňuje spotrebiteľovi domáhať sa ochrany svojho práva na inom ako na rozhodcovskom súde.
Takouto je aj rozhodcovská doložka v danom prípade. V prípade podania žaloby dodávateľom je vo
veci daná len právomoc rozhodcovského súdu (ktorého právomoc dodávateľ sám navrhol založiť).
Spotrebiteľtedanemáefektívnumožnosťakodosiahnuť,abyžalobaoplneniezmluvybolaprejednávaná
iným ako rozhodcovským súdom. Samotný fakt, že rozhodcovská doložka vyžaduje od spotrebiteľa

všetky spory riešiť v rozhodcovskom konaní, zakladá neprijateľnosť takéhoto dojednania (§ 53 ods.
4 písm. r) Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia rozhodcovskej zmluvy). Na závere o
neprijateľnosti rozhodcovskej zmluvy v čase jej dojedania nemení nič ani to, že podľa § 3 ods. 6 zákona
o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní spotrebiteľská rozhodcovská zmluva neobmedzuje právo
spotrebiteľa obrátiť sa na súd. Neprijateľnosť dojednania spôsobuje jeho neplatnosť, ktorú nie je možné

prehliadnuť.

6. Odvolací súd na zdôraznenie správnosti dôvodov súdu prvej inštancie uvádza, že už v štádiu
rozhodovania o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie je exekučný
súd oprávnený aj bez návrhu skúmať, či rozhodcovská zmluva medzi zmluvnými stranami bola

uzatvorená platne. Ak exekučný súd zistí, že právomoc rozhodcovského súdu bola založená na základe
neplatnej rozhodcovskej zmluvy, je oprávnený vyvodiť všetky dôsledky vyplývajúce z príslušných
právnych predpisov preto, aby zmluvná strana nebola uvedenou zmluvou viazaná (rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR z 10.10.2012 sp. zn. 6Cdo/105/2011 zverejnené v Zbierke stanovísk NS a súdov
SR 5/2013, s. 27-31).

7. Iba platná rozhodcovská zmluva môže totiž založiť právomoc rozhodcovského súdu na jej základe
určitú vec prejednať a rozhodnúť; absolútna neplatnosť právneho úkonu má za následok, akoby právny
úkon nebol nikdy uzavretý. (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 5. decembra 2012, sp. zn. 6 Cdo
135/2012)

8. V danom prípade súd prvej inštancie správne zistil, že medzi oprávneným a povinným bola uzatvorená
rozhodcovská zmluva, ktorá je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, pretože znemožňuje spotrebiteľovi
možnosť dosiahnuť prejednanie sporu pred všeobecným súdom. Následkom neprijateľnosti jeneplatnosť tejto zmluvy. Pokiaľ rozhodcovská zmluva nie je platná, nemôže účastníkov rozhodcovský
rozsudokvydanýnajejzákladezaväzovať.Správnepretosúdprvejinštanciezamietolžiadosťoudelenie
poverenia na vykonanie exekúcie. V danom prípade nedochádzalo k preskúmavaniu exekučného titulu

po materiálnej stránke.

9. Odvolacie námietky oprávneného neboli dôvodné, a preto odvolací súd rozhodnutie súdu prvej
inštancie ako vecne správne potvrdil postupom podľa § 387 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej aj „CSP“).

10. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421

ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.

1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.