Decision was made at the court Okresný súd Nové Zámky
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4Csp/164/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119236869
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Topolčanský
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:6119236869.4
Uznesenie
Okresný súd Nové Zámky v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pajštúnska
5, IČO: 35 724 803, v zastúpení: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36
613 843, proti žalovanému: X. J., I.. XX.XX.XXXX, Z. Š., Z. XXXX/XX, T. E. XXXX,XX S. M. B., o výške
náhrady trov konania, takto
r o z h o d o l :
I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť titulom náhrady trov konania 721,57 eur na účet právneho zástupcu
žalobcu, do 15 dní od právoplatnosti uznesenia.
o d ô v o d n e n i e :
1. Tunajší súd rozsudkom č.k. 4Csp/164/2019- 148 zo dňa 12.03.2020, ktorý nadobudol právoplatnosť
04.06.2020, rozhodol o nároku na náhradu trov konania tak, že tento nárok v plnom rozsahu priznal
žalobcovi, ktorý bol v konaní plne úspešný. Ďalej v odôvodnení vyššie špecifikovaného rozsudku súd
uviedol, že o výške nároku na náhradu trov konania rozhodne podľa § 262 ods.2 CSP po právoplatnosti
vyššie špecifikovaného rozsudku.
2. Podľa § 251 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) trovy konania sú
všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s
uplatňovaním alebo bránením práva.
3. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
4. Podľa § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.
5. Podľa § 13a ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytnutie
právnych služieb (ďalej len „citovanej vyhlášky“) odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny
patrí za tieto úkony právnej služby: a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,
c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej, f) účasť na konaní
pred súdom (§ 13a ods. 1 písm. d/ Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. v znení
neskorších predpisov).
6. Podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom
osobitne nedohodol.7. Podľa § 17 ods. 1 citovanej vyhlášky pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je
sídlom advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času
vo výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu.
8. Podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa
odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa
osobitného predpisu.
9. Právny zástupca žalobcu si podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.03.2020 uplatnil náhradu
trov konania nasledovne:
1.) súdny poplatok vo výške 84,00 eur;
2.) náhrada trov právneho zastupovania vo výške 637,57 eur ktoré tvoria:
- Prevzatie a príprava zastúpenia - jeden úkon............... 111,21 EUR - 20 % DPH - 22,24 EUR;
- Písomné podanie na súd - žaloba - jeden úkon........... 111,21 EUR - 20 % DPH - 22,24 EUR;
- Účasť na pojednávaní dňa 12.03.2020........................ 111,21 EUR - 20 % DPH - 22,24 EUR;
- rež. paušál 2x 9,80 EUR, 1x 10,62 EUR............................. 30,22 EUR - 20 % DPH - 6,04 EUR;
Spolu ............................................................................................................363,85 EUR
+ 20 % DPH 72,77 EUR
- Cestovné výdavky podľa § 16 ods. 4 - 12.03.2020 .................61,26 EUR - 20% DPH - 12,25 EUR ( 110
km x 2, 7,2 litra x 1,187 EUR = 18,80 EUR, 0,193 x 220 km = 42,46 EUR);
- Náhrada za stratu času podľa § 17 ods. 1 - 6 x 1 polhod ( 17,70 EUR)....106,20 EUR- 20% DPH -
21,24 EUR;
Spolu .............................................................................................................167,46 EUR
+ 20% DPH 33,49 EUR;
10. Spolu si tak právny zástupca žalobcu uplatnil náhradu trov konania vo výške 721,57 eur.
11. V danom prípade súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu výšku náhrady trov konania v plnom
rozsahu, nakoľko tento pri ich vyčíslovaní postupoval podľa príslušných zákonných ustanovení a trovy
konania vyčíslil spôsobom, ktorý zákon predpokladá. Z uvedených dôvodov súd priznal výšku náhrady
trov konania tak, ako je vyššie špecifikované, t.j. celkom vo výške 721,57 eur.
12. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody a zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustné v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia podať sťažnosť na
tunajšom súde. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť,
je prípustná sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15
dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia
je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje
za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.