Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, December 16, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 52C/63/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213206786
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1213206786.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave samosudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou v právnej veci

navrhovateľov : X. K.. C. V., F. N. XX, F., X. K. M., F. N. XX, F. proti odporcovi : PENZIÓN, stavebné
družstvo, so sídlom E. Belluša 4, Piešťany, IČO:36 224 057, o zaplatenie 16.596,95 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi v 1. a 2. rade sumu 1.869,73 € do troch sní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh o zaplatenie sumy 2.090,23 € z a m i e t a.

O náhrade trov konania súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia návrh odôvodnili tým, že v konaní prebiehajúcom na tunajšom súde sp. zn. 50C 46/2008
vo veci navrhovateľa PENZIÓN, stavebné družstvo, so sídlom E.Belluša 4, Piešťany proti odporcom . K..
C. V.C., F. N. XX, F., X. K. M., F. N. XX, F. PENZION o zaplatenie sumy 4.708,32 €, súd pripustil vzájomný
návrh odporcov v časti o úhradu sumy 16.596,95 €, ktoré konanie vylúčil na samostatné konanie.

Pôvodne v konaní žiadali vzájomným návrhom primárne vrátiť hnuteľný majetok, ktorý bol nezákonne

vysťahovaný a to rohovú sedačku, kreslo k rohovej sedačke bez uvedenia ceny, konferenčný stolík,
TV SONY v sume, kuchynský stôl, 3 ks stoličky, elektrickú rúru s grilom, keramickú varnú dosku,
rozkladaciu váľandu, kožené kreslo, eventuálne zaplatiť im za tieto hnuteľné veci sumu 16.596,95.-
eur, pričom žiadali zohľadniť tú skutočnosť, že po odvezení hnuteľného majetku si museli zakúpiť nový
hnuteľný majetok a tak celková škoda pozostáva z ceny pôvodného hnuteľného majetku a z ceny novo
zakúpenéhohnuteľnéhomajetku,akovzniknutýchdodatočnýchnákladov. Predotvorenímpojednávania
vzali navrhovatelia návrh o zaplatenie sumy 12.636,99 € späť, o čom súd rozhodol uznesením č.k. 52C

63/2013 zo dňa 30.09.2013 a v tejto časti konanie zastavil.

Navrhovatelia súdu uviedli, že sumu 3.959,26 € žiadajú od odporcu na tom skutkovom základe, že
dňa 13.12.2007 boli protiprávne vysťahovaní z F. F. Č.. XXX na V. G.. U. F. odporcom, ktorý na ich
vysťahovanie použil svojpomoc. Hnuteľné veci im odporca odmietol a naďalej odmieta vydať.
Odporca sa k návrhu nevyjadril, na pojednávania sa nedostavil a svoju neprítomnosť neospravedlnil.

Z uvedeného dôvodu, súd vec prejednal v neprítomnosti odporcu, vykonal dokazovanie výsluchom
navrhovateľov v 1. a 2. rade, oboznámil sa s obsahom spisu, s listinnými dôkazmi založenými v spise
sp. zn. 50C 46/2008 a zistil tento skutkový a právny stav veci :Zkonaniasp.zn.50C46/2008malsúdzistené,žeodporcadňa22.02.2007uzatvorilsnavrhovateľmi vI.
aII.radekúpnuzmluvuč.XXXX/X/XXX/MDI/XXXX,predmetomktorejbolodplatnýprevodnehnuteľností
vedených Katastrálnym úradom v Bratislave, Správa katastra pre Hl. mesto SR Bratislavu, kat. ú.

Podunajské Biskupice, zapísaných na LV č. XXXX, a to byt Č.. XXX bytového domu súp. č. XXXX o
ploche XX,XX Y. s prislúchajúcim balkónom o ploche 3,25 m2, spoluvlastnícky podiel na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach na par. č. XXXX/X prislúchajúci k bytu č. XXX v podiele XX/XXXXXX,
a spoluvlastnícky podiel k pozemkom, par. č. XXXX/X o výmere XXXX m2, par. č. XXXX/X o výmere
XXXmX, par. č. XXX/X o výmere XXX m2, par. č. XXXX/X o výmere XXX m2 a par. č. XXXX/X o

výmere XXX m2, pričom medzi účastníkmi bola dohodnutá kúpna cena v sume 3.061.275.-Sk. Úhrada
kúpnej ceny bola dohodnutá tak, že prvá časť kúpnej ceny v sume 100.000.-Sk mala byť uhradená
nasledujúci deň po podpise zmluvy a druhá časť kúpnej ceny v sume 2.961.275.-Sk mala byť uhradená
prostredníctvom Tatra banky, a.s. prevodom na účet predávajúceho do 2 pracovných dní po odoslaní
potrebných podkladov. Navrhovatelia však odporcovi uhradili len časť kúpnej ceny a zostatok kúpnej
ceny v stanovenej lehote nezaplatili a nehnuteľnosť nevypratali. Odporca navrhovateľom oznámil, že

odstupuje od kúpnej zmluvy a to dňom 08.10.2007. Odporca dňa 13.12.2007 požiadal notára R.. I. Ď.
o spísanie notárskej zápisnice o otvorení bytu č. XXX na V. G.. U. F.. Podľa obsahu tejto zápisnice W.
XXX/XXXX, W. XXXXX/XXXX spoločnosť Sherlock, s.r.o. odstránila vložku na dverách bytu č. 171 a za
prítomnosti odporcu a spoločnosti TRIV, s.r.o boli z bytu vynesené hnuteľné veci spísané do zápisnice.
Po vyprataní vecí notár v zápisnici zaznamenal, že navrhovateľ byt zamkol a na byt pripevnil oznam s

nápisom : Upozornenie "Veci z bytu na požiadanie vydá vlastník bytu Penzión, stavebné družstvo. Zákaz
vstupu bez písomného súhlasu vlastníka bytu". Dňa 14.12 .2007 notár R.. I. Ď. spísal ďalšiu zápisnicu
W. XXX/XXXX, W. XXXXX/XXXX, za prítomnosti odporcu a navrhovateľov v I. a II. rade. Z obsahu
zápisnice vyplýva, že byt bol zapečatený, zamknutý. Odporca dňa 11.12.2007 si objednal sťahovacie
práce cez spoločnosť TRIV, s..r. o, Bratislava, hnuteľné veci spísané podľa notárskej zápisnice boli

uložené v sklade spoločnosti TRIV, s.r.o..

Podľa notárskej zápisnice W. XXX/XXXX, W. XXXXX/XXXX v byte b č. XXX na V. G.. U. F. s nachádzali
hnuteľnévecišpecifikovanénavrhovateľmivnávrhu,ktorébolinásledneodvezenédoskladuspoločnosti
TRIV, s.r.o..

Z originálov pokladničných blokov mal súd preukázanú cenu vecí a dátum zakúpenia hnuteľných vecí
nasledovne: dňa 14.12.1999 rohová sedačka v hodnote 46.490.-Sk (1.543,19€), dňa 04.07.2007 3
ks stoličky v hodnote 6.570.-Sk ( 218,08€), dňa 28.03.2007 konferenčný stolík v hodnote 3.590.-Sk
( 119,16 €), dňa16.07.2007 sklokeramická doska v hodnote 12.990 .-Sk (413,19 €), dňa 16.07.2007 rúra

elektrická v hodnote 13.990.-Sk (464,38 €), dňa 23.06.2006 pohovka v hodnote 7.790.-Sk ( 258,58 €).
Navrhovatelia súd predložili aj doklad o náhradnom ubytovaní dňa 13.12.2007, a to faktúru č. ZU000070
v sume 3.000.-Sk (99,58 €).

Podľa §3 ods. 1 O.z. výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez

právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Podľa § 4 O.z. proti tomu, kto právo ohrozí alebo poruší, možno sa domáhať ochrany u orgánu, ktorý je
na to povolaný. Ak nie je v zákone ustanovené niečo iné, je týmto orgánom súd.

Podľa§123O.z.vlastníkvecijevmedziachzákonaoprávnenýpredmetsvojhovlastníctvadržať,užívať,
požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 126 ods. 1 O. z. vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neoprávnene zadržuje.

Podľa § 132 ods. 1 O. z vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou,
rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.

Podľa § 420 ods. 1 O.z. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 2 O.z. škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola
spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu taktospôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov
nie je tým dotknutá.

Podľa § 420 ods. 3 O.z. zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 422 ods. 1 O.z. uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Súd po vykonaní dokazovania a posúdení právneho stavu veci napokon dospel k záveru, že návrh

navrhovateľov je čiastočne dôvodný.

V konaní mal súd jednoznačne preukázané, že odporca dňa 13.12.2008 neoprávnene vypratal
nehnuteľnosť t.j. byt č. 171 na Kazanskej ul. v Bratislave a hnuteľné veci navrhovateľov proti ich vôli
uskladnil u tretej právnickej osoby, čím navrhovateľom spôsobil škodu protiprávnym konaním podľa §
420 O.z. Tieto hnuteľné veci odporca navrhovateľom odmieta vydať.

Konanie odporcu, ktorý sa v návrhom podaným na tunajšom súde vedenom pod sp. zn. č. 50C 46/2009
domáhal náhrady škody, ktorá mu vznikla v súvislosti s vyprataním predmetnej nehnuteľnosti a to s
poukazom na ustanovenie § 420, § 438 a § 442 O. z. súd vyhodnotil ako neoprávnenú svojpomoc,
ktorú odporca realizoval bez toho, aby výkon jeho práv nezasiahol do práv a oprávnených záujmov

navrhovateľov v I. a II. rade. Z vykonaného dokazovania tiež nevyplynulo, že by mu hrozil neoprávnený
zásah do jeho práva bezprostredne. Ak bol jeho výkon práv ohrozený, mal sa ochrany domáhať cestou
súdu.

V danom konaní súd následne skúmal, či navrhovateľom v 1. a 2. rade prislúcha nimi uplatnený návrh

v celom rozsahu, pričom dospel k záveru, že navrhovateľmi predložené listinné dôkazy, ako zakúpené
bloky na hnuteľný majetok sú spôsobilé na určenie ceny hnuteľných vecí podľa § 422 O.z. z dôvodu, že
boli zakúpené v čase bezprostredne pred ich odňatím odporcom v roku 2007, resp. v júni 2006, pritom
hnuteľné veci ako sklokeramická doska a rúra elektrická boli ešte nerozbalené po ich zakúpení. Súd
navrhovateľom napokon priznal aj úhradu sumy 3.000.-Sk za poskytnuté náhradné ubytovanie v hoteli

Bonbón dňa 13.12.2007.

Pokiaľ ide o rohovú sedačku v hodnote 46.490.-Sk (1.543,19€), túto položku súd navrhovateľom
nepriznal, nakoľko predmetná rohová sedačka mala zostatkovú 0 € hodnotu. Cenu ostatných položiek
ako TV SONY, kuchynský stôl a kožené kreslo čiernej farby, súd navrhovateľom nepriznal a v tejto

časti návrh zamietol, pretože navrhovatelia súdu zakúpenie týchto hnuteľných vecí žiadnym spôsobom
nepreukázali, resp. nenavrhli súdu vo veci vykonať ďalšie dokazovanie na zistenie ich hodnoty, hoci zo
súpisu odňatých hnuteľných vecí je zrejmé, že tieto hnuteľné veci im boli odňaté.

S poukazom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodne až po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na tunajšom
súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za neprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutková stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.