Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 19, 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 42C/27/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119310704
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Andrea Škapincová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:6119310704.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ing. Andreou Škapincovou, PhD., v spore žalobkyne: J.. Q. Q., N..

XX.X.XXXX, A. W. N. XX, XXX XX W., zastúpená JUDr. Rastislavom Stanekom, advokátom so sídlom
Mukačevská 19, 080 01 Košice, proti žalovanému: Q. R., N.. XX.XX.XXXX, A. A. XX, XXX XX K., o
zaplatenie 834 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobkyni 534,- EUR spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,5
promile denne zo sumy 534,- EUR od 18.3.2019 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 300,- EUR,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobkyni voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100%. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd uznesením, ktoré vydá súdny úradník po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. V upomínacom konaní vedenom pred Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 22Up/742/2019
sa žalobkyňa domáhala voči žalovanému vydania platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal
žalovaného k zaplateniu sumy 534,- EUR spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile denne
zo sumy 534,- EUR od 18.3.2019 do zaplatenia a zmluvnej pokuty vo výške 300,- EUR v lehote troch
dní od právoplatnosti rozsudku, ktorá suma predstavuje pohľadávku žalobkyne vyplývajúcu z prenájmu
nehnuteľnosti v jej vlastníctve žalovanému.

2. V návrhu na vydanie platobného rozkazu uviedla, že žalovanému prenechala do prenájmu 1-J. A. Č..
XX N. XX. W. A. F. B.. Č.. XX, D. N. K. N. N. R. Č.. XXXXX W. Y. K. J., Y. K. - B., K.. Ú.. B. V. N. S.
XX M. K., na dobu určitú od 11.1.2019 do 30.6.2019, a to na základe Zmluvy o prenájme bytu zo dňa
31.12.2018. Strany sporu si ako zmluvné strany dohodli výšku mesačného nájomného spolu s nákladmi
za služby spojené s nájmom bytu v celkovej výške 320,- EUR mesačne a preddavky na úhradu spotreby
plynu v sume 7,- EUR mesačne a preddavky na spotrebu elektrickej energie v sume 18,- EUR mesačne,

spolu teda 345,- EUR mesačne. Pri uzavretí zmluvy žalovaný uhradiť žalobkyni sumu 345,- EUR za
mesiac január 2019. Splatnosť nájomného a mesačných preddavkov na média bola medzi stranami
dohodnutá vždy dva mesiace dopredu. Ku koncu januára 2019 žalovaný žalobkyni neuhradil nájomné za
mesiac február 2019 a ku koncu februára 2019 neuhradil žalovaný žalobkyni nájomné za mesiac marec
2019. Nájomca dňa 15.3.2019 prostredníctvom SMS oznámil žalobkyni, že ukončuje nájom, kľúče od
bytu vhodí do poštovej schránky, čo sa aj stalo. Byt bol ku dňu 17.3.2019 prázdny, k protokolárnemu
odovzdaniu medzi stranami nedošlo, avšak od 18.3.2019 sa žalovaný v byte už nezdržiaval. Žalovaný

dlhuje žalobkyni za nájom bytu za obdobie od 1.2.2019 do 17.3.2019: nájomné za mesiac február 2019
spolu s preddavkami za média spolu v sume 345,- EUR, pomernú časť nájomného za mesiac marec
2019 spolu s preddavkami za média spolu v sume 189,- EUR a zmluvnú pokutu vo výške 300,-
EUR za predčasné ukončenie nájmu nájomcom v zmysle bodu 5.6. nájomnej zmluvy. Žalovaný celkovúdlžnú istinu 534,- EUR, ani zmluvnú pokutu 300,- EUR do podania žaloby žalobkyni neuhradil. Okrem
istiny a zmluvnej pokuty si žalobkyňa voči žalovanému uplatňuje aj poplatok z omeškania v sadzbe
podľa nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení z dlžnej istiny, počnúc prvým dňom nasledujúcim

po ukončení nájmu.

3. V predmetnej veci Okresný súd Banská Bystrica najskôr vydal platobný rozkaz č. 22Up/742/2019 zo
dňa 26.6.2019. Keďže sa súdu nepodarilo doručiť žalobu do vlastných rúk žalovanému a žalobkyňa v
zákonom stanovenej lehote navrhla pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie vecí,

Okresný súd Banská Bystrica dňa 16.8.2019 postúpil vec Okresnému súdu Košice I ako súdu vecne
a miestne príslušnému na jej prejednanie. Na Okresnom súde Košice I bola vec ďalej vedená pod sp.
zn. 42C/27/2019.

4. Podľa registra obyvateľstva žalovaný je hlásený k trvalému pobytu v K. - B. Ť.P., A. XX,
kde je adresátom neznámym a iný pobyt sa súdu šetrením zistiť nepodarilo. Keďže sa súdu nepodarilo

doručiť žalobu do vlastných rúk žalovanému, súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli
a webovej stránke súdu. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, počas konania bol nečinný.
5. V predmetnej veci súd pojednával bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 177 CSP, nakoľko
v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,- EUR.

6. Súd oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu (Návrhom na vydanie platobného
rozkazu v Upomínacom konaní, Zmluvou o prenájme bytu zo dňa 31.12.2018, Preberacím protokolom k
bytu zo dňa 31.12.2018, Potvrdenkou zo dňa 31.12.2018, ostatným spisovým materiálom) a zistil tento
skutkový stav:

7. Žalobkyňou predloženou nájomnou zmluvou mal súd preukázané, že žalovaný sa stal na základe
Zmluvy o prenájme bytu zo dňa 31.12.2018, uzavretej medzi žalobkyňou ako prenajímateľom a
žalovaným ako nájomcom, nájomcom X-J. A. Č.. XX N. S. XX M. K.. Nájomná zmluva bola uzavretá na
dobu určitú od 1.1.2019 do 30.6.2019.

8. Z bodu 2 Zmluvy o prenájme bytu zo dňa 21.12.2018 vyplýva, že mesačné nájomné a mesačné
preddavky na náklady spojené s užívaním bytu vo výške 320,- EUR bude nájomca uhrádzať vždy
dva mesiace dopredu do 12-teho v danom mesiaci na účet prenajímateľa. Mesačné preddavky podľa
predpisu správcu súvisiace s poskytovaním služieb spojených s užívaním bytu (vodné a stočné,

správcovský poplatok, ohrev vody, FoaÚ a pod.), bude nájomca uhrádzať cez účet prenajímateľa a
zasielať tento preddavok spolu s nájomným na konkrétne určený účet prenajímateľa. K dátumu podpisu
zmluvy boli mesačné preddavky podľa SPP pre plyn vo výške 7,- EUR a pre el. energiu vo výške 18,-
EUR. Po vyúčtovaní preddavkov, preplatok bude zarátaný do nájmu, nedoplatok sa nájomca zaväzuje
uhradiť do 15 dní po vyúčtovaní.

9. Z Potvrdenia zo dňa 31.12.2018 predloženého žalobkyňou mal súd preukázané, že žalobkyňa ako
prenajímateľ svojim podpisom potvrdila prijatie sumy 345,- EUR v hotovosti od nájomcu za prenájom X-
J. A. D. M. K. K., K.. Ú. B. V., Y. K. J., Y. K. - B., A. Č.. XX N. XX. W. N. L. S. XX M. K., K.
Q. B. Y. F. B.. Č.. XX, K. Q. D. N. R. Č.. XXXXX.

10. Podľa tvrdenia žalobkyne v návrhu na vydanie platobného rozkazu, k protokolárnemu odovzdaniu
bytu medzi stranami nedošlo, od 18.3.2019 sa žalovaný v byte už nenachádzal.

11. Žalovaný predmetný byt užíval v období od 1.2.2019 do 17.3.2019.

12. Podľa bodu 5.6. Zmluvy o prenájme bytu zo dňa 31.12.2018, v prípade predčasného skončenia
nájmu nájomcom bez výpovednej lehoty uvedenej v bode 5. tejto zmluvy a neodovzdania prenajatého
bytu podľa bodu 1. tejto zmluvy, nájomca svojim podpisom vyjadril súhlas so zmluvou pokutou vo výške
300,- EUR s tým, že túto zmluvnú pokutu uhradí do 15 dní od ukončenia nájmu.

13. Predmetom tohto sporu je zaplatenie sumy 834,- EUR, ktorá pozostáva z nedoplatku na nájomnom
za kalendárny mesiac február 2019 spolu s preddavkami za média v sume 345,- EUR a z pomernej
časti nájomného za mesiac marec 2019 spolu s preddavkami za média spolu v sume 189,- EUR a zozmluvnej pokuty vo výške 300,- EUR za predčasné ukončenie nájmu nájomcom v zmysle bodu 5.6
nájomnej zmluvy.

14.Zistenýskutkovýstavsúdposúdilpodľanasledujúcichustanovenínasledujúcichprávnychpredpisov:

15. Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.

16. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

17. Podľa ust. § 2 zák. č. 98/2014 Z.z. o krátkodobom nájme bytu, krátkodobým nájmom bytu sa na
účely tohto zákona rozumie nájom založený nájomnou zmluvou, ktorá je uzavretá podľa tohto zákona,
spĺňa náležitosti podľa § 3 a na základe ktorej nájom vrátane jeho predĺžení trvá najviac šesť rokov.

18. Podľa ust. § 3 ods. 1, 2 zák.č. 98/2014 Z.z. o krátkodobom nájme bytu, krátkodobý nájom bytu vzniká
uzavretím nájomnej zmluvy, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt alebo jeho časť
do užívania, a to na dobu určitú, najdlhšie na dva roky. Krátkodobý nájom bytu možno na základe dohody
zmluvných strán za rovnakých podmienok predĺžiť najviac na ďalšie dva roky, a to dvakrát. Nájomná

zmluva musí mať písomnú formu a zmluvné strany si navzájom poskytnú najmenej jedno vyhotovenie.

19. Podľa ust. § 4 ods. l, 2 zák. č. 98/2014 Z.z. o krátkodobom nájme bytu, zmluvné strany si dohodnú aj
výšku platieb, rozsah, spôsob výpočtu úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu a príslušenstva,
spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zmeniť výšku

nájomného a úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu a jeho príslušenstva. Úhrada za plnenia
poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak sa zmluvné strany
nedohodnú inak.

20. Podľa ust. § 6 zák. č. 98/2014 Z.z. o krátkodobom nájme bytu, krátkodobý nájom bytu zanikne

a) uplynutím času, na ktorý bol dohodnutý, b) písomnou dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom, c)
písomnou výpoveďou jednej zo zmluvných strán za podmienok uvedených v tomto zákone, d) písomným
odstúpenímodnájomnejzmluvy jednejzozmluvnýchstránzapodmienokuvedenýchvnájomnejzmluve
alebo podľa tohto zákona. Nájomná zmluva sa zrušuje okamihom doručenia odstúpenia od nájomnej
zmluvy druhej zmluvnej strane, e) zánikom predmetu nájmu.

21. Podľa ust. § 7 ods. 3 zák. č. 98/2014 Z.z. o krátkodobom nájme bytu, ak bola daná písomná výpoveď,
skončí sa krátkodobý nájom bytu uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota začína plynúť dňom
nasledujúcim po dni, v ktorom bola druhej zmluvnej strane doručená výpoveď. Výpovedná lehota nesmie
byť kratšia ako jeden mesiac, v prípade písomnej výpovede z dôvodov podľa odseku 1 písm. a) alebo

písm. b) alebo odseku 2 písm. a) kratšia ako pätnásť dní. V prípade, ak sa v dôsledku porušenia
registračnej povinnosti prenajímateľa podľa osobitného predpisu uplatní režim podľa § 3 ods. 5, platí,
že výpovedná lehota v prípade výpovede zo strany prenajímateľa nesmie byť kratšia ako dva mesiace.

22. Podľa § 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia

poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

23. Podľa ust. § 10 ods. 1 a 2 zák. č. 98/2014 Z.z. o krátkodobom nájme bytu, na nájomnú zmluvu
uzavretúpodľatohtozákonasavzťahujúustanoveniaObčianskehozákonníka,akodsek2neustanovuje

inak.
Nájom podľa tohto zákona sa nespravuje ustanoveniami § 663, § 666 ods. 1, § 671, § 672 ods.
2 druhej vety, § 676, 677, 679, § 680 ods. 1, § 685, 686, § 687 ods. 3, § 696, § 703 ods. 2, § 704 ods.
2, § 705 ods. 2, § 706, § 707 ods. 2, § 709, 710, § 711 ods. 1, 3 až 6, § 712, 712a, 712c až 714 a § 717
až 719 Občianskeho zákonníka ak tento zákon v § 3 ods. 5 neustanovuje inak.

24. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

25. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky,
úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

26. Podľa ust. § 517 ods. l prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania.
Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

27. Podľa § 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013, poplatok z omeškania
je za každý deň omeškania 0,5 promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 EUR za každý i začatý mesiac
omeškania.

28. Vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy posúdil súd uplatnený
nárok žalobkyne vo vzťahu ku pohľadávke voči žalovanému ako dôvodný. Vykonaným dokazovaním
mal súd nepochybne preukázané, že žalovaný na základe Zmluvy o prenájme bytu zo dňa 31.12.2018
užíval X-J. A. Č.. XX N. XX. W. N. S. XX M. K. od 1.1.2019, teda aj v rozhodnom období od 1.2.2019

do 17.3.2019, pričom ako z vykonaného dokazovania vyplynulo, že nezaplatil žalobkyni nájomné a
preddavky na služby spojené s nájmom bytu za kalendárny mesiac február 2019 v sume 345,- EUR a
pomernú časť nájomného za mesiac marec 2019 spolu s preddavkami za služby v sume 189,- EUR.
Žalovaný nevyužil svoje právo a skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, preto súd považoval tvrdenia
žalobcu za nesporné.

Keďže v rozhodnom období od 1.2.2019 do 17.3.2019 žalovaný byt č.42 na Hroncovej 15 v Košiciach
užíval, pritom neuhradil nájomné a preddavky za služby spojené s nájmom bytu za mesiac február 2019
v sume a alikvotnú čiastku za mesiac marec 2019 (do 17.3.2019) v celkovej sume 534,- EUR (345 +
189), súd žalobe v tejto časti vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni sumu 534,- EUR na istine
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Súčasne súd zaviazal žalovaného k zaplateniu zmluvnej pokuty v sume 300,- EUR v súlade s bodom
5.6. Zmluvy o prenájme bytu zo dňa 31.12.2018, nakoľko žalovaný nedodržal dohodnutú dobu nájmu
a predčasne ukončil nájom bytu, teda porušil svoju zmluvnú povinnosť. Zmluvné strany si zmluvnú
pokutu dojednali písomne, pre prípad predčasného skončenia nájmu nájomcom bez výpovednej lehoty.
Súd považoval výšku zmluvnej pokuty, v sume nižšej ako je jednomesačné nájomné, za primeranú s

prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti a tiež s ohľadom na to, že pokiaľ by sa
uplatnila výpovedná doba, tak podľa § 7 ods. 3 zák. č. 98/2014 Z.z. o krátkodobom nájme bytu, je v
trvaní jedného mesiaca, osobitná dĺžka výpovednej lehoty v zmysle tohto ustanovenia tvrdená nebola.

29. Splatnosť úhrady nájomného a preddavkov za služby spojené s nájmom bytu bola dohodnutá v

súlade s bodom 2 , 2.1 a 2.2 Zmluvy o nájme bytu dva mesiace dopredu do 12-teho v danom mesiaci.

30. V danom spore žalovaný nepochybne neuhradil svoj dlh riadne a včas, čím sa do omeškania.
Žalobkyňa si uplatnila nárok na poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile denne podľa nar. vlády SR č.
87/1995 Z.z. v platnom znení z dlžnej istiny počnú prvým dňom nasledujúcom po ukončení nájmu. Keďže

je žalovaný v omeškaní s plnením peňažného dlhu, žalobkyňa má v zmysle ust. § 517 Občianskeho
zákonníka právo aj na zaplatenie poplatku z omeškania. Súd priznal žalobkyni v súlade s ust. § 4
nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013, poplatok z omeškania vo výške 0,5
promile denne, z dlžnej istiny počnúc prvým dňom nasledujúcim po ukončení nájmu, t.j. od 18.3.2019
do zaplatenia tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

31. Na splnenie povinnosti uloženej týmto rozsudkom súd určil žalovanému lehotu troch dní v súlade s
§ 232 ods. 3 CSP (podľa ktorého lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku).

32. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 CSP (podľa ktorého o nároku

na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým konanie končí) v spojení s
§ 255 ods. 1 CSP (podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci) tak, že žalobkyni súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, nakoľko bola v
konaní v celom rozsahu úspešná.33. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenianaOkresnýsúdKošiceIvdvochpísomnýchvyhotoveniach (§362ods.lCSP).Vodvolaní
sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho
sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 CSP).

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prevej inštancie (§ 366 CSP).

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.