Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, June 18, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 75Ek/820/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119291219
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kostúr
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6119291219.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Intrum Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna
48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154 v konaní zast.: JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, zn. 5733761
proti povinným: 1) Y. T., nar. XX.XX.XXXX a 2) W. T., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom M. ul. XXXX/
X, XXX XX Levice, o vymoženie uloženej peňažnej povinnosti zaplatiť spoločne a nerozdielne sumu

vo výške 12.560,21 Eur s príslušenstvom a trov exekúcie, o sťažnosti povinných v 1) a 2) rade proti
uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 75Ek/820/2019 zo dňa 18. februára 2020, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť povinných v 1) a 2) rade z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 18.02.2020 vydal Okresný súd Banská Bystrica konajúc vyššou súdnou úradníčkou uznesenie
pod sp. zn. 75Ek/820/2019, ktorým návrh povinných na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3

Exekučného poriadku zamietol.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnila ustanoveniami § 61k ods. 1, 2, 5, § 61l ods. 3, 4, zákona č.233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len
„Exekučný poriadok“), § 110 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky
zákonník“). V odôvodnení rozhodnutia uviedla, že návrh na zastavenie exekúcie je procesnou obranou

povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorého účelom je zastavenie exekúcie alebo upustenie od
exekúcie v prípadoch vymedzených Exekučným poriadkom. Tiež uviedla, že povinný musí v návrhu
na zastavenie exekúcie uviesť skutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu a ktoré spôsobili
zánik vymáhaného nároku, resp. bránia jeho vymáhateľnosti alebo sú tu iné dôvody, pre ktoré je
exekúcia neprípustná (napr. vymáhaný nárok zanikol splnením, exekučný titul bol zrušený na základe
mimoriadnych opravných prostriedkov a pod.). Súčasne uviedla, že skutočnosti, ktoré povinní v návrhu

na zastavenie exekúcie uvádzajú, mali možnosť namietať v základnom konaní (t.j. najneskôr po vydaní
Rozsudku Okresného súdu Levice zo dňa 10.04.2018), pričom keby povinní takto konali, predmetný
rozsudok a uznesenie, ktoré sú v tomto konaní exekučnými titulmi, by nenadobudli právoplatnosť a
vykonateľnosť, a teda by neboli spôsobilými exekučnými titulmi. Nakoľko orgán konajúci o návrhu na
vydanie rozsudku (o predmetnej žalobe) mal právomoc na posúdenie predmetných skutočností, ktoré
povinní namietajú až v návrhu na zastavenie exekúcie, a preto exekučný súd už touto právomocou

opätovneichpreskúmaťnedisponuje.Ďalejčosatýkanámietkybezdôvodnéhoobohatenia,súdkonajúci
prostredníctvom vyššej súdnej úradníčky uviedol, že sa nejedná nárok z bezdôvodného obohatenia,
keďže nárok vymáhaný v tomto konaní je uplatnený v súlade s exekučným titulom. Pokiaľ však povinní
mali za to, že sa jedná o bezdôvodné obohatenie, mali túto skutočnosť namietať v základnom konaní,
pretože exekučný súd má právomoc sa zaoberať len skutočnosťami, ktoré nastali po vzniku exekučného
titulu. Rovnako pokiaľ ide o námietku premlčania, tu vyššia súdna úradníčka uviedla, že namietaný

nárok bol priznaný exekučným titulom, ktorý bol vydaný dňa 10.04.2018 a nadobudol právoplatnosť dňa
19.07.2018 a vykonateľnosť dňa 23.07.2018, a preto s poukazom na citované ustanovenie § 110ods. 1 Občianskeho zákonníka, má konajúci súd za to, že doposiaľ nedošlo k premlčaniu predmetného
nároku, keďže nárok sa premlčí až za desať rokov odo dňa, kedy sa malo podľa rozhodnutia plniť. Na
základe vyššie uvedených skutočností považoval súd konajúci prostredníctvom vyššej súdnej úradníčky

návrh na zastavenie exekúcie za nedôvodný, a preto v súlade s § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ako
aj s prihliadnutím na skutočnosť, že exekúcia sa vedie na podklade vykonateľného exekučného titulu po
formálnej a materiálnej stránke, návrh povinných na zastavenie exekúcie v celom rozsahu zamietol.

3. Proti tomuto uzneseniu podali obaja povinní spoločnú sťažnosť, v ktorej uviedli, že úroky vymáhané

nie sú v súlade s dobrými mravmi pri poskytovaní pôžičky a súčasne namietali súdnych úradníkov,
ktorí nezohľadnili ich námietky, nakoľko poskytovateľ nevie preukázať ich súhlasné stanovisko s novým
návrhom.

4. Podľa §-u 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(ďalej len „Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie,

proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.

5. Podľa §-u 200 prvej vety Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa §-u 239 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“), proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

7. Podľa §-u 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

8. Podľa §-u 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

9. Podľa §-u 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

10. Preskúmaním podanej sťažnosti povinných v 1) a 2) rade súd zistil, že táto bola na poštovú prepravu
podaná dňa 20.03.2020 a smeruje voči rozhodnutiu vyššej súdnej úradníčky. Keďže sťažnosťou
napadnuté uznesenie bolo povinnému v 1) rade doručené dňa 06.03.2020, boli teda sťažnosť podaná
v zákonom stanovenej lehote (§242 CSP).

11. Sudca prvej inštancie preskúmaním spoločnej sťažnosti povinných, bez nariadenia pojednávania
podľa § 249 CSP, a po preskúmaní napadnutého uznesenia dospel k záveru, že sťažnosť povinných v
1) a 2) rade nie je dôvodná, a preto ju podľa § 250 ods. 1 CSP v celom rozsahu zamietol.

12. Z obsahu spisu súd zistil, že exekučné konanie sa začalo dňa 14.05.2019, kedy bol exekučnému
súdu doručený návrh na vykonanie exekúcie. Vyššia súdna úradníčka vydala na podklade exekučných
titulov - rozsudku Okresného súdu Levice, č.k. 8Csp/212/2017-68 zo dňa 10.04.2018, ktorý nadobudol
vykonateľnosť dňa 23.07.2018 a uznesenia Okresného súdu Levice, č.k. 8Csp/212/2017-80 zo dňa
31.07.2018, ktoré nadobudlo vykonateľnosť dňa 24.09.2018, dňa 24.05.2019 poverenie na vykonanie

exekúciesúdnemuexekútorovidoc.JUDr.IvanoviPodhorcovi,PhD.(415EX345/2019).Dňa04.10.2019
bol v zákonnej lehote doručený poverenému súdnemu exekútorovi návrh povinných v 1) a 2) rade na
zastavenie exekúcie, ktorý ho spolu s vyjadrením oprávneného postúpil súdu. Následne vyššia súdna
úradníčka vydala sťažnosťou napadnuté uznesenie.

13. Podľa §-u 45 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak
priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

14. Podľa §-u 202 ods. 2 Exekučného poriadku, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta
sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca

stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom uznesení.

15. Napriek zneniu citovaného ustanovenia § 202 ods. 2 Exekučného poriadku súd k veci uvádza, že
vyššia súdna úradníčka správne zistila skutkový stav a z takto zisteného skutkového stavu vyvodila isprávny právny záver a svoje rozhodnutie v zmysle zákona odôvodnila. Sudca sa preto v celom rozsahu
stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, pričom na doplnenie ešte uvádza, že povinní ani vo
svojejsťažnostineuviedližiadnezákonnédôvodynazastavenieexekúcie.Samotnésubjektívnetvrdenie

povinných, že vymáhané úroky nie sú v súlade s dobrými mravmi, nie je okolnosťou, ktorá nastala
po vzniku exekučného titulu, prípadne ktorá by bránila jeho vymáhateľnosti. Samotná skutočnosť, že
povinní nesúhlasia s ich výškou, nie je relevantným dôvodom na zastavenie exekúcie. Napokon sudca
uvádza, že súd v exekučnom konaní nie je oprávnený skúmať vecnú správnosť rozhodnutia, na základe
ktorého prebieha exekúcia. Prieskumná činnosť je obmedzená len na posúdenie, či exekučný titul bol

vydaný orgánom oprávneným na jeho vydanie, či je formálne a materiálne vykonateľný a či sú účastníci
konania hmotnoprávne legitimovaní. V súčasnosti teda neexistujú žiadne pochybnosti o formálne a
materiálnej vykonateľnosti posudzovaného exekučného titulu, a sudca je toho názoru, že exekúcia
prebieha v súlade so zákonom.

16. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia právnych predpisov, súd

sťažnosť povinných podľa § 250 ods. 1 CSP ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.