Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 12, 2020

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 12Csp/45/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5318202301
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Holeščáková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2020:5318202301.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou Mgr. Annou Holeščákovou v spore žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o., Mostová
2, 811 02 Bratislava, právne zast. Jakubčák, advokátska kancelária s.r.o., IČO: 47255706, Michalská
14, 811 03 Bratislava, proti žalovanému: W. W., R.: XXXXXXXX, Č.F., o zaplatenie 248,95 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

II. Žalovanému n e p r i z n á v anárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.8.2018 si uplatnil žalobca voči žalovanému pohľadávku
v celkovej sume 248,95 € a úroky z omeškania 9% ročne od 26.8.2014 zo sumy 248,95 € do zaplatenia a
náhradu trov konania vzniknutých zaplatením súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia. Podanie
žaloby žalobca prostredníctvom právneho zástupcu odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril s jeho právnym
predchodcom Slovak Telekom a.s. Zmluvu (ďalej len „Zmluva“), predmetom ktorej bolo poskytovanie

služieb v zmysle zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách. Jednalo sa o mobilné služby,
resp. služby spojené s používaním SIM karty, ku ktorej bolo pridelené účastnícke číslo 902453321.
Na základe vzťahu s právnym predchodcom žalobcu boli žalovanému poskytnuté služby, ktoré boli
fakturované, avšak žalovaný si záväzok uhradiť cenu riadne a však nesplnil. Právny predchodca
vystavil žalovanému faktúry, ktoré žalovaný neuhradil ani napriek opakovaným výzvam na zaplatenie.
Dlžná suma uplatnená v spore e totožná so sumou podľa vystaveného dokladu. Suma 248,95 je

suma podľa dokladu č. 7407597877 splatná 25.8.2014 + úroky z omeškania. Žalobca si nemusí
uplatňovať voči žalovanému všetky pohľadávky ktoré ako postupník od pôvodného veriteľa nadobudol
a žalovaný mohol uhrádzať i takého v tomto konaní neuplatňované. V osobitných prípadoch došlo
k predčasnému ukončeniu zmluvného vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, z
dôvoduporušeniapovinnostívyplývajúcichzvyššieuvedenéhozmluvnéhovzťahunastranežalovaného
právny predchodca žalobcu a žalovaný sa dohodli, že žalovaný uhradí právnemu predchodcovi žalobcu
zmluvnú pokutu k tomu vystavil právny predchodca žalobcu žalovanému doklad, ktorý žalovaný

neuhradil riadne a včas. Žalobca si uplatňuje v tomto konaní výlučne nárok na nezaplatenú odplatu za
poskytnuté služby ( strana 3 žaloby). Žalobca si uplatňuje zákonný úrok z omeškania 8% alebo 9% p. a.
2. Žalobca preukazoval svoje tvrdenia listinnými dôkazmi pripojenými k žalobe a to oznámením o
postúpení pohľadávky zo dňa 4.9.2015, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb Fix uzatvorenou podľa
zákona 351/2011 Z.z. zo dňa 15.3.2012 uzatvorenú medzi Slovak Telekom a.s. a žalovaným fyzickou
osobou podnikateľom, Dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb fix zo dňa 15.3.2012,

súhlasom so spracovaním údajov účastníka , faktúrou č. 3307260892 zo dňa 13.3.20012 na sumu
248,95 €, identifikačné údaje žalovaného - účastníka pri uzatváraním zmluvných dokumentov, pokusom
o zmier - odstúpením od zmluvy kde je identifikovaný nedoplatok v sume 248,95 € z titulu neuhradenejfaktúry splatnej 25.8.2014, opis faktúry č. na sumu 248,95 € vystavenej dňa 8.8.2014 splatnej 25.8.2014
za obdobie od 8.7.2014 do 7.8.2014 - vyúčtovaná zmluvná pokuta.
3. Za podanú žalobu uhradil žalobca súdny poplatok v sume 16,50 € (záznam o zložení č.l. 22 spisu).

4. Žalobu spoločne s prílohami, procesným poučením pre spotrebiteľa (pozn. súdu poučenie naviac
nakoľko vzťah súd neposúdil ako spotrebiteľský) ako i výzvou vo forme uznesenia na vyjadrenie k
žalobnému návrhu v lehote 15 dní súd doručoval opakovane žalovanému. Písomnosti mu nebolo
možné doručiť, v živnostenskom registri bola uvedená adresa Č., doručovanie prostredníctvom polície
na poslednú známu adresu z registra obyvateľov H. U.. XXX/XX bolo neúspešné, pobyt žalovaného

sa nepodarilo súdu zistiť. Podľa registra obyvateľov mal pobyt evidovaný Čadca od 18.7.2011, ako
živnostník bol evidovaný v živnostenskom registri od 7.3.2008 naďalej pod IČOm: XXXXXXXX s adresou
sídla Č.. Pokiaľ súd vyzýval i rodinného príslušníka (matku) na oznámenie adresy žalovaného toto
zostalo bez akejkoľvek odozvy. Súd preto žalovanému doručil žalobu s prílohami, procesným poučením
ako i výzvu vo forme uznesenia na vyjadrenie k žalobe vyvesením na úradnej tabuli súdu ( č.l. 39 spisu)
v súlade s CSP a vo veci následne stanovil pojednávanie na ktoré predvolal obe strany sporu. Právny

zástupca žalobcu svoju neúčasť písomne ospravedlnil, žalovaný si predvolanie neprevzal (súd uplatnil
fikciu doručenia) a za splnenia podmienok podľa § 180 a nasl. CSP vo veci vykonal pojednávanie a
rozhodol.
5. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu postupom podľa
§ 204 CSP žalobu čl. 1 až 4, čl. 6 oznámenie o postúpení pohľadávky adresované žalovanému, čl.

7 zmluva o poskytovaní verejných služieb FIX uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným ako fyzickou osobou, podnikateľom zo dňa 15.3.2012, čl. 8 dodatok k zmluve o poskytovaní
verejných služieb FIX zo dňa 15.3.2012, čl. 9 súhlas so spracovaním údajov, čl. 10 identifikačné údaje
účastníka pri uzatváraní zmluvných dokumentov bez dátumu s podpisom W., čl. 11 a predchádzajúca
strana pokus o zmier, odstúpenie od zmluvy zo dňa 2.9.2014, kde je upozornený W. W. na to, že má

dlžnú faktúru po dátume splatnosti na sumu 248,95 Eur, čl. 11 zadná strana, opis faktúry na sumu 248,95
Eur, ktorá suma zodpovedá zmluvnej pokute podľa daného vyúčtovania za obdobie od 8.7.2014 do
7.8.2014, čl. 13 splnomocnenie, čl. 22 súdny poplatok, čl. 23 platobný rozkaz Okresného súdu Čadca zo
dňa 26.10.2018, čl. 24, 25 procesné poučenie, čl. 28 výpis zo živnostenského registra žalovaného, čl.
31 správa z polície, kde sa vykonaným šetrením nepodarilo doručiť zásielku žalovanému, čl. 33 správa

z Registra obyvateľov SR, kde má žalovaný evidovaný trvalý pobyt na adrese Č., čl. 37 uznesenie,
výzva na vyjadrenie sa k podanej žalobe adresované žalovanému, čl. 39 oznámenie o vyvesení žaloby,
procesného poučenia, príloh a uznesenia na úradnej tabuli súdu, čl. 45 uznesenie o zrušení platobného
rozkazu pre nemožnosť doručenia mal preukázané nasledovné skutočnosti - skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a žalovaný uzavreli dňa
15.3.2012 zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej právny predchodca žalobcu sa
zaviazal poskytovať žalovanému ako fyzickej osobe podnikateľovi elektronické komunikačné služby
prostredníctvom zvoleného programu služieb ( FIX 12) za aktivačný poplatok 9,- €, pričom program a
dátum aktivácie bol stanovený v zmluve 13.3.2012. V rovnaký deň došlo medzi totožnými zmluvnými

stranami žalovaným a právnym predchodcom žalobcu k uzatvoreniu Dodatku k zmluve o poskytovaní
verejných služieb FIX, kde bolo dohodnuté medzi zmluvnými stranami minimálne mesačné zmluvné
dobitie 12,- € mesačne, doba viazanosti 24 mesiacov, Zmluvná pokuta 248,95 € v tabuľke č. 1.
Predmetná zmluva bola súdom vyhodnotená ako zmluva uzatvorená podľa zák. č. 351/2011 Z.z. o
elektronických komunikáciách (nesprávne uvádzané žalobcom podľa zák. č. 610/2003 Z.z. ktorý už v

čase uzatvorenia zmluvy účinný nebol ). Listom zo dňa 2.9.2014 právny predchodca žalobcu oznámil
žalovanému že odstupuje od zmluvy Fix zo dňa 16.3.2012 a poukázal na záväzok v sume 248,95 €
vyúčtovaný faktúrou VS 7407597877 s dátumom vystavenia 7.8.2014 a dátumom splatnosti 25.8.2014.
Faktúrou (č.l. 11,12) vyúčtoval právny predchodca žalobcu žalovanému sumu na úhradu 248,95 € za
obdobie od 08.07.2014 - 07.08.2014.

7. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2017 došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá je
predmetom tohto sporu z pôvodného veriteľa Slovak Telekom, a. s. ako postupcu na postupníka Platiť
sa oplatí s.r.o. o čom bol oboznámený žalovaný listom zo dňa 4.9.2015 ( č.l. 6 spisu). V rámci tohto
oznámenia bol žalovaný informovaný že má uhradiť dlžnú sumu 248,95 € s VS: 9004806294. V danom

prípade je nesporné, že predmetný zmluvný vzťah nie je vzťahom spotrebiteľským, keďže právny
predchodca žalobcu ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovaným, ktorý v momente uzatvorenia zmluvy vystupoval
ako fyzická osoba - podnikateľ (čo vyplýva z označenia žalovaného v tejto zmluve identifikačnýmiznakmi typickými pre podnikateľa - menom, priezviskom, sídlom, identifikačným číslom IČO). Záväzkové
vzťahy medzi podnikateľmi, pokiaľ sa týkajú ich podnikateľskej činnosti, sa spravujú ustanoveniami
Obchodného zákonníka ( § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka ) tak ako je tomu v tomto prípade. Ak

niektoré otázky nemožno riešiť podľa ustanovení Obchodného zákonníka, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva( § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka ). V danej veci ide o obchodný záväzkový
vzťah právneho predchodcu žalobcu a žalovaného, ktorý vznikol medzi podnikateľmi a týkal sa ich
podnikateľskej činnosti, preto ho je potrebné posudzovať podľa ustanovení Obchodného zákonníka,
nárok na zmluvnú pokutu neupravenú v Obchodnom zákonníku súd posúdil podľa § 544 OZ. Pokiaľ ide

o obchodnoprávne dohody o zmluvnej pokute, Obchodný zákonník obsahuje doplňujúcu úpravu (§ 300
až 302 OBZ). Žalobca v tomto spore uplatnený nárok na zaplatenie sumy 248,95 € uplatňuje ako právo
na zmluvnú pokutu, ktorú odvíja od zmluvy o poskytovaní verejných služieb a dodatku k nej, ktorá ako
typová zmluva je uzatváraná vo viacerých prípadoch a v tomto prípade preukázateľne so žalovaným.

8. Z vykonané ho dokazovania vyplynulo, že právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy uzatvorenej

medzi stranami sporu 15.3.2012 listom zo dňa 2.9.2014. Obchodný zákonník spája s odstúpením
od zmluvy účinky ex nunc, t. j. tieto nastávajú až okamihom odstúpenia, na rozdiel od Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého účinky odstúpenia od zmluvy nastanú ex tunc, t.j. od samého počiatku,
ako keby zmluva nebola vôbec uzavretá. V obchodných vzťahoch možno od zmluvy odstúpiť iba v
prípadoch, ktoré ustanovuje zmluva alebo zákon (§ 344 Obc. zák.). Zmluvná strana spravidla pristúpi k

odstúpeniu od zmluvy v dôsledku porušenia zmluvnej povinnosti druhou stranou. Na základe odstúpenia
od zmluvy v zmysle § 351 ods. 1 Obchd. zákonníka zanikajú všetky práva a povinnosti strán zo
zmluvy. Ak povinnosť, ktorá bola porušená, je zabezpečená zmluvnou pokutou, môže byť sporné, či v
dôsledku akcesorickej povahy zabezpečovacieho záväzku nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty trvá aj
poodstúpeníodzmluvyavjehodôsledkuajpozánikuzabezpečenejpovinnosti.Nazákladevykonaného

dokazovania, vychádzajúc výlučne iba z tvrdení žalobcu uvedených v žalobe mal súd za preukázané,
že žalobca si uplatnil v tomto spore výlučne nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 248,95
eur, ktorá bola žalovanému účtovaná faktúrou ( čl. 11,12 ) splatnou dňa 25.8.2014. V podanej žalobe
naviac žalobca rozporuplne uviedol, že v tomto konaní si uplatňuje nárok výlučne na nezaplatenú
odplatu za poskytnuté služby, čo nekorešponduje s faktúrou kde je uvedené zmluvná pokuta. Súd

žalobcovi nepriznal nárok na zmluvnú pokutu z dôvodu, že žalobca nárok na jej uplatnenie nepreukázal.
V prípade zmluvnej pokuty je jej zaplatenie viazané na porušenie povinnosti. V podanej žalobe však
žalobca žiadnym spôsobom neuviedol, akého porušenia sa mal dopustiť žalovaný na podklade čoho
vyúčtoval žalobca faktúru. Toto si môže súd iba domyslieť. Súd má vychádzať zo skutkových tvrdení
a dôkazov, tieto v spore okrem faktúry produkované iným spôsobom zo strany žalobcu neboli a odkaz

na citáciu ustanovení Obchodného zákonníka Občianskeho zákonníka, CSP, prípadne Nález ÚS SR
nie je dôvodom pre priznanie nároku tak, ako požadoval žalobca. Súd nemá povinnosť vyzývať žalobcu
naviac právne zastúpeného advokátom, aby žalobu doplnil tak, aby bol v spore úspešným, čo by bolo v
rozpore so zásadou rovnosti účastníkov - strán sporu. Súd dospel k záveru, že zo strany žalobcu nebolo
preukázané, že by žalovaný porušil záväzok (ak áno v čom, kedy a za akých okolností došlo k porušeniu

záväzku), ku ktorému sa Zmluvou v znení Dodatku (oba z 15.3.2012) zaviazal. Z tohto dôvodu súd
podanú žalobu ako nie dôvodnú pre neunesenie dôkazného bremena na strane žalobcu zamietol.

9. Podľa § 255 ods. 1,2 C.s.p.
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p.
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.

(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10. O nároku na náhradu trov rozhodol súd postupom podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s Čl. 17
CSP v súlade so zásadou hospodárnosti ako i v záujme procesnej ekonomiky a vo výroku vyslovil,

že žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva, nakoľko hoc bol v spore úspešnou stranou,
podľa obsahu spisu mu žiadne trovy nevznikli (je na neznámom mieste).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Čadca
písomne v dvoch vyhotoveniach.

(§ 355 ods. 1, § 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha(odvolacínávrh).Odvolaniemusíbyťpodpísané.Rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z. z.).