Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 5, 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 42C/28/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118380794
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Andrea Škapincová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:6118380794.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ing. Andreou Škapincovou, PhD. v spore žalobkyne v 1. rade: Z.

C., Y.. XX.X.XXXX, E. J. XX, XXX XX R., Ž. G. X. B.: P. V., Y.. X.X.XXXX, E. J. XX, XXX XX R., Ž. G.
X. B.: Q.. Q. G., Y.. XX.X.XXXX, E. Č.H. A. X, XXX XX R., Ž. G. X. B.: Q.. B.E. V., Y.. XX.X.XXXX, E.
J. XX, XXX XX R., všetci právne zastúpení: Advokátska kancelária JUDr. Daniel Blyšťan s.r.o., IČO: 47
231 758, so sídlom Užhorodská 21, 040 01 Košice proti žalovanému: X. B., Y.. X.X.XXXX, E. L. X, XXX
XX R., o zaplatenie 1.100,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi v 1. až 4. rade sumu 1.100,- EUR s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 550,- EUR od 13.11.2017 do zaplatenia, zo sumy 550,- EUR od 13.12.2017

do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia s tým, že splnením povinnosti
jednému zo žalobcov povinnosť žalovaného voči ostatným žalobcom zaniká.

II. Žalobcom v 1. až 4. rade proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O
výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1 až 4. rade sa žalobou doručenou v upomínacom konaní Okresnému súdu Banská
Bystrica dňa 16.11.2018 domáhali, aby súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť im sumu 1.100,-

EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 550,- EUR od 13.11.2017 do zaplatenia,
zo sumy 550,- EUR od 13.12.2017 do zaplatenia. Zároveň žiadali priznať náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnili tým, že žalobcovia v 1. až 4. rade ako prenajímatelia prenajali na základe zmluvy o
nájme zo dňa 17.5.2017 žalovanému ako nájomcovi byt. Žalovaný sa v zmluve zaviazal platiť nájomné
vo výške 550,- EUR mesačne vždy do 12-teho dňa v mesiaci vopred. Nakoľko žalovaný porušil svoju
povinnosť riadne platiť nájom, došlo ku skončeniu nájmu k 31.1.2018. Nájomca doposiaľ neuhradil

nájomné za 2 mesiace, a to za december 2017, splatné 12.11.2017 a za január 2018, splatné dňa
12.12.2017. Žalobcovia si uplatňujú aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej sumy odo
dňa splatnosti jednotlivých splátok nájomného až do dňa ich úhrady.

3. V predmetnej veci Okresný súd Banská Bystrica najskôr vydal platobný rozkaz č. 11Up/1063/2018
zo dňa 20.6.2019. Keďže sa súdu nepodarilo doručiť žalobu do vlastných rúk žalovaného a žalobca
v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie vecí

podľa CSP, Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec Okresnému súdu Košice I ako súdu vecne a
miestne príslušnému na jej prejednanie. Na Okresnom súde Košice I bola vec ďalej vedená pod sp.zn.
42C/28/2019.4. Uznesením č. k. 42C/28/2019-53 zo dňa 25.9.2019 súd uložil žalovanému povinnosť písomne sa
vyjadriť k žalobe a uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva
a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Predmetné uznesenie bolo doručené žalovanému dňa

1.1.2020. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo žalovanému doručené dňa 13.5.2020.

5. Podľa ust. § 177 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej
len „CSP“), Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a)ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,- EUR,
b)strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c)to ustanovuje tento zákon.

6. Súd oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu (V. Č.. XXXXX, Zmluvou o nájme
bytu z 17.5.2017, Výpoveďou z nájmu z 29.1.2018, Ukončením nájmu bytu z 31.1.2018 ) zistil tento

skutkový stav:

7. Z V. Č.. XXXXX k.ú. Stredné mesto súd zistil, že žalobcovia 1-4. rade sú podieloví spoluvlastníci
nehnuteľností zapísaných na uvedenom liste vlastníctva.

8. Zo Zmluvy o nájme bytu z 17.5.2017 uzavretej medzi žalobcami v 1-4. rade ako prenajímateľmi a
žalovaným ako nájomcom mal súd preukázané, že žalobcovia sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľností
zapísaných na V. Č.. XXXXX, k. ú. C. N.. I. Y. E. E. Y. X. I. Y. J. Č.. XX G. R., ktorého nájomcom sa
stal žalovaný. Nájomná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú od 17.5.2017, po skončení nájmu nemal
žalovaný právo na náhradný byt. Zmluvné strany sa dohodli na nájomnom vo výške 550,- EUR mesačne

platenom na účet prenajímateľa v peňažnom ústave, splatnom vopred do 12-teho dňa v mesiaci.

9. Z výpovede z nájmu z 29.1.2018 vyplýva, že dlh žalovaného na nájomnom za mesiac december 2017
a január 2018 bol spolu vo výške 1.100,- EUR, ktorý žiadali žalobcovia uhradiť pri odovzdaní bytu a
kľúčov. Žalovaný sa vo výpovedi písomne zaviazal, že dlžné nájomné vo výške 1.100,- EUR uhradí do

30 dní.

10. Z Ukončenia nájmu bytu z 31.1.2018 súd zistil, že nájomca sa zaviazal uhradiť dlžné nájomné do
28.2.2018.

11. Žalovaný sa k predmetu sporu nevyjadril, tvrdenia uvádzané žalobcami nespochybnil, vo výpovedi
a ukončení nájmu sa zaviazal uhradiť dlžné nájomné, teda uznal svoj dlh v tejto časti.

12. Predmetom tohto sporu je zaplatenie sumy 1.100,- EUR s príslušenstvom, ktorá pozostáva z
nezaplateného nájomného za kalendárne mesiace december 2017 a január 2018 vo výške 1.100,- EUR

( t.j. 2 x 550,- EUR).

13. Vecnú legitimáciu v spore žalobcovia preukázali na základe Zmluvy o nájme bytu z 17.5.2017.

14. Zistený skutkový stav súd posúdil podľa nasledujúcich ustanovení týchto právnych predpisov:

15. Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.

16. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako

aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

17. Podľa ust. § 685 ods. l Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú alebo bez
určenia doby užívania. Nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

18. Podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ
požiadal.19. Podľa ust. § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo
do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie

tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

20. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

21. Podľa ust. § 517 ods. l prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania.
Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.) v znení
účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy posúdil súd uplatnený

nárok žalobcov vo vzťahu ku pohľadávke voči žalovanému ako dôvodný. Vykonaným dokazovaním mal
súd nepochybne preukázané, že žalovaný na základe Zmluvy o nájme bytu zo dňa 17.5.2017 užíval
byt na X. I., Y. J. Č.. XX G. R. v rozhodnom období, t.j. v mesiacoch november, december 2017, pričom
nezaplatil nájomné za kalendárne mesiace december 2017 a január 2018, preto súd žalobe vyhovel v
celom rozsahu a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcom v 1-4. rade sumu 1.100,- EUR na istine.

24.Splatnosťúhrady nájomnéhoboladohodnutávsúladesčl.IIIbod2Zmluvyonájme bytuz17.5.2017
vždy mesačne vopred do 12. dňa mesiaca.

25. V danom spore žalovaný neuhradil svoj dlh riadne a včas, čím sa dostal do omeškania. Žalobcovia

v 1.-4. rade si uplatnili nárok na úrok z omeškania z jednotlivých mesačných čiastok od 13. dňa mesiaca.

26. Keďže je žalovaný v omeškaní s plnením peňažného dlhu, žalobcovia v 1.-4. rade majú v zmysle
ust. § 517 Občianskeho zákonníka právo aj na zaplatenie úroku z omeškania, preto im súd priznal
právo i na úroky z omeškania nasledujúcim dňom po splatnosti, t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti

jednotlivých splátok nájomného- počnúc dňom 13.11.2017 a 13.12.2017 v percentuálnej výške 5,00 %
ročne do zaplatenia, zodpovedajúcej základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky k prvému
dňu omeškania zvýšenej o 5 percentuálnych bodov (0,00 + 5), a to v súlade s nar. vlády SR č. 87/1995
Zb. v znení účinnom od 1.2.2013.

27. Na splnenie povinnosti uloženej týmto rozsudkom súd určil žalovanému lehotu troch dní v súlade s
§ 232 ods. 3 CSP (podľa ktorého lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku).

28. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 CSP (podľa ktorého o nároku
na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým konanie končí) v spojení s §

255 ods. 1 CSP (podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci) tak, že žalobcom v 1.-4. rade súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, nakoľko
boli v konaní v celom rozsahu úspešní.

29. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Košice
I, v 2 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolacie dôvody odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).