Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, November 11, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/256/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111237077
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5111237077.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v spore žalobcu: UniCredit Bank Czech Republic

and Slovakia, a.s., so sídlom Želetavská 1525/1, Praha 4 - Michle, Česká republika, konajúca cestou
organizačnej zložky UniCredit Banka Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky so
sídlom Šancová 1/A, Bratislava, IČO: 47 251 336, proti žalovaným: 1/ Q. P., nar. XX.X.XXXX,bytom F.
XXXX/XX, N., 2/ G.. G. P., rod. W., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXXX/XX, N., 3/ P. P., nar. XX.X.XXXX,
bytom F. XXXX/XX, N., 4/ Y. P., nar. X.X.XXXX, bytom F. XXXX/XX, N., všetci žalovaní právne zastúpení
JUDr. Bohuslav Majchrák, advokát, spol. s r.o., so sídlom Fraňa Kráľa 2080, Čadca, IČO: 36 416 525,
o určenie neplatnosti darovacej zmluvy a určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu o určenie, že darovacia zmluva uzavretá medzi žalovanými 1/ a 2/ ako darcami a
žalovanými 3/ a 4/ ako obdarovanými zo dňa 4.5.2011, vklad povolený pod V 1820/11 na liste vlastníctva
č. 1607 a liste vlastníctva č. 1667 pre kat. úz. Závodie, je neplatná, v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Súd žalobu žalobcu o určenie, že výlučným vlastníkom nehnuteľností evidovaných Okresným úradom
Žilina, katastrálny odbor, kat. úz. Závodie, zapísaných na liste vlastníctva č. 1607 a nehnuteľností
zapísaných na liste vlastníctva č. 1667 je žalovaný 1/ a 2/ v podiele 1/1, v celom rozsahu z a m i e t a .

III. Žalovaným 1/ až 4/ proti žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu
trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. N. sa žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal jednak určenia neplatnosti darovacej
zmluvy uzavretej dňa X.X.XXXX (V XXXX/XX) medzi žalovanými 1/ a 2/ ako darcami a žalovanými 3/ a 4/
ako obdarovanými a zároveň určenia, že výlučným vlastníkom nehnuteľnosti v kat. území N. zapísaných
na LV č. XXXX (byt č. XX na prízemí vo vchode č. X v obytnom dome súpisné číslo XXXX na KN parc. č.
XXXX/XX) a na LV č. XXXX (nebytový priestor č. X-XX na prízemí vo vchode č. X v stavbe veľkogaráže

pod súp. č.XXX postavenej na KN parc. č. XXXX/XX, XX na prízemí vo vchode X v obytnom dome pod
súp. č. XXXX postavenom na parc. č. XXXX/XX) je žalovaný 1/ a žalovaný 2/ v podiele X/X.

2. N. skutkovo odôvodňoval tým, že žalobca ako veriteľ a spoločnosť F., s.r.o. ako dlžník uzavreli
dňa X.X.XXXX N. o kontokorentnom úvere, na základe ktorej poskytol žalobca dlžníkovi úver so
splatnosťou dňa X.X.XXXX a na zabezpečenie uspokojenia pohľadávky žalobcu a splnenia záväzkov
dlžníka vyplývajúcich zo zmluvy o úvere, poskytol dlžník zabezpečenie, a to formou vystavenia

vlastnej blankozmenky, ktorá bola avalovaná zmenečnými ručiteľmi a jedným z nich bol žalovaný
X/. A. nedošlo k riadnej a včasnej úhrade záväzku dlžníka, žalobca dňa XX.XX.XXXX podal návrh
na vydanie zmenkového platobného rozkazu o zaplatenie zmenkovej sumy vo výške XX.XXX,XX
eur a vydaný zmenkový platobný rozkaz E. súdu N. sp. zn. XXZm/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXXnadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa XX.X.XXXX. N. 1/ spolu s manželkou (žalovaná X/) i
napriek vedomosti o existujúcom záväzku a prebiehajúcom súdnom konaní uzatvorili so svojimi synmi
žalovaným 3/ a 4/ dňa X.X.XXXX darovaciu zmluvu, ktorej vklad bol povolený pod číslom V XXXX/

XX, ktorou im darovali nehnuteľnosti v kat. území N. zapísané na LV č. XXXX a LV č. XXXX. S.,
že uzavreli darovaciu zmluvu s úmyslom zmariť uspokojenie pohľadávky žalobcu, čím sa podstatne
zmenšil majetok žalovaného X/, z ktorého mala byť uspokojená pohľadávka žalobcu, účel darovacej
zmluvy odporuje zákonu, nakoľko poškodzovanie veriteľa je podľa ust. § 239 S. zákona trestným činom.
F. darovacia zmluva je neplatným právnym úkonom v zmysle ust. § 39 E. zákonníka, uzatvorenie

darovacej zmluvy malo za následok zhoršenie postavenia žalobcu, keďže došlo k zmenšeniu majetku
v prospech žalovaných 3/ a 4/ a na úkor žalobcu. A. právny záujem na tomto určení je daný tým, že
bez požadovaného určenia je postavenie žalobcu ako veriteľa s pohľadávkou vo výške zmenkovej sumy
XX.XXX,XX eur spolu s príslušenstvom neisté a uspokojenie uvedenej pohľadávky je ohrozené, resp.
vylúčené nedostatkom majetku povinných v exekúcii vedenej pre vymoženie pohľadávky žalobcu. N.
má právny záujem na požadovanom určení, keďže takýto určovací výrok bude mať priamy dopad na

jeho právne postavenie, resp. konečné uspokojenie svojej pohľadávky. W. požadovaného určovacieho
výroku súdu je postavenie žalobcu ako veriteľa právne neisté a odstránenie tejto právnej neistoty nie je
možné dosiahnuť inak, ako rozhodnutím súdu.

3. N. 1/ až 4/ vo svojom písomnom vyjadrení k podanej žalobe (čl. XX - XX spisu) žiadali žalobu

zamietnuť. N. 1/ uviedol, že v októbri XXXX bola zrušená jeho funkcia konateľa v spoločnosti F., s.r.o. a
pohľadávky voči žalobcovi prevzala bývalá spolumajiteľka firmy a vec považoval za uzavretú. N. 2/ až
4/ uvádzali, že o skutočnostiach poskytnutého úveru firme F., s.r.o. ani vedomosť nemali, obdarovaní
nehnuteľnosť nadobúdali s cieľom osamostatnenia sa.

4. E. súd N. rozhodnutím č. k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa X.X.XXXX (v poradí prvým) žalobu žalobcu
v celom rozsahu zamietol. O. súd v N. ako súd odvolací uznesením č. k. XCo/XXX/XXXX-XX zo
dňa XX.X.XXXX rozsudok okresného súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení svojho
rozhodnutia uviedol, že závery okresného súdu vzťahujúce sa k riešeniu otázky naliehavého právneho
záujmu žalobcu na požadovanom určení odvolací súd považoval za predčasné, žalobca okrem iného

namietal, že žalovaní uzavreli darovaciu zmluvu v rozpore s dobrými mravmi i v rozpore so zákonom,
nakoľko poškodzovanie veriteľa je v zmysle ust. § 239 S. zákona trestným činom. N. poukazoval na to,
že žalovaný v rade 1/ sa úmyselne zbavil svojho majetku. Z týchto skutočností potom vyvodzoval záver,
že darovacia zmluva uzavretá medzi žalovanými v rade X/, 2/ (ako darcami) a žalovanými v rade X/,
4/ (ako obdarovanými) je absolútne neplatná a s poukazom na judikačnú prax (najmä A.

súdu C. republiky) mal za to, že ak je zmluva absolútne neplatná, nemohol sa domáhať odporovateľnosti
predmetného právneho úkonu (darovacej zmluvy). F. žalovateľnosti odporovateľného právneho úkonu je
totiž skutočnosť, že predmetom žaloby je platný právny úkon. K otázke naliehavého právneho záujmu na
určení absolútnej neplatnosti právneho úkonu (najmä zmluvy) odvolací súd poznamenal, že absolútnej
neplatnosti právneho úkonu sa môže dovolávať s úspechom každá osoba, ktorá má na tom právny

záujem. S. osobou s právnym záujmom môže byť aj tretia osoba, ktorá nebola zmluvnou stranou, je
však právnym úkonom (zmluvou) na svojich právach dotknutá. V ďalšom konaní okresný súd odstráni
procesné vady (nedostatok náležitosti návrhu na začatie konania, doručí vyjadrenie žalovaných k návrhu
žalobcovi) a nové rozhodnutie odôvodní. Q. na vyjadrenie žalobcu zistí, či voči žalovanému 1/ sa vedie
trestné konanie ohľadne poškodzovania práv žalobcu ako veriteľa a zistí stav konania, ktoré sa vedie

na E. súde C. pod sp. zn. XXC/XX/XXXX a jeho vzťah k prejednávanej veci.

5. V zmysle intencií odvolacieho súdu v priebehu ďalšieho konania súd vyzval žalobcu na odstránenie
vád návrhu (v časti špecifikácie darovacej zmluvy), ktorej neplatnosti sa žalobca domáhal a túto žalobca
upravil podaním zo dňa XX.X.XXXX (čl. XXX) a žiadal určenie, že T. zmluva uzavretá medzi žalovaným

X/, žalovaným 2/ ako darcami a žalovaným X/, žalovaným 4/ ako obdarovanými zo dňa X.X.XXXX (vklad
povolený pod V XXXX/XX-XXX/XX na LV č. XXXX a LV č. XXXX kat úz. N.) je neplatná.

6. F. ide o zistenie stavu konania, ktoré sa vedie na E. súde C. pod sp. zn. XXC/XX/XXXX z dôvodu
vecnej nepríslušnosti bola právna vec (o určenie neplatnosti právnych úkonov) postúpená na OS N.

a vedená pod sp. zn. XXCbZm/X/XXXX, pričom na návrh žalovaných podaním zo dňa XX.X.XXXX
súd samostatným uznesením č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX (právoplatným X.X.XXXX)
konanie prerušil do právoplatného skončenia konania vedeného pod sp. zn. XXCbZm/X/XXXX.7. H. E. súdu N. sp. zn. XXCbZm/X/XXXX zo dňa X.XX.XXXX, v sporovej právnej veci žalobcov ( 1/ G.
P., žalobca 2/ P. I.) proti žalovaným (1/ F., s.r.o., 2/ J. W., 3/ Q. P., 4/ Y. I.) o určenie neplatnosti právnych
úkonov súd žalobu zamietol, keď dospel k záveru, že žalobcovia 1/ a 2/ nepreukázali naliehavý právny

záujem na požadovanom určení neplatnosti právneho úkonu T. o vydaní a vyplnení blankozmenky
XXXXXXB/SB/XX/XXX zo X.X.XXXX ani právneho úkonu zmenkového ručenia žalovaných v rade 3/
a 4/ na zmenke vystavenej žalovaným v rade 1/ ako vystaviteľom v prospech žalovaného v rade 2/ na
zmenkovú sumu XX.XXX,XX eur so splatnosťou XX.X.XXXX. I. rozhodnutie potvrdené O. súdom v N.
sp. zn. XXCoZm/X/XXXX zo dňa XX.X.XXXX nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť X.X.XXXX (čl.

XXX, XXX).

8. X. v ďalšom konaní vec prejednal v neprítomnosti žalobcu (žalobca doručenie predvolania mal
vykázané riadne, zásielku prevzal dňa X.X.XXXX, svoju neúčasť neospravedlnil ani nepožiadal z
dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania) a vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi
produkovanými stranami sporu, výsluchom strán sporu a dospel k nasledovným skutkovým zisteniam.

9. N. v priebehu ďalšieho konania neprodukoval žiadne návrhy na doplnenie a preto súd vychádzal
z opísaného skutkového stavu v podanej žalobe. N. namietal, že žalovaní uzavreli darovaciu zmluvu
v rozpore s dobrými mravmi i v rozpore so zákonom, nakoľko poškodzovanie veriteľa je v zmysle
ustanovenia § 239 S. zákona trestným činom a poukazoval na to, že žalovaný 1/ sa úmyselne zbavil
svojho majetku. Z týchto skutočností potom vyvodzoval záver, že darovacia zmluva uzavretá medzi

žalovanými X/, 2/ (ako darcami) a žalovanými X/, 4/ (ako obdarovanými) je absolútne neplatná. P. zato,
že ak je zmluva absolútne neplatná, nemohol sa domáhať odporovateľnosti predmetného právneho
úkonu (darovacej zmluvy).

XX. F. zástupca žalovaných 1/ až 4/ zásadne zotrval na svojej argumentácii v spore, ako vyplýva z ich

vyššie opísaných písomných podaní a žiadal žalobu zamietnuť, keďže nedošlo k zmene skutkového
stavu v prejednávanej veci. Na doplnenie uviedol, že žalobca tvrdí, že takýto úkon (darovacia zmluva),
je absolútne neplatným právnym úkonom, pričom dôvody uvádzal k odporovateľnosti právnych úkonov
neprezentoval žiaden dôkaz svojho tvrdenia, že skutočne všetky osoby účastné tohto právneho úkonu
spoločne s dlžníkom mali úmysel už pri uzatváraní právneho úkonu, teda spoločne vôľovo konať

a uzavierať tento úkon tak, aby veriteľ bol ukrátený. Y. neplatným právnym úkon pri snahe ukrátiť
veriteľa však musí byť takýto úkon zrejmý už pri prejave vôle a následnom konaní všetkých strán
tohto právneho úkonu. S. skutočnosti žalobca nepreukázal. F. len na prezumovanie takéhoto stavu pri
uzatváraní právneho úkonu, ktorý však má základ len pre účely dovolania sa odporovateľnosti právneho
úkonu. Ak bola účastníkom právneho úkonu na strane prevodu i manželka dlžníka, ktorá však žalobcovi

nedlžila a neexistuje žiaden dlh, žalobca nezvolil vhodnejšie riešenie, ale volil cestu žaloby dovolaním
sa absolútnej neplatnosti právneho úkonu. V exekučnom konaní, platí zásada, že osoby, pokiaľ došlo
k odporovateľnému úkonu vo vzťahu k osobám blízkym, priamo tento majetok podlieha exekúcii, čiže,
ak by zákonodarca mal dôvod venovať sa otázke absolútnej neplatnosti pri odporovateľným právnych
úkonoch, priamo by zakotvil, že takéto úkony sú absolútne neplatné a nie to, že majú slúžiť len na

ochranu veriteľa v prípade, pokiaľ má potrebu uspokojiť svoju pohľadávku z majetku, ktorý previedol
dlžník na iné osoby, a to pri zachovaní ich vlastníctva. F. žalobca namieta absolútnu neplatnosť právneho
úkonu, poukázal, že na tieto podmienky absolútnej neplatnosti právneho úkonu súd prihliada len v
prípade, ak by išlo o nedostatok formy právneho úkonu, jeho neurčitosť, nespôsobilosť subjektu zmluvu
uzavrieť, prípadne, rozpor so zákonom. S. skutočnosti však nie sú naplnené a preto žiadal, aby súd

žalobu zamietol.

XX. N. X/, 2/ a 4/ zotrvali na svojich doterajších vyjadreniach, voči žalovanému 1/ sa žiadne trestné
konanie ohľadom poškodzovania práv žalobcu ako veriteľa neviedlo.

XX. Zo zmenkového platobného rozkazu vydaného okresným súdom č. k. XXZm/XX/XXXX dňa
XX.X.XXXX (č.l. XX) súd vzal za zistené, že vo veci zmenkovej sumy XX.XXX,XX eur bolo uložené
spol. F. s.r.o. P. a žalovanému 3/ Q. P. zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi zmenkovú sumu
s príslušenstvom v lehote do troch dní od doručenia zmenkového platobného rozkazu, rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť XX.X.XXXX.

XX. Z darovacej zmluvy uzavretej medzi žalovanými X/,X/ ako darcami a žalovanými X/, 4/ ako
obdarovanými uzatvorenej dňa XX.X.XXXX v súlade s ust. § 628 a nasl. súd zistil, že túto darovaciu
zmluvu o darovaní, bezplatnom prenechaní trojizbového bytu a garáže, ktoré sú v bezpodielovomspoluvlastníctve darcov do osobného podielového vlastníctva obdarovaných a predmetom daru sú
špecifikované nehnuteľnosti, a to trojizbový byt č. XX v obytnom dome súp. č. XXXX na I. parc. XXXX/
XX v kat. úz. N., nehnuteľnosť zapísaná na LV XXXX a garáž č. XX v stavbe veľkogaráže súp. č. XXX

postavená na parc. I. č. XXXX/XX kat. úz. N. a nehnuteľnosť zapísaná na LV XXXX. T. vyhlásili, že
bezodplatneprenechávajúdarX-trojizbovýbytadarX-garáž,ktorésanachádzajúvichbezpodielovom
spoluvlastníctveobdarovanýmdoichosobnéhopodielovéhospoluvlastníctvaaobdarovanídarsvďakou
prijímajú. N. darcovia vyhlásili, že na dare neviaznu žiadne záložné práva alebo vecné bremená,
prípadne iné práva tretích osôb obmedzujúce ich vlastnícke práva. N. strany vyhlásili, že zmluva tak ako

je vyhotovená zodpovedá ich skutočnej vôli, ktorú si vzájomne vážne a zrozumiteľne a úplne slobodne
prejavili, na dôkaz čoho pripojili svoje podpisy. Q. vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v kat. území
N. (predmet darovacej zmluvy) v prospech obdarovaných každý z nich v podiele X (žalovaný X/,X/)
povolený rozhodnutím X. katastra dňa X.X.XXXX č. vkladu V XXXX/XX (č.l. XXX).

XX. Z výpisu z LV č. XXXX a XXXX pre kat. úz. N. súd vzal za nesporne zistené, že podielovými

spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, a to nebytový priestor č. X-XX, vchod 2, prízemie v stavbe veľkogaráže
súp. č. XXX a byt č. XX vo vchode 4, prízemie v stavbe obytný dom súp. č. XXXX je žalovaný 3/ a X/,
každý z nich v podiele 1, titul nadobudnutia darovacia zmluva podľa V XXXX/XX-XXX/XX.
XX. F. § 137 I., žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o: a) splnení povinnosti, b) nároku
na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva

z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem;
naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo d) určení
právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.
XX. N. sa domáhal určenia neplatnosti T. zmluvy (bytu č. XX a veľkogaráže) zavretej medzi žalovanými
X/,X/ ako darcami a žalovanými X/,X/ ako obdarovanými, ktorej vklad bol povolený dňa X.X.XXXX a

súčasne určenia, že výlučným vlastníkom predmetných nehnuteľností sú žalovaní X/,X/ v podiele X/X.

XX. P. zo strany súdu konštatovať, že žalobca v I. časti výroku sa domáhal určenia neplatnosti právneho
úkonu. N. a iné právne úkony, ich existencia (ne)platnosť sú právnymi skutočnosťami (§ 2 ods. X E.

zákonníka). J. existencie právnej skutočnosti (napr. že právny úkon je neplatný) odporuje vo svojej
podstatezásade,žesúdmáurčiťaktuálnyprávnystav.F.úkon(vdanomprípadezmluvaakoviacstranný
právny úkon) je právnou skutočnosťou, s ktorou objektívne právo spája vznik a zmenu a zánik (rovnako
aj zrušenie) práv a povinností. Z toho vyplýva, že pre účely citovaného ustanovenia § 137 I. je
potrebné vnímať žalobu o určenie platnosti/neplatnosti právneho úkonu ako žalobu o určenie právnej

skutočnosti. A. právna úprava I. pripúšťa žalobu na určenie právnej skutočnosti iba za predpokladu, že
tak vyplýva z právneho predpisu (najmä z hmotného práva). V kontexte procesnej prípustnosti žaloby
podľa súčasného znenia § 137 I. (podľa ktorého bolo potrebné posudzovať procesnú prípustnosť aj
žaloby žalobcu v časti I. výroku, hoci bola podaná ešte pred nadobudnutím účinnosti I., t.j. predo dňom
X.X.XXXX a to preto, že ustanovenie § 470 ods. X I. zásadne vychádza z okamžitej aplikability I. aj na

konania začaté pred účinnosťou I., t.j. predo dňom X.X.XXXX).
XX. Q. z vyššie uvedeného výkladu súd dospel k záveru o procesnej neprípustnosti žaloby žalobcu o
určenie neplatnosti právneho úkonu, a to T. zmluvy uzavretá medzi žalovanými 1/ a 2/ ako darcami a
žalovanými 3/ a 4/ ako obdarovanými zo dňa X.X.R., vklad povolený pod V XXXX/XX na liste vlastníctva
č. XXXX a liste vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. N., a preto žalobu zamietol.

XX. Je potrebné tiež konštatovať, že podľa ustálenej judikatúry platí, že ak vyslovením neplatnosti
právneho úkonu sa má riešiť len predbežná otázka vo vzťahu k otázke, či tu právo je alebo nie je, nie
je na takejto žalobe daný naliehavý právny záujem. S. je v takomto prípade daný na samotnom určení
práva. Ak súd rozhodne o tom, že právny úkon je neplatný, takýmto deklaratórnym súdnym rozhodnutím
sa teda spravidla neriešia všetky otázky sporu (rozhodnutie A. súdu SR sp. zn. XCdo/XXX/XXXX zo

dňa XX.X.XXXX).

XX. S ohľadom na uplatnený nárok žalobcu v časti II. výroku a to určenia, že výlučným vlastníkom
predmetných nehnuteľností sú žalovaní X/,X/ v podiele X/X, keďže ide o určovaciu žalobu týkajúcu
sa vlastníctva k nehnuteľnosti súd má za to, že je daný naliehavý právny záujem na tom, aby bolo

rozhodnuté, kto je vlastníkom dotknutej nehnuteľností a s poukazom na vyslovený právny záver
odvolacieho súdu, že absolútnej neplatnosti právneho úkonu sa môže dovolávať s úspechom každá
osoba, ktorá má na tom právny záujem; takouto osobou s právnym záujmom môže byť aj tretia osoba,
ktorá nebola zmluvnou stranou, je však právnym úkonom (zmluvou) na svojich právach dotknutá.XX.X.akopredbežnúotázkuskúmalčipredmetnýprávnyúkon-T.zmluvauzavretámedzižalovanými1/
a 2/ ako darcami a žalovanými 3/ a 4/ ako obdarovanými zo dňa X.X.XXXX, vklad povolený pod V XXXX/

XX na liste vlastníctva č. XXXX a liste vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. N. je platný. N. neplatnosť zmluvy
odvodzoval a dôvody, pre ktoré žiadal určiť vlastnícke právo darcov udával, že jeho cieľom je uspokojiť
svoju pohľadávku z toho, čo právnym úkonom ušlo z dlžníkovho majetku, a teda vyhovením jeho žalobe
žalobca bude mať možnosť domáhať sa uspokojenia svojho peňažného nároku voči žalovanému X/.

XX. F. § 34 E. zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých
práv alebo povinnosti, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.
XX. F. § 39 E. zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
XX. Y. neplatný je právny úkon, ktorý nie je dovolený. F. či neplatnosť právneho úkonu sa posudzuje k
okamihu a so zreteľom na okolnosti, keď k právnemu úkonu došlo. F. posudzovaní dôvodov neplatnosti

zmluvy je potrebné rozlišovať medzi dôvodmi neplatnosti, ktoré musia byť účastníkom tvrdené ( napr.
nedostatok slobody, vážnosti, rozpor s dobrými mravmi, prípadne, omyl) a ostatnými, ku ktorým súd
prihliada z úradnej povinnosti (nedostatok formy, neurčitosť, nespôsobilosť subjektu zmluvy uzavrieť,
rozpor so zákonom a pod.)

XX. F. § 6X8 ods. X a 2 E. zákonníka, darovacou zmluvou darca niečo bezplatne prenecháva alebo
sľubuje obdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma. T. zmluva musí byť písomná, ak je predmetom daru
nehnuteľnosť, a pri hnuteľnej veci, ak nedôjde k odovzdaniu a prevzatiu veci pri darovaní.

XX. X. konštatuje, že darovacia zmluva vzniká súhlasným prejavom vôle darcu a obdarovaného.

N. pojmovými znakmi darovacej zmluvy sú predmet daru, bezplatnosť a dobrovoľnosť. F. forma je
podmienkou platnosti darovacej zmluvy vtedy, ak predmetom daru je nehnuteľnosť. Q. k nehnuteľnosti
na základe darovacej zmluvy sa nadobúda vkladom do katastra nehnuteľností (§ 133 ods. X E.
zákonníka s účinnosťou od X.X.XXXX). A. vylúčiť darovanie veci v bezpodielovom spoluvlastníctve
spoluvlastníkmi ich deťom a nie je rozhodujúce či dieťa vec užíva alebo spoluužíva s ostatnými členmi

rodiny, rozhodujúce je, aby boli splnené náležitosti darovacej zmluvy.

XX. V zmysle § 2X5 ods. 1 I. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov. Q. dôkazy súd hodnotil v zmysle § 191 I. podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a
všetky dôkazy v ich vzájomných súvislostiach.

XX. V predmetnej veci nebol zistený žiadny dôvod, ktorý by zakladal neplatnosť zmluvy v zmysle
ustanovenia § 39 E. zákonníka (neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom). H. nebolo zistené, že by táto zmluva
svojím účelom zákon obchádzala a súd nezistil ani rozpor tejto zmluvy s dobrými mravmi, keď s

prihliadnutím na všetky okolnosti nemožno vyvodiť, že zmluva je v rozpore so všeobecne uznávanou
mienkou v spoločnosti vo vzájomných vzťahoch medzi subjektami občianskoprávnych vzťahov. O. v
rozpore s dobrými mravmi predstavuje také konanie, ktoré je právne neprijateľné, pretože je z hľadiska
oprávnených záujmov strán a spoločnosti hrubo nevyvážené. Q. práva, ktorý zodpovedá zákonu môže
byť v rozpore s dobrými mravmi, keď dôvodom osoby robiacej právny úkon je úmysel poškodiť či

znevýhodniť povinnú osobu alebo privodiť ujmu na majetku. T. bremeno na preukázanie skutočnosti,
a to vymedzenia úmyslu žalovaného, je na tom, kto tieto skutočnosti tvrdí, a teda, že v čase, keď sa
vykonával právny úkon, existoval na strane žalovaného úmysel privodiť ujmu na majetku žalobcu. S.
žalobcu o neplatnosti darovacej zmluvy pre rozpor s dobrými mravmi ako i skutočnosť, že žalovaní
1/ a 2/ uzavreli zmluvu s úmyslom žalobcu poškodiť a tým zmariť uspokojenie pohľadávky žalobcu v

konaní nebola preukázaná. O. právny úkon je potrebné posudzovať podľa jeho obsahu súd má za to, že
predmetná darovacia zmluva bola uzavreté podľa ustanovení § 628 a nasl. E. zákonníka medzi darcami
a obdarovanými spĺňa všetky náležitosti (dohoda o predmete daru a dohoda o jeho bezplatnosti) a z
vykonaného dokazovania nevyplýva, že by účel sledovaný účastníkmi predmetnej darovacej zmluvy
odporovalzákonualebohoobchádzalalebožebysajejuzavretímsledovalopoškodenieprávniektorého

z účastníkov.

XX. V konaní súd nemal preukázané úmyselné konanie žalovaných s cieľom zmariť uspokojenie žalobcu
zbavením sa majetku, a to predmetného bytu formou darovania, čo by zakladalo žalobcovi úspech vkonaní o neúčinnosť tohto právneho úkonu žalobcu. X., že účastníci zmluvu tak ako je vyhotovená a
zodpovedá ich skutočnej vôli, ktorú si vzájomne vážne a zrozumiteľne a úplne slobodne prejavili vyplýva
z ich prehlásenia v právnom úkone dňa XX.X.XXXX, čo potvrdili svojim podpisom. X. je toho názoru,

že predmetná darovacia zmluva bola uzatvorená platne, darovacia zmluva je v súlade so zákonom
a boli splnené všetky formálne aj materiálne podmienky jej platnosti. Z hľadiska dôvodov neplatnosti
zmluvy, ktoré je súd povinný z úradnej povinnosti vždy skúmať (a to najmä nedostatok formy, neurčitosť
spôsobilosťsubjektuzmluvuuzavrieť,rozporuzmluvysozákonom)vtomtokonanínebolizistenédôvody
neplatnosti zmluvy, zmluva bola v písomnej forme a z hľadiska jej obsahového a formálneho má všetky

zákonom požadované náležitosti.

XX. S. uviesť, že žalobca nebol účastníkom darovacej zmluvy a žalobca sa domáhal neplatnosti
tejto zmluvy z dôvodu, aby mal zabezpečené vymoženie nesplatenej pohľadávky od žalovaného 1/
a uspokojenie uvedenej pohľadávky je ohrozené, resp. vylúčené nedostatkom majetku povinných v
exekúcii vedenej pre vymoženie pohľadávky žalobcu. F. názoru súdu nemôže žalobca však naprávať

nevyužitie iných inštitútov E. zákonníka s poukazom na dobré mravy inými inštitútmi s tým, že žalobca
prípadne nevyužil inštitút odporovateľnosti právnych úkonov, kde by sa úmysly a tvrdené skutočnosti
dokazovali. R., ktorým žalovaný 1/ darovacou zmluvou previedol predmetný byt na žalovaných,
nezakladá neplatnosť tohto právneho úkonu pre rozpor s dobrými mravmi iba právo domáhať sa
relatívnej neúčinnosti tohto právneho úkonu. F. ustanovenia o odporovateľnosti právnych úkonov v

zmysle § 42a a nasl. E. zákonníka, tento právny inštitút predstavuje adekvátny prostriedok ochrany
oprávnených záujmov žalobcu. N. tvrdený úmysel zmariť uspokojenie jeho pohľadávky žalovaným 1/ a
ani skutočnosť, že voči žalovanému 1/ sa vedie trestné konanie ohľadne poškodzovania práv žalobcu
ako veriteľa neboli ani v priebehu ďalšieho žiadnym relevantným dôkazom preukázané. F. názoru
súdu, ani prípadné trestné stíhanie žalovaného 1/ ako konateľa spoločnosti F. t.j. dlžníka žalobcu resp.

žalovaného 1/ ako zmenkového ručiteľa nemá vplyv na platnosť predmetnej darovacej zmluvy.

XX. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, keďže súd dospel k záveru, že darovacia zmluva nie v
rozpore s dobrými mravmi ani so zákonom, pretože je právne perfektná a platná, nebol následne právny
dôvod určovať vlastnícke právo žalovaného X/, 2/ k týmto nehnuteľnostiam a preto aj v tejto časti žalobu

žalobcu zamietol.

XX. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 262 ods. X I. (o
nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí) v
spojení s ustanovením § 255 ods. X I., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

XX. X. rozhodol v zmysle § 262 ods. X I. o nároku na náhradu trov konania, a to s poukazom na plný
úspech žalovaných X/ až 4/ vo veci podľa § 255 ods. 1 I. tak, že žalovaným priznal proti žalobcovi nárok
na náhradu trov konania v plnom rozsahu trov konania XXX %.

XX. F. § X62 ods. 2 I., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366
Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).