Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 15, 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 11P/350/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119216592
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Dobiášová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4119216592.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Adrianou Dobiášovou, vo veci starostlivosti súdu o maloletú G. G.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom u navrhovateľky, zastúpenej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra,
Štefánikova tr. 88, Nitra pracovisko Zlaté Moravce ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: otca Z.
G., nar. XX.X.XXXX, bytom H., D. X. XX a matky F. G., nar. X.X.XXXX, bytom H., D. X. XX, o návrhu
navrhovateľky na zmenu miesta platenia výživného takto

r o z h o d o l :

I.Súd mení rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 24P/336/2016-15 zo dňa 8.12.2006 právoplatný dňa
9.1.2007 v časti určenia miesta platenia výživného tak, že rodičia maloletého dieťaťa G. G., nar.
XX.XX.XXXX, otec Z. G., nar. XX.X.XXXX a matka F. G., nar. X.X.XXXX, obaja bytom H.- D. X., R. II

XX/X sú povinní každý osobitne platiť výživné v sume 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
a Nitra, a to od právoplatnosti tohto rozsudku.
II.Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresnému súdu Nitra bol dňa 17.12.2019 doručený návrh starej matky maloletého dieťaťa, ktorým
táto požadovala, aby súd zmenil rozsudok Okresného súdu v Nitre č. k. 24P/336/2006-13 zo dňa
8.12.2006, právoplatný dňa 9.1.2007 v časti určenia miesta platenia výživného tak, že rodičia maloletého
dieťaťa Z. G. a F. G. sú povinní každý osobitne platiť výživné v sume 30% zo sumy životného minima

na nezaopatrené neplnoleté dieťa vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred na účet ÚPSVaR Nitra, a to
od právoplatnosti tohto rozsudku.
2.Napojednávaniesadostavilinavrhovateľka-starámatkamaloletej,matkamaloletéhodieťaťaakolízny
opatrovník, ktorí mali riadne doručené predvolania na pojednávanie.
3.Na pojednávanie sa nedostavil otec maloletej, ktorý neprevzal zásielku - predvolanie na pojednávanie
v odbernej lehote.
4.Podľa § 31 CMP súd v konaní pokračoval bez prítomnosti otca maloletého dieťaťa.

5.Navrhovateľka- stará matka maloletého dieťaťa k veci uviedla, že sa naďalej stará o jej vnučku G.,
pričom jej doteraz chodí na maloletú výživné, pričom ona vie, že toto výživné musí chodiť na účet
UPSVaR Nitra, odkiaľ jej bude táto finančná čiastka na vnučku preposielaná.
6.Matka maloletého dieťaťa k veci uviedla, že ona sa ako matka maloletej o maloletú nestará a potvrdila,
že starostlivosť o maloletú zabezpečuje jej matka ako stará matka maloletej. Súhlasila, aby finančné
prostriedky ohľadom NOS u maloletej boli preposielané zo strany UPSVaR Nitra jej mame R. G. v
súvislosti so starostlivosťou o maloletú G..

7.Kolízny opatrovník poukázal na stav, že starý otec maloletého dieťaťa zomrel v roku 2009 a nateraz sa
o maloletú G. G. stará jej stará matka R. G.. Poukázal na to, že v tomto konaní ide o to, aby súd rozhodol,
že výživné, ktoré už bolo rodičom dieťaťa určené, bude zo strany rodičov platené na účet UPSVaR Nitraa z úrovne uvedeného úradu budú tieto finančné prostriedky smerované priamo k R. G., a to starej
matky maloletej, ktorá sa o maloletú riadne stará.
8.Navrhovateľka v konečnom návrhu zotrvala na jej vyjadrení k tejto veci.

9.Matka dieťaťa v konečnom návrhu zotrvala na jej vyjadrení k tejto veci.
10.Kolízny opatrovník v konečnom návrhu uviedol, že požaduje, aby súd vyhovel návrhu navrhovateľky
v plnom rozsahu s tým, že navrhovateľka sa naďalej o mal. vnučku G. G. riadne stará, neboli zistené
žiadne nedostatky v starostlivosti navrhovateľky o mal. Poukázal na to, že náklady na starostlivosť o
mal. vzrástli jednak ohľadom vzdelávania, zdravotného stavu. Rodičia maloletej nepravidelne posielali

výživné do rúk starej matky a tejto následne tieto finančné prostriedky chýbali. Preto požadoval, aby
sa zmenilo miesto platenia výživného zo strany rodičov na mal. G. tak, že výživné zo strany rodičov
maloletej bude posielané na účet UPSVaR Nitra, a to od právoplatnosti tohto rozsudku.
11.Súdvovecivykonaldokazovanievýsluchom prítomnýchúčastníkovkonania,oboznámilobsahspisu:
návrh navrhovateľky, rodný list mal. dieťaťa, lustráciu k osobe otca dieťaťa, doručenky, spis OS Nitra sp.
zn. 24P/336/2006 a zistil tento skutkový a právny stav veci.

12.Rozsudkom Okresného súdu Nitra č. k. 24P/336/2006-15 zo dňa 8.12.2006 súd zveril maloletú G. G.,
nar. XX.XX.XXXX do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti manželom R. G., nar. X.X.XXXX a Z. G.,
nar. XX.X.XXXX, ktorým uložil povinnosť vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom
rozsahu v akom ju vykonávajú rodičia, právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok im
súd určil iba v bežných veciach. Zároveň zaviazal matku maloletej prispievať na výživu maloletej vo

výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona, ktoré je matka povinná platiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám
navrhovateľov počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku. Súd zaviazal aj otca maloletej prispievať na
výživu maloletej vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo
na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, ktoré je otec povinný platiť vždy do 15-teho dňa v

mesiaci vopred k rukám navrhovateľov počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku. Žiadnemu z účastníkov
nepriznal nárok na náhradu trov konania.
13.Medzičasom sa naďalej o maloletú stará matka maloletej R. G., nar. X.X.XXXX, a to už bez manžela-
starého otca maloletej, keďže tento medzičasom zomrel. Stará matka je na starobnom dôchodku, ktorý
poberá vo výške 180 eur mesačne, poberá prídavok na maloletú spolu s príplatku k prídavku vo výške

35,75 eur mesačne a opakovaný príspevok dieťaťu zverenému do jej NOS v sume 163,30 eur mesačne.
Zvyšné finančné prostriedky by jej mali dávať rodičia maloletej, ale tí si ich vyživovaciu povinnosť vôbec
neplnia a ona už nemá síl dožadovať sa stále peňazí od rodičov maloletej. S maloletou vnučkou býva
v rodinnom dome i s ostatnými jej vnúčencami. Ide o starší rodinný dom v obci H.. Ona zabezpečuje
chod celej domácnosti a všetkým varí. Má tiež problémy so zdravotným stavom. Napriek veku, ktorý

má, sa snaží vnučke venovať. Závažné výchovné problémy s ňou nemá. Problémy však vyvstávajú
v oblasti financií, keďže G. je už staršia a jej potreby neustále narastajú. Požadovala, aby rodičom
maloletej bolo určené prispievať na maloletú pravidelne a aby finančné prostriedky zo strany rodičov na
maloletú G. boli z ich strany poukazované na účet UPSVaR Nitra, odkiaľ tieto finančné prostriedky bude
dostávať ona, keďže zabezpečuje NOS o maloletú a bude prostredníctvom nich kryť všetky potreby

maloletej. Z vyjadrenia matky maloletej bolo preukázané, že o maloletú G. sa ona nestará, ale všetku
starostlivosťoňuzabezpečujeprávenavrhovateľka-starámatkamaloletej.Matkadieťaťapretosúhlasila
s tým, aby finančné prostriedky pre maloletú ohľadom NOS boli platené z jej strany a zo strany otca
maloletej na účet UPSVaR Nitra, od ktorého úradu budú tieto preposielané následne priamo starej matke
maloletej, aby táto mohla zabezpečovať potreby maloletej. Otec maloletej sa k veci nevyjadril, keďže sa

na pojednávanie nedostavil a zásielku si neprevzal v odbernej dobe.
14.Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. v platnom znení, súd pri rozhodovaní o zverení
maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám
povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží
povinnosť, aby výživné poukazovali počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti najdlhšie však do

dovŕšenia plnoletosti dieťaťa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny: po dovŕšení plnoletosti dieťaťa sú
rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu. Ak je osobou, ktorej je maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec, rodičia maloletému
dieťaťu podľa § 45 ods. 2 druhej vety, súd rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať
maloletému dieťaťu výživné uloží povinnosť, aby výživné poukazovali osobe, ktorej bolo maloleté dieťa

zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.
15.Vykonaným dokazovaním má súd za preukázané, že o maloletú sa riadne stará stará matka dieťaťa
R. G., nar. X.X.XXXX. V predchádzajúcom období sa o ňu starala spolu s manželom Z. G., nar.
XX.X.XXXX, ktorý však medzičasom zomrel. V súčasnej dobe je všetka starostlivosť o maloletú G. právena navrhovateľke. Táto riadne zabezpečuje starostlivosť o maloletú a je potrebné, aby aj rodičia dieťaťa
riadne prispievali na výživu ich maloletej dcéry, o ktorú sa práve oni nestarajú. Keďže doteraz bolo
výživné na maloletú určené platiť rodičom maloletej k jej rukám v súvislosti s ustanoveniami Zákona č.

36/2005Z.z.(Zákonorodine)podľa§45ods.8ZoRč.36/2005Z.z.vplatnomznení,súdprirozhodovaní
o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým
osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne
im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti najdlhšie
však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Súd teda vzhľadom na

vyššie opísané skutočnosti a citované zákonné ustanovenie Zákona o rodine rozhodol v tejto právnej
veci tak ako uvádza výroková časť tohto rozsudku. Z tej jednoznačne vyplýva, že rodičia maloletej
majú povinnosť výživné na maloletú platiť na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra v súdom
stanovenej výške vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.
16.O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365

ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.