Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 8, 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19Csp/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119412814
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:6119412814.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou, v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, zastúpený: Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., IČO: 47 234 679, 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, proti
žalovanej: T. O., G.. XX.X.XXXX, K. M. XXX, XXX XX V. E., zastúpená: JUDr. Peter Vachan, advokát so
sídlom Pavla Mudroňa 1191/5, 010 01 Žilina, o zaplatenie 859,23 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovaná má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 31.3.2020 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by

súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 859,23 Eur a úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy
926,22 Eur od 9.12.2018 do 7.3.2019, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 879,97 Eur od 8.3.2019
do 21.3.2019, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 869,10 Eur od 22.3.2019 do 4.5.2019, úrok z
omeškania 5,00 % ročne zo sumy 854,37 Eur od 5.5.2019 do 25.6.2019, úrok z omeškania 5,00 % ročne
zo sumy 851,91 Eur od 26.6.2019 do 25.7.2019, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 846,58 Eur od
26.7.2019do21.8.2019,úrokzomeškania5,00%ročnezosumy841,34Eurod22.8.2019dozaplatenia
na tom skutkovom základe, že žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom - spotrebiteľom

dňa 13.06.2015 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského
úveru vo výške 1.800,- Eur zo strany žalobcu. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 60
pravidelných mesačných splátkach po 48,19 Eur.
Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď úver riadne a včas nesplácal.
Napriek opakovaným upozorneniam dlžné splátky nedoplatil, a teda nedošlo k riadnemu a včasnému
splácaniu úveru. Na základe tejto skutočnosti žalobca v zmysle Hlavy Obchodných podmienok s názvom
Ukončenie zmluvy dňa 23.11.2018 pristúpil k zosplatneniu budúcich splátok úveru a vyzval žalovaného

k splateniu celého zostatku úveru a dlžných splátok.
Žalobca poskytol žalovanému lehotu 15 dní na splnenie povinností a táto lehota na plnenie uplynula
žalovanému dňa 08.12.2018. Žalovaný v lehote na plnenie dlžnú sumu neuhradil, a preto si žalobca
okrem dlžnej sumy uplatňuje v žalobe aj zákonné úroky z omeškania. Žalovaný ku dňu podania žaloby
celkovo uhradil sumu 1.884,65 Eur.
Žalobca eviduje voči žalovanému dlh vo výške 859,23 Eur, ktorý pozostáva z nasledovných položiek:
- Istina vo výške 28,71 Eur, táto suma prestavuje istinu 36. - 40. splátky spolu vo výške 28,71 Eur.

- Úrok vo výške 17.89 Eur, táto suma prestavuje úrok 36. - 40. splátky spolu vo výške 17,89 Eur.
- Zosplatnená istina vo výške 812,63 Eur, táto suma prestavuje len istinu splátok po zosplatnení za 41.
- 60. Splátky spolu vo výške 812,63 Eur.2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 19.11.2019 platobný rozkaz sp.zn. 4Up/1536/2019, ktorým
návrhu vyhovel.
Proti platobnému rozkazu podala žalovaná odpor.

3. Zástupca žalovanej v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že žalovaná neuznáva žalobcom
uplatnený návrh v celom rozsahu z nasledovných dôvodov:
Zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje obligatórne náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpisu zmluvy a preto je bezúročná a bez

poplatkov. Je potrebné trvať na tom, že termín konečnej splatnosti úveru musí byť určený konkrétnym
časovým okamihom zreteľne tak, aby spotrebiteľ mohol pred vstupom do takéhoto vzťahu zohľadniť aj
dĺžku jeho riadneho trvania a tým uskutočniť najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými úverovými produktmi
Žalobca v podanom žalobnom návrhu neuviedol, akým spôsobom bola overená bonita klienta.
Keďže žalobca nepostupoval pri vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru v zmysle § 53 ods. 9 a § 565
Občianskeho zákonníka, žalobca nie je oprávnený požadovať jednorazové splatenie dlhu.

Žalobca nemá nárok na neuhradené splátky, ktorých zročnosť nastala od 1. splátky po splátku zročnú
bezprostredne tri roky spätne od doručenia žalobného návrhu, tieto splátky pokiaľ neboli uhradené sú
premlčané a zároveň žalobca nemá nárok na splátky, ktorých zročnosť nastala po podaní žaloby, keďže
v tejto časti bola žaloba podaná predčasne.

4. Zástupkyňa žalobcu vo vyjadrení k odporu uviedla, že cieľom ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f)
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch bolo, aby mal spotrebiteľ informáciu, aká je doba
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a kedy je konečná splatnosť poskytnutého úveru. Aj keď zmluva
neuvádza presný číselný dátum ukončenia zmluvy, veriteľ použil objektívne zistiteľné kritéria, podľa
ktorých spotrebiteľ musí vedieť, aká je doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a kedy je konečná

splatnosť poskytnutého úveru. Má za to, že zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z. aj vtedy, pokiaľ veriteľ použije objektívne zistiteľné kritériá,
z ktorých je nepochybne možné určiť dobu trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti, tak ako je to v
danom prípade. Spotrebiteľ disponuje teda informáciou, aká je doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a kedy je konečná splatnosť poskytnutého úveru, a preto je cieľ sledovaný ustanovením § 9 ods.

2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z. dosiahnutý.
Žalobca nesúhlasí s tým, že ako veriteľ riadne neposúdil schopnosť spotrebiteľa (žalovanej) splácať
spotrebiteľský uver v zmysle ust. § 7 zák. č. 129/2010 Z.z. Žalobca si preveruje bonitu každého klienta s
odbornou starostlivosťou, a to takým spôsobom, že neposkytuje úvery osobám, ktoré nemajú v evidencii
obyvateľstva uvedený trvalý pobyt, ďalej osobám pracujúcim na dohodu o pracovnej činnosti, osobám

pracujúcim na dohodu o vykonaní práce, nezamestnaným osobám, osobám poberajúcim sociálne dávky
či dávky v hmotnej núdzi, ako ani klientom s trvalým zdrojom príjmu, pokiaľ je tento príjem nižší ako
210.- €, ako ani klientom evidovaných v databáze SOLUS- neplatiči. Žalovaný uviedol pri uzatváraní
úverovej zmluvy, že býva v podnájme, má 1 dieťa, je rozvedená, zamestnaná od 03/2008 u spoločnosti
BV - Kabeltrechnik s.r.o., pričom svoj príjem preukázala potvrdením o

výške príjmu vo výške 820 Eur. Žalovaný poskytol všetky potrebné údaje pri spisovaní úverovej zmluvy
a svojím podpisom potvrdil ich správnosť a pravdivosť. Žalobca mal za to, že žalovaný bude schopný
splácať predmetný úver za dohodnutých podmienok. Žalobca má za to, že skúmal bonitu žalovanej s
odbornou starostlivosťou.
V súvislosti s otázkou zosplatnenia žalobca poukazuje na to, že riadne dodržal a striktne postupoval

v zmysle ustanovenia § 53 ods. 9 OZ. Žalovaný mal len jednu povinnosť a to riadne splácať splátky.
Žalovaný bol niekoľkokrát upozorňovaný na vzniknutý dlh aj na porušenie platobnej disciplíny, či už
písomnou formou, alebo zasielaním textových správ na mobilný telefón, ktorý je uvedený v predmetnej
úverovej zmluve. Podaniu žaloby predchádzalo viacero informovaní a výziev žalovaného k úhrade dlhu.

5. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere - hotovostný úver a revolvingový úver zo dňa 13.6.2015 súd zistil,
že bola uzavretá medzi žalovanou ako klientom a žalobcom ako poskytovateľom úveru, predmetom
zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 1.800,- eur. Úver mal byť splácaný v 60-tich mesačných
splátkach vo výške 48,19 eur, ročná úroková sadzba 20,33 %, priemerná hodnota RPMN bola 18,24
%, RPMN 22,50%, celková čiastka splatná spotrebiteľom 2.891,40 eur, lehota splatnosti 60 mesiacov

po poskytnutí úveru.6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. (ods. 1) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 1 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v znení
platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace

s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa. (ods. 1) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.(ods. 2)

Podľa § 9 ods. 2, písm. f) Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

Podľa § 11 ods. 1 písm. b), Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa).

7. Z uvedeného vyplýva, že predmetná zmluva o úvere medzi účastníkmi konania má charakter
spotrebiteľského úveru, na ktorý sa vzťahujú ustanovenia Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy, a preto súd posudzoval platnosť zmluvy a jej obsahové náležitosti v súlade s týmto
zákonnom v znení platnom a účinnom k uvedenému dňu.

8. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že žalovanej bol poskytnutý spotrebiteľský úver v
celkovej výške 1.800,- eur, ktorý mala splácať v mesačných splátkach v počte 60 s výškou mesačnej
splátky 48,19 eur. Žalovaná zaplatila z poskytnutého úveru sumu 1.884,65 eur.

9. Z uzavretej zmluvy nie je zrejmý termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, čo bolo v zmysle

ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f) Zákona č. 129/2010 Z.z. podstatnou náležitosťou zmluvy. Účelom
zavedenia uvedenej náležitosti zmluvy o úvere bolo docieliť to, aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy
informovaný v akých termínoch, kedy a v akej výške a ako dlho je povinný si plniť svoje povinnosti.
Uvedené nemôže plniť údaj o výške splátky a počte splátok. Konečná splatnosť musí byť určená
konkrétne - dátumom tak, aby si mohol spotrebiteľ už na začiatku a bez ďalšieho (výpočtu) urobiť obraz

o dĺžke trvania úveru a tým zvoliť aj najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými úverovými produktmi.
V danom prípade sa mohol spotrebiteľ - žalovaná dopracovať k termínu konečnej splatnosti až výpočtom
odo dňa poskytnutia úveru.
V zmysle citovaného zákona následkom porušenia tejto povinnosti je, že poskytnutý úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 1 písm. a) Zákona č. 129/2010 Z.z.).

10. Nakoľko žalovaná vrátila z poskytnutej sumy pôžičky vo výške 1.800,- eur sumu 1.884,65 eur, t.j.
sumu vyššiu ako bola výška skutočne poskytnutej pôžičky, súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

11. Súd sa vzhľadom na vyššie uvedené nezaoberal ďalšími dôvodmi pre ktoré neuznával zástupca

žalovanej opodstatnenosť nároku žalobcu.

12. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.Podľa § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.(ods. 1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.(ods. 2)
13.Žalovanábolavkonaníúspešná,pretojejsúdpriznalnároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100%.

14. Nakoľko sa jedná o drobný spor, v zmysle ustanovenia § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku,

rozhodol súd vo veci bez nariadenia pojednávania, pričom vychádzal z predložených listinných dôkazov.
Rozsudok bol verejne vyhlásený v zmysle § 219 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pričom miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené v zmysle § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, účastníci konania na verejnom
vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.