Rozsudok Judgement was issued on Thursday, August 8, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/34/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717211603
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717211603.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci žalobcu: Bytová agentúra

rezortu ministerstva obrany, IČO: 34 000 666, so sídlom Pri Šajbách 12, 810 00 Bratislava, proti
žalovanému: G.. U. M., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom X. XXX, XXX XX X. D., občan SR, o zaplatenie
sumy 762,04 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 762,04 € spolu s poplatkom z omeškania
vo výške 0,5 ‰ denne zo sumy 762,04 € od 01. 07. 2016 do zaplatenia, to všetko v lehote do 3 (troch)
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % v lehote do 3 (troch)
dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajšom súde dna 25. 09. 2017 žalobu, v ktorej žiadal zaviazať žalovaného
celkovou čiastkou 762,04 € titulom úhrady nájomného a vyúčtovania poskytovaných služieb za rok 2015.
Žalobca v žalobe uviedol, že je správcom bytového fondu rezortu MO SR a so žalovaným dňa 01. 04.
2015 uzavreli Nájomnú zmluvu, na základe ktorej mu bol prenechaný do nájmu 4-izbový služobný byt
č. XX Q. X. D.. Na základe Zmluvy o prevode vlastníctva bytu zo dňa 21. 05. 2015 žalobca previedol
predmetný byt do výlučného vlastníctva žalovaného, vklad bol povolený pod č. V 626/15 dňa 22. 07.

2015. Ku dňu 31. 05. 2015 žalobca na byte eviduje dlh vo výške 762,04 € splatný na základe vyúčtovania
služieb za rok 2015 k 30. 06. 2016. Dlh pozostáva z nedoplatku mesačného predpisu za 4/2015 v sume
6,78 €, mesačný predpis za 5/2015 v sume 352,17 € a nedoplatok z ročného vyúčtovania služieb za rok
2015 vo výške 403,09 €. Žalovaný napriek upomienkam dlh nezaplatil.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom dňa 12. 10. 2017 tak, že žalobe žalobcu v celom rozsahu

vyhovel. Proti vydanému platobnému rozkazu podal žalovaný včas odpor s odôvodnením, s tým, že
nesúhlasísvyúčtovanýminákladmizostranynavrhovateľa.Vyúčtovaniepovažujezazmätočné,neúplné
a nejasné, žiadal, aby ho súd preskúmal. Poukázal na to, že predložené vyúčtovanie je v porovnaní s
podobnými bytmi nejasné, zmätočné a účtované náklady považuje za neúmerne vysoké. Žiadal, aby súd
vyzval navrhovateľa na predloženie relevantných dokladov a dôkazov týkajúcich sa vyúčtovania služieb
k jeho bytu. Poukázal na to, že na tunajšom súde prebieha obdobný spor vo veci vyúčtovania služieb za
rok2014podsp.zn.12C/39/2016,kderovnakonamietanajmäneoprávnenúvýškunákladovnadodávku

TÚV. Riadne opodstatnené a odôvodnené náklady namietať nebude. Žiadal, aby žalobca doložil doklady
ohľadne ohrevu teplej úžitkovej vody a nákladov na ohrev vody pre ÚK a to najmä: a) energie na ohrev
TÚV a ÚK, b) rozhodnutie o zmene výšky nákladov pre nájomcov W., podľa Vyhlášky č. 328 z 13. 07.
2005, zálohový predpis na výpočet úhrady za užívanie bytu pre uvedený rok, platnú zmluvu na dodávkuenergií pre koncových odberateľov, zoznam odberateľov TÚV a ÚK v jednotlivých bytových domoch
napojených na centrálnu dodávku energií za roky 2014 a 2015 s vyčíslením odobraných množstiev
energií a vyúčtovanou cenou. Žiadal prípadne predložiť iné interné doklady a rozhodnutia o zmene výšky

nákladov na ohrev TÚV v danom období. Na základe uvedeného žiadal, aby súd v zmysle uvedeného
vykonal dokazovanie na pojednávaní. Uznesením zo dňa 30. 11. 2017 na základe podaného odporu bol
platobný rozkaz zrušený v celom rozsahu.

3. Žalobca k odporu žalovaného uviedol, že predmetný byt ako byt služobný bol doposiaľ vlastníctvom
SR v správe žalobcu. Do prevodu bytu na žalovaného bol tento nájomcom predmetného bytu na
základe Nájomnej zmluvy z 21. 09. 1998. Bytové domy nachádzajúce sa v X. D. boli do roku 2014 vo
vlastníctve SR v správe žalobcu. Jednalo sa celkovo o 30 bytov, v každom bytovom dome po 6 bytov.
V bytovom dome č. súp. XXX sa nachádzala elektrická kotolňa, ktorá zabezpečovala dodávku tepla a
TÚV pre všetky tieto byty vrátane bytu žalovaného. V priebehu roku 2014 boli jednotlivé byty postupne

prevádzané do súkromného vlastníctva jednotlivých súkromných subjektov, žalobca spravuje t. času
už len 3 byty vo vlastníctve SR. Spôsob vykurovania a dodávky TÚV do bytov dlhodobo spôsoboval
vysoké náklady vzhľadom na prevádzku elektrickej kotolne. Tieto náklady však neboli tak markantné,
pokiaľ všetkých 30 bytov bolo obsadených užívateľmi. V roku 2005 až 2006 však jednotliví užívatelia
z objektov odchádzali a zostali obsadené len 4 byty. Žalobca preto hľadal spôsob, aby reálne náklady

na dodávku tepla a TÚV neniesli len zostávajúci štyria užívatelia bytov (vrátane žalovaného). Z tohto
dôvodu žalobca dobrovoľne sa spolupodieľal na nákladoch, ktoré reálne vznikali v súvislosti s dodávkou
teplaaTÚV.NazákladetohozostávajúciužívatelianehradilireálnenákladynateploaTÚVvplnejvýške,
ale len ich pomernú časť. Zostávajúcu časť dobrovoľne uhrádzal žalobca. Tento stav sa zmenil v roku
2014, keď došlo k prvým prevodom bytov do súkromného vlastníctva. Od toho času nebol dôvod, aby

žalobca dotoval náklady na teplo a TÚV a začal ich účtovať jednotlivým užívateľom bytov v plnej výške.
Žalobca poukázal na to, že ako štátna organizácia je viazaný právnymi predpismi, najmä zákonom č.
278/1993 Z. z. a je povinný hospodárne nakladať s majetkom štátu, uvedeným postupom by sa jednalo
o investovanie do súkromného vlastníctva, čo by bolo v rozpore s uvedenými právnymi predpismi. Z
tohto dôvodu sa žalovanému zrejme zdá ročné vyúčtovanie za dodávku tepla a ohrev TÚV privysoké v

porovnaní s rokmi predchádzajúcimi roku 2014. Od septembra 2014 sa správcom predmetných bytov
v X. D. stala spoločnosť CMC, s. r. o. na základe Zmluvy o výkone správy č. 1/2014. Z tohto dôvodu
žalobca nedisponuje všetkými relevantnými dokladmi za obdobie 4 až 5/2015, oproti obdobiu, kedy sám
žalobca spravoval celý objekt všetkých bytov v Slatinských Lazoch. Žalobca disponuje len vyúčtovaním
nákladov spojených s užívaním bytu žalovaného vyhotovené dňa 30. 05. 2016 spoločnosťou CMC, s. r.

o. Z uvedeného vyúčtovania sú zrejmé náklady a to za teplú úžitkovú vodu - ohrev 200,67 €, ústredné
kúrenie 1.319,95 €, poplatok za vyúčtovanie ÚK 7,84 €, studená voda 29,39 €, teplá úžitková voda
12,58 €, elektrina - spoločné priestory 28,66 €. Spolu náklady činia 1.599,09 €. Z predloženého ročného
vyúčtovania za rok 2015, ktoré vyhotovil žalobca na podklade vyúčtovania správcu CMC, s. r. o. je
zrejmé, že celkové náklady na služby za byt žalovaného v období 1 až 5/2015 boli v celkovej výške

2.163,94 € a pozostávali z vyúčtovania služieb spoločnosťou CMC vo výške 1.599,09 € a nájomného v
celkovej výške 564,85 €. Žalovaný za uvedené obdobie uhradil zálohové platby vo výške 1.760,85 € a
rozdiel medzi reálnymi nákladmi za nájom a služby a zálohovými platbami uhrádzanými žalovaným je
403,09 € (2.163,94 € - 1.760,85 €). Neuhradené náklady žalobca oprávnene účtoval žalovanému spolu
s neuhrádzanými mesačnými predpismi za mesiac 4 a 5/2015. Je pravdou, že na tunajšom súde sa

vedie súdny spor pod sp. zn. 12C/39/2016 medzi tými istými sporovými stranami, spor sa týka obdobia
rokov 2013 a 2014, kde žalobca doložil všetky relevantné doklady. V tejto veci dňa 07. 11. 2017 súd
žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Čo sa týka dokladov, ktoré požaduje žalovaný: a) - týmto
žalobca nedisponuje, b) - tak ako bolo uvedené do roku 2014 sa žalobca dobrovoľne spolupodieľal na
nákladoch za teplo a TÚV a to na základe ústneho rozhodnutia vtedajšieho riaditeľa žalobcu, písomným

rozhodnutím tak žalobca nedisponuje, c) - založené v spise, d) a e) - týmito žalobca nedisponuje.
Žalobca účtoval žalovanému za žalované obdobie len tie náklady, ktoré boli vyúčtované správcom
bytových domov spoločnosťou CMC, s. r. o., zohľadnil zálohy zaplatené žalovaným, preto žalobca trvá
na žalobnom návrhu v celom rozsahu.

4. Žalovaný k písomnému vyjadreniu žalobcu uviedol, že po preštudovaní dokladov a vyjadrení žalobcu
zistil v ročnom vyúčtovaní za rok 2015, že vo výške oprávnených nákladov v sume 2.163,94 € sa
nachádzajú aj tzv. staré dlhy vo výške 1.462,54 €. Táto čiastka je súčasťou súdneho sporu pod sp.zn. 12C/39/2016, kde sa žalovaný voči rozsudku súdu odvolal. Ďalej sa na tunajšom súde vedie
spor pod sp. zn. 13C/160/2016 medzi žalobcom a spoločnosťou CMC, s. r. o., kde súd rozhodol v
neprospech žalobcu v problematike oprávnenosti vynakladaných finančných prostriedkov pre dodávku

energií. Keďže spoločnosť CMC, s. r. o. nájomníkom a majiteľom bytov neúčtovala dodávku energií na
ohrev TÚV a ÚK za obdobie 9 až 12/2014 žiadne finančné náklady, nie je zrejmé ako bolo naložené
so zálohovými platbami a ako toto bolo vyúčtované. Toto sa mohlo zmätočne prejaviť v spracovaní
vyúčtovania za rok 2015. Na základe nejasností ohľadne dodávky energií v období 2014 a 2015 s
poukazom na súdne spory, žalovaný žiadal, aby bol spracovaný súdno-znalecký posudok.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie na pojednávaní oboznámením listinných dokladov a zistil
nasledujúci stav veci.

6. Žalobca na pojednávaní zotrval na podanej žalobe. Poukázal na to, že žalovaný neuhradil mesačné
preddavky na služby a nájomné za 4/2015 vo výške 6,78 €, za 5/2015 vo výške 352,17 €, ani výsledok
vyúčtovania za rok 2015 vo výške 403,09 €. Jeho dlh tak činí 760,04 €, preto si žalobca uplatňuje k istine
aj príslušný poplatok z omeškania.

7. Žalovaný uviedol, že zálohové platby riadne uhrádzal, dokonca vyššie, než mal určené vtedajším
správcom. Určené mal zálohové platby po 278,92 € dobrovoľne uhrádzal 352,-- € mesačne, všetky
zálohové platby určite uhradil. Poukázal na to, že predložené vyúčtovanie vypracované spoločnosťou
CMC je zmätočné, pretože uvedená spoločnosť mala dodávať teplo a energie až od podpisu Dodatku

k zmluve, t. j. od 05. 02. 2015, napriek tomu bolo vykonané vyúčtovanie už od 01. 01. 2015, t. j. bez
zmluvného základu s touto spoločnosťou. Preto nemohla byť účtovaná dodávka energií od 01. 01.
2015. Ďalej poukázal, že na predloženom vyúčtovaní sa nachádzajú rôzne obdobia účtovania, kde je
uvedené zúčtovacie obdobie za celý rok 2015, následne pod časťou teplo na vykurovanie je uvedené
vyúčtovacie obdobie od 01. 01. do 30. 09. 2015 a v časti vaše obdobie užívania od 01. 01. do 31. 05.

2015 nie je zrejmé, na ktoré obdobie sa toto rozpočítanie vzťahuje. Ďalej je vyčíslená celková spotreba
4109,850 a jeho podiel na celkových nákladoch je vyčíslený v hodnote 1.327,79 €. Toto vyčíslenie
však nie je uvedené konkrétne na jeho meno, ale len na meno vlastníka, t. j. žalobcu. Pri porovnaní
obdobného rozpočítania za rok 2016 sú uvedené náklady a to spotreba vo výške 5.772,1 a jeho podiel je
vo výške 1.227,41 €, čo oproti obdobiu piatich mesiacov za rok 2015 sa mu zdá nepomerné. Žalovaný na

pojednávaníďalejuviedol,ževšetkyzálohovéplatbyuhrádzalpravidelnemesačnepo278,92€,ktorému
boli predpísané, uhrádzal však dobrovoľne naviac po 352,-- € mesačne. Neskôr predložil súdu doklady,
ku ktorým uviedol, že za rok 2015 za obdobie január až apríl uhrádzal zálohové platby po 220,-- € a
následne pri vyčíslení potrebného doplatku pri prevode vlastníctva bytu uhradil evidovaný dlh vo výške
640,-- €. Žalovaný namietal, že predložené vyúčtovanie žalobcom nemôže byť platné, nakoľko žalobca

vychádzal z podkladov vypracovaných spoločnosťou CMC, s. r. o. a podľa žalobcom predložených
dodatkov, uvedená spoločnosť mala dodávať teplo, energie až od podpisu Dodatku k zmluve od 05. 02.
2015, napriek tomu táto spoločnosť vykonala vyúčtovanie aj za obdobie od 01. 01. 2015, t. j. za obdobie,
kedy s touto spoločnosťou nebola uzavretá zmluva. K tomu žalobca uviedol, že so spoločnosťou CMC
uzavrel Zmluvu o výkone správy už v septembri 2014 a je pravdou, že predmetom tejto zmluvy nebolo

poskytovanie služby - dodávka tepla. Táto bola dojednaná až na základe predloženého dodatku od
februára 2015. Napriek tomu bol žalobca presvedčený, že správca - spoločnosť CMC bola povinná
vykonávať vyúčtovanie aj dodávky tepla, o čom sa vedie spor na tunajšom súde, ktorý je v štádiu
odvolacieho konania, t. j. nie je právoplatne ukončený. Môže byť teda sporná otázka zmluvného vzťahu
medzi žalobcom a spoločnosťou CMC, je však nesporné, že od januára 2015 bolo žalovanému teplo

dodávané a tento je povinný ho uhradiť. Na vysvetlenie žalobca uviedol, že pôvodne bolo vykurovanie
zabezpečené kotolňou, ktorá sa nachádzala v jednom z bytových domov, v tom čase vo vlastníctve
žalobcu. Žalobca však darovacou zmluvou tento bytový dom previedol na obec a zároveň dal predbežný
súhlas na rekonštrukčné práce na kotolni. Rekonštrukciu realizovala obec prostredníctvom tretej firmy,
zrejme spomínaná spoločnosť CMC, pričom bola realizovaná dodávka tepla popri rekonštrukcii kotolne.

Po ukončení uvedenej rekonštrukcie došlo k podpisu Dodatku č. 1 s firmou CMC a táto vykonala
vyúčtovanie služieb za rok 2015 a to konkrétne pre žalobcu za obdobie od 01. 01. do 31. 05. 2015 vo
vzťahu k bytu, ktorého v tom čase bol nájomcom žalovaný.8. Žalovaný ďalej namietal, že na predloženom vyúčtovaní služieb vo vzťahu k vyúčtovaniu za teplo sú
uvedené rôzne obdobia, t. j., že vyúčtovanie sa týka obdobia za rok 2015, v ďalšej časti je uvedené

obdobie spotreby 1 až 9/2015 a obdobie 1 až 5/2015, pričom toto vyúčtovanie neznie na jeho meno,
ale na meno žalobcu. K uvedenej námietke žalobca uviedol (poukázal na písomné stanovisko čl. 77),
že uvedené vyúčtovanie - rozpočítanie množstva dodaného tepla je upravené vyhláškou č. 630/2005
Z. z., v zmysle ktorej je zúčtovacím obdobím jeden kalendárny rok, preto je v danom rozpočítaní
uvedené zúčtovacie obdobie rok 2015. Pre výpočet reálnej spotreby je však rozhodujúci údaj „vaše

obdobie užívania 01. 01. 2015 až 31. 05. 2015“, ktoré korešponduje s hodnotami uvedenými ako „vaše
odpočítané hodnoty“, kde sú hodnoty odpočítané ku dňu 31. 05. 2015 na jednotlivých pomerových
rozdeľovačoch tepla umiestnených v jednotlivých miestnostiach predmetného bytu. Práve tieto hodnoty
sú smerodajné pre výpočet nákladov za spotrebované teplo a to za obdobie od 01. 01. do 31. 05.
2015. Uvedené potvrdzujú aj vysvetlivky na strane 3 rozpočítania, kde sú uvedené „vaše kalendárne
dni“ 151/365, čo zodpovedá obdobiu január až máj 2015. Z uvedeného je zrejmé, že množstvo tepla

spotrebovaného žalovaným bolo účtované len za obdobie od 01. 01. do 31. 05. 2015 a vychádza z
hodnôt odpočítaných na pomerových rozdeľovačoch ku dňu 31. 05. 2015. Z tohto dôvodu uvedené ročné
vyúčtovanie je správne.

9. Žalovaný ďalej uviedol, že na druhej strane vyúčtovania za rok 2015 sa nachádza vyúčtovanie
nákladov, kde je evidovaný celkový nedoplatok 403,09 €, stav konta k 30. 04. 2016 je + 273,17 € a
nedoplatokpovyúčtovaník30.04.2016činí-129,92€,pričomuvedenévyúčtovanieznienažalobcu.Na
priloženej prílohe k vyúčtovaniu za rok 2015 v časti prehľadu platieb je uvedená platba vo februári 2015
vovýške1.394,60€,pričomsamalojednaťozrejmezálohovéplatbyzaobdobie1až5/2015apovažoval

za pochybné ako v tom čase mohlo dôjsť k uvedenej platbe v uvedenej výške, keď celkové vyúčtovanie
zarok2015boloznámeažvroku2016.Ďalejjetamevidovaný preplatokvovýške916,54€,čojezrejme
preplatok na vyúčtovaní za rok 2014, ktorý bol vrátený žalobcovi, ale vo vyúčtovaní žalovanému sa
takáto platba nenachádza. K tomu žalobca uviedol, že uvedené vyúčtovanie bolo adresované žalobcovi
ako vlastníkovi bytu spoločnosťou CMC ako správcom bytov v súlade so zmluvou medzi žalobcom a

touto spoločnosťou. Uvedené vyúčtovanie nákladov obsahuje okrem iného aj náklady - poplatok za
správu a poplatky do fondu opráv, ktoré žalobca uhrádza predmetnej spoločnosti, ale žalovaný tieto
poplatky neuhrádza. Z predloženého vyúčtovania žalovanému boli pri vyúčtovaní nákladov za rok 2015
evidované iba správcom účtované poskytované služby (t. j. bez poplatku za správu a poplatku do fondu
opráv). Žalobca mal uhrádzať mesačný predpis platný od 12/2014 v celkovej výške 352,17 €, v ktorom

boli predpísané mesačné zálohové platby na poskytované služby spojené s užívaním bytu vo výške
spomínanej žalobcom 278,92 € tak, ako ich žalobcovi predpísal správca spoločnosť CMC, a platieb
nájomného na základe Nájomnej zmluvy. Čo sa týka žalobcom uvádzanej platby vo výške 1.394,60
€, súviselo to so sporom, ktorý žalobca na tunajšom súde vedie so spoločnosťou CMC, to sa týka aj
spomínanej platby - 916,54 €. Žalobca za rok 2014 za obdobie 9 až 12/2014 uhrádzal zálohové platby aj

zadodávkuteplaaÚKspoločnostiCMC,uvedenáspoločnosťsavšakbránilatým,žedodávkuteplaaÚK
na základe Zmluvy o výkone správy neposkytovala a z tohto dôvodu nevykonala ani jeho vyúčtovanie a
preddavky vo výške 916,54 € uhradené žalobcom za toto obdobie boli žalobcovi uvedenou spoločnosťou
vrátené. Následne za rok 2015, keďže žalobca spočiatku platby neuhrádzal, následne uhradil celkové
preddavky za obdobie 1 až 5/2015 jednou čiastkou, pričom predpis zálohových platieb mu bol vopred

známy už v roku 2015 na základe dohody so spoločnosťou CMC. Uvedené platby ale nemajú žiaden
vzťah vo vzťahu k povinnostiam žalovaného ako nájomcu voči žalobcovi ako prenajímateľovi.

10. Žalovaný ďalej poukázal na to, že pri odkúpení bytu bol povinný uhradiť všetky dlhy na byte do jeho

odkúpenia,t.j.do5/2015,inakbymubytnebolodpredaný.Nedoplatokmubolvyčíslenýnačiastku640,--
€, ktorú riadne zaplatil. K tomu žalobca uviedol, že pri odkúpení bytu na základe e-mailovej komunikácie
sožalovanýmjezrejmé,žepriodkúpeníbytubolvyčíslenýdlhžalovanéhok30.04.2015vcelkovejsume
646,78 €, pretože mesiac máj ešte nebol účtovne uzavretý a nebolo vykonané ani ročné vyúčtovanie
služieb za rok 2014, rovnako nebolo známe ani ročné vyúčtovanie služieb za rok 2015. Tieto skutočnosti

sú však výslovne uvedené vo vyhlásení žalobcu, ktoré tvorí prílohu Zmluvy o prevode vlastníctva bytu z
21. 05. 2015. Je pravdou, že žalovaný uhradil na účet žalobcu dňa 15. 05. 2015 sumu 640,-- €. Zostal
evidovaný nedoplatok za mesiac apríl 2015 vo výške 6,78 € a nedoplatok mesačného predpisu za máj
2015 v sume 352,17 €, napriek tomu žalobca podal návrh na vklad Zmluvy o prevode vlastníctva bytu.Až po vypracovaní ročného vyúčtovania služieb za rok 2014 bol zistený nedoplatok 1.344,44 € a za rok
2015 403,09 €, ktoré sú predmetom konaní pred tunajším súdom. Čo sa týkalo stavu konta a položiek
„staré dlhy“, evidované vo výške 1.124,44 € a 578,95 € na konte žalovaného, jednalo sa len o chybný

zápis, kedy správny zápis dlhov mal byť v sume 1.344,44 € (neuhradené ročné vyúčtovanie služieb za
rok 2014) a 358,95 € (neuhradené mesačné predpisy za 4/2015 - 6,78 € a 5/2015 - 352,17 €), len chybou
v počítaní došlo u jednotlivých položiek v rozdiele o rovnakú sumu 220,-- €, avšak výsledný súčet oboch
súm je správny a teda celkový dlh žalovaného bol účtovaný správne.

11. Ďalej žalovaný namietal správnosť vyúčtovania skutočných nákladov za ústredné kúrenie vo výške
1.319,95 €, uvedené vo vyúčtovaní nákladov spoločnosťou CMC pre žalobcu, uvedená suma sa však v
pripojenej prílohe nenachádza. K tomu žalobca na vysvetlenie uviedol, že uvedená suma zahŕňa čiastku
skutočných nákladov na ústredné kúrenie v sume 1.208,70 € a ústredné kúrenie - spoločné priestory vo
výške 111,25 € vzťahujúce sa k bytu užívanému žalovaným. Žalovaný ďalej považoval za zmätočné,
že vo vyúčtovaní za rok 2015 mu žalobca v kolónke vyúčtovanie uviedol celkový náklad 1.599,09 €,

ktorý sa nikde v pripojených dokladoch nenachádza. K tomu na vysvetlenie žalobca uviedol, že podľa
vyúčtovania nákladov predložené spoločnosťou CMC je uvedený celkový náklad za služby vo výške
1.797,69 €, pričom vo vyúčtovaní žalobcovi boli z tejto čiastky odrátané poplatok za správu 30,-- € a
poplatok do fondu opráv 168,60 € a teda skutočný náklad za poskytnuté služby činí uvedenú sumu
1.599,09 €.

12. Žalovaný napokon poukázal na to, že po obdržaní vyúčtovania za rok 2015 sa starostka obce X.
D. mala vyjadriť tak, že sú to vysoké náklady, ktoré zaplatia vojaci. On to pochopil v tom zmysle, že
vysoké náklady sa prenesú na vojakov, nevedel, či len konkrétne on sám mal takéto vysoké náklady.
Aj predložené vyúčtovanie v ňom vyvolalo dojem, že bol zámer podať neprehľadné vyúčtovanie, aby

boli uvedené náklady uhradené. Preto naďalej zotrval na námietke vyúčtovania najmä vo vzťahu k
účtovaniu ústredného kúrenia. Žalovaný predložil súdu vyúčtovanie nákladov za rok 2016 s tým, že je
tam uvedená ročná spotreba 5772,1 jednotiek a jeho podiel na nákladoch je 1.227,41 €. Pri porovnaní
s obdobím piatich mesiacov za rok 2015 je vyčíslená jeho celková spotreba 4109,85 jednotiek a jeho
podiel na celkových nákladoch 1.327,79 €. Uvedené sa mu javí ako nepomerné. Preto zotrval na svojich

námietkach vo vzťahu k predloženému vyúčtovaniu, pretože pri spustení nového typu kúrenia malo dôjsť
k zníženiu nákladov minimálne na polovicu a on sám laicky nevie posúdiť, prečo sú tie náklady takéto
vysoké. Má však zato, že skutočné náklady za obdobie roku 2015 svojimi platbami riadne uhradil, preto
nevidí dôvod, prečo by mal uhrádzať zvýšené náklady. Iný dôkazný návrh na preukázanie svojich tvrdení
nemal.

13. Podľa Nájomnej zmluvy zo dňa 01. 04. 2015 uzavreli sporové strany Nájomnú zmluvu na užívanie
4-izbového bytu č. XX na X. poschodí na ulici X. v X. D.. Doba nájmu bola uzavretá na dobu neurčitú.
Bolo dojednané, že nájomné za byt a preddavky na úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu
budú vyčíslené v evidenčnom liste za byt, ktorý tvorí prílohu zmluvy. Nájomné a preddavky bol

žalovaný povinný platiť mesačne pozadu so splatnosťou v posledný deň príslušného mesiaca. V prípade
neuhradenia nájomného alebo preddavkov do piatich dní po splatnosti bol nájomca povinný uhrádzať
prenajímateľovi poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile z dlžnej sumy za každý deň omeškania,
najmenej 0,83 € za každý aj začatý mesiac omeškania. Preddavky na úhradu prenajímateľ vyúčtuje
podľa skutočných nákladov najneskôr do 31. 05. za predchádzajúci kalendárny rok.

14. Podľa konta nájomcu, žalobca evidoval za obdobie 1 až 5/2015 mesačný predpis úhrad vo výške
352,17 €, platby žalovaného za obdobie 1 až 4/2015 po 4x po 220,-- € a dňa 15. 05. 2015 úhradu, ktorú
započítal na starom dlhu vo výške 118,10 € (za rok 2014 a doplatok nájomného za 1 až 3/2015 po 132,17
€, za 4/2015 vo výške 125,39 €).

15. Podľa zálohového predpisu platný od 01. 12. 2014 bola žalovanému predpísaná mesačná splátka
spolu 352,17 €, z čoho služby činili 239,20 € a nájom 112,97 €.

16. Žalobca predložil súdu Zmluvu o prevode vlastníctva bytu zo dňa 21. 05. 2015, ktorou previedol

predmetný byt žalobca do vlastníctva žalovaného a jeho súčasťou je vyhlásenie žalovaného, že ku
dňu podania návrhu na vklad nemá žiadne nedoplatky na nájomnom a úhradách za plnenia spojené
s užívaním bytu. Vyúčtovanie služieb za rok 2014 bude spracované k 31. 05. 2015 a vyúčtovanie zarok 2015 bude spracované k 31. 05. 2016 s tým, že menovaný záväzky splní do 15-tich dní od jeho
doručenia.

17. Žalobca doložil súdu Zmluvu o výkone správy, ktorú uzavrel so spoločnosťou CMC, s. r. o. dňa 10. 09.
2014, na základe ktorej žalobca spolu s ďalšími vlastníkmi obec X. D. a Breva, s. r. o. poverili spoločnosť
CMC, s. r. o. komplexným zabezpečením výkonu správy domov uvedených v zmluve. Dodatkom č. 1
k zmluve bol doplnený predmet práv a povinností správcu o rozsah služieb - dodávka tepla a teplej
úžitkovej vody. Dodatok bol podpísaný zo strany žalobcu dňa 05. 02. 2015.

18. Podľa vyúčtovania služieb za rok 2015 vypracované žalobcom, adresované žalovanému zo dňa 01.
06. 2016, za vyúčtovacie obdobie 01. 01. až 31. 05. 2015 bol vyčíslený celkový nedoplatok na službách
vovýške403,09€atovsúladesvyúčtovanímnákladovspojenýchsužívanímbytuzaobdobieod01.01.
do 31. 05. 2015 vypracované spoločnosťou CMC, s. r. o., zaslané žalobcovi. V rámci vyúčtovania bola
zohľadnená predpísaná záloha, skutočný náklad a vyúčtovaný rozdiel. Prílohou vyúčtovania zaslané

súdu bola Príloha k vyúčtovaniu za rok 2015 za vodu, teplo na TV a okrem iných aj ústredné kúrenie,
ústredné kúrenie spoločné priestory. K tomu bolo pripojené rozpočítanie na rok 2015, kde boli uvedené
odpočítané hodnoty k dátumu 31. 05. 2015, kde celková spotreba činila 4109,85 jednotiek, na základe
čoho bol vypočítaný náklad na vykurovanie (zložený zo základnej zložky 30 % a spotrebnej zložky 70
%) v celkovej sume 1.208,70 €. Ďalej bol vyčíslený podiel uvedeného bytu na vykurovaní spoločných

priestorov vo výške 111,25 € a poplatok za vyúčtovanie 7,84 €, čo spolu činí 1.327,79 €. V záverečnej
časti vysvetliviek - časový podiel, prípadne štatistické informácie - vaša spotreba bolo uvedené užívanie
za obdobie od 01. 01. do 31. 05. 2015.

19. Žalobca predložil súdu písomnú reklamáciu vyúčtovania dodávky TÚV za rok 2014, ktorú mu

adresoval žalovaný listom z 30. 07. 2015 ako aj odpoveď adresovanú žalovanému z 31. 07. 2015, kedy
reklamácia uznaná nebola. Žalobca uviedol, že inú reklamáciu vo svojich dokladoch neeviduje, žalovaný
tvrdil, že určite písomne reklamoval aj vyúčtovanie za rok 2015, listinný doklad o tom súdu nepredložil.

20. Žalovaný predložil súdu výpisy z osobného účtu o platbách nájomného žalobcovi za obdobie 1 až

4/2015 po 220,-- € a dňa 14. 05. 2015 platbu 640,-- €.

21. Z rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. 12C/39/2016 zo dňa 07. 11. 2017 súd zistil, že
žalobca podal proti žalovanému žalobu o úhradu čiastky 1.344,-- € s príslušenstvom titulom nedoplatku
z vyúčtovania služieb za rok 2014. Žalovaný spochybnil náklady na energie a žiadal o vykonanie

znaleckého dokazovania, preddavky na znalecké dokazovanie však nezložil. Súd žalobe žalobcu
v celom rozsahu vyhovel. Rozsudok doposiaľ nie je právoplatný, na odvolanie žalovaného je vec
predložená Krajskému súdu v Banskej Bystrici.

22. Z rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn.13C/160/2016 súd zistil, že žalobca podal žalobu voči

spoločnosti CMC, s. r. o. o zaplatenie sumy 11.675,01 € a to titulom vrátania zálohových platieb za
dodávku tepla na ÚK a ohrev TÚV, ktoré žalobca uhrádzal žalovanému v období 9 až 12/2014 na
základe mesačných predpisov vystavených žalovaným za byty vo vlastníctve žalobcu, pri tom žalovaný
ako správca bytov uvedené služby nezabezpečoval, ani nevykonal ich vyúčtovanie, reálne tieto služby
poskytoval žalobca, ktorý žalovanému vystavil dodávateľskú faktúru. Žalovaný ju v lehote splatnosti

neuhradil. Vo veci samej súd rozhodol tak, že čiastočne na základe dispozitívneho úkonu žalobcu
konanie zastavil a vo zvyšku žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol. Na základe odvolania žalobcu
rozsudok nie je právoplatný, vec sa nachádza na Krajskom súde v Banskej Bystrici.

23. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou

prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

23.1. Podľa § 686 ods.1 Občianskeho zákonníka, nájomná zmluva musí obsahovať označenie
predmetu a rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu
alebo spôsob ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná
zmluva neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.23.2. Podľa § 696 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za
plnenia poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ

oprávnený jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť
ďalšie podmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis. Podľa ods. 2, úhrada za plnenia
poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú
alebo právny predpis neustanovuje inak.

23.3. Podľa § 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

23.4. Podľa § 4 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. poplatok z omeškania je za každý deň omeškania
0,5 promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.

24. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd konštatuje, že žaloba žalobcu bola
v celom rozsahu dôvodná. Medzi sporovými stranami nebolo sporné, že na základe Nájomnej zmluvy
mal žalovaný prenajatý byt od žalobcu a v súlade s Nájomnou zmluvou a predloženým mesačným
predpisom bol povinný uhrádzať nájomné a preddavky za služby spojené s užívaním bytu. Vždy k 31. 05.

kalendárneho roku bolo vykonané vyúčtovanie skutočných nákladov služieb poskytovaných s užívaním
bytu a bol zúčtovaný preplatok, resp. nedoplatok. Rovnako medzi zmluvnými stranami nebolo sporné,
že v máji roku 2015 došlo k prevodu vlastníctva predmetného bytu na žalovaného na základe zmluvy,
preto bol žalovaný v postavení nájomcu len do konca mája 2015. Žalobca predložil vyúčtovanie služieb a
nájomného za rok 2015 a to za obdobie od 1 do 5/2015. Žalovaný spochybnil predložené vyúčtovanie z

dôvodu, že sa mu zdali vysoké náklady najmä na vykurovanie a odmietol uvedené náklady uhradiť, mal
zato, že predložené vyúčtovanie je zmätočné a to účelovo, aby boli vysoké náklady uhradené bývalými
nájomcami. Z vykonaného dokazovania bolo nepochybne preukázané, že žalovaný za obdobie 1 až
5/2015 neuhrádzal predpísané mesačné platby, uhrádzal len čiastku 220,-- €, pričom k 31. 04. 2015
žalobca v súvislosti s prevodom vlastníctva bytu vykonal vyčíslenie nedoplatku, ktorý žalovaný uhradil

( 640 € ), čo bolo jednou z podmienok prevodu vlastníctva bytu. Žalovaný aj z tohto dôvodu namietal
predložené vyúčtovanie, nakoľko mu prišiel vysoký nedoplatok za rok 2014 (ktorý je predmetom iného
súdneho konania), ako aj nedoplatok za 1 až 5/2015. V predloženom vyúčtovaní bola určená splatnosť
nedoplatku 30. 06. 2016 a zároveň bol žalovaný poučený, že do 15-tich dní od doručenia vyúčtovania
je oprávnený uplatniť reklamáciu. Hoci žalovaný tvrdil, že uvedené vyúčtovanie reklamoval, žiaden

doklad súdu o tom nedoložil. Žalobca doložil súdu reklamáciu žalovaného k vyúčtovaniu za rok 2014.
Z uvedeného vyplýva, že žalovaný nijako nepreukázal, že by si u žalobcu uplatnil akékoľvek námietky
voči predloženému vyúčtovaniu. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný doposiaľ nikdy neuviedol žiadne
konkrétne skutočnosti, ktoré v predloženom vyúčtovaní namieta, tieto skutočnosti uviedol až v konaní
pred súdom na pojednávaní. Súd musí konštatovať, že žalovaný poukázal na zmätočnosť vyúčtovania,

ktorá však pre žalovaného vyplynula z toho, že si nesprávne vysvetľoval vyúčtovanie, ktoré mu predložil
žalobca a vyúčtovanie nákladov, ktoré žalobcovi predložil správca bytov, spoločnosť CMC, s. r. o. K
námietke žalovaného o neoprávnenosti účtovania spoločnosťou CMC od 01. 01. 2015 z dôvodu podpisu
Dodatku k zmluve o výkone správy až vo februári 2015 súd uvádza, že táto námietka nie je dôvodná,
pretože hoci dodávka služby - dodávka tepla a teplej úžitkovej vody bola dojednaná Dodatkom č. 1

z 05. 02. 2015 v článku 3 bod 4 písm. e/ bol správca povinný vždy vykonávať rozúčtovanie služieb
za uplynulý rok do 31. 05. nasledujúceho roka. K vyúčtovaniu služieb za rok 2015 došlo v roku 2016,
kedy správca spoločnosť CMC bola oprávnená účtovať služby podľa žalobcom uvedeného rozsahu od
01. 01. do 31. 05. 2015 (za obdobie nájmu bytu žalovaným). Žalobca preukázal, že vyúčtovanie služieb
za predmetné obdobie vychádzalo zo skutočne zistených nákladov, žalovaný ani nenamietal, že by

mu služby poskytované neboli. Žalovaný namietal výšku vyúčtovania len s poukazom na vyúčtovanie
za iné obdobie, žalobca však uviedol, že jednak v roku 2014 prebiehala rekonštrukcia kotolne, ktorá
mala zabezpečiť vykurovanie na sezónu 2014, 2015, pretože časť nákladov na teplo vo vzťahu k
nájomcom do vtedy uhrádzal žalobca ako vlastník bytov. Preto sa žalovanému mohli javiť náklady vyššie
oproti predchádzajúcemu obdobiu, pretože žalobca v roku 2014 a 2015 potom, čo došlo k odpredaju

väčšej časti bytov do súkromného vlastníctva tretích subjektov, prestal uhrádzať čiastočne náklady na
vykurovanie z vlastných zdrojov, ale tieto v plnej výške účtoval povinným subjektom, ktorým bol okrem
iných aj žalovaný. Žalovaný síce v odpore navrhoval všeobecne znalecké dokazovanie, po poučení
súdom podľa § 154 C. s. p. však tento dôkazný návrh bližšie nešpecifikoval, ani na ňom netrval, súd vsúlade s novými procesnými pravidlami sám nemal dôvod a ani povinnosť zabezpečiť predmetný dôkaz.
Okrem toho obrana žalovaného sa súdu javila skutočne ako laická, pretože nevedel uviesť konkrétnu
skutočnosť, pre ktorú by predložené vyúčtovanie nebolo správne. Obrana v tom, že sa žalovanému javí

vyúčtovanieako„privysoké“jelenneurčitáasúdjuvyhodnotilakoneúčinnú.Žalobcavkonanípreukázal,
že za obdobie roku 2015 na účte žalovaného ako nájomcu eviduje nedoplatok časti predpísaných platieb
za obdobie 4 až 5/2015 a nedoplatok na vyúčtovaní za poskytované služby za obdobie 1 až 5/2015, t.
j. celkový dlh 762,04 €. Keďže žalovaný tento dlh neuhradil, súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcom
uplatnenú istinu v plnej výške. Žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu a v súlade s predpismi

civilného práva patrí žalobcovi aj nárok na príslušný poplatok z omeškania uplatnený v zákonnej výške.
Žalovaný sa dostal do omeškania po splatnosti predloženého vyúčtovania, t. j. 30. 06. 2016, preto súd
priznal poplatok z omeškania od 01. 07. 2016 do zaplatenia. Žalovaný bude povinný celý dlh uhradiť v
lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku (§ 232 ods.3 C. s. p.).

25.Otrováchkonaniarozhodovalsúdpodľa§255ods.1apriznalžalobcoviakoúspešnejstranekonania

plnú náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením,
ktoré po právoplatnosti tohto rozsudku vydá súdny úradník (§ 262 ods.2 C. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.