Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 20, 2020

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 1T/53/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8520010223
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Uhlár

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2020:8520010223.2

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, samosudca JUDr. Erik Uhlár, vydáva dňa 20. júla 2020 v Starej Ľubovni,

podľa § 353 Trestného poriadku, tento

r o z h o d o l :

Obvinený X. B., nar. X.X.XXXX v S. J., trvale bytom J. XXXX/XX, S. J., v súčasnosti vo väzbe v ÚVV
a ÚVTOS Prešov,

j e v i n n ý , ž e

1/ dňa 12.1.2017 telefonicky objednal a dňa 16.1.2017 o 13:01:59 hod. na ulici J. v Starej Ľubovni

písomne uzavrel so spoločnosťou Orange Slovensko, a.s., IČO: 35697270, Metodova 8, 821 08
Bratislava, zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A10599070 a dodatok k uvedenej zmluve, ako
aj dohodu o splátkach, ktorých predmetom, okrem iného, bolo zapožičanie mu SIM karty s telefónnym
číslom XXXXXXXXXX a poskytovanie telekomunikačných služieb v dohodnutom účastníckom programe
oproti jeho povinnosti včas a riadne uhrádzať cenu za služby v rámci účastníckeho programu a za
ďalšie poskytované služby, dohodnutie doby viazanosti na 24 mesiacov, dohoda o predaji a kúpe 1
ks mobilného zariadenia zn. Samsung Galaxy A5 2016 gold, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX, za akciovú

cenu 290,- eur, pričom bežná cena uvedeného zariadenia bez zľavy mala predstavovať 370,- eur,
pričom akciovú cenu uvedeného zariadenia mal obvinený uhrádzať v splátkach, a to prvú časť jeho
kúpnej ceny vo výške 71,60 eur bez zbytočného odkladu po uzatvorení dohody o splátkach, čo aj
urobil dňa 16.1.2017, a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 218,40 eur v 24 mesačných splátkach
po 9,10 eur na základe výziev zo strany vyššie menovanej spoločnosti po skončení každého celého
zúčtovacieho obdobia, pričom dňa 16.1.2017 po podpise vyššie uvedených zmluvných dokumentov
mobilné zariadenie a SIM kartu prevzal, následne využíval poskytované telekomunikačné služby, za
ktoré však vyúčtované ceny nezaplatil a neuhradil ani zostatok kúpnej ceny za mobilné zariadenie, a

tohto konania sa dopustil hoci už v čase telefonickej objednávky vedel, že mobilné zariadenie nebude
schopný v plnej miere splatiť a nebude uhrádzať faktúry podľa uvedenej zmluvy, dodatku a dohody o
splátkach,

2/ dňa 16.1.2017 telefonicky objednal a dňa 24.1.2017 v presne nezistenom čase na ulici J. v Starej
Ľubovni písomne uzavrel so spoločnosťou Orange Slovensko, a.s., IČO:
35697270, Metodova 8, 821 08 Bratislava, zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A10608850

a dodatok k uvedenej zmluve, ako aj dohodu o splátkach, ktorých predmetom, okrem iného, bolo
zapožičanie mu SIM karty s telefónnym číslom XXXXXXXXXX a poskytovanie telekomunikačných
služieb v dohodnutom účastníckom programe oproti jeho povinnosti včas a riadne uhrádzať cenu za
služby v rámci účastníckeho programu a za ďalšie poskytované služby, dohodnutie doby viazanosti
na 24 mesiacov, dohoda o predaji a kúpe 1 ks mobilného zariadenia zn. Sony Xperia E5 black, IMEI:
XXXXXXXXXXXXXXX za akciovú cenu 120,- eur, pričom bežná cena uvedeného zariadenia bez zľavy
mala predstavovať 200,- eur, pričom akciovú cenu uvedeného zariadenia mal obvinený uhrádzať v

splátkach, a to prvú časť jeho kúpnej ceny vo výške 2,40 eur bez zbytočného odkladu po uzatvorení
dohody o splátkach, čo aj urobil dňa 24.1.2017, a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 117,60 eur v 24mesačnýchsplátkachpo4,90eurnazákladevýzievzostranyvyššiemenovanejspoločnostiposkončení
každého celého zúčtovacieho obdobia, pričom dňa 24.1.2017 po podpise vyššie uvedených zmluvných
dokumentov mobilné zariadenie a SIM kartu prevzal, následne využíval poskytované telekomunikačné

služby, za ktoré však vyúčtované ceny nezaplatil a neuhradil ani zostatok kúpnej ceny za mobilné
zariadenie, a tohto konania sa dopustil hoci už v čase telefonickej objednávky vedel, že mobilné
zariadenie nebude schopný v plnej miere splatiť a nebude uhrádzať faktúry podľa uvedenej zmluvy,
dodatku a dohody o splátkach,

3/ dňa 24.1.2017 telefonicky objednal a dňa 31.1.2017 o 11:32:48 hod. na ulici J. v Starej Ľubovni
písomne uzavrel so spoločnosťou Orange Slovensko, a.s., IČO: 35697270, Metodova 8, 821 08
Bratislava, zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A10634550 a dodatok k uvedenej zmluve,
ktorých predmetom, okrem iného, bolo zapožičanie mu SIM karty s telefónnym číslom XXXXXXXXXX
a poskytovanie telekomunikačných služieb v dohodnutom účastníckom programe oproti jeho povinnosti
včas a riadne uhrádzať cenu za služby v rámci účastníckeho programu a za ďalšie poskytované služby,

dohodnutie doby viazanosti na 24 mesiacov, dohoda o predaji a kúpe 1 ks mobilného zariadenia zn.
Samsung Galaxy A3 2016 white, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX za akciovú kúpnu cenu 19,- eur, ktorú
mal uhradiť na základe vystavenej faktúry, pričom bežná cena uvedeného zariadenia bez zľavy mala
predstavovať 275,- eur, pričom dňa 31.1.2017 po podpise zmluvných dokumentov mobilné zariadenie
a SIM kartu prevzal, následne využíval poskytované telekomunikačné služby, ktorých vyúčtovanú cenu

nezaplatil a nezaplatil ani vyúčtovanú cenu odpredaného mobilného zariadenia, a tohto konania sa
dopustil hoci už v čase telefonickej objednávky vedel, že za uvedené mobilné zariadenie nebude
schopný zaplatiť a nebude uhrádzať faktúry podľa uvedenej zmluvy a dodatku,

čím celým svojim vyššie uvedeným konaním obvinený spôsobil spoločnosti Orange Slovensko, a.s.,

IČO: 35697270, Metodova 8, 821 08 Bratislava, škodu v celkovej výške najmenej 1.005,20 eur,

4/ v presne nezistený deň koncom mesiaca január 2020 vo večerných hodinách na ulici J. XX v Starej
Ľubovni po tom, čo svojej družke poškodenej A. B., nar. XX.XX.XXXX napľul do jej jedla, ktoré jej dal
zjesť, jej povedal, že ju zabije a päsťou ju udrel do oblasti brucha, hoci vedel, že v tom, čase bola

tehotná, následkom čoho poškodená utrpela bolesti v krížovej oblasti a nasledujúci deň ráno v čase
okolo 09:00 hod. po tom, čo mu poškodená povedala, že už s ním nechce žiť, zo skrinky slúžiacej na
odkladanie kuchynského riadu vybral nabrúsený príborový nôž, podišiel k poškodenej, priložil jej nôž ku
krku a povedal jej, že ju zabije, následne priložil nôž na zápästie svojej ruky a zarezal si do nej, čím
u poškodenej vzbudil oprávnený strach o jej život a zdravie, v dôsledku čoho poškodená od obvineného

ušla preč k jej rodičom do Ľubotína, okres Stará Ľubovňa,

t e d a

v bodoch 1/, 2/ a 3/ tohto trestného rozkazu na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol

niekoho do omylu, a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,
v bode 4/ tohto trestného rozkazu inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť
dôvodnú obavu, a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou a na chránenej osobe -
tehotnej žene a blízkej osobe,

č í m s p á c h a l

v bodoch 1/, 2/ a 3/ tohto trestného rozkazu pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného
zákona,
v bode 4/ tohto trestného rozkazu prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm.

a/, písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a/ Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm.
b/, písm. c/ Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona v spojení s § 41 ods. 1 Trestného zákona, za použitia § 38 ods.
2, ods. 4 Trestného zákona pri nezistení poľahčujúcich okolností podľa § 36 Trestného zákona a zistenípriťažujúcich okolností podľa § 37 písm. h/, písm. m/ Trestného zákona, úhrnný trest odňatia slobody
na 24 /dvadsaťštyri/ mesiacov nepodmienečne.

Podľa§48ods.2písm.b/ Trestnéhozákonasúdobvinenéhonavýkonuloženéhotrestuodňatiaslobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 2 Trestného zákona v spojení s § 78 ods. 1 Trestného zákona súd obvinenému ukladá
ochranný dohľad na 12 /dvanásť/ mesiacov.

Podľa § 77 ods. 1 písm. a/, písm. b/ a písm. c/ Trestného zákona, obvinený je po prepustení z
výkonu trestu odňatia slobody povinný dostaviť sa do dvoch pracovných dní po prepustení z výkonu
trestu odňatia slobody k probačnému a mediačnému úradníkovi okresného súdu, v ktorého obvode má
bydlisko, a v rámci uloženého ochranného dohľadu oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch
svojej obživy a tie aj preukazovať, osobne sa hlásiť v určených lehotách a vopred oznamovať vzdialenie

sa z miesta bydliska; to neplatí, ak ide o pravidelne opakujúce sa vzdialenia, o ktorých bol probačný a
mediačný úradník vopred informovaný.

Podľa § 77 ods. 2 Trestného zákona v spojení s § 51 ods. 3 písm. b/ Trestného zákona súd obvinenému
ukladá aj obmedzenie, a to zákaz požívania alkoholických nápojov počas ochranného dohľadu.

Podľa§287ods.1TrestnéhoporiadkusúdukladáobvinenémunahradiťpoškodenejspoločnostiOrange
Slovensko,a.s.,IČO:35697270,sídlomMetodova8,82108Bratislavatrestnýmčinomspôsobenúškodu
v celkovej výške 1.005,20 eur, ktorá pozostáva:
- z neuhradených vyúčtovaných cien za poskytnuté telekomunikačné služby podľa zmluvy o poskytovaní

verejných služieb č. A10599070 spolu vo výške 68,36 eur;
- z neuhradeného zostatku dohodnutej kúpnej ceny za odpredané mobilné zariadenie podľa dodatku k
zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A10599070 vo výške 218,40 eur;
- z neuhradených vyúčtovaných cien za poskytnuté telekomunikačné služby podľa zmluvy o poskytovaní
verejných služieb č. A10608850 spolu vo výške 510,91 eur;

- z neuhradeného zostatku dohodnutej kúpnej ceny za odpredané mobilné zariadenie podľa dodatku k
zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A10608850 vo výške 117,60 eur;
- z neuhradených vyúčtovaných cien za poskytnuté telekomunikačné služby podľa zmluvy o poskytovaní
verejných služieb č. A10634550 spolu vo výške 70,93 eur;
- z neuhradenej dohodnutej kúpnej ceny za odpredané mobilné zariadenie podľa dodatku k zmluve o

poskytovaní verejných služieb č. A10634550 vo výške 19,- eur.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodenú spoločnosť Orange Slovensko, a.s., IČO:
35697270, sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava so zvyškom jej uplatnených nárokov na náhradu škody
odkazuje na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto trestnému rozkazu môžu obvinený, osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech
odvolanie, ako aj prokurátor, podať do 8 dní od jeho doručenia na tunajšom súde písomne odpor.
V prospech obvineného môžu podať odpor jeho príbuzní v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ,
osvojenec, manžel a druh, avšak nie proti vôli obvineného; lehota na podanie odporu im končí tým

dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie lehota od
toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr. Prokurátor môže podať odpor aj v prospech obvineného,
a to i proti vôli obvineného. Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie,
poškodený, ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem
poškodeného môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až do vtedy, kým prokurátor

neprednesie na hlavnom pojednávaní obžalobu, po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba,
ktorá je oprávnená podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho
výslovným súhlasom.
Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba v lehote odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné
pojednávanie. Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť kým prokurátor neprednesie na hlavnom

pojednávaní obžalobu, trestný rozkaz sa prednesením obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaníruší. Ak na hlavnom pojednávaní súd postupuje podľa § 255 ods. 3 Tr. por. a prokurátor neprednesie
obžalobu, trestný rozkaz sa ruší vyhlásením uznesenia o vrátení veci prokurátorovi na postup podľa §
232a§233Tr.por.alebovyhlásenímrozsudku,ktorýmsúdschválildohoduovineatreste.Protivýrokuo

náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor; ak poškodený podal
odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody a samosudca odkáže uznesením poškodeného
na civilný proces, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy,
ak odpor proti výroku o náhrade škody podá iná oprávnená osoba.
Trestný rozkaz sa stane právoplatným a vykonateľným ak odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na jeho

podanie; ak odpor bol vzatý späť, dňom jeho späťvzatia; ak sa oprávnená osoba vzdala práva podať
odpor a obvinený súčasne vyhlásil, že nesúhlasí, aby odpor podala v jeho prospech iná oprávnená
osoba, dňom vzdania sa práva podať odpor.