Uznesenie Judgement was issued on Monday, August 5, 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 48Er/2065/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214216232
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Baňacká PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7214216232.2

Uznesenie

Okresný súd Košice II v exekučnej veci oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., IČO:
35937874, Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, proti povinnému: TJ ŠPORTOVÝROBA KOŠICE,
s.r.o., IČO: 36197181, Rastislavova 104, 040 01 Košice, o vymoženie 197,40 € s príslušenstvom a
trov exekúcie, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., na Exekútorskom úrade
Bratislava, takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie dňa 30.5.2014 domáhal u súdneho exekútora
vykonania exekúcie voči povinnému, za účelom vymoženia svojej pohľadávky, a to na základe
exekučného titulu, ktorým je výkaz nedoplatkov č. 1443117813 zo dňa 3.2.2014.

2. Dňa 9.6.2014 doručil súdny exekútor súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie s
prílohami, na základe ktorej mu súd vydal dňa 19.6.2014 poverenie č. 5803 148389*.

3. Dňa 3.5.2018 doručil súdny exekútor súdu podnet na zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods.
1 písm. h) zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení
ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) s odôvodnením, že u povinného boli vykonané lustrácie

majetku, ktoré preukazujú, že povinný je nemajetný.

4. Podľa ust. 243h ods.1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v §243i - §243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017.

5. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

6. Podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví, ak majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

7. Súd po preskúmaní návrhu súdneho exekútora na zastavenie exekúcie a priložených listín zistil,

že povinný nevlastní žiaden exekúciou postihnuteľný majetok. Z vykonaných lustrácií vyplýva, že
povinný nie je vlastníkom nehnuteľnosti. Súčinnosťou s bankami nebol zistený žiaden účet povinného
s disponibilným zostatkom. Povinný nie je ani vlastníkom motorového vozidla. Podľa výsledkov lustrácií
v Sociálnej poisťovni nezamestnáva žiadne osoby. Súd sa preto stotožňuje so záverom súdneho
exekútoraotom,žemajetkovépomerypovinnéhoboliprešetrenédostatočne,ažedôvodynazastavenie
exekúcie podľa ust. §57 ods.1 písm. h) sú splnené. Preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené v bode

I. výroku tohto rozhodnutia.8. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

9. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

10. O náhrade trov exekúcie rozhodne súd samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti výroku o zastavení exekúcie je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Košice II. (§58 ods.5 EP)
V zmysle ust. § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ust. § 127 ods. 1
a 2 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 a 3 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,

že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej; odvolacie dôvody a dôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Proti výroku, ktorým súd rozhodol o trovách exekúcie nie je odvolanie prípustné. (§355ods.2 C.s.p. v

spojení s § 357 C.s.p.)