Rozsudok – Majetok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, October 10, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 6T/130/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318010958
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Kapinaj

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1318010958.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave pred samosudcom JUDr. Jurajom Kapinajom, na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 10.10.2019 takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :
obžalovaný:

U. Č., W.. XX.XX.XXXX U. M., M. F. V. XX, W. Y. W. U., T. F., A., H. XX,

j e v i n n ý , ž e

v období od 01.08.2015 do 26.08.2015 v obci A. na H. ulici č. XX uskutočňoval neoprávnený odber
zemného plynu napriek tomu, že spoločnosť SPP- distribúcia, a.s. so sídlom Mlynské Nivy č. 44/b,
Bratislava dňa 31.07. 2015 dodávku zemného plynu pre odberné miesto H. G..Č.. XX, A. obmedzila z
dôvodu neplnenia záväzkov odberateľa a pracovníci uvedenej spoločnosti na predmetnom odbernom
mieste demontovali plynomer č. XXXXXXX, pričom obvinený následne v presne nezistenom čase v
mesiaci august 2018 v plynovej skrini vo výstupnej časti inštalácie namontovaním bielej hadice o

dĺžke 40 cm zn. Semperit , odber opäť spojazdnil a zemný plyn neoprávnene odoberal, čím poškodenej
spoločnosti SPP-distribúcia , a.s. so sídlom Mlynské Nivy č. 44/b, Bratislava spôsobil škodu v celkovej
výške

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu
na základe osobitného predpisu

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e) Trestného zákona (účinného v čase spáchania skutku),

Podľa § 44 Tr. zák. súd u obžalovaného upúšťa od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Tr. zák.

vzhľadom na trest, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu BA III sp. zn. 46T 157/2016
zo dňa 28.04.2016, právoplatný dňa 29.09.2016 ,ktorým mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní
6 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 1 rok, nakoľko pokladá trest uložený skorším rozsudkom na
ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

o d ô v o d n e n i e :Súd na hlavnom pojednávaní po oznámení prejednávanej veci a po vyhlásení obžalovaného U. Č. v
zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku o tom, že je vinný, postupoval ďalej podľa § 333
ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku a otázkami zisťoval, či obžalovaný rozumie, z čoho

je obžalovaný [§ 333 ods. 3 písm. c)], či bol poučený o svojich právach [§ 333 ods. 3 písm. d)], či
rozumie právnej kvalifikácii skutku [§ 333 ods. 3 písm. f)], či vie, aká je trestná sadzba za tento trestný
čin [§ 333 ods. 3 písm. g)], a či sa dobrovoľne, z vlastnej vôle priznáva k spáchaniu žalovaného
trestného činu [§ 333 ods. 3 písm. h)]. Následne obžalovaný odpovedal na všetky uvedené otázky
"áno", a preto samosudca po pozitívnom vyjadrení strán k vyhláseniu uznesením rozhodol o prijatí

vyhlásenia obžalovaného, že je vinný a zároveň rozhodol o tom, že dokazovanie v rozsahu priznania
skutku obžalovaným nevykoná, a vykoná len dokazovanie v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie o
výroku o treste a výroku o náhrade škody prípadne ochranného opatrenia. Následne súd na hlavnom
pojednávaní oboznámil spisový materiál vzťahujúci sa k osobe obžalovaného.

Súd po oboznámení sa s kompletným vyšetrovacím spisom v rámci preskúmania obžaloby rozhodol vo

veci trestným rozkazom v ktorom uznal obžalovaného vinným a uložil mu podmienečný trest odňatia
slobody vo výmere 4 mesiacov so skúšobnou dobou 12 mesiacov. Obžalovaný proti trestnému rozkazu
podal prostredníctvom svojho obhajcu odpor, na základe čoho, samosudca obligatórne vo veci vytýčil
hlavné pojednávanie, kde následne po prijatí vyhlásenia obžalovaného o tom, že je vinný, dospel k
rovnakým skutkovým záverom ako obžaloba, teda že skutok, ktorý je obžalovanému kladený za vinu sa

stal tak, ako je uvedené v skutkovej vete výrokovej časti obžaloby a že sa ho dopustil obžalovaný U.
Č.. Súd v zmysle § 355 ods. 3 Trestného poriadku pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je
viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu obsiahnutými v trestnom rozkaze.

Súd sa v plnom rozsahu stotožnil s právnou kvalifikáciou skutku ako prečinu prečin krádeže podľa §

212 ods. 2 e) Trestného zákona /účinného v čase spáchania skutku/ tak, ako ho kvalifikovala obžaloba.

K osobe obžalovaného súd na hlavnom pojednávaní oboznámil odpis z registra trestov, z ktorého
vyplýva, že obžalovaný bol v minulosti 1 krát súdne trestaný a to trestným rozkazom Okresného súdu
Bratislava III, zo dňa 24.08.2016, sp. zn. 46T/157/2016, právoplatný dňa 20.09.2016, pre prečin marenia

výkonu úradného rozhodnutia k podmienečnému trestu 6 mesiaco na skúšobnú dobu 12 mesiacov, čiže
vo vzťahu k tomuto odsúdeniu prichádzalo do úvahy uloženie súhrnného trestu.

Súd pri úvahe o druhu a výške trestu pri rešpektovaní zásad ukladania trestov tak, ako to má na
mysli ustanovenie § 34 Trestného zákona, prihliadol na spôsob spáchania činu - konanie obžalovaného

spočívajúce v prisvojení si cudzej veci jej zmocnením, zavinenie vo forme priameho úmyslu, jeho
následok, existenciu dvoch poľahčujúcich /priznal sa k spáchaniu skutku a tento úprimne oľutoval a
dobrovoľne nahradil spôsobenú škodu/, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa názoru súdu sa obžalovaný prekročenia zákona v trestnoprávnej rovine dopustil, ako excesu z

riadneho spôsobu života, pričom sám dobrovoľne uhradil spôsobenú škodu. Je to riadne pracujúci otec
dvoch maloletých detí, o ktoré sa riadne stará a jeho doterajší spôsob života nenasvedčuje tomu, že
by súd v jeho osobe videl kriminálnika. Vzhľadom k tomu, že trestnej činnosti ku ktorej sa priznal, túto
úprimne oľutoval a nahradil spôsobenú škodu, spáchal predtým ako súd vyhlásil odsudzujúci rozsudok /
doručenie trestného rozkazu/ za iný jeho trestný čin, sú na základe vyššie uvedených záverov dospel

k tomu, že pre jeho nápravu a na ochranu spoločnosti je trest uložený predchádzajúcim odsúdením
dostatočný.

Z hore uvedených dôvodov preto súd u obžalovaného upustil od uloženia súhrnného trestu v zmysle
§ 44 Trestného zákona.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie a to do 15 dní od oznámenia rozsudku
na Okresný súd Bratislava III. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku.