Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 19, 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 28Csp/132/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318207647
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Detvaiová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2318207647.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Detvaiovou v právnej veci žalobcu: Prima

banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951 proti žalovanému: N. C.,
T..: XX.X.XXXX, U. H. W. XXXX/X, XXX XX Š., o zaplatenie 4.074,68 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 4.074,68 Eur spolu s úrokom 116,50 Eur, úrokom z
omeškania vo výške 2,88 Eur, úrokom z omeškania 5% ročne z nezaplatenej istiny 4.074,68 Eur od
28.9.2018 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 90 Eur, počnúc právoplatnosťou rozsudku,
s tým že prvá splátka je splatná do 25. kalendárneho dňa v mesiaci nasledujúceho po právoplatnosti
rozsudku a každá ďalšia splátka je splatná najneskôr do 25. dňa toho ktorého mesiaca, pod stratou

výhody poskytnutých splátok pri vynechaní jednej splátky.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa na základe skutočností uvedených v návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa
31.10.2018 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
istinu 4.074,68 Eur, úrok 116,50 Eur, úroky z omeškania 2,88 Eur, úrok 10,90% ročne z nezaplatenej

istiny 4.074,68 Eur od 28.9.2018 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatenej
istiny 4.074,68 Eur od 28.9.2018 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatených
úrokov 116,50 Eur od 28.9.2018 do zaplatenia a náhradu trov konania, titulom porušenia záväzku z
úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXXXX, uzatvorenej dňa 6.5.2016 medzi žalobcom a žalovaným.

2. Na preukázanie svojho nároku žalobca predložil listinné dôkazy, a to zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXXXXXXXXX - Pôžička zo dňa 6.5.2016, žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského

úveru zo dňa 6.5.2016, VOP Prima banka Slovensko, a.s., obchodné podmienky pre úvery občanom,
sadzobník poplatkov, opakované upozornenie zo dňa 25.7.2018, výzvu na predčasné splatenie úveru zo
dňa 27.9.2018, prehľad splácania - do predčasného zosplatnenia, prehľad splácania - po predčasnom
zosplatnení, stav omeškaných splátok na úvere, prepočet zmluvných úrokov, stav omeškaných splátok
na úvere, prepočet zmluvných úrokov, prepočet úrokov z omeškania, credit report.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadril.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 19.3.2019. Na pojednávanie sa nedostavili žalobca, ktorý svoju
neúčasť ospravedlnil a súhlasili s rozhodnutím veci. Dostavil sa žalovaný, súd preto v súlade s § 180
CSP vec prejednal na pojednávaní v neprítomnosti žalobcu. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že sizobral pôžičku 5.000 Eur a dostal sa do ťažkej finančnej situácie. Pred nedávnom mu ochorela manželka
ťažkou chorobou, on sám má zdravotné problémy, preto prestal pôžičku splácať. Má viac pôžičiek a
nevládze ich splácať. Má 2 hypotéky, čo je spolu 340 Eur, zobral pôžičky aj z nebankoviek. V robote má

problém s výplatou. Výplatu má 700 Eur v čistom. Žalovaný ďalej uviedol, že má brušný pruh, musí ísť
na operáciu a keďže je jeho práca fyzicky náročná, vyzerá to tak, že už ju viac nebude môcť vykonávať.
Manželka poberá čiastočný invalidný dôchodok, ktorý je asi 133 Eur, bývajú v byte s nájomným 140 Eur.
Len ťažko vedia vyjsť z jeho platu. Musí ísť na operáciu a preto žiadal povoliť splatiť dlh v splátkach po
50 Eur. Dlh v časti istiny 4.074 Eur uznal, úroky nie, považuje ich za neprimerane vysoké.

5.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsasnávrhomnavydanieplatobnéhorozkazuapredloženými
listinnými dôkazmi.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a s listinnými dôkazmi uvedenými
vyššie, ako i oboznámením sa s obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:

žalobca a žalovaný uzavreli dňa 6.5.2016 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXXX -
Pôžička, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 5.000 Eur, ktorú sa žalovaný
zaviazal splácať v mesačných splátkach (96) po 78,46 Eur. Z textu zmluvy vyplýva RPMN 13,34%,
fixná ročná úroková sadzba 10,9% do splatnosti, priemerná hodnota RPMN 15,37%, celková čiastka,
ktorú musí klient zaplatiť 7.782,16 Eur, termín splatnosti 1. anuitnej splátky 25.5.2016, periodicita a

termín splatnosti anuitnej splátky mesačne, 25. deň kalendárneho mesiaca, splatnosť úveru 25.4.2024.
Podľa prehľadu splácania do predčasného zosplatnenia, žalovaný z dlžnej sumy pôžičky jednotlivými
splátkami uhradil na istinu sumu 925,32 Eur, na úrok sumu 1.080,97 Eur a na poistné sumu 26,88
Eur. Keďže žalovaný porušil povinnosť uhrádzať jednotlivé splátky riadne a včas, žalobca listom -
opakované upozornenie zo dňa 25.7.2018 vyzval žalovaného na úhradu omeškaných splátok vo výške

65,23 Eur a zmluvnej pokuty vo výške 15 Eur do 30.7.2018 a zároveň žalovaného upozornil na právo
veriteľa zosplatniť celú pohľadávku. Z dôvodu opakovaného neplnenia zmluvných podmienok zo strany
žalovaného, žalobca pristúpil k predčasnej splatnosti úveru k 27.9.2018, o čom žalovaného informoval
listom zo dňa 27.9.2018 - výzva na predčasné splatenie úveru a vyzval žalovaného k bezodkladnej
úhrade dlžnej čiastky 4.269,06 Eur s príslušenstvom.

7. Súd vec právne posúdil podľa nasledovných ustanovení:

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9.Podľa§52ods.1a2Občianskehozákonníkaspotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľaduna
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,

ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

10.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno
poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno

spotrebiteľa; ...

12. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie a)
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne len z časti.
Bolo preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, keď na jednej
strane vystupuje fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania a na strane druhej právnická osoba - dodávateľ, ktorá pri
uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Posudzovaný právny vzťah

medzi žalobcom a žalovaným je preto zmluvným vzťahom medzi spotrebiteľom a dodávateľom a preto
predmetnú zmluvu považoval súd za spotrebiteľskú.

15. Zo žaloby ako aj z výpovede žalovaného a predložených listinných dôkazov súd zistil, že žalovaný
si svoje zmluvné povinnosti riadne a včas neplnil a z poskytnutého úveru uhradil len sumu 2.033,17

Eur. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný si povinnosti vyplývajúce z vyššie uvedenej zmluvy riadne
a včas nesplnil, žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 27.9.2018, o čom žalovaného
informovallistomzodňa27.9.2018.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdpreukázané,žežalovanýkudňu
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru uhradil sumu vo výške 2.033,17 Eur. Po vyhlásení predčasnej
splatnosti úveru žalovaný už ďalšie úhrady nevykonal. Vzhľadom na uvedené súd považoval návrh

za dôvodný v časti uplatnenej úverovej istiny vo výške 4.074,68 Eur, zosplatnených a neuhradených
zmluvných úrokov vo výške 116,50 Eur, úroku z omeškania z omeškaných splátok vo výške 2,88 Eur ku
dňu zosplatenia úveru, t.j. k 27.9.2018 a preto v tejto časti žalobe vyhovel.

16. V časti zmluvného úroku vo výške 10,90% ročne z nezaplatenej istiny vo výške 4.074,68 Eur

od 28.9.2018 do zaplatenia súd návrh žalobcu ako nedôvodný zamietol. Súd mal za preukázané, že
strany si dojednali zmluvný úrok 10,90% ako fixný do doby splatnosti úveru. Konečná splatnosť úveru
bola v zmluve dohodnutá ku dňu 25.4.2024, žalobca však v zmysle zmluvných dojednaní pristúpil k
zosplatneniu celého úveru skôr, a to k 27.9.2018. Je nesporné, že úverový vzťah spočíva v poskytnutí
peňažných prostriedkov a do vrátenia poskytnutých prostriedkov má dlžník platiť úroky. Účastníci úveru

sipritomnemusiadohodnúťčas,naktorýsaúverposkytuje.Vtakomprípadevznikáprávonaúrokyaždo
vrátenia poskytnutých peňažných prostriedkov. Pokiaľ si však účastníci úveru dohodnú úverové obdobie
a dlžník poskytnuté peňažné prostriedky do dohodnutej doby nevráti, prichádzajú do úvahy za obdobie
od splatnosti úveru úroky z omeškania. Súd pritom vychádza z uznesenia ÚS IV. 476/2012 z 18.9.2012,
v zmysle ktorého Ústavný súd SR odobril názor odvolacieho a prvostupňového súdu, podľa ktorého

veriteľovi patria úroky len do splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť
iba úroky z omeškania. V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému
zaťažovaniu v podobe úrokov z úveru ako i úrokov z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo
vzťahoch medzi účastníkmi. Súd preto žalobcovi nepriznal dohodnutý úrok z istiny do splatnosti, ktorý
si žalobca uplatnil aj po zosplatnení istiny.

17. Pokiaľ sa jedná o uplatnené úroky z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatených úrokov 116,50
Eur od 28.9.2018 do zaplatenia, súd návrh žalobcu zamietol z dôvodu, že pri omeškaní so zaplatením
úrokov z omeškania, nie je možné požadovať úrok z omeškania z dohodnutého úroku. Nesplatenie
úrokov z omeškania z dlžnej sumy včas, je omeškaním s plnením príslušenstva pohľadávky (§ 121

ods. 3 Občianskeho zákonníka), nie s plnením vlastného dlhu. Tým, že dlžník včas nesplatí úroky z
istiny sa dlžník dostáva do omeškania s plnením príslušenstva, nie do omeškania s plnením vlastného
dlhu (istiny). Právo požadovať od dlžníka príslušenstvo z príslušenstva veriteľ nemá, pretože Občiansky
zákonník, ale ani Obchodný zákonník, neupravujú majetkové sankcie pre prípad omeškania s plnením
príslušenstva pohľadávky.

18. V súvislosti s poukazom žalobcu na rozhodnutia krajských súdov, na ktoré v žalobe poukazuje,
súd uvádza, že vzhľadom na vyššie uvedené sa tunajší súd nestotožnil so závermi uvádzanými vrozhodnutiach. Zároveň súd poukazuje na to, že rozhodnutia súdov (judikáty) nie sú de iure všeobecne
právne záväzné.

19. Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobu v časti úrokov z omeškania z nezaplatených úrokov
zamietol.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., platného v čase omeškania, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.
súd priznal žalobcovi z nezaplatenej úverovej istiny a z neuhradených splátok do zosplatnenia úrok
z omeškania vo výške 5 %, ktorý zodpovedá výške zákonného úroku z omeškania ku dňu prvého
omeškania, t.j. ku dňu nasledujúcemu po predčasnej splatnosti úveru.

23. Uložiť povinnosť plniť v splátkach (§ 232 ods. 4 CSP) patrí medzi procesné úkony súdu. Pri
úvahe povoliť plnenie v splátkach je nutné vychádzať z konkrétnych okolností prípadu. Súd musí ex
offo prihliadnuť na osobné a majetkové pomery strán, výšku priznaného plnenia, platobnú schopnosť
žalovaného v konaní, prejavenú snahu o splnenie záväzku žalovaným, dobu, po ktorú by týmto

spôsobom došlo k zaplateniu dlžnej sumy s tým, aby nepredstavovala neúmerné zvýhodnenie dlžníka
na úkor veriteľa (čo zohľadní pri výške splátok a podmienkach ich zročnosti), pričom súd môže určiť, že
nezaplatením, resp. omeškaním s plnením čo i len jednej splátky, nastáva zročnosť celého plnenia.

24.Aktuálneosobnéamajetkovépomeryžalovanéhoodôvodňujúpovoleniesplátokpriznanéhoplnenia.

Súd sa však nestotožnil s výškou splátky navrhovanou žalovaným vo výške 50 Eur, ktorá by bola
nižšia ako pôvodná splátka dohodnutá v úverovej zmluve. Pokiaľ by súd určil splátky vo výške 50 Eur
ako žiadal žalovaný, došlo by k neúmernému zvýhodneniu dlžníka na úkor veriteľa. Nízke splátky, by
neprimeraným spôsobom zasiahli nielen do práv žalobcu, ale v konečnom dôsledku by poškodili aj
samotného žalovaného, čím by sa dlh žalovaného iba navýšil. Dlžník musí mať aj vôľu svoj dlh riešiť a

mal by sa zadlžovať úmerne svojim finančným možnostiam a majetkovým pomerom. Bolo by v príkrom
rozpore s oprávnenými záujmami žalobcu, aby žalovaný, ktorý nesplácal svoj dlh pravidelne, aby ho
splácal v nižších mesačných splátkach, ako bolo dohodnuté v zmluve. Voči žalovanému sa musí jednať
o určitý druh sankcie z dôvodu, že si neplnil povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy. Vzhľadom na uvedené
súd povolil žalovanému splácať dlh v mesačných splátkach vo výške 90 Eur, keď prihliadol na zásadu

spravodlivosti uvedenú v Čl. 2 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého ochrana ohrozených a porušených práv a
právom chránených záujmov musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty.

25. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP. Žalobca
bolvkonaníúspešnýapretomupatríplnánáhradatrovkonania.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodne

súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho
doručenia na Okresnom súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.