Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 15, 2020

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 1Csp/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6317200713
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: PhDr. JUDr. Silvio Boleček, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2020:6317200713.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudcom PhDr. JUDr. Silviom Bolečkom PhD., v spore žalobcu Platiť sa oplatí,

s.r.o., IČO: 45 684 618, so sídlom Bratislava, Mostová 2, právne zast. Jakubčák, advokátska kancelária,
s.r.o., IČO: 47 255 706, so sídlom Bratislava, Michalská 14, v mene ktorej koná advokát Mgr. Branislav
Jakubčák, proti žalovanej O. C., narodenej XX. D. XXXX, trvale bytom H. XXX, právne zast. JUDr.
Stanislavom Rešutíkom, advokátom so sídlom Brezno, M. R. Štefánika 36, v konaní o zaplatenie 736,80
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na rozšírenie žaloby v zmysle podania žalobcu doručeného súdu dňa 18.02.2020 n e
p r i p ú š ť a.

II.Žalovanáje povinná zaplatiťžalobcovisumu736,80Eurspolusúrokomzomeškania vovýške5%
ročne zo sumy 58,48 Eur od 04.02.2014 do zaplatenia, zo sumy 58,48 Eur od 04.03.2014 do zaplatenia,
zo sumy 60,86 Eur od 01.04.2014 do zaplatenia, zo sumy 58,48 Eur od 06.05.2014 do zaplatenia,
zo sumy 57,15 Eur od 04.06.2014 do zaplatenia a zo sumy 443,35 Eur od 04.07.2014 do zaplatenia.

III. Dlžnú istinu s príslušenstvom súd p o v o ľ u j e žalovanej splácať v

pravidelných mesačných splátkach každej vo výške 25,-Eur vždy do 25. dňa kalendárneho mesiaca,
počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia s tým, že v prípade omeškania sa čo i len s jednou splátkou
stáva sa splatným celý dlh naraz.

IV. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu preukázaných, odôvodnených a účelne
vynaložených trov prvoinštančného konania v rozsahu 88,58 %.

V. Žalovaná m á voči žalobcovi nárok na náhradu preukázaných, odôvodnených a účelne

vynaložených trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

VI. Štát m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.01.2017 pôvodne domáhal od žalovanej
zaplateniasumy781,39Eurspríslušenstvomatrovykonania,titulomneuhradenýchfaktúrzaposkytnuté
telekomunikačné služby, ktoré vyúčtoval žalovanej jeho právny predchodca - spoločnosť Slovak
Telecom, a.s. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca uzavrel so žalovanou zmluvu o

pripojení, titulom ktorej poskytol žalovanej telekomunikačné služby, ktoré boli vyfakturované, avšak
žalovaná si svoj záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnila. Žalobca nadobudol pohľadávku
uplatnenú v tomto konaní na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX
a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 03.09.2015. Nakoľko sa žalovaná sozaplatením jednotlivých faktúr dostala do omeškania, zároveň si žalobca uplatnil aj úroky z omeškania.
Žalobca k žalobe pripojil: Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX, Dodatok k
Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX, Poistnú zmluvu zo dňa XX.XX.XXXX,

Tlačivo na fotodokumentáciu identifikačných dokladov záujemcu, faktúru č. XXXXXXXXXX, faktúru č.
XXXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX, faktúru
č. XXXXXXXXXX.

2. Podaním doručeným dňa 31.07.2017 žalobca zobral podanú žalobu späť v časti o zaplatenie istiny

vo výške 44,59 Eur za poplatky (poplatky za obmedzenie a prerušenie služby a poplatok za upomienku)
spolu s prislúchajúcim úrokom z omeškania a navrhol konanie v tejto časti zastaviť.

3. Žalovaná sa k podanej žalobe písomne nevyjadrila. Na pojednávaní dňa 31.07.2017 navrhla žalobu
zamietnuť. Poukázala na tvrdenie žalobcu v žalobe ako aj vo vyjadrení zo dňa 28.07.2017, že právny
predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb s jej dodatkom.

Uvedené však z listín, ktoré žalobca predložil, nevyplýva, keď na zmluve i na dodatku absentuje podpis
žalovanej. Keďže právny úkon je prejav vôle, ktorý smeruje k vzniku zmene alebo zániku práv a
povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú, nedošlo k uzavretiu a vzniku právneho
úkonu,nazákladektoréhobyvtomtokonanímoholžalobcadôvodneaodôvodnenepožadovaťpeňažné
plnenie vo svoj prospech.

4. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 1Csp/9/2017 - 236 zo dňa 31.07.2017 tak, že konanie v časti
istiny vo výške 44,59 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4,99 Eur od
04.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 19,80 Eur od 01.04.2014 do zaplatenia, zo sumy 19,80 Eur od
04.06.2014 do zaplatenia, zastavil; žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 736,80 Eur spolu

s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 58,48 Eur od 04.02.2014 do zaplatenia,
zo sumy 58,48 Eur od 04.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 60,86 Eur od 01.04.2014 do zaplatenia, zo
sumy 58,48 Eur od 06.05.2014 do zaplatenia, zo sumy 57,15 Eur od 04.06.2014 do zaplatenia a zo
sumy 443,35 Eur od 04.07.2014 do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia;
a žalobcovi priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania vo výške 88,58 %. Na odvolanie

žalovaného Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 12Co/391/2017 - 253 zo dňa 31.01.2018
rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch II. a III. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Odvolací
súd uložil prvoinštančnému súdu posúdiť námietku premlčania vznesenú žalovanou v zmysle záverov
odvolacieho súdu s tým, že výsluchom strán je potrebné zistiť právne relevantné skutočnosti potrebné
pre vyporiadanie sa s uvedenou námietkou žalovanej (okolnosti ohľadne uzavretia zmlúv, či vôbec zo

stranyprávnehopredchodcužalobcubolažalovanejpredloženáZmluvaoposkytovaníverejnýchslužieb
a Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb na podpis, z akého dôvodu žalovaná neopatrila
predmetnézmluvyvlastnoručnýmpodpisom;vakomobdobíbolizostranyprávnehopredchodcužalobcu
poskytované verejné služby na základe neplatnej zmluvy; kedy sa žalobca skutočne dozvedel, že na
jeho úkor, resp. na úkor jeho právneho predchodcu bol získaný majetkový prospech a o tom, že ho

získala žalovaná; akým spôsobom sa právny predchodca žalobcu a žalovaná dohodli na splatnosti
kúpnej ceny za mobilný telefón). V posudzovanej veci je potrebné osobitne odlíšiť plynutie všeobecnej
premlčacej doby (pri nároku na zaplatenie kúpnej ceny) a plynutie premlčacej doby (subjektívnej a
objektívnej) pri nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia. V prípade, ak žalobca uplatnil pohľadávku
s príslušenstvom v rámci premlčacej doby, súd prvej inštancie opätovne preskúma, či žalobcovi vznikol

nárok na jej zaplatenie z titulu nesplnenia si povinnosti žalovanou, t.j. riadne a včas zaplatiť kúpnu
cenu za mobilný telefón vrátane povinnosti žalovanej vydať bezdôvodné obohatenie vrátane jeho
príslušenstva.

5. Po vrátení veci odvolacím súdom súd prvej inštancie vo veci doplnil dokazovanie výsluchom žalovanej

a oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými sporovými stranami, a následne aj vykonaním
znaleckého dokazovania znalcom z odboru: Písmoznalectvo, odvetvie: Ručné písmo (identifikácia
pisateľa), a na základe zisteného skutkového stavu vo veci rozhodol.

6. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.7. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom

verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

9. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 22.12.2015, spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom
(ods. 1). Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. (ods. 2). Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (ods.
3). Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (ods. 4).

10. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať
a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného
práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno
len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

11.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Vzhľadom na to, že súd rozsudkom č.k. 1Csp/9/2017 - 236 zo dňa 31.07.2017 konanie v časti o

zaplatenie istiny vo výške 44,59 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4,99 Eur
od 04.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 19,80 Eur od 01.04.2014 do zaplatenia, zo sumy 19,80 Eur od
04.06.2014 do zaplatenia, právoplatne zastavil, predmetom konania sa tak po vrátení veci odvolacím
súdom stal nárok žalobcu na zaplatenie sumy 736,80 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 58,48 Eur od 04.02.2014 do zaplatenia, zo sumy 58,48 Eur od 04.03.2014 do zaplatenia,

zo sumy 60,86 Eur od 01.04.2014 do zaplatenia, zo sumy 58,48 Eur od 06.05.2014 do zaplatenia, zo
sumy 57,15 Eur od 04.06.2014 do zaplatenia a zo sumy 443,35 Eur od 04.07.2014 do zaplatenia.

14. Pokiaľ žalobca podaním zo dňa 18.02.2020 žiadal zaviazať žalovanú k zaplateniu sumy 781,39 Eur
s príslušenstvom, súd posúdil toto jeho podanie ako zmenu (rozšírenie) žaloby, ktorú však s poukazom

na spotrebiteľský charakter sporu a § 294 Civilného sporového poriadku nepripustil. Súd poukazuje na
to, že v časti, v ktorej žalobca žalobu rozšíril, už bolo konanie skôr právoplatne zastavené na základe
jeho späťvzatia, a teda sa možno domnievať, že žalobca sa pri vyhotovení podania dopustil len zrejmej
nesprávnosti.

15. K veci samej súd na základe prvotne vykonaného a doplneného dokazovania považoval v konaní
za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou došlo dňa XX.XX.XXXX k
uzatvoreniu Zmluvy o poskytovaní verejných služieb v spojení s Dodatkom k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX, predmetom ktorých bola aktivácia programu služieb Happy XLs dobou viazanosti 24 mesiacov, aktivácia dátovej služby neobmedzený internet v mobile, aktivácia
služby CLIR, aktivácia služby roaming a poistenie zariadenia. Súčasťou Dodatku bola i kúpna zmluva,
predmetom ktorej bol predaj mobilného telefónu značky HTC One za kúpnu cenu 569,-Eur. Podľa

Dodatku žalovaná svojím podpisom potvrdila prevzatie mobilného telefónu. Na túto kúpnu zmluvu
nadväzovala Poistná zmluva zo dňa XX.XX.XXXX vlastnoručne podpísaná žalovanou. V danom prípade
sa jednalo o zmluvy spotrebiteľské (zmluva o pripojení a kúpna zmluva) v zmysle § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, keď právny predchodca žalobcu mal pri uzatváraní aj plnení zmlúv postavenie
veriteľa, pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a na strane dlžníka vystupoval

spotrebiteľ - fyzická osoba, pričom v konaní nebolo preukázané, že by pri uzatváraní zmlúv konal v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Existencia zmluvného vzťahu bola preukázaný tým, že žalobca dodatočne predložil súdu dotknutý
Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb a ďalšie listiny, ktoré obsahovali podpis žalovanej.
Poukázal na to, že sa jednalo o elektronický podpis a v dôsledku technickej chyby na strane žalobcu

sa tento nenachádzal na prvotne predložených listinách. Pokiaľ žalovaná v priebehu konania namietala
autenticitu podpisu na zmluvných dokumentoch, táto jej námietka bola vyvrátená vykonaným znaleckým
dokazovaním znalcom z odboru: Písmoznalectvo, odvetvie: Ručné písmo (identifikácia pisateľa),
keď znalkyňa PhDr. PaedDr. Erika Straková v znaleckom posudku č. XX/XXXX vypracovanom dňa
19.08.2019 konštatovala, že podpisy na Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa

XX.XX.XXXX, na Súhlase so spracovaním údajov Účastníka na marketingové účely zo dňa 07.12.2013
a na Tlačive na fotodokumentáciu identifikačných dokladov záujemcu/Účastník sú vlastnoručnými
podpismi žalovanej. Po tomto dokazovaní, na pojednávaní dňa 15.06.2020, žalovaná navrhla, aby ju
súd zaviazal k zaplateniu sumy 736,80 Eur s príslušenstvom. Vzhľadom na vykonané dokazovanie a
následné vyjadrenie žalovanej tak súd vyhodnotil jej pôvodnú obranu v konaní za účelovú, nepodloženú

a ničím nepreukázanú.

17. Vzhľadom na to, že k uzatvoreniu zmluvy o poskytovaní verejných služieb došlo, žalovaná
bola povinná riadne a včas platiť cenu za aktiváciu a poskytovanie služieb, pričom za užívanie
telekomunikačných služieb vystavil právny predchodca žalobcu žalovanej faktúry č. XXXXXXXXXX

splatnú dňa 03.02.2014 na sumu 58,48 Eur; č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 03.03.2014 na sumu 63,47
Eur, z ktorej si žalobca uplatňoval sumu 58,48 Eur; č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 31.03.2014 na sumu
80,66 Eur, z ktorej si žalobca uplatňoval sumu 60,86 Eur; č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 05.05.2014
na sumu 58,48 Eur; č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 03.06.2014 na sumu 76,95 Eur, z ktorej si žalobca
uplatňoval sumu 57,15 Eur; a č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 03.07.2014 na sumu 443,35 Eur (splátky

za zariadenie). Spolu dlžná suma predstavuje 736,80 Eur. Keďže žalovaná tieto faktúry ani fakturované
sumy nespochybnila, súd považoval žalobu žalobcu za dôvodnú a vyhovel jej v plnom rozsahu.

18. Za nedôvodnú súd považoval námietku premlčania, ktorú v priebehu konania vzniesla žalovaná.
Súd posudzoval plynutie premlčacej doby podľa § 101 Občianskeho zákonníka, a teda u každej faktúry

jednotlivo od dátumu jej splatnosti, pretože odo dňa splatnosti sa právo na zaplatenie tej-ktorej faktúry
mohlo vykonať po prvý raz. Keďže žaloba bola na súd doručená elektronicky dňa 31.01.2017 s tým, že
doplnená bola 07.02.2017, súd zohľadniac 3-ročnú premlčaciu dobu a splatnosť faktúr (viď. bod
17) konštatuje, že žalobca uplatnil nárok na zaplatenie jednotlivých faktúr včas.

19. Keďže sa žalovaná nesplnením peňažného záväzku dostala do omeškania, priznal súd žalobcovi
úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr, ktorého výška bola v
zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. určená podľa
základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, zvýšenej o 5 percentuálnych bodov,
konkrétne priznal súd úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy zo sumy 58,48

Eur od 04.02.2014 do zaplatenia, zo sumy 58,48 Eur od 04.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 60,86 Eur
od 01.04.2014 do zaplatenia, zo sumy 58,48 Eur od 06.05.2014 do zaplatenia, zo sumy 57,15 Eur od
04.06.2014 do zaplatenia a zo sumy 443,35 Eur od 04.07.2014 do zaplatenia.

20. V súlade s návrhom žalobcu súd určil lehotu na plnenie podľa § 232 ods. 3 CSP, v zmysle ktorého je

lehota naplnenie tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku, pričom v odôvodnených prípadoch
možno určiť dlhšiu lehotu, a teda umožnil žalovanej splniť uloženú povinnosť v splátkach po 25,-Eur
mesačne s tým, že v prípade omeškania jednej zo splátok, stane sa splatným celý dlh. Súd má za to,
že povolením splátok nebudú ohrozené oprávnené záujmy žalobcu.21. O trovách prvoinštančného konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 256 ods. 1 a § 262
ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Pôvodne žalobca v konaní uplatňoval nárok

na zaplatenie sumy 781,39 Eur, pričom následne v časti o zaplatenie sumy 44,59 Eur žalobu zobral
späť na základe vlastného rozhodnutia neovplyvneného konaním žalovanej. V tejto časti tak bol žalobca
neúspešný, čo v percentuálnom vyjadrení vzhľadom na pôvodný predmet konania (suma 781,39 Eur)
predstavuje 5,71 %. Keďže vo zvyšku súd jeho žalobe vyhovel, jeho úspech v konaní predstavuje 94,29
%. Žalobca tak bol v prvoinštančnom konaní v prevažnej časti úspešný, a preto mu súd voči žalovanej

priznal nárok náhradu trov prvoinštančného konania v rozsahu 88,58 % (94,29 % - 5,71 %).

22. V nadväznosti na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici uznesením č.k. 12Co/391/2017 - 253
zo dňa 31.01.2018 súd ďalej rozhodol aj o trovách odvolacieho konania podľa § 396 ods. 3, § 255 ods. 1
a § 262 ods. 1 CSP. Vzhľadom na to, že odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie podala žalovaná
a v odvolacom konaní bola úspešná, keď rozsudok súdu prvej inštancie bol zrušený, súd o trovách

odvolacieho konania rozhodol tak, že žalovaná má voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v rozsahu 100 %.

23. Napokon súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP rozhodol aj povinnosti nahradiť trovy
predstavujúce znalečné za vypracovanie znaleckého posudku znalcom z odboru: Písmoznalectvo,

odvetvie: Ručné písmo (identifikácia pisateľa), ktoré vznikli štátu tak, že štát má nárok na náhradu týchto
trov v rozsahu 100 % voči žalovanej ako neúspešnej sporovej strane. Súd zároveň poukazuje na to, že
tento dôkaz v konaní navrhla vykonať práve žalovaná, pričom ňou tvrdená skutočnosť, ktorá mala byť
týmto dôkazom preukázaná, nakoniec preukázaná nebola.

24. O výške jednotlivých náhrad trov súd rozhodne samostatným uznesením vydaným súdnym
úradníkom po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Brezno, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).