Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, February 14, 2006

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/131/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6904115055
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2006:6904115055.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavskej Sobote predsedníčkou senátu JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci

navrhovateľa D. B. S., a.s. Ž., H. ul. č. XX,. IČO: XXXXXXXX. proti odporcom 1/ M. K., r.č. XXXXXX/
XXX,. bytom R. S., H. N.. č. XX/XX,. 2/ R. F., r.č. XXXXXX/XXXX,. trvale bytom R. S., N. č. XXXX/X,. t.č.
na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou E. K., súdnou tajomníčkou tun. súdu, 3/ M. F., r.č. XXXXXX/
XXXX,. bytom R. S., N. č. XXXX/X. a 4/ P. B., r.č. XXXXXX/XXXX,. trvale bytom R. S., L. S. č. XX,.
t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou E. K., súdnou tajomníčkou tun. súdu o zaplatenie sumy
187.605,76 Sk s prísl. rozhodol

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/ až 4/ sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi 187.605,76 Sk spolu s 20 %-ným

p.a. sankčným úrokom od 04.03.2004 do zaplatenia, 5.881,35 Sk nezaplatených úrokov k 03.03.2004,
378,65 Sk nezaplatených sankčných úrokov z neuhradených úrokov do 03.03.2004 ako aj 9.380,- Sk
trov konania s tým, že zaplatením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných
odporcov, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal zaviazať odporcov na zaplatenie žalovanej sumy, pričom uviedol,
že táto jeho povinnosť vyplýva zo zmluvy o Rodinnom spotrebnom úvere č. XX/XXX/XXXX. zo dňa
20.06.2003,nazákladektorejnavrhovateľposkytolodporcoviúvervovýške200.000,-Sknajehoosobný
rastovýúčetč.XXXXXXXXXX/XXXX,.vedenýunavrhovateľa.Tentoúverbolposkytnutýakobezúčelový

so splatnosťou do 19.06.2008. Zabezpečenie úveru je zabezpečené ručiteľskými záväzkami odporcov
2/ až 4/. Po poskytnutí úveru odporca tento vyčerpal a splátky boli uhrádzané z jeho osobného rastového
účtu. Z poskyt. úveru bolo uhradené poistné a poplatok za vypracovanie úverovej dokumentácie. Po
vyčerpaní úveru však boli v termíne uhradené len prvé dve splátky, nasledujúce už len po upozorneniach
s malým omeškaním. Mesačné splátky za august a september boli uhradené až po upozornení zo dňa
03.10.2003. Ďalšia pravidelná splátka až po upozornení zo dňa 02.12.2003. Tiež splátky za november a
december 2003 boli uhradené len na základe upomienok. Od 1/2004 už neboli uhradené žiadne splátky,

preto boli všetci odporcovia vyzvaní výpoveďou a výzvou zo dňa 02.02.2004 k splateniu celého zostatku
úveru s prísl. ku dňu 03.03.2004 a to v zmysle bodu 7.2.2 Zmluvy o Rodinnom spotrebnom úvere.
Odporca žiadal dňa 02.04.2004 o možnosť pokračovať v úhradách, ale ku dňu podania tohto návrhu
neprišla žiadna splátka, preto navrhovateľ žiadal zaviazať odporcov na zaplatenie žalovanej sumy s
príslušenstvom.

Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom č. 1Ro 1036/04 zo dňa 08.12.2004, ktorý však bol

zrušený z dôvodu jeho nedoručiteľnosti odporcovi 4/, preto súd vo veci nariadil pojednávanie.

Súdu sa nepodarilo zistiť miesto terajšieho pobytu odporcov 2/ a 4/, ktorí sa na adrese svojho trvalého
bydliska nezdržiavajú, nachádzajú sa na neznámom mieste v cudzine, preto im súd ustanovil nazastupovanie v konaní opatrovníčku E. K., súdnu tajomníčku tun. súdu, ktorá žiadala vo veci rozhodnúť
podľa výsledkov vykonaného dokazovania.

Zástupca navrhovateľa svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, žiadal, aby súd pojednával a
rozhodol v jeho neprítomnosti.

Na pojednávanie sa dostavili odporcovia 1/ a 3/, pričom odporca 1/ uviedol, že si je vedomý tej
skutočnosti, že uzavrel s navrhovateľom zmluvu o Rodinnom spotrebnom úvere, pri ktorom sú ručiteľmi

odporcovia 2/ až 4/. Po rozvode jeho manželstva začal mať finančné problémy a z toho dôvodu nebol
splácaný úver. Toho času je už druhý rok nezamestnaný, takže nemá z čoho uhradiť žalovanú sumu.

Odporca 3/ uviedol, že je zamestnancom S. P. a je si vedomý svojho ručiteľského záväzku.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, okrem výsluchu účastníkov, oboznámením sa s obsahom návrhu,

úverovej zmluvy č. XX/XXX/XX zo dňa 20.06.2003, ručiteľských listín k tomuto úveru zo dňa 20.06.2003,
kópií upomienok a po takto vykonanom dokazovaní zistil, že skutkové tvrdenia uvedené v návrhu sú
pravdivé, pretože navrhovateľ, resp. jeho právny predchodca P. K. B., a.s. Ž. poskytla odporcovi 1/
spotrebný úver na základe cit. zmluvy v sume 200.000,- Sk, ktorý mal byť splatný dňa 19.06.2008 a
úver je zabezpečený ručiteľskými záväzkami odporcov 2/ až 4/. Tento úver však nebol vôbec splácaný

od 1/2004, preto v zmysle dohodnutých zmluvných podmienok došlo k splatnosti celého nesplateného
úveru. Súd preto zaviazal odporcov na zaplatenie žalovanej sumy navrhovateľovi a to podľa § 657 a
nasl. Obč. zák.

O povinnosti odporcov zaplatiť žalovanú sumu navrhovateľovi bolo rozhodnuté podľa § 546 Obč., zák.

548 Obč. zák.. V zmysle § 550 Obč. zák. ručiteľ, ktorý dlh splnil, je oprávnený požadovať od dlžníka
náhradu za plnenie poskytnuté veriteľovi.

O povinnosti odporcov zaplatiť úroky z omeškania bolo rozhodnuté podľa § 658 Obč. zák., pričom
výška týchto úrokov vyplýva z uzavretej zmluvy a to z bodu 7 úverovej zmluvy č. XX/XXX/XX zo dňa

20.06.2003.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspech priznal náhradu účelne vynaložených trov proti odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal. Suma
9.380,- Sk je súdny poplatok zaplatený navrhovateľom za návrh, podaný na tun. súde.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v 2 vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.