Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 28, 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21Csp/125/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719204779
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5719204779.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudcom JUDr. Dušanom Pagáčom v spore žalobcu: Poštová poisťovňa, a.s.
so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31 405 410, zastúpený: JUDr. Ľudmila Jurčová,
advokátka so sídlom Michalská 9, Bratislava, IČO: 42 171 083 proti žalovanej: E. J., I.. XX.XX.XXXX, Z.
W. K. X, W., o zaplatenie 60,54 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 60,54 Eur a úrok z omeškania 5 % ročne z tejto sumy od

02.02.2018 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 21.11.2019 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť
dlh na poistnom vo výške 60,54 Eur. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou ako poistníkom uzavrel

poistnú zmluvu, z ktorej si žalovaná neplnila svoje povinnosti riadne a včas v dôsledku čoho jej vznikol
dlh vo výške žalovanej sumy.
2. Súd o podanej žalobe rozhodol vydaním platobného rozkazu, ktorý sa žalovanej nepodarilo doručiť
do vlastných rúk, preto ho súd zrušil. Súd žalovanej doručoval zásielky na adresu trvalého pobytu
evidovanúvRegistriobyvateľovSRatoajprostredníctvompolície.Napriekvšetkýmvykonanýmúkonom
zo strany súdu sa pobyt žalovanej nepodarilo zistiť, preto jej súd doručoval zásielky postupom podľa

§ 116 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), teda zverejnením oznámenia na úradnej tabuli a
webovej stránke súdu. Žalovaná si tieto písomnosti neprevzala v zákonnej 15 dňovej lehote v dôsledku
čoho sa považujú za doručené.

3. Nariadeného pojednávania dňa 28.05.2020 sa nezúčastnila žiadna zo strán sporu. Žalobca svoju
neprítomnosť ospravedlnil, o odročenie pojednávania nežiadal a výslovne súhlasil, aby súd konal a

rozhodol v jeho neprítomnosti. Žalovaná o odročenie pojednávania nežiadala a svoju neprítomnosť
neospravedlnil. Z uvedených dôvodov súd pojednával v neprítomnosti sporových strán.

4. Súd vykonal dokazovanie poistnou zmluvou s produktom „Detské poistenie pre nezbedníkov“, výzvou
na zaplatenie poistného, oznámením o zániku poistnej zmluvy, všeobecnými poistnými podmienkami
pre „Detské poistenie pre nezbedníkov“ a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Žalobca ako poisťovateľ so žalovanou ako poistníkom uzavrel dňa 16.08.2017 poistnú zmluvu typu
„Detsképoistenieprenezbedníkov“sozačiatkompoisteniaododňa01.09.2017.Nazákladetejtozmluvy
sa žalovaná zaviazala platiť mesačné poistné vo výške 15 Eur.

6. Žalovaná uhradila poistné na začiatku poistenia dňa 01.09.2017 do 30.09.2017. Nasledujúce poistné

neuhradila.Výzvouzodňa19.12.2017žalobcavyzvalžalovanúnaúhradudlžnéhopoistnéhoaupozornil
ju, že v prípade nezaplatenia dlžného poistného poistenie zanikne. Žalovaná neuhradila dlžné poistnéani na základe tejto výzvy, preto poistenie zaniklo ku dňu 01.02.2018. Túto skutočnosť žalobca oznámil
žalovanej listom zo dňa 19.02.2018 a zároveň ju vyzval na zaplatenie dlžného poistného do doby zániku
poistenia vo výške žalovanej sumy. Žalovaná dlžné poistné neuhradila ani na základe tejto výzvy.

7. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka je ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, povinný
platiť poistné a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné), možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

8. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne, aj tak, že poistné za ďalšie obdobie
nebolo zaplateného do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak nebola zaplatená len časť poistného.

9.Podľa§803ods.1Občianskehozákonníka,poistiteľmáprávonapoistnézadobudozánikupoistenia.

10. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou poistnú zmluvu
s mesačným poistným vo výške 15 Eur. Žalovaná si túto povinnosť neplnila, preto jej vznikol dlh na
poistnom vo výške 60,45 Eur za obdobie od 01.10.2017 do zániku poistenia, teda do dňa 01.02.2018.
Dlžná suma pozostáva zo štyroch mesačných splátok poistného vo výške 15 Eur za obdobie od

01.10.2017 do 31.01.2018 a pomernej časti poistného za deň 01.02.2018 vo výške 0,54 Eur (4 x 15 =
60 + 0,54 = 60,54). V zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má poistiteľ právo na poistné za
dobu do zániku poistenia, preto súd žalobu považoval za dôvodnú v celom rozsahu a uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžné poistné vo výške 60,45 Eur.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12.Podľa§3ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného v čase vzniku omeškania odporcu so zaplatením
žalovanej sumy, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Súd spolu s nárokom na zaplatenie sumy 60,45 Eur priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie
zákonného úroku z omeškania z nej, a to vo výške 5 % ročne z tejto sumy odo dňa nasledujúceho po
dni zániku poistenia, teda od 02.02.2018 do zaplatenia.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

16. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 a § 262 CSP a teda žalobcovi, ktorý bol vo veci
úspešný v celom rozsahu podanej žaloby, priznal právo na náhradu trov konania voči žalovanej v plnom
rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktorého sa podáva v lehote 15 dní do jeho doručenia
na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP, rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolanie.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok).