Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 23, 2020

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 11Csr/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6219202597
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Murgaš

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2020:6219202597.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš sudcom JUDr. Ľubošom Murgašom v spore žalobcu L. Q., V.. XX. XX. XXXX,

bytom T. XX, XXX X T., právne zastúpeného splnomocneným zástupcom spoločnosťou AK Koncová &
Partners, s. r. o., so sídlom Legionárska 7158/5, 911 01 Trenčín, IČO: 47 256 907 proti žalovanému EOS
KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 0 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného
spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, o
zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaný má n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % proti žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou tunajšiemu súdu dňa 28. 11. 2019 žalobca žiadal, aby súd zrušil rozhodcovský
rozsudokStálehorozhodcovskéhosúduzriadenéhopriAsociáciiprearbitrážzodňa27.02.2019vydaný
pod sp. zn. T. XXXXX/XX s poukazom na neplatnosť spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy a zákonné
dôvody uvedené v ustanovení § 45 ods. 1 písm. e), g), i), l) zák. č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní (ďalej len „ZoSRK“).

2. Žalobu zdôvodnil tým, že právomoc Stáleho rozhodcovského súdu bola založená na základe

Spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy medzi žalobcom žalovaným zo dňa 24. 09. 2016, ktorá
bola uzatvorená vo formulárovej podobe a so žalobcom nebola individuálne dojednaná, preto nemal
možnosť uvedenú zmluvu žiadnym spôsobom ovplyvniť. Tým, že žalovaný predložil vec na prejednanie
rozhodcovskému súdu vylúčil z rozhodovania všeobecný súd, ktorý bol príslušný, čím spotrebiteľ
stratil možnosť brániť sa voči nárokom veriteľa. Zároveň žalovaný jednostranne určil rozhodcovský
súd, ktorému bola vec predložená. Spotrebiteľská rozhodcovská zmluva je ako celok neprijateľná a v
neprospech spotrebiteľa, má charakter neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá je neplatná podľa § 53

ods.5zák.č.40/1964Zb.-Občianskyzákonník(ďalejlen„OZ“).Poukázalďalejnaustanovenie§45ods.
1 zák. č. 355/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní (ďalej len „ZoSRK“) a dôvody žaloby
podľa písm. d), e), g), i), l), pretože rozhodcovský súd rozhodol v rozpore s ustanoveniami všeobecne
záväzných právnych predpisov, ktoré porušenie malo vplyv na výsledok sporu. Napokon dodal, že podľa
§ 46 ods. 3 ZoSRK je možné žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku podať za podmienok podľa
osobitného predpisu, ak bol podaný návrh na začatie exekúcie.

3. Žalovaný sa vyjadril k žalobe prostredníctvom svojho právneho zástupcu v písomnom vyjadrení
doručenom súdu dňa 09. 03. 2020. Nesúhlasil so žalobou, pretože vo veci bolo rozhodnuté
rozhodcovským rozsudkom dňa 27. 02. 2019, ktorý bol doručený žalobcovi dňa 15. 03. 2019. Vzhľadom
na dátum vyhotovenia žaloby ku dňu 26. 11. 2019 a jej následné doručenia súdu je zrejmé, žežaloba nebola podaná včas, t.j. do uplynutia trojmesačnej prekluzívnej doby (do 15. 06. 2019),
preto je nutné predmetnú žalobu zamietnuť ako podanú oneskorene. Ďalej uviedol, že žalobca
riadne vyplnil a podpísal Dohodu o uznaní záväzku a úhrade pohľadávky v splátkach (ďalej len

„Dohoda“) aj Spotrebiteľskú rozhodcovskú zmluvu (ďalej len „Rozhodcovská zmluva“). Predtým mal
dostatočnú možnosť sa oboznámiť s obsahom týchto dokumentov, ktorý každý bol na samostatnom liste.
Rozhodcovská zmluva bola individuálne dojednaná, pretože spĺňa podmienku formálneho oddelenia od
Dohody, obsahuje poučenie o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, nebola podmienkou poskytnutia
úveru ani uzatvorenia dohody a pripúšťa možnosť neprijať rozhodcovské konanie. Námietka neplatnosti

rozhodcovskej zmluvy z dôvodu jej neprijateľnosti ako zmluvnej podmienky je účelová. Rozhodcovský
rozsudok je vykonateľný a neodporuje zákonu ani dobrým mravom. Žalobca dostatočne neodôvodnil a
nepreukázal zákonné dôvody, ktoré tvrdil na zrušenie rozhodcovského rozsudku.

4. Žalobca v duplike doručenej súdu dňa 20. 03. 2020 uviedol, že žaloba bola podaná včas, pretože
ustanovenie § 46 ods. 3 ZoSRK umožňuje podanie žaloby za podmienok podľa osobitného predpisu aj

v exekúcii, pokiaľ bol podaný návrh na začatie exekúcie. Ustanovenie § 48 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.
z. Exekučný poriadok (ďalej len na „EP“) bolo s účinnosťou od 01. 04. 2017 zrušené, ale ustanovenie §
46 ods. 3 ZoSRK zostalo nezmenené a odkazuje na Exekučný poriadok ako celok. Ďalej poznamenal,
že Dohoda bola žalobcovi doručená spolu so Zmluvou, pričom žalobca nemal vedomosť o účinkoch
dohody o uznaní záväzku. Žalovaný ako veriteľ bol v pozícií, z ktorej mu vyplývalo viac možností pre

uplatnenie svojich práv ako žalobcovi. V spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní bol správne zistený
skutkový stav, pretože rozhodcovský súd nesprávne vyhodnotil predložené dôkazy a rozhodol v rozpore
s ustanoveniami všeobecne záväzných právnych predpisov na ochranu práv spotrebiteľa. Zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahovala zákonné náležitosti podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch, pretože nevyplýva z nej presná výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a

iných poplatkov, neobsahuje údaj o RPMN. Rozhodcovský súd sa nevyporiadal s dôkazmi predloženými
žalobcom.

5. Žalovaný reagoval v spore na vyjadrenia žalobcu replikou doručenou dňa 18. 06. 2020. Zotrval
na stanovisku, že žaloba bola podaná oneskorene, t. j. po uplynutí prekluzívnej lehoty. Poznamenal, že

zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje indikatívny údaj o RPMN (24,8 %) a neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy boli obchodné podmienky, s ktorými žalovaný súhlasil.

6. Právny zástupca žalobcu a žalobca ospravedlnili svoju neprítomnosť na pojednávaní dňa 23. 06. 2020
a súhlasili s konaním v ich neprítomnosti, preto súd postupoval podľa § 180 zák. č. 160/2015 Z. z. -

Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a pojednávanie vykonal v ich neprítomnosti.

7. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 23. 06. 2020 sa pridržiaval písomného vyjadrenia
a stanovisku, že žaloba bola podaná oneskorene. Poukázal na to, že ustanovenie o možnosti podať
žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku bolo v Exekučnom poriadku zrušené, preto je ustanovenie

§ 46 ods. 3 ZoSRK obsoletné. Žiadne ustanovenie Exekučného poriadku neumožňuje povinnému podať
žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku, ktorá je prekluzívna. V predmetnej veci nebola lehota
dodržaná a žaloba bola podaná po uplynutí lehoty.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a oboznámil sa s obsahom Rozhodcovského

rozsudkuSRSzriadenýpriAsociáciiprearbitrážsosídlomBratislavasp.zn.T.XXXXX/XXzodňa27.02.
2019 na č. l. 8 - 12, fotokópia doručenky na č. l. 49, rozhodcovským spisom SRS zriadený pri Asociácii
pre arbitráž so sídlom Bratislava sp. zn. T. XXXXX/XX na č. l. 58 - 80, uznesením SRS zriadený pri
Asociácii pre arbitráž zo dňa 29. 06. 2018 na č. l. 94, doručenkou na č. l. 8 - 99, Dohodou o uznaní
záväzku úhrady pohľadávky v splátkach č. XXXXXXX zo dňa 24. 09. 2016 na č. l. 100, Spotrebiteľskou

rozhodcovskou zmluvou zo dňa 24. 09. 2016 na č. l. 101.

9. Na tomto základe súd zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 03. 11. 2006 bola medzi právnym predchodcom žalovaného žalobcom uzatvorená Zmluva č.

14171871, na základe ktorej boli žalobcovi poskytnutie finančné prostriedky od veriteľa Všeobecná
úverová banka, a.s. (v zastúpení spoločnosti Consumer Finance Holding, a. s.). Žalobca porušil
zmluvnú povinnosť splácať úver v pravidelných mesačných splátkach a bol právnym predchodcom
žalovaného vyzvaný na uhradenie dlžnej sumy. Dňa 07. 06. 2013 bola na základe Zmluvy o postúpenípohľadávok medzi právnym predchodcom žalovaného a žalovaným postúpená pohľadávka uplatňovaná
v predmetnom spore voči žalobcovi v celkovej výške 1.219,82 EUR.

10. Dňa 24. 09. 2016 strany uzatvorili Dohodu o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach.
Predmetom dohody bolo uznanie dlhu, ktorý vznikol zo Zmluvy č. XXXXXXXX žalobcom a dohoda o
úhrade dlhu žalovanému. Podľa čl. 2 obsahu Dohody žalobca v zmysle § 110 ods. 1 OZ uznal svoj
záväzok zo Zmluvy č. XXXXXXXX zo dňa 09. 11. 2006, čo do dôvodu a výšky. Prehlásil, že celková
dlžná suma pozostáva z istiny vo výške 872,64 EUR, ostatného príslušenstva podľa vo výške 307,18

EUR, úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 912,64 EUR za obdobie od 01. 06. 2013 do
dňa splatnosti poslednej splátky. Podľa čl. 3 sa žalobca zaviazal splniť záväzok voči žalovanému v
mesačných splátkach po 25,- EUR, splatných k 25. dňu v mesiaci, so splatnosťou prvej splátky dňa 25.
10. 2016. Žalovaný sa zaviazal uhradiť záväzok v súlade s dohodnutými podmienkami. Neuhradením
ktorejkoľvek splátky riadne včas sa stala splatná celá pohľadávka.

11. Dňa 24. 09. 2016 strany uzatvorili Spotrebiteľskú rozhodcovskú zmluvu č. XXXXXXX v zmysle §
3 ZoSRK. V čl. II. rozhodcovskej zmluvy uviedli dojednanie, že všetky spory, ktoré vzniknú z Dohody
o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach uzatvorenej medzi veriteľom a dlžníkom pod č.
XXXXXX, podpísanej veriteľom dňa 16. 09. 2016, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie
alebo spory, ktoré vzniknú na základe dohody, alebo spory, ktoré vzniknú z právnych vzťahov, ktoré

zabezpečujú záväzky z dohody budú riešené pred Stálym rozhodcovským súdom podľa jeho vnútorných
predpisov (najmä štatút a rokovací poriadok) jediným rozhodcom ustanoveným podľa vnútorných
predpisov Stáleho rozhodcovského súdu. Článok III Zmluvy obsahuje poučenie o spotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní určené spotrebiteľovi. Žalobca podpísal Spotrebiteľskú rozhodcovskú zmluvu
dňa 24. 09. 2016

12. Žalobca podľa Dohody splátky riadne neuhrádzal a ku dňu vyhotovenia žaloby uhradil žalovanému
čiastku 40,- EUR. Žalovaný sa dňa 28. 06. 2018 obrátil so žalobou na Stály rozhodcovsky súd zriadený
pri Asociácii pre arbitráž so sídlom v Bratislave (ďalej len „Stály rozhodcovský súd“). Podľa žalobného
petitu vyplýva, že žalovaný navrhol, aby Stály rozhodcovsky súd uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť

žalovanému sumu vo výške 1.179,82 EUR, vrátane známeho príslušenstva (úroku z omeškania) vo
výške 173,48 EUR, úroku z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 872,64 EUR od 29. 08. 2015
až do zaplatenia, poplatku za rozhodcovské konanie a trov právneho zastúpenia vo výške 149,48 EUR.
Rozhodcovské konanie sa viedlo pod sp. zn. T..

13. Žalovaný k žalobe pripojil Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 07. 06. 2013 spolu s prílohou,
Zmluvu č. XXXXXXXX zo dňa 09. 11. 2006 spolu s Obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie
kreditných platobných kariet vydávaných VÚB a. s., v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance
Holding, a. s., Dohodu o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach zo dňa 24. 09. 2016,
Spotrebiteľskú rozhodcovskú zmluvu zo dňa 24. 09. 2016.

14. Po ustanovení rozhodcu na rozhodnutie vo veci samej, rozhodcovský súd vyzval žalobcu na
podanie žalobnej odpovede. Žalobca nedoručil rozhodcovskému súdu písomnú žalobnú odpoveď. Stály
rozhodcovský súd rozhodol o žalobe a vydal rozsudok pod sp. zn. T. XXXXX/XX, ktorým žalobe
žalovaného v plnom rozsahu vyhovel. Žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanému sumu 1.179,82

EUR, úrok z omeškania vo výške 173,48 EUR, úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 872,64
EUR o 29. 08. 2015 do zaplatenia, uhradiť trovy rozhodcovského konania za zaplatený poplatok vo
výške 81,20 EUR a trovy právneho zastúpenia vo výške 169,48 EUR.

15. Z odôvodnenia rozhodcovského rozhodnutia vyplýva, že rozhodcovský súd skúmal svoje oprávnenie

spor rozhodovať na podklade predloženej rozhodcovskej zmluvy zo dňa 24. 09. 2016. Z dojednania
strán rozhodcovský súd mal preukázanú právomoc o žalobe rozhodovať podľa ZoSRK. Ďalej z
odôvodnenia rozhodcovského rozhodnutia vyplýva, že záväzkový vzťah medzi stranami zo dňa 03.
11. 2006 rozhodcovský súd posudzoval podľa ustanovenia § 261 ods. 3 písm. d) zák. č. 513/1991
Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“) v spojení s § 497 ObZ. Dospel k záveru, že sa nejedná o

spotrebiteľskú zmluvu, preto na záväzkový vzťah neaplikoval ustanovenia § 52 ods. 1 a nasl. OZ.

16. Rozhodcovský súd žalobe vyhovel a konštatoval za platnú Dohodu zo dňa 24. 09. 2016
vrátane uznania dlhu, čo do právneho dôvodu aj výšky. Považoval ďalej za preukázané, že žalovanýuznal svoj dlh pozostávajúci z istiny vo výške 872,64 EUR, známeho príslušenstva vo výške 307,18
EUR, úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 912,64 EUR od 01. 06. 2013 do zaplatenia.

17. Dňa 04. 11. 2019 Okresný súd Banská Bystrica v konaní vedenom pod sp. zn. 9Ek/1554/2019 vydal
poverenie pre súdneho exekútora JUDr. Stacha Chladného na vykonanie exekúcie voči povinnému
(žalobca v predmetnom spore) na podklade exekučného titulu - rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu
zriadený pri Asociácii pre arbitráž, č. k. T. XXXX/XX zo dňa 27. 02. 2019, ktorý sa stal právoplatný dňa 28.
06. 2019 a vykonateľný dňa 02. 07. 2019. Upovedomenie o začatí exekúcie bolo odoslané povinnému

a dňa 18. 11. 2019 bola doručenka vrátená súdnemu exekútorovi.

18. Dňa 27. 11. 2019 doručil žalobca (žalovaný v rozhodcovskom konaní) tunajšiemu súdu žalobu o
zrušenie rozhodcovského rozsudku, č. k. T. XXXXX/XX zo dňa 27. 02. 2019.

19. Podľa § 2 ods. 1 ZoSRK; spotrebiteľským sporom je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom

vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci zo spotrebiteľskou zmluvou. Spotrebiteľské spory
môžu byť v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní rozhodované len na základe spotrebiteľskej
rozhodcovskej zmluvy podľa § 3 a len spotrebiteľská rozhodcovská zmluva podľa § 3 môže založiť
právomoc stáleho rozhodcovského súdu v spotrebiteľských sporoch.

20. Podľa 45 ods. 1 písm. e), g), i), j), k), l) ZoSRK; Účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania
sa môže žalobou podanou proti druhému účastníkovi na súde domáhať zrušenia rozhodcovského
rozsudku, ak
e)spotrebiteľskározhodcovskázmluvaneobsahujenáležitostipodľa§3alebojetuinýdôvodneplatnosti
spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy,

g) v konaní nebol správne zistený skutkový stav tým, že stály rozhodcovský súd nesprávne vyhodnotil
predložené dôkazy, nevykonal navrhované dôkazy alebo neumožnil spotrebiteľovi predložiť dôkazy, a
toto pochybenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,
i)stályrozhodcovskýsúdrozhodolvrozporesustanoveniamivšeobecnezáväznýchprávnychpredpisov
na ochranu práv spotrebiteľa, a toto porušenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,

j) rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka spotrebiteľského rozhodcovského konania na plnenie,
ktoré je svojou povahou objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom,
k) výkon rozhodcovského rozsudku by bol v rozpore s verejným poriadkom Slovenskej republiky,
l) rozhodcovský rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

21. Podľa § 46 ods. 1 ZoSRK; Žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote troch
mesiacov odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi spotrebiteľského rozhodcovského
konania. Ak účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania požiadal o opravu rozhodcovského
rozsudku a rozhodcovský rozsudok bol opravený podľa § 42, lehota začína plynúť od doručenia
rozhodnutia o oprave rozhodcovského rozsudku.

22. Podľa § 46 ods. 3 ZoSRK; Ak bol podaný návrh na začatie exekúcie, môže spotrebiteľ žalobu o
zrušenie rozhodcovského rozsudku podať za podmienok podľa osobitného predpisu aj v exekúcii.

23. Súd sa pri rozhodovaní spravoval vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, ktoré aplikoval na

zistený skutkový stav veci. Dospel k záveru, že žaloba nebola podaná včas, preto žalobu v plnom
rozsahu zamietol.

24. Súd sa pri rozhodovaní spravoval vyššie citovanými ustanoveniami, ktoré aplikoval na zistený
skutkový stav veci. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27. 11. 2019 domáhal zrušenia

rozhodcovského rozsudku, č. k. T. XXXXX/XX zo dňa 27. 02. 2019, ktorý vydal Stály rozhodcovský súd
zriadenýpriAsociáciiprearbitráž.Rozhodcovskýrozsudokbolvydaný27.02.2019podľazák. 335/2014
Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní.

25. Podľa vyššie citovanej právnej úpravy žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku je možné podať

v lehote do troch mesiacov odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi spotrebiteľského
rozhodcovského konania. Z listín doložených do súdneho spisu je zrejmé, že rozhodcovský rozsudok
Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Asociácii pre arbitráž, č. k. T. XXXXX/XX zo dňa 27. 02.
2019 bol doručený žalobcovi dňa 15. 03. 2020, čo preukazuje výkaz o doručení rozhodcovskéhorozhodnutia na č. l.79. Od tohto dňa preto plynula zákonná trojmesačná prekluzívna lehota na podanie
žaloby, ktorá uplynula dňom 15. 06. 2019. Žalobca doručil žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku
tunajšiemu súdu dňa 27. 11. 2019, čo vyplýva z potvrdenia o odoslaní podania (č. l.24) a následne aj

potvrdenia o prijatí návrhu na začatie konania (č. l.28).

26. Nebola preto splnená základná zákonná podmienka nevyhnutná k tomu, aby súd mohol posudzovať
vecnú opodstatnenosť žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku a danosť zákonných dôvodov podľa
§ 45 ods. 1 písm. e), g), i), j), k), l) ZoSRK.

27. Odkaz žalobcu na ustanovenie § 46 ods. 3 ZoSRK bol nesprávny, pretože žalobca nedôvodne
stotožnil začiatok plynutia zákonnej lehoty s podmienkami určenými podľa osobitného predpisu v
exekúcii. Ustanovenie § 46 ods. 3 ZoSRK je v aktuálnej právnej úprave obsolentné. Hoci označené
zákonné ustanovenie aj v čase doručenia žaloby na súd bolo súčasťou právneho poriadku, pretože
nebolo derogované, počnúc od 01. 04. 2017 sa nepoužíva v spojitosti s ustanovením § 48 ods. 2 zák. č.

233/1995 Z. z. Exekučného poriadku, kedy označené ustanovenie Exekučného poriadku bolo zrušené.
Pritom ustanovenie § 46 ods. 3 ZoSRK nemožno aplikovať v spojitosti so žiadnym iným ustanovením
Exekučného poriadku, ktoré by umožňovalo povinnému v exekúcii podať v osobitne určenej lehote
žalobu na zrušenie rozhodcovského rozsudku. Žalobca po 01. 04. 2017 nemohol podať žalobu o
zrušenie rozhodcovského rozsudku v lehote na podanie námietok proti upovedomeniu o začatí exekúcie

vedenej pod sp. zn. 350 EX 635/15 zo dňa 07. 11. 2019 súdnym exekútorom JUDr. Stachom Chladným.
Z uvedeného dôvodu je nesprávny odkaz žalobcu na ustanovenia Exekučného poriadku ako celku znení
v platnom a účinnom ku dňu doručenia žaloby na súd. Podľa súdu nie je možné odvodzovať obnovenie
počiatku plynutia lehoty na základe podmienok osobitného predpisu, keď Exekučný poriadok po 01.
04. 2017 toto v žiadnom ustanovení neumožňuje. Hmotnoprávna lehota na podanie žaloby o zrušenie

rozhodcovského rozsudku má prekluzívny charakter a je zachovaná iba vtedy, keď žaloba je v lehote
doručená súdu. Táto lehota v prejednávanej veci márne uplynula 15. 06. 2019. Na uvedenom základe
súd žalobu žalobcu o zrušenie rozhodcovského rozsudku zamietol, pretože nebola podaná včas.

28. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1

CSP. V spore bol v celom rozsahu úspešný žalovaný, preto mu súd priznal nárok na plnú náhradu trov
voči žalobcovi. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní

od doručenia rozsudku na Okresnom súde Veľký Krtíš písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom
Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa uvedú všeobecné náležitosti podania (§ 127 CSP), najmä ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis. Okrem toho sa uvedú aj osobitné

náležitosti odvolania (§ 363 CSP) a to proti ktorému rozsudku smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozsudok považuje za nesprávny (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok.