Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 29, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5Er/464/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8310205985
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8310205985.3

Uznesenie

OkresnýsúdHumennévexekučnejvecioprávnenéhoReformCapitalSlovakias.r.o.,sosídlomDrieňová
1/B, 821 01 Bratislava, IČO: 35 914 513, proti povinnému 1. ANTRIM s. r. o., naposledy so sídlom
Bancíkovej 1/A, 821 03 Bratislava, IČO: 46 234 853 (pôvodne OBALOVÉ MATERIÁLY, s.r.o.), 2. F.
V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XXXX/X, XXX XX F. o vymoženie uloženej povinnosti zaplatenia sumy
452.724,97 eur s príslušenstvom a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu proti povinnému v 1. rade zastavuje.

II. Exekúciu proti povinnému v 2. rade zastavuje.

III. Súdny exekútor Mgr. Jozef Pavlík, Exekútorský úrad so sídlom Brezová pod Bradlom, má nárok na
náhradu trov exekúcie voči oprávnenému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Humenné poverením číslo 5702 044652 * zo dňa 08.07.2010 poveril súdneho exekútora
Mgr. Jozefa Pavlíka vykonaním exekúcie v hore uvedenej veci, a to na základe návrhu pôvodného
oprávneného Československá obchodná banka, a.s., na vykonanie exekúcie a exekučného titulu -
Zmenkového platobného rozkazu Okresného súdu Prešov sp. zn. 19Zm/5/2008 - 48 zo dňa
04.06.2008. Exekučné konanie začalo dňa 24.05.2010 doručením návrhu na vykonanie exekúcie

súdnemu exekútorovi

2. Dňa 03.03.2016 doručil súdny exekútor súdu podnet na zastavenie exekúcie voči povinnému v 1. rade
podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku a zároveň súdu oznámil, že oprávnený nedoplnil
návrh na vykonanie exekúcie v zmysle § 39 ods. 4 Exekučného poriadku.

3. Súd lustráciou povinného v obchodnom registri zistil, že dňa 15.12.2015 došlo k dobrovoľnému
výmazu pôvodného povinného v 1. rade - obchodnej spoločnosti OBALOVÉ MATERIÁLY, s.r.o.,
naposledy so sídlom Strojárska 2206, 069 01 Snina, IČO: 36 499 269, pričom, pričom právnym
nástupcom spoločnosti sa stala obchodná spoločnosť ANTRIM s.r.o., so sídlom Bancíkovej 1/A, 821
03 Bratislava, IČO: 46 234 853 a súd s ňou ďalej koná ako s účastníkom konania bez potreby
osobitného rozhodnutia, pretože došlo k univerzálnej sukcesii, kedy pôvodný účastník konania stratil

právnu subjektivitu.

4. Súd má z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, oddiel Sro, vložka č. 74004/
B preukázané, že dňa 20.05.2017 došlo k ex offo výmazu obchodnej spoločnosti ANTRIM s.r.o., so
sídlom Bancíkovej 1/A, 821 03 Bratislava, IČO: 46 234 853 z obchodného registra. Okresný súd
Bratislava I uznesením, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12.01.2017 zrušil túto obchodnú spoločnosť

bez likvidácie.5. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

6. Podľa § 57 odsek 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31.03.2017 (ďalej len
„Exekučný poriadok“) exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

7. Podľa § 58 odsek 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu

8. Vo všetkých prípadoch keď sa spoločnosť zrušuje ex offo bez likvidácie, spoločnosť nemá žiaden
majetok, resp. nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na úhradu výdavkov a odmenu správcu
konkurznej podstaty. Výmaz obchodnej spoločnosti sám o sebe nie je dôvodom zastavenia exekúcie,
ale iba v spojení so skutočnosťou, že majetok tejto spoločnosti, práva a záväzky povinného neprešli

na žiaden nástupnícky subjekt, s ktorým by bolo možné v exekúcii pokračovať. Takým prípadom je
podľa názoru súdu i neexistencia obchodného majetku zanikajúcej spoločnosti s jej následný výmaz
z obchodného registra bez právneho nástupcu v dôsledku jej zrušenia bez likvidácie. Neexistencia
majetku obchodnej spoločnosti je teda právne významnou skutočnosťou a nielen dôvodom zrušenia
obchodnej spoločnosti a jej následného výmazu z obchodného registra ale podľa názoru súdu je v

príčinnej súvislosti aj so zastavením exekúcie, ktorá je voči povinnému vedená, ak spoločnosť nemá
obchodný majetok a obchodný majetok, ktorý by postačoval na úhradu trov exekúcie. Súd vzhľadom na
vyššie uvedené exekúciu voči povinnému v 1. rade zastavil v zmysle § 57 odsek 1 písm. h) Exekučného
poriadku

9. Podľa § 243f ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred
účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu
na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie
exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

10. Podľa § 243f ods. 4 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak,
platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m).

11. Podľa § 243f ods. 5 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní
v lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.

12. Podľa § 243f ods. 6 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v
lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm.
m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

13. Podľa § 39 ods. 4 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31. marca 2017, v návrhu na
vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému,
ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s
povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje
nepretržitým radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto

skutočnosti osvedčujú.

14. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31. marca 2017,
exekúciu súd zastaví ak, rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní,

v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na
1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

15. Exekučným titulom v danej veci je Zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Prešov sp.

zn.19Zm/5/2008 - 48 zo dňa 04.06.2008.

16. Dňa 23.12.2015 nadobudol účinnosť zákon č. 438/2015 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č.
99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú
niektoré zákony. Týmto zákonom došlo okrem iného k zmene a doplnení zákona č. 233/1995 Z.z. o

súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.
V zmysle citovaných zákonných ustanovení vznikla oprávneným ex lege povinnosť doplniť návrh na
vykonanie exekúcie (aj v prípade, že došlo k udeleniu poverenia na vykonanie exekúcie), ktorá smeruje
proti povinnému - fyzickej osobe, bez ohľadu na to, či ide alebo nejde o podnikateľský subjekt, o
rozhodujúce skutočnosti, ktoré sa týkajú vlastného vzťahu s povinným a tieto tvrdenia preukázať.
Oprávnený svoju povinnosť nesplnil. Súd preto exekúciu voči povinnému v 2. rade podľa § 243f ods.

5 Exekučného poriadku zastavil.

17. Podľa§196Exekučnéhoporiadku,zavýkonexekučnejčinnostipodľatohtozákonapatríexekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň

z pridanej hodnoty.

18. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,
súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

19. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

20. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, (ďalej len „ CSP“), o nároku
na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konania končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia, súd priznal súdnemu exekútorovi nárok na

náhradu trov exekúcie voči oprávnenému, nakoľko tento hradí trovy exekúcie v prípade ak sa exekúcia
zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, a tiež preto, že zavinil
zastavenie exekúcie voči povinnému v 2. rade tým, že nedoplnil návrh na vykonanie exekúcie v zákonnej
lehote.

23. Konajúci súd poukazuje na skutočnosť, že o samotnej výške náhrady trov exekúcie bude rozhodnuté
samostatným uznesením, vydaným súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto uznesenia podľa § 262
ods.2 CSP.

Poučenie:

Proti výroku II. tohto uznesenia nemožno podať odvolanie.

Proti výroku I. a výroku III. tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Humenné.

Odvolanie podané v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie

možno odôvodniť len tým, že:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.