Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, July 7, 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3Tos/94/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117010723
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Ryant
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6117010723.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Ryanta a sudcov
JUDr. Mária Šuleja a JUDr. Adriány Považanovej, v trestnej veci ods. D.. S. H. za prečin ublíženia na
zdraví podľa § 158 Tr. zák., na neverejnom zasadnutí dňa 08. júla 2020, o sťažnosti X.. C. H. proti
uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 3T/49/2017 zo dňa 08.06.2020, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. b) Tr. por. sťažnosť X.. C. H., bytom U. N. X, D. D. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením sp. zn. 3T/49/2017 zo dňa 08.06.2020 samosudca Okresného súdu Banská Bystrica podľa
§ 416 Tr. por. v spojení s § 437 ods. 4 Tr. por. a § 70 ods. 1 Tr. zák. rozhodol, že odsúdený D.. S.
H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. N. XXXX/X, D. D., ktorému bolo uznesením Okresného súdu
Banská Bystrica sp. zn. 3T/49/2017 zo dňa 10.04.2018, právoplatným dňa 10.04.2018, podmienečne
upustené od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá so skúšobnou dobou v trvaní

18 mesiacov, ktorý trest mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 3T/49/2017
zo dňa 21.12.2017 vo výmere 20 mesiacov, sa v skúšobnej dobe osvedčil.

Proti tomuto uzneseniu podal otec odsúdeného X.. C. H. sťažnosť, a to podaním doručeným okresnému
súdu dňa 16.06.2020. V sťažnosti v podstate namietal, že skutok, za ktorý bol jeho syn D.. S. H.
odsúdený, sa nestal. V konaní pred súdom nebol právne zastúpený, čím boli porušené jeho práva.

Predmetný rozsudok by mal byť zrušený a odsúdený spod obžaloby oslobodený, pričom na zaviazanie
škody by mal byť zaviazaný poškodený X.. D..

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd druhostupňový ešte pred postupom podľa § 192 ods. 1 Tr. por.
skúmal, či sťažnosť bola podaná včas, či ju podala oprávnená osoba a či nedošlo k vzdaniu sa, resp.
späťvzatiu sťažnosti. V tejto súvislosti krajský súd zistil, že sťažnosť bola podaná neoprávnenou osobou.

Podľa § 35 ods. 1 Tr. por., zákonný zástupca obvineného, ktorý je pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony je obmedzená, je oprávnený obvineného zastupovať,
najmä zvoliť mu obhajcu, robiť za neho návrhy, podávať za neho žiadosti a opravné prostriedky; je
tiež oprávnený zúčastniť sa na tých úkonoch, na ktorých sa podľa zákona môže zúčastniť obvinený. V
prospech obvineného môže zákonný zástupca tieto práva vykonať aj proti vôli obvineného.

Podľa § 186 ods. 1 Tr. por. veta prvá, ak neustanovuje zákon niečo iné, môže sťažnosť podať osoba,
ktorej sa uznesenie priamo týka alebo ktorá na uznesenie dala návrh, na ktorý ju zákon oprávňuje; proti
uzneseniu súdu môže podať sťažnosť aj prokurátor, a to aj v prospech obvineného.

Z ustanovenia § 186 ods. 1 Tr. por. veta prvá nepochybne vyplýva, že osoba, ktorej sa uznesenie priamo

týka, nie je oprávnená podať sťažnosť vo svoj neprospech.Krajský súd v predmetnej veci zistil, že odsúdený, ktorý je plnoletý, nebol rozhodnutím súdu pozbavený
spôsobilosti na právne úkony, ani jeho spôsobilosť na právne úkony nebola obmedzená, preto nie je
daný zákonný dôvod na to, aby jeho práva vykonával jeho otec X.. C. H.. Tento sa ako sťažovateľ, s

prihliadnutím na obsah jeho podaní, zrejme domnieva, že za odsúdeného môže konať ako jeho zákonný
zástupca, čo je však vzhľadom na vyššie konštatované skutočnosti vylúčené. Naviac je zrejmé, že
sťažnosť podal v neprospech odsúdeného.

Podľa § 193 ods. 1 písm. b) Tr. por., nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak bola podaná oneskorene,

neoprávnenou osobou, osobou, ktorá sa jej výslovne vzdala alebo ktorá znovu podala sťažnosť, ktorú
už predtým výslovne vzala späť.

Vzhľadom na to, že krajský súd po preskúmaní sťažnosti zistil, že otec odsúdeného X.. C. H. nie je
osobou oprávnenou na podanie sťažnosti v predmetnej veci, preto jeho sťažnosť v zmysle ustanovenia
§ 193 ods. 1 písm. b) Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.