Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, April 6, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 59P/54/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1520201678
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Štannerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2020:1520201678.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: V. K., nar. XX.XX.XXXX,
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom
Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matka - N. W., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt V. 1, XXX
XX A. a otec - V. K., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt T. XXA, XXX XX A., na návrh matky o nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

B. neodkladným opatrením dočasne z v e r u j e maloletého V. K., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej
starostlivosti matky a otcovi nariaďuje p l a t i ť na maloletého výživné v sume 100 eur mesačne
od 06.04.2020, vždy do 15. dňa v každom kalendárnom mesiaci k rukám matky, do nadobudnutia
právoplatnosti rozhodnutia súdu v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému,
vedenom na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 59P/55/2020.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom tunajšiemu súdu podaným dňa 25.03.2020 sa matka domáhala nariadenia neodkladného
opatrenia o zverení maloletého V. K., nar. XX.XX.XXXX, do jej osobnej starostlivosti, určení výživného

na maloletého od otca v sume XXX eur mesačne a oprávnení otca stretávať sa s maloletým každý druhý
víkend alebo po dohode s ňou. Uviedla, že s otcom sa dočasne dohodli na striedavej starostlivosti o
maloletého v krátkom a dlhom týždni, čo ale maloletý neznáša dobre, a keď má ísť od nej k otcovi,
plače. Počas pobytu maloletého u nej mu otec telefonuje každý večer, maloletý ale odmieta telefonovať
s otcom, plače a kričí nie. Otec jej maloletého odovzdáva špinavého a s pokazenými vecami. Objasnila,
že po týždni 20.03.2020 išiel maloletý k otcovi, otec jej ho mal vrátiť 22.03.2020, no nestalo sa tak a otec

jej navyše odmietol povedať, kedy jej dieťa odovzdá. Dňa 23.03.2020 zistila, že otec je v práci, pričom
jej nechcel povedať, kde sa maloletý nachádza. Podotkla, že pri telefonátoch s maloletým otec na ňu
kričí alebo ju v prítomnosti maloletého uráža. Zdôraznila, že pre dieťa chce to najlepšie a nechce, aby
stále plakalo, keď má ísť k otcovi, pretože mu to ubližuje.

2. Uznesením zo dňa 06.03.2020, sp. zn. 59P/28/2020, tunajší súd zamietol návrh matky na nariadenie

neodkladného opatrenia, ktorým požadovala zverenie maloletého do svojej osobnej starostlivosti a
úpravu styku otca s maloletým rovnakým spôsobom, ako v tomto návrhu.

3. Od 25.03.2020 sa na tunajšom súde vedie konanie o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému V. K. pod sp. zn. XXP/XX/XXXX.

4. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) neodkladné opatrenie môže súd
nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.5. V zmysle § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

6. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

7. Neodkladným opatrením ako osobitným procesným inštitútom sa zabezpečuje rýchla úprava pomerov

účastníkov konania, ktoré si vyžadujú okamžitý zásah zo strany súdu.

8. Keďže neodkladné opatrenie slúži na zabezpečenie bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov, má
mať charakter dočasnosti.

9. V konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, sa s ohľadom na procesné lehoty naň sa

viažuce, spravidla dokazovanie nevykonáva, preto sa pri rozhodovaní vychádza len z obsahu návrhu,
príp.jehopríloh,akideonariadenieneodkladnéhoopatreniapredzačatímkonania.Vprípadenariadenia
neodkladného opatrenia v priebehu konania, resp. po jeho skončení, súd vychádza aj z dôkazov už
vykonaných v meritórnom konaní.

10. Dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia musí byť zjavná zo samotného návrhu, príp. aj
z písomných dôkazov k nemu pripojených. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí preto
obsahovať hodnoverný popis všetkých podstatných skutočností objasňujúcich stav a pomery účastníkov
v čase rozhodovania súdu prvej inštancie tak, aby nevzbudzoval pochybnosti o potrebe neodkladného
zásahu súdu do pomerov účastníkov konania.

11. U maloletých detí je neodkladné opatrenie prostriedkom ochrany ich práv, ktoré sú nejakým
spôsobom ohrozené alebo už narušené, a to až do doby, kým pomery maloletých detí nebudú upravené
príslušnými ustanoveniami Zákona o rodine.

12. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť len výnimočne, a to iba v prípadoch riadneho preukázania
stavu vyžadujúceho si jeho okamžité, i keď len dočasné, rozhodnutie. Tým sa má zabrániť zneužívaniu
tohto procesného inštitútu na dosiahnutie skoršieho, navrhovateľom požadovaného rozhodnutia, pred
rozhodnutím meritórnym.

13. Z obsahu návrhu vyplýva, že rodičia maloletého dieťaťa nie sú a ani neboli manželmi, nebývajú v
spoločnej domácnosti a aktuálne sa o maloletého starajú na základe ich mimosúdnej dohody striedavo,
v dlhom a krátkom týždni. Podľa referencii matky maloletý takúto formu starostlivosti zle toleruje, odmieta
odchody od matky k otcovi, a tiež aj samotné telefonáty s otcom počas pobytu u matky. Medzi rodičmi
dochádza k nezhodám pri výkone striedavej starostlivosti, matka popísala stav, kedy jej otec dieťa

odmietol odovzdať podľa ich dohody a odmietol ju aj informovať o tom, kde sa dieťa nachádza a kedy
jej ho vráti.

14. Súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v časti zverenia maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti matky vyhovel pre potrebu stabilizácie výchovného prostredia maloletého dieťaťa. Je v

záujme zdravého fyzického i psychického vývoja dieťaťa zamedziť konfliktným situáciám medzi rodičmi
v otázke výkonu ich rodičovskej starostlivosti, ktoré nesporne na dieťa vplývajú negatívne, zneisťujú ho
a oberajú ho o pocit domáceho bezpečia a pohody. Nie je rozhodujúce to, v akom rozsahu sa ktorý
z rodičov o dieťa osobne stará, ale aké výchovné podmienky a prostredie mu dokáže počas pobytu v
jeho domácnosti vytvoriť a aký spoločný programu mu vie poskytnúť. Pokiaľ dieťa pociťuje u niektorého

z rodičov osobný diskomfort, ktorý sa prejavuje predovšetkým neochotou a odmietaním odchodu k
tomuto rodičovi, je namieste - pokiaľ sa rodičia nedokážu rozumným spôsobom k veci spoločne postaviť,
rozhodnúť autoritatívnym výrokom súdu. Na prvom mieste je vždy záujem maloletého dieťaťa, jeho
zdravý vývoj a prostredie, ktoré mu ho dokáže zabezpečiť.

15. Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) neodkladným opatrením môže súd
nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.16. Pod výživným v nevyhnutnej miere sa rozumie finančné plnenie povinného v prospech
oprávneného, ktoré má slúžiť na zabezpečenie jeho najzákladnejších životných potrieb tak, aby
sa predišlo stavu ohrozenia jeho riadnej výživy. Neodkladným opatrením preto nemôže byť určené

výživné podľa ustanovení Zákona o rodine, teda výživné v súlade s možnosťami, schopnosťami a
majetkovými pomermi povinného rodiča, ale len výživné v rozsahu uspokojenia základných potrieb
výživou odkázaného dieťaťa, práve s ohľadom na charakter neodkladného opatrenia, kedy sa súd
pri rozhodovaní neriadi hmotnoprávnymi zákonnými ustanoveniami, ale len procesným predpisom,
hovoriacim o nevyhnutnej miere.

17. Nakoľko rodičia vykonávajú starostlivosť o maloletého striedavo, je možné z toho odvodiť, že potreby
maloletého financujú samostatne podľa obdobia, u ktorého z nich sa maloletý zrovna nachádza. Keďže
súd dočasne zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky, považoval za potrebné rozhodnúť aj
o výživnom na maloletého, samozrejme zatiaľ len v predbežnej výške, postupom v súlade s vyššie
citovaním zákonným ustanovením.

18. Za výživné v nevyhnutnej miere súd v danom prípade považuje sumu 100 eur mesačne, ktorá je
odvodená od veku dieťaťa a primeraná jeho bežným potrebám. Z návrhu matky nijako nevyplýva, že by
maloletý V. mal nejakým spôsobom zvýšené výdaje na výživu, napr. v súvislosti so zdravotným stavom.

19. Súd vyhovel časti návrhu na určenie výživného na maloleté dieťa neodkladným opatrením teda len
čiastočne (matka navrhla výživné v sume 180 eur) a vo zvyšku návrh zamietol.

20. Pretože pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie,
súd určil výživné na maloletého V. odo dňa nariadenia neodkladného opatrenia.

21. Súd zamietol návrh matky aj v časti úpravy styku otca s maloletým, pretože po zverení maloletého
do osobnej starostlivosti matky bude práve matka rozhodovať o tom, kedy a za akých podmienok bude
styk otca s dieťaťom vhodný čo znamená, že otec si nebude môcť nárokovať stretnutie s maloletým
hocikedy, resp. neobmedzene. Pokiaľ sa rodiča nebudú vedieť vo veci styku dohodnúť mimosúdne,

prípadne matka bude otcovi nedôvodne v styku brániť, bude záujmom otca, aby návrh na úpravu styku
podal.

22. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, trojmo,
na Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom podpísaného súdu, s náležitosťami podľa § 127 CSP a
podľa § 363 CSP - proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
a to len z dôvodov podľa § 365 ods. 1 CSP a § 62 ods. 1, 2 CMP. V odvolacom konaní možno uvádzať

nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).