Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, June 9, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/133/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318204940
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1318204940.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členov
senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a JUDr. Romana Bolebrucha, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
F. V. K., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava,sosídlomVazovova7/A,81616Bratislava,dieťarodičov:matka-V..R.M.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom M. XX, XXX XX A., zastúpená JUDr. Ing. Michalom Mladým, advokátom so sídlom Prievidzská

254/26, 972 01 Bojnice, IČO: 42 273 927, a otec - J.. V. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX R. XXX,
zastúpený JUDr. Lenkou Maďarovou, advokátkou so sídlom Sládkovičova 6, 010 01 Žilina, IČO: 42 068
452, za účasti Krajskej prokuratúry Bratislava, so sídlom Vajnorská 47, 812 56 Bratislava, v konaní o
návrhu otca na úpravu styku s maloletým dieťaťom, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu
Bratislava III zo dňa 28.06.2019, č.k. 37P/204/2018-486, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie otca sa odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava III uznesením zo dňa 28.06.2019, č.k. 37P/204/2018-486, nariadil
znalecké dokazovanie znalcom z odboru detská psychológia, odvetvie psychológia detí a dospelých.
Vypracovaním znaleckého posudku poveril súdneho znalca zapísaného v zozname
znalcov Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky pod evidenčným číslom XXXXXX, W.. H. M.,
S. XB, XXX XX A.. Znalcovi uložil povinnosť vypracovať a podať znalecký posudok písomne v šiestich

vyhotoveniach v lehote 60 dní od doručenia uznesenia spolu s vyúčtovaním jeho odmeny a výdavkov.
Vyslovil, že úlohou súdneho znalca bude po vykonaní znaleckého dokazovania zodpovedať na položené
otázky. Účastníkov konania zaviazal, aby dali znalcovi k dispozícii všetky potrebné doklady a informácie
a aby sa v prípade potreby dostavili v určený čas na ním stanovené miesto pod následkom uloženia
poriadkovej pokuty. Otcovi uložil povinnosť, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia zložil
preddavok na trovy spojené s vypracovaním znaleckého posudku vo výške 500 eur na depozitný účet

tamojšieho súdu č. 7000142246/8180 vedený v Štátnej pokladnici. Matku zaviazal zložiť v lehote 15
dní odo dňa doručenia uznesenia preddavok na trovy spojené s vypracovaním znaleckého posudku vo
výške 500 eur na depozitný účet tamojšieho súdu č. 7000142246/8180 vedený v Štátnej pokladnici.

2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 207 ods. 1, 2, § 208 ods. 1 až 3, §
210 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a vecne tým, že vzhľadom na

neschopnosť rodičov dohodnúť sa na úprave styku otca s maloletým pokladal za nevyhnutné nariadiť
odborné posúdenie vzniknutej situácie a vzťahov v rodine súdnym znalcom.

3. Proti tomuto uzneseniu podal prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu v celom rozsahu
odvolanie otec, navrhujúc odvolaciemu súdu, aby uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Alternatívne sa domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia vo

výroku o jeho povinnosti zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania s tým, že túto povinnosť
bude znášať iba matka. Súdu prvej inštancie vytkol, že neboli splnené procesné podmienky (§ 365ods. 1 písm. a) CSP), že súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 365 ods. 1 písm. b) CSP), že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci (§ 365 ods. 1 písm. d) CSP), že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f) CSP) a že rozhodnutie
súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h) CSP).
Napadnuté rozhodnutie označil za nesprávne, neúplné, vychádzajúce z nesprávneho postupu súdu,
rozporné so záujmom maloletého a prispievajúce k predĺženiu nezákonného stavu vo forme odňatia jeho

práva na styk s maloletým. Namietal nesprávnosť a zmätočnosť poučenia napadnutého rozhodnutia,
ktoré mu znemožňuje brániť sa proti nesprávnemu postupu súdu prvej inštancie. Znalecké dokazovanie
považoval za nadbytočné, nehospodárne, spôsobujúce nedôvodné prieťahy v konaní a predlžovanie
rozhodnutia vo veci samej, pričom jeho vykonanie namietal od počiatku. Bol toho názoru, že náklady
znaleckého dokazovania by mal znášať účastník konania, ktorý zavinil jeho vznik, a teda v danom
prípade matka, ktorá fabuluje ohľadom diagnózy Aspergerov syndróm u maloletého. Uloženie povinnosti

uhradiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania v celom rozsahu matke pokladal za spravodlivé aj z
tohodôvodu,žetejtoplatívýživnépremaloletého,ktoréhomôževidieťiba vobmedzenom
rozsahu, vo výške 1 000 eur mesačne, pričom znaleckým dokazovaním sa len predlžuje doba, po ktorú
mu matka odníma možnosť byť s maloletým. Vzhľadom na uvedené mal za to, že vykonanie znaleckého
dokazovanianievsúladesozáujmommaloletého.Poukázaltiežnaskutočnosť,žebezhotovostnéplatby

sa v súčasnosti uvádzajú v tvare IBAN, ktorý v napadnutom rozhodnutí absentuje.

4. Odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 385 ods.
1 CSP, dospejúc k záveru, že odvolanie otca je potrebné ako neprípustné odmietnuť.

5. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ak
tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti

ktorému nie je odvolanie prípustné.

7. Predtým, než začne odvolací súd na základe podaného odvolania konať vo veci samej, musí skúmať,
či odvolanie spĺňa všetky podmienky prípustnosti odvolania požadované zákonom, t.j. či je podané v
lehote, oprávnenou osobou, či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné a či má všetky

predpísané náležitosti. Ak odvolací súd zistí, že nie je splnená niektorá z podmienok odvolania, musí
odvolanie odmietnuť bez ďalšieho vecného prejednania odvolania.

8. V danej veci odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie o nariadení znaleckého dokazovania a o
uložení povinnosti zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania rodičom, podal otec. V zmysle §

355 ods. 2 CSP je proti uzneseniu súdu prvej inštancie prípustné odvolanie, len ak to zákon pripúšťa.
Taxatívny výpočet uznesení súdu prvej inštancie, proti ktorým je odvolanie prípustné, je obsiahnutý
v ustanovení § 357 CSP. Ďalšie uznesenia súdu prvej inštancie, proti ktorým je odvolanie prípustné,
ustanovuje § 59 CMP. Prípustnosť odvolania proti uzneseniu o nariadení znaleckého dokazovania ani
proti uzneseniu o uložení povinnosti zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania zo znenia

ustanovení § 357 CSP a § 59 CMP nevyplýva. Vo vzťahu k otcom namietanej nesprávnosti poučenia
napadnutého uznesenia odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že nesprávnosť poučenia rozhodnutia
má s poukazom na ust. § 362 ods. 3, 4 CSP vplyv len na plynutie lehoty na podanie odvolania,
kým prípustnosť odvolania proti rozhodnutiu sa posudzuje výhradne podľa príslušných zákonných
ustanovení, a to bez ohľadu na prípadnú nesprávnosť poučenia o prípustnosti odvolania jednak v

tom smere, že by dané poučenie pripúšťalo možnosť podať odvolanie proti rozhodnutiu, proti ktorému
relevantné zákonné ustanovenia podanie odvolania nepripúšťajú, a rovnako aj v opačnom prípade.

9. Tým, že otec podal odvolanie proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, odvolací súd
jeho odvolanie bez vecného preskúmania správnosti napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie ako

neprípustné podľa § 386 písm. c) CSP odmietol.

10. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutie odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).