Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, November 20, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2CoE/305/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714211898
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6714211898.3

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom Pribinova
25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811
09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti povinnej: V. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. R. G. XXXX/XX,
XXX XX P., o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 763,69 Eur s príslušenstvom, vedenej
súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, 821 08

Bratislava pod sp. zn. EX 27311/14, o odvolaní oprávneného proti Uzneseniu Okresného súdu Zvolen
č.k. 12Er/475/2014-18 zo dňa 29. decembra 2014 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Zvolen č.k. 12Er/475/2014-18 zo dňa 29. decembra 2014 p o
t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Zvolen (ďalej len „exekučný súd“) napadnutým uznesením č.k. 12Er/475/2014-18 zo dňa

29. decembra 2014 zastavil exekučné konanie podľa § 104 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“). Rozhodnutie odôvodnil tým, že lustráciou v súdnom registri zistil,
že na tunajšom súde sa pod sp. zn. 11Er/4407/2006 viedlo exekučné konanie v prospech toho istého
oprávneného, voči tej istej povinnej, a to na základe toho istého exekučného titulu a v tom istom
rozsahu ako predmetná exekúcia. Táto exekúcia bola uznesením č.k. 11Er/4407/2006-28 zo dňa 30.
apríla 2012 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 41CoE/188/2012 zo dňa

08. augusta 2012 vyhlásená za neprípustnú a zastavená. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.
októbra 2012. Exekučný súd uvádza, že prekážka res iudicata je procesnou prekážkou, ktorú nemožno
odstrániť a spočíva v tom, že nie je možné rozhodovať o tej istej veci znova. Súd už právoplatne
rozhodol, že exekúcia vedená na podklade predmetného rozhodcovského rozsudku je neprípustná, a
totorozhodnutiepredstavujeprekážkurozhodnutejveci.Pokiaľoprávnenýnedisponujeinýmexekučným
titulom, je vylúčené, aby si novým návrhom na vykonanie exekúcie uplatnil akékoľvek nároky z listiny,

ktorú už súd vyhodnotil ako nespôsobilý exekučný titul. Vzhľadom na to, že exekučný súd konštatoval, že
v danej veci sa jedná o prekážku veci rozsúdenej, a teda nie sú splnené podmienky konania, exekučný
súd konanie začaté na návrh oprávneného o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zastavil.

Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. V odvolaní
uviedol, že exekučný súd v prejednávanej veci rozhodol nad rámec zverenej právomoci, svojím

postupom odňal účastníkovi možnosť konať pred súdom a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Podľa oprávneného exekučný súd rozhoduje výlučne o podanom návrhu na
vydanie poverenia, pričom prípustnými výsledkami sú buď vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,
alebo vydanie uznesenia o zamietnutí návrhu na vydanie poverenia. Exekučný súd o návrhu na
vydanie poverenia nerozhodol. Oprávnený ďalej namieta, že v exekučnom konaní nie je možné na
predchádzajúce exekučné konanie, ktoré sa skončilo uznesením o zastavení exekúcie podľa § 57 ods. 2

Exekučného poriadku v spojení s § 45 ods. 1 a 2 zákona o rozhodcovskom konaní aplikovať zásadu res
iudicata.Navytvorenieprekážkyrozhodnutejvecinapr.nestačí,aksavkonanínevyslovímeritórnyzávera konanie skončí z procesných dôvodov (napr. zastavenie konania pre späťvzatie, zamietnutie žaloby
pre absenciu naliehavého právneho záujmu a pod.), ale je nutné, aby vec bola meritórne prejednaná
a aby bolo o tejto právnej veci rozhodnuté. Podľa oprávneného exekučné konanie nemá merito veci, o

ktorom by sa rozhodovalo, ale predstavuje len proces. Akékoľvek skončenie exekučného konania preto
nie je spôsobilé vytvoriť prekážku rozhodnutej veci. S poukazom na vyššie uvedené žiada oprávnený
odvolací súd, aby napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na
ďalšie konanie.

Povinná sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrila.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po preskúmaní veci v medziach a
rozsahu daných odvolaním podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.)
dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Odvolací súd z obsahu spisu zistil, a napokon to vyplýva aj z napadnutého uznesenia exekučného
súdu, že Uznesením Okresného súdu Zvolen č.k. 11Er/4407/2006-28 zo dňa 30. apríla 2012, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 10. októbra 2012 v spojení s Uznesením Krajského súdu v Banskej
Bystrici č.k. 41CoE/188/2012-57 zo dňa 08. augusta 2012 bola exekúcia vyhlásená za neprípustnú a
zastavenázdôvodu,žerozhodcovskádoložkavzmluveoúverebolavčasejejuzatváranianeprijateľnou

podmienkou, a ako taká bola už od počiatku neplatnou. Podkladom pre rozhodnutie bol rovnaký
exekučný titul, teda Rozhodcovský rozsudok sp. zn. SR 0579/06 zo dňa 22. marca 2006, ktorý vydal
Stály rozhodcovský súd zriadený zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom Karloveské
rameno 8, Bratislava a účastníkmi konania oprávnený a povinná, ktorý sú účastníkmi aj v predmetnom
konaní. Na základe uvedeného odvolací súd uvádza, že nemá dôvod odchýliť sa od právneho názoru

vysloveného v Uznesení Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 41CoE/188/2012-57 zo dňa 08. augusta
2012, na ktorý v plnej miere poukazuje.

Odvolací súd ďalej zo spisu exekučného súdu zistil, že podkladom na vykonanie exekúcie
je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská

rozhodcovská a.s., Bratislava sp. zn. SR 0579/06 zo dňa 22. marca 2006, ktorý oprávnený predložil
s vyznačenou doložkou právoplatnosti 10. apríla 2006 a vykonateľnosti 13. apríla 2006 a ktorým bol
povinný zaviazaný zaplatiť oprávnenému sumu 788,69 Eur spolu s príslušenstvom. Z exekučného titulu
vyplýva, že rozhodcovský súd vyhovel nárokom oprávneného, ktoré si uplatnil na základe zmluvy o
úvere zo dňa 15. augusta 2005. Súčasťou Zmluvy boli aj Všeobecné podmienky poskytnutia úveru.

Oprávnený a povinný sa podľa článku 17 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré sú súčasťou
predmetnej Zmluvy, dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy o úvere, vrátane sporov o
jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené: a) pred Stálym rozhodcovským súdom, ak žalujúca
zmluvná strana podá žalobu na rozhodcovskom súde; rozhodcovské konanie bude vedené podľa
vnútorných predpisov Stáleho rozhodcovského súdu, a to jedným rozhodcom ustanoveným podľa

vnútorných predpisov Stáleho rozhodcovského súdu, b) pred príslušným súdom SR, ak žalujúca
zmluvná strana podá žalobu na súde podľa príslušného právneho predpisu (zákon č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok). Zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ ktorákoľvek zo zmluvných strán podá
žalobu o rozhodnutie akéhokoľvek sporu, ktorý vznikne z vyššie uvedených právnych vzťahov, vrátane
sporu o ich platnosť, výklad alebo zrušenie zmluvy o úvere na všeobecnom súde, považuje sa táto

skutočnosť za rozväzujúcu podmienku tejto rozhodcovskej zmluvy; ustanovenie tejto vety sa nepoužije
v prípade, ak pred podaním žaloby na súde bola podaná žaloba na rozhodcovský súd vo veci, v ktorej
je touto rozhodcovskou doložkou v súlade s vnútornými predpismi rozhodcovského súdu založená
právomoc Stáleho rozhodcovského súdu.

Podľa § 44 Exekučného poriadku (1) Exekútor, ktorému bol doručený návrh oprávneného na vykonanie
exekúcie, predloží tento návrh spolu s exekučným titulom najneskôr do 15 dní od doručenia alebo
odstránenia vád návrhu súdu (§ 45) a požiada ho o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. (2)
Súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a
exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu

na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne
poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2
písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosťo udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné
odvolanie.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).
Podľa § 104 ods. 1 O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s

podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

K procesným podmienkam konania patrí prekážka rozsúdenej veci (res iudicata) a pokiaľ je v konaní
zistená, vedie k jeho zastaveniu, bez ohľadu na to, v akom štádiu sa predmetné konanie nachádza.
Vyjadruje nemožnosť prejednať tú istú vec opätovne v novom konaní. O tú istú (totožnú) vec pôjde v
prípade rovnakého nároku (stavu), o ktorom súd už právoplatne rozhodol, a tiež, ak súvisí s rovnakým

predmetom konania alebo rovnakými účastníkmi. Rovnaký predmet konania predstavuje rovnaký nárok
(stav), ktorý bol vymedzený v žalobnom petite a vyplýva z rovnakého tvrdeného skutkového stavu, z
akého bol uplatnený.

Odvolacísúdspoukazomna§219ods.1O.s.p.napadnutérozhodnutiezdôvodujehovecnejsprávnosti

potvrdil, pričom v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. odkazuje na jeho odôvodnenie, s ktorým sa v plnom
rozsahu stotožnil. Nebolo sporné, že Okresný súd Zvolen Uznesením č.k. 11Er/4407/2006-28 zo dňa
30. apríla 2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 10. októbra 2012 v spojení s Uznesením Krajského
súdu v Banskej Bystrici č.k. 41CoE/188/2012-57 zo dňa 08. augusta 2012, rozhodol o tom, že exekúcie
vedená na základe exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu

zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., Bratislava sp. zn. SR 0579/06 zo dňa 22.
marca 2006, je neprípustná, pretože nejde o spôsobilý exekučný titul. Podľa § 159 ods. 2 O.s.p.
neodstrániteľnú prekážku konania tvorí, ak sa o veci právoplatne rozhodlo. Totožnosť veci možno
vymedziťzhodnosťouokruhuúčastníkovazhodnosťoupredmetukonania.Vštádiuexekučnéhokonania
od podania žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia do rozhodnutia o nej, je predmetom

konania zisťovanie, či oprávnený disponuje exekučným titulom, ktorý je v súlade so zákonom. V danom
prípade bolo o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie proti tej istej povinnej na podklade toho
istého, predtým predloženého rozhodcovského rozsudku ako exekučného titulu rozhodnuté tak, že
exekúcia je neprípustná práve pre to, že predložený exekučný titul nebol v súlade so zákonom. Takého
rozhodnutie je potom, pre každé ďalšie exekučné konanie začaté na základe návrhu oprávneného na

vykonanie exekúcie toho istého „exekučného titulu“, rozhodnutím, ktoré tvorí prekážku rozhodnutej veci.

Odvolací súd preto s poukazom na § 219 ods. 1 O.s.p. napadnuté rozhodnutie ako vecne správne
potvrdil.
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o

súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.