Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 21, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/219/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514225059
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:1514225059.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou, v právnej veci žalobcu:

B. O., A.. XX.XX.XXXX, W. L.M. XXX/X, XXX XX W.a, zastúpený: JUDr. Milan Ficek, advokát s.r.o. so
sídlomŽilinská14,81105Bratislava,IČO:47232757protižalovaným:v1.rade-F.Š.,A..XX.XX.XXXX,
W. T. X, v 2. rade - O. Š., A.. XX.XX.XXXX, W. T. X, o zaplatenie 8 664,32 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2.rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 8.664,32
eur spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 8.664,32 eur od 01.11.2014 do
zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal na súd dňa 31.10.2014 žalobu proti
žalovaným o zaplatenie sumy 8.664,32 eur s príslušenstvom s odôvodnením, že medzi žalobcom a
žalovanými vznikol záväzkovo právny vzťah na základe zmluvy o nájme zo dňa 15.12.2006. Predmetom
uvedenej zmluvy bol nájom nehnuteľností a to rozostavanej a neskolaudovanej stavby rodinného domu
na pozemku parc. č. 225/5 o výmere 200 m2 záhrady, parc. č. 225/17 o výmere 49 m2- záhrady
pozemkov parc. č. 225/5 o výmere 200m2 záhrady, parc .č. 225/17 o výmere 49 m2 záhrady, všetko
zapísané na LV č. 790 pre kat. územie Dobrohošť ako aj pozemok - prístupová cesta k hore uvedenej

stavbe a pozemkom na parc. č. 225/1 o výmer 184 m2, zastavané plochy a nádvoria zapísané na LV
č. 791 pre kat. územie Dobrohošť a to v podiele 1/2-tine. Uvedená nájomná zmluva bola uzavretá na
dobu určitú a to odo dňa podpisu tejto zmluvy do 01.02.2010 v zmysle článku IV. Zmluvy o nájme a
zmluva o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 15.12.2006. Nájomné bolo dohodnuté v článku III. bod 2. tejto
zmluvy pevnou sumou vo výške 1.000.000 SK ( 33.193,92 eur). V cene nájomného neboli zahrnuté
výdavky spojené s užívaním nehnuteľnosti . Okrem toho sa žalovaní zaviazali, že budú v mene žalobcu
splácať mesačné splátky vo výške 4.403 Sk ( 146,15 eur) na základe zmluvy o poskytnutí podpory č.

201/710/2006 zo dňa 15.05.2006. Nájom k sporným nehnuteľnostiam sa skončil ku dňu 01.02.2010.
Žalovaní predmet nájmu užívali podľa vyjadrenia žalovaného v 1.rade k 20.06.2015. Vzhľadom
na uvedené skutočnosti, žalobca vyzval žalovaných listom zo dňa 06.02.2012 na úhradu bežného
nájomného za užívanie predmetných nehnuteľností za obdobie od 01.10.2012 až do 30.09.2014 spolu
vovýške8.693,65eurstým,ževýškunájomnéhostanovilaspôsobvýpočtuurčilvzmyslevyhotoveného
znaleckého posudku č. 121/2014 zo dňa 03.08.2014 nasledovne: od 01.11.2012 až 31.12.2012 vo
výške 761,20 eur, za obdobie od 01.01.2013 až 31.12.2013 v hodnote 4.390,38 eur, a za obdobie od

01.01.2014 až 31.10.2014 v hodnote 3.512,74 eur spolu: 8.664,32 eur.

2.Žalovanýv1.radesožalobounesúhlasil,uviedol,žespornúnehnuteľnosťvypratalikudňu20.06.2015.
Na pojednávaní dňa 21.02.2017 uviedol, že na spornej nehnuteľnosti bývali a užívali ju od 01.10.2012 aždo31.10.2014,žebralhypotékunaspornúnehnuteľnosťvovýške60.000eur,ktorúbudeuhrádzaťaždo
veku 65 rokov, je v rozvodovom konaní, žalovaná v 2.rade je psychicky na dne a že vo veci 12C/79/2010
je podané proti rozsudku Krajského súdu v Trnave dovolanie. Svoje tvrdenia nepreukázal.

3. Čo sa týka žalovanej v 2.rade, tá sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila,
preto súd s poukazom na ust. § 149, § 150, § 151, §157 CSP vo veci ďalej konal pre nečinnosť žalovanej
v 2.rade, ako aj s poukazom na to, že žalovaní sa nedostavili na pojednávanie, ktoré bolo vytýčené na
deň 16.06.2016, síce sa ospravedlnili, uviedli, že budú v tom čase v zahraničí avšak na výzvu súdu

svoje tvrdenia nepreukázali. Taktiež nepredložili ani splnomocnenie JUDr. Žoldoša, ktorý by ich mal
zastupovať v tomto konaní. Žalovaní vo svojom vyjadrení na ktoré súd nemal by prihliadať vzhľadom na
to, že vyjadrenie napísal JUDr. Žoldoš, bez predloženia plnej moci ( teda ako neoprávnená osoba). V
tomto vyjadrení žalovaní namietajú iba výšku žalovanej sumy.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie s výsluchom právneho zástupcu žalobcu a žalovaného v 1.rade a

oboznámil sa s obsahom pripojených dôkazov, zmluvou o nájme a zmluvou o budúcej kúpnej zmluve
zo dňa 15.12.2006 znaleckým posudkom č. 121/2014, oznámením a výzvou zo dňa 06.02.2012,
odpoveďou na výzvu na zaplatenie nájomného z 15.02.2012, písomnými vyjadreniami strán sporu,
rozsudkom tunajšieho súdu 12C/79/2010-249 zo dňa 25.01.2012, rozsudkom Krajského súdu Trnava
č. 9C/168/2012-345 zo dňa 30.04.2013, platobným rozkazom Okresného súdu Bratislava V. sp. zn.

26Ro/2228/2014-128 zo dňa 12.01.2015, odporom proti platobnému rozkazu, uznesením o zamietnutí
návrhu žalovaných na prerušenie konania sp. zn. 9C/219/2015-201 zo dňa 22.04.2016, rozsudkom
Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 7C/6/2012-39 zo dňa 20.09.2013, uznesenie Krajského súdu
Trnava č.k. 9Co/35/2014-62 zo dňa 24.02.2015 a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

5. Podľa ust. § 126 ods. 2 OZ - vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

6. Podľa ust. § 676 ods. 1 OZ - nájom skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal ak sa prenajímateľ
nedohodne s nájomcom inak. Podľa ust. 2 ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a prenajímateľ

proti tomu nepodá návrh na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súde do 30 dní, obnovuje
sa nájomná zmluva za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne. Nájom dojednaný na
dobu dlhšiu ako rok sa obnovuje vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu dobu, sa obnovuje na túto
dobu.

7. Podľa § 50a ods. 1 OZ - účastníci sa môžu písomne zaviazať, že do dohodnutej doby uzavrú zmluvu,
musia sa však dohodnúť o jej podstatných náležitostiach. Podľa ods. 2 ak do dohodnutej doby nedôjde
k uzavretiu zmluvy, možno sa do jedného roka domáhať na súde, aby vyhlásenie vôle bolo nahradené
súdnym rozhodnutím. Právo na náhradu škody tým nie je dotknuté.

8. Podľa ust. § 663 OZ - nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne ( v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

9. Podľa ust. § 664 OZ - prenajímateľ je povinný prenechať prenajatú vec nájomcovi v stave spôsobilom
na dohodnuté užívanie, alebo ak sa spôsob užívania nedohodol, obvyklé užívanie, a v tomto stave ju

na svoje náklady udržiavať.

10. Podľa ust. § 671 ods. 1 OZ - nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé
v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci spôsob jej užívania.

11. Z obsahu znaleckého posudku vyhotoveného so znalcom Ing. Tiborom Škripecom z odboru
stavebníctvo č. 121/2014 zo dňa 03.08.2014 vo veci stanovenia výšky nájomného za obdobie od
01.10.2012 do 30.09.2014 za užívanie nehnuteľnosti nachádzajúcich sa v Obci Dobrohošť v kat. území
Dobrohošť, evidované na LV nasledovne: na LV č. 790 ako pozemky parc. č. 225/5 a 225/17; a stavby:
rodinný dom so súpisným číslom 287 postavený na parc. č. 225/17 a 225/19 a na LV č. 791 ako podiel

v 1/2-ine na pozemku pac. č. 225/1. Znalec vo svojom znaleckom posudku za uvedené obdobie vyčíslil
nájomné vo výške 8.700,00 eur nasledovne: prenájom nehnuteľností za rok 2012 ( obdobie 01.10.2012
do 31.12.2012) 1141,80 eur, prenájom nehnuteľností za rok 2013 ( obdobie 01.01.2013 do 31.12.2013)4.390,38 eur, prenájom nehnuteľností za rok 2014 ( obdobie 01.01.2014 do 30.09.2014) 3.161,47 eur.
( čl. 61 v spise)

12.ZobsahuLVč.790a791prekat.územieDobrohošťsúdmápreukázanúaktívnulegitimáciužalobcu,
že je vlastníkom sporných nehnuteľností.

13. Z obsahu právoplatného rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 12C/79/2010-249 zo dňa 25.01.2012 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k. 9Co/168/2012-345 zo dňa 30.04.2013 súd zistil že,

predmetom sporu medzi stranami sporu bola skutočnosť, či vznikol záväzok prenajímateľa najneskôr
do 01.02.2010 uzatvoriť s nájomcami na ich písomnú výzvu kúpnu zmluvu na predaj nehnuteľností,
ktoré boli predmetom zmluvy za kúpnu cenu 2.100.000 Sk. Predmetom tohto sporu, teda bolo zistenie,
či žalovaní uskutočnili úkon smerujúci v písomnej výzve žalobcovi na uzavretie kúpnej zmluvy na predaj
predmetných nehnuteľností. Kúpna zmluva s kupujúcimi prenajímateľmi mala vzniknúť len na základe
písomnej výzvy na uzavretie kúpnej zmluvy na nehnuteľnosti, ktorá mala byť adresovaná žalobcovi

najneskôr do 01.02.2010. Bola to vôľa žalovaných a nebol dôvod, prečo toto nerešpektovať. Kúpna
zmluva uzatvorená medzi stranami nebola ani nie je. V zmysle článku IV. zmluvy strany sa dohodli na
dobe nájmu na dobu určitú do 01.02.2010 a iné dojednania o dobe trvania nájmu nebolo stanovené.
Preto žalovaní mali povinnosť odovzdať predmet nájmu prenajímateľovi a nehnuteľnosť vypratať, čo
urobili až k 20.06.2015. Teda predmetom sporu vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 12C/79/2010

bola žaloba na určenie, že tu je právny vzťah, alebo právo žalobcov, (teraz žalovaných) a nahradení
vyhláseniu z vôle žalovaného, teraz žalobcu na uzavretie kúpnej zmluvy a o žalobe žalovaného ( teraz
žalobcu) o vypratanie nehnuteľností. Žaloba bola v plnom rozsahu zamietnutá.

14. Z obsahu zmluvy o nájme a zmluvy o budúcej kúpnej zmluvy, ktorú uzatvorili strany sporu dňa

15.12.2006, predmetom nájmu, boli sporné nehnuteľnosti vyššie už špecifikované. V zmysle článku III
bod 1 zmluvy, boli nájomcovia oprávnení užívať prenajaté nehnuteľnosti na účely bývania v rodinnom
dome po jeho skolaudovaní, pričom sa zaviazali, že v súvislosti s užívaním nehnuteľností nebude
porušovaný právny poriadok SR a rušené tretie osoby. Podľa bodu 2. tohto článku sa nájomcovia
zaviazali za prenechanie nehnuteľností do užívania zaplatiť žalovanému nájomné určené v pevnej sume

1.000.000 Sk za celú dobu nájmu., nájomné bolo splatné pri podpise zmluvy. V cene nájomného neboli
zahrnuté výdavky spojené s užívaním nehnuteľnosti. V článku IV bod. 1 bola dojednaná doba nájmu
nehnuteľnosti na dobu určitú do 01.02.2010. Podľa bodu 4. tohto článku v prípade zániku zmluvy
uplynutím času nájmu ak nebola uzatvorená kúpna zmluva v zmysle bodu III./5., 6. Účastníci vykonajú
vzájomné vysporiadanie tak, že a) nájomcovia odovzdajú prenajímateľovi predmet nájmu v lehote 1

mesiaca od zániku zmluvy v stave zodpovedajúcom ku dňu kolaudácie a b) v lehote do 14 dní odo dňa
jeho prevzatia predmetu nájmu prenajímateľ vyplatí nájomcom všetky splátky, ktoré vykonali podľa bodu
III/3., 4.

15.Vdanomprípadesúdmájednoznačnepreukázané,žemedzistranamisporubolauzatvorenázmluva

o nájme a zmluva o budúcej kúpnej zmluve dňa 15.12.2006, bola uzatvorená na dobu určitú a to odo dňa
jeho podpisu do dňa 01.02.2010. Napriek tomu, že podľa zmluvy mal nájom končiť ku dňu 01.02.2010.
Žalovaní predmet nájmu užívali až do 20.06.2015, kedy došlo k vyprataniu spornej nehnuteľnosti.

16. Súd sa nezaoberal ďalej nájomnou zmluvou ani zmluvou o budúcej kúpnej zmluve vzhľadom na

právoplatný rozsudok sp. zn. 12C/79/2010-249 zo dňa 25.10.2012 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Trnave sp. zn. 9C/168/2012-345 z 30.04.2013, sp. zn. 7C/6/2012 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Trnave sp. zn. 9Co/35/2014-62 zo dňa 24.02.2015 ( ktoré rozhodnutia podrobne sa
zaoberali náležitosťami uvedených predmetných zmlúv. Bolo konštatované, že medzi stranami sporu
došlo k uzavretiu platnej zmluvy o nájme, ktorá bola uzatvorená na dobu určitú. Mala sa skončiť ku

dňu 01.02.2010, ktorú nehnuteľnosť mali odovzdať prenajímateľovi a vypratať nakoľko tak neučinili
nájom sa skončil uplynutím doby, na ktorú sa dojednali v zmluve o nájme, avšak bolo preukázané,
že žalovaní naďalej užívali vec a prenajímateľ ( žalobca) proti tomuto nepodal návrh na vydanie
veci, alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súde do 30 dní, preto sa nájomná zmluva obnovila za
tých istých podmienok za akých bola dojednaná pôvodne. Vzhľadom na článok III zmluvy o nájme -

Podmienky nájmu, bod 2 je uvedené: „za prenechanie nehnuteľností za užívanie a nájomcovia zaväzujú
zaplatiť prenajímateľovi nájomné. Nájomné zmluvné strany dohodli v pevnej sume 1.000.000 Sk za
celú dobu nájmu, nájomné je splatné pri podpise tejto zmluvy. V cene nájomného nie sú zahrnuté
výdavky spojené s užívaním nehnuteľnosti napr. za elektrickú energiu, vykurovanie a podobne a daň znehnuteľností. Tieto budú nájomcovia hradiť osobitne podľa skutočne vynaložených nákladov daňového
výmeru“.Pretosúdspoukazom naurčeniebežnéhonájomnéhozaužívaniepredmetnýchnehnuteľností
vychádzal so záverov znaleckého posudku, ktoré nájomné si uplatnil žalobca z titulu náhrady za užívanie

nehnuteľnostízaobdobieodpodaniažaloby01.11.2012 aždo31.10.2014.Súdpriznalnájomnéobvyklé
v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania. Taktiež priznal
úroky z omeškania z dlžnej sumy vo výške 5,05% ročne od 01.11.2014 do zaplatenia.
17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 v spojení s § 262 ods. 1 CSP .

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého

rozsudku.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Rozsah, v

akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods.1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej
vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo zákon neustanovuje inak.

Podľa ust. § 232 ods. 2,3,4 C.s.p. - Ak súd uložil rozsudku povinnosť plniť rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je 3 dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uloží
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie

s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.