Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 17, 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13Csp/67/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317207807
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4317207807.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou v spore žalobcu: ČSOB stavebná sporiteľňa a.s.,

so sídlom Žižkova 11, 811 02 Bratislava, IČO: 35 799 200, v konaní zast.: Malata, Pružinský, Hegedüš
& Partners s.r.o., so sídlom Twin City Tower, Mlynské nivy 10, 821 09 Bratislava, IČO: 47 239 921, proti
žalovanému: 2/ Q. Ž., nar. XX.XX.XXXX, V. XXXX/X, XXX XX J., v konaní zast.: JUDr. Beáta Hilvertová,
advokátka so sídlom Ul. Sládkovičova 1, 934 01 Levice, o zaplatenie 26.085,02 eura s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie 2.372 eur sa z a s t a v u j e.

II. Žalovaný v 2. rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 23.713,02 eura s 5 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 25.797,47 eura od 01.12.2016 do 01.10.2019, t. j. sumu vo výške 3.654,05
eura a s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 23.713,02 eura od 03.10.2019 do zaplatenia, všetko
v splátkach po 100 eur mesačne vždy do 25. dňa toho ktorého kalendárneho mesiaca, počnúc dňom
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku až do zaplatenia s tým, že omeškanie jednej splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

III. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v 2. rade v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovaným povinnosť zaplatiť žalovanú
sumu. Ďalej v podanej žalobe uviedol, že dňa 02.10.2015 žalobca uzatvoril so žalovanými Zmluvu o
mimoriadnomspotrebiteľskommedziúvereaspotrebiteľskomstavebnomúvereč.33333514/886686004
(ďalej aj „Úverová zmluva“), na základe ktorej mal žalobca poskytnúť žalovaným mimoriadny medziúver
vo výške 25.000 eur s úrokom vo výške 8,75 % ročne podľa čl. III Úverovej zmluvy bod 1 písm. a) a
stavebný úver vo výške 18.750 eur s úrokom vo výške 5,49 % ročne.
2. Účelom medziúveru bolo preklenutie obdobia od začiatku sporenia do nasporenia minimálnej čiastky

potrebnej na pridelenie stavebného úveru.
3.Vzmyslečl.IVÚverovejzmluvysažalovanízaviazalipoukazovaťmesačnevkladynaúčetstavebného
sporenia vo výške 60 eur mesačne. Súčasne sa žalovaní zaviazali po dobu trvania mimoriadneho
medziúveru t. j. do pridelenia cieľovej sumy hradiť pravidelné mesačné splátky vo výške 185,03 eura.
4. V zmysle čl. IV bod 3 Úverovej zmluvy sa žalovaní zaviazali od mesiaca nasledujúceho po pridelení
cieľovej sumy splácať stavebný úver v pravidelných mesačných splátkach vo výške 245,03 eura.
5. Žalobca poskytol žalovaným mimoriadny medziúver v celkovej výške 25.000 eur.

6. Nakoľko žalovaní nedodržali platobnú disciplínu, na ktorú sa zaviazali, žalobca určil predčasnú
splatnosť úveru ku dňu 31.10.2016 v súlade s čl. VII Úverových podmienok. Súčasne vyzval žalovaných
nazaplateniezostávajúcejdlžnejsumydo30.11.2016.Žalovanídlžnúsumudodnešnéhodňaneuhradili.
7. Ku dňu 30.11.2016 žalobca eviduje dlžnú sumu vo výške 26.085,02 eura, ktorú tvorí:- istina vo výške 24.737,29 eura
- úrok vo výške 1.060,18 eura vyčíslený ku dňu 30.11.2016
- úrok z omeškania vo výške 287,55 eura vyčíslený ku dňu 30.11.2016

8. Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 29.05.2017 platobný rozkaz pod č. k. 13Csp/67/2017-49,
proti ktorému podal žalovaný v 2. rade v zákonnej lehote odpor, a preto podľa § 267 ods. 3 CSP súd
uznesením zo dňa 26.01.2018 č. k. 13Csp/67/2017-84 zrušil platobný rozkaz v celom rozsahu.
9. Žalovaný v 2. rade v podanom odpore uviedol, že je pravdou, že spolu so žalovaným v 1. rade uzavreli
so žalobcom úverovú zmluvu, avšak žalovaný v 1. rade použil predmetný úver na prefinancovanie

dvoch úverov a na rekonštrukciu bytu, pričom predmetný úver žalovaný v 1. rade aj 6 mesiacov splácal.
Žalovaný v 2. rade ďalej uviedol, že on z predmetného úveru nič nemal a v zmluve bol uvedený len ako
spoludlžník a ručiteľ.
10. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním zo dňa 24.05.2019 súdu oznámil, že
na Krajskom súde v Brne sa pod sp. zn. KSBR 44 INS 12198/2017 vedie insolvenčné konanie proti
žalovanému v 1. rade. Súd preto uznesením č. k. 13Csp/67/2017-168 zo dňa 27.06.2019 konanie proti

žalovanému v 1. rade zastavil.
11. Na pojednávaní konanom dňa 17.10.2019 žalovaný v 2. rade súdu oznámil, že má informáciu, že
dňa 30.09.2019 správca žalovaného v 1. rade poukázal žalobcovi sumu vo výške 2.372 eur.
12. Na pojednávaní konanom dňa 17.10.2019 žalobca uviedol, že úhradu zo dňa 30.09.2019 preverí, a
ak k úhrade naozaj došlo zoberie žalobu v časti úhrady späť.

13. Žalobca písomným podaním zo dňa 12.11.2019 vzal žalobu v časti o zaplatenie 2.372 eur späť
z dôvodu úhrady tejto sumy žalovaným v 1. rade (z jeho konkurzného konania vedeného v ČR) dňa
02.10.2019.
14. Právny zástupca žalobcu sa na nariadené pojednávanie dňa 17.12.2019 nedostavil, termín
pojednávania vzal na vedomie a vzdal sa písomného predvolania, neúčasť súdu neospravedlnil, o

odročenie nepožiadal, súdu zaslal čiastočné späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie 2.372 eur a požiadal
o zastavenie konania v tejto časti.
15. Žalovaný v 2. rade na pojednávaní konanom dňa 17.12.2019 uviedol, že úhrada sumy 2.372 eur za
obdobie od marca 2018 do septembra 2019 sa potvrdila. Ďalej uviedol, že od žalovaného v 1. rade má
informáciu, že aktuálne sa splácajú štyri pôžičky, pričom je predpoklad, že menšie pôžičky budú splatené

a v tom prípade insolvenčný správca na túto zmluvu bude môcť poukázať úhrady aj okolo 4-5.000 eur.
Zároveň žalovaný v 2. rade požiadal súd o možnosť plácať dlh v splátkach po 50 eur mesačne.
16. Strany sporu nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.
17. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o mimoriadnom spotrebiteľskom medziúvere a spotrebiteľskom
stavebnom úvere č. 33333514/886686004 zo dňa 02.10.2015, Štandardnými európskymi informáciami

o spotrebiteľskom úvere zo dňa 25.09.2015, Všeobecnými obchodnými podmienkami pre stavebné
sporenie, Úverovými podmienkami pre fyzické osoby zo dňa 21.03.2016, Výzvou pred vyhlásením
okamžitej splatnosti zo dňa 06.10.2016 žalovanému v 1. rade, Doručenkou k tejto výzve, Výzvou pred
vyhlásením okamžitej splatnosti zo dňa 06.10.2016 žalovanému v 2. rade, Doručenkou k tejto výzve,
Vyhlásením okamžitej splatnosti úveru zo dňa 04.11.2016 žalovanému v 1. rade, Doručenkou k tejto

výzve, Vyhlásením okamžitej splatnosti úveru zo dňa 04.11.2016 žalovanému v 2. rade, Doručenkou
k tejto výzve, Výtlačkom z PC zostavy zo dňa 31.12.2015, Oznámenie o zmene úrokovej sadzby zo
dňa 13.06.2016, Oznámením o poistení zo dňa 28.12.2016, Kalkuláciou preddavkov zo dňa 12.05.2016,
Účtovnou rekapitulácia, Faktúrou č. 1160119295 zo dňa 15.05.2017 za mobilné služby žalovaného
v 2. rade, Odpisom faktúry zo dňa 15.05.2017 za mobilné služby žalovaného v 2. rade, Príjmovým

pokladničným dokladom zo dňa 19.04.2017 o úhrade dane z nehnuteľnosti a úhrade komunálneho
odpadu žalovaným v 2. rade, Príjmovým pokladničným dokladom spoločnosti UPC BROAD SLOVAKIA,
s.r.o. zo dňa 03.05.2017 a 18.05.2017 o úhrade služieb žalovaným v 2. rade, Potvrdeniami ZF Slovakia,
a.s. o výške príjmu zamestnanca - žalovaného v 2. rade zo dňa 13.06.2017, Uznesením Krajského súdu
v Brne č. KSBR 44 INS 12198/2017-A-14 zo dňa 19.09.2017, Výpisom z účtu žalovaného v 2. rade,

Potvrdeniami ZF Slovakia, a.s. o výške príjmu zamestnanca - žalovaného v 2. rade zo dňa 28.02.2019
a zo dňa 09.10.2019.
18.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
19. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
20. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.21. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.
22. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (platného a účinného od 01.10.2015 do 14.10.2015)

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
23. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
24. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
25. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

26. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

27. Podľa § 2 ods. 1 Zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení (platného a účinného od 10.06.2013
do 20.03.2016) stavebným sporením sa rozumie
a) prijímanie vkladov od stavebných sporiteľov alebo v prospech stavebných sporiteľov,
b) poskytovanie úverov stavebným sporiteľom zo zdrojov fondu stavebného sporenia na stavebné účely
uvedené v § 11 ods. 1 (ďalej len „stavebný úver“).

28. Podľa § 2 ods. 2 Zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení stavebné sporenie môže vykonávať
len banka, ktorej predmetom činnosti je stavebné sporenie na základe bankového povolenia udeleného
podľa osobitného predpisu (ďalej len „stavebná sporiteľňa“). Na stavebnú sporiteľňu sa vzťahujú
ustanovenia osobitného predpisu, ak tento zákon neustanovuje inak. Označenie „stavebná sporiteľňa“
alebo jeho preklady môže používať v obchodnom mene iba stavebná sporiteľňa.

29. Podľa § 1 ods. 3 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (platného a účinného od 30.09.2015 do
22.12.2015) spotrebiteľským úverom nie sú:
a) hypotekárny úver a komunálny úver podľa osobitného predpisu,
b) úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého účelom je nadobudnutie alebo

zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo výstavba nehnuteľnosti,
c)úverzabezpečenýzáložnýmprávomknehnuteľnosti,ktoréholehotasplatnostijeviacakodesaťrokov,
d) úver, ktorého účelom je nadobudnutie alebo zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo
výstavba nehnuteľnosti.
30. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.
31. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

32. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (platného a účinného od 01.01.2015) výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
33. Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym

uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.
34. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
35. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne

inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.
36. Žalobca pred prvým pojednávaním písomným podaním zo dňa 12.11.2019 vzal späť žalobu v časti
zaplatenie istiny vo výške 2.372 eur, a preto súd konanie v tejto časti zastavil.37. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:
Strany sporu uzavreli dňa 02.10.2015 písomnú Zmluvu o mimoriadnom spotrebiteľskom medziúvere
a spotrebiteľskom stavebnom úvere pod č. 33333514/886686004. Na základe písomnej Zmluvy

o mimoriadnom spotrebiteľskom medziúvere a spotrebiteľskom stavebnom úvere pod č.
33333514/886686004 zo dňa 02.10.2015 žalobca poskytol žalovaným v 1. a 2.
rade mimoriadny medziúver vo výške 25.000 eur s úrokom pre medziúver vo výške 8,75 % ročne podľa
článku III Úverovej zmluvy bod 1 písm. a) a s úrokovou sadzbou vo výške 5,49 % ročne pre stavebný
úver v zmysle článku III bod 2 písm. a) úverovej zmluvy.

38. Žalovaní riadne a včas neplnili zmluvne stanovené mesačné úverové splátky, a preto boli žalobcom
upozornení výzvou pred vyhlásením okamžitej splatnosti úveru. Žalovaní ani napriek písomnej výzve
si nesplnili svoje záväzky, a preto žalobca dňa 04.11.2016 vyhlásil okamžitú splatnosť mimoriadneho
úveru.
39. Ku dňu 30.11.2016 dlh žalovaných voči žalobcovi predstavoval sumu vo výške 26.085,02 eura, ktorá
pozostáva z istiny vo výške 24.737,29 eura, úroku vo výške 1.060,18 eura a úroku z omeškania vo výške

287,55 eura (vyčíslený ku dňu 30.11.2016).
40. Žalovaní uzavreli so žalobcom Zmluvu o mimoriadnom spotrebiteľskom medziúvere a
spotrebiteľskom stavebnom úvere. Úver im bol poskytnutý za účelom uvedeným v článku I bod 1
Zmluvyomimoriadnomspotrebiteľskommedziúvereaspotrebiteľskomstavebnomúvere„napreklenutie
obdobia do dňa pridelenia cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení č. 886686004 a vzniku nároku

na stavebný úver“, a preto na daný právny vzťah nie je možné aplikovať zákon č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch, avšak súd prihliadal na to, že žalovaný v 2. rade je spotrebiteľom. O vylúčení
aplikácie svedčí právna úprava v § 1 ods. 3 Zákona č. 129/2010 Z. z., t. j. nie je možné považovať za
spotrebiteľský úver taký úver, ktorého peňažné prostriedky sú poskytnuté na rekonštrukciu, prístavbu,
výstavbu nehnuteľností.

41. Súd žalobe vyhovel a vzhľadom k tomu, že konanie bolo proti žalovanému v 1. rade uznesením č. k.
13Csp/67/2017-168 zo dňa 27.06.2019 právoplatne zastavené súd uložil žalovanému v 2. rade uhradiť
pohľadávku žalobcu.
42. Žalobca poskytol žalovanému v 2. rade, ktorý je v zmluve označený ako spoludlžník úver, čomu
korešponduje povinnosť poskytnuté finančné prostriedky vo výške 23.713,02 eura vrátiť a zaplatiť aj

vyčíslený úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 25.797,47 eura od 01.12.2016 do 01.10.2019 v
sume3.654,05eura,akoajúrokzomeškaniavovýške5%ročnezosumy23.713,02euraod03.10.2019
do zaplatenia.
43. Žalovaný v 2. rade žiadal súd o možnosť splácať dlh v splátkach, pričom žalobca súhlasil so
splácaním dlhu po 100 eur mesačne, až do úplného splatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej

splátky má za následok splatnosť celého plnenia, čo je v súlade s ustanovením § 232 ods. 4 CSP. To
znamená, že ak žalovaný v 2. rade neuhradí čo i len jednu splátku riadne a včas, stane sa splatným
celý zbytok nesplateného dlhu zročným naraz.
44. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom

do 01.01.2015, súd zaviazal žalovaného v 2. rade, ktorý sa dostal do omeškania s plnením peňažného
dlhu, zaplatiť žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 25.797,47 eura od
01.12.2016 do 01.102019 v sume 3.654,05 eura, ako aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
23.713,02 eura od 03.10.2019 do zaplatenia.
45. Súd povolil žalovanému v 2. rade dlh splácať v splátkach po 100 eur mesačne počnúc dňom

nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do 25-teho dňa toho ktorého kalendárneho mesiaca
s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia v súlade s §
232 ods. 4 CSP.
46. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
47. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
48. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal plnú náhradu
trov konania, pretože mal za to, že žalobca mal úspech v celom rozsahu.
49. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

50. O výške náhrady trov konania rozhodne preto súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP).

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (127 ods. 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.