Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 29, 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/59/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820010304
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3820010304.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na verejnom zasadnutí dňa 29.

júla 2020 v konaní o dohode o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú dňa
1.7.2020 medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza a obvineným

·. O. Š., H.. XX.X.XXXX N. H., R. C. S., Ľ.. X. Č.. XXX/XX, X. S., R. Č. N. N. N. Ú. H. N. R. X. K.
B. N. Ú. H. N. N. P.,

podľa ktorej
je vinný, že

dňa 25.2.2020 v čase okolo 19:20 hod. v Prievidzi na Ulici Ľ.. X. Č.. XXX/XX, v byte číslo XX, na
oslave svojich šesťdesiatych narodenín sa začal pod vplyvom alkoholu správať agresívne a vulgárne
voči hosťom, pričom jeho chovanie vyvrcholilo tým, že chytil svoju dcéru - poškodenú O. Š., ktorá bola v

šiestom mesiaci tehotenstva, za ramená a povedal jej „zabijem ťa“, pritom jej vulgárne nadával a urážal
ju, na čo poškodená z obavy o svoj život a zdravie zavolala telefónom svojmu bratovi - poškodenému
Z. Š., ktorý je synom obvineného, ktorý po chvíľke prišiel do predmetného bytu, kde sa snažil upokojiť
svojho otca - obvineného, pričom ten mu ale povedal, aby držal hubu a udrel ho päsťou do hrudníka,
následne na to poškodený Z. Š. obvineného od seba odstrčil, ktorý následkom toho spadol na zem,
na čo obvinený povedal svojmu synovi - poškodenému Z. Š. slová „však počkaj, zabijem ťa“ a išiel v
čase okolo 19:29 hod. do kuchyne k zásuvke, kde sú kuchynské nože, pričom keď otvoril zásuvku s
kuchynskými nožmi, tak mu syn - poškodený Z. Š. chytil od chrbta jeho ruky, aby nemohol nožík zobrať,

počas čoho obvinený kričal na svoju dcéru - poškodenú O. Š. slová „zabijem ťa“, následne ho syn vytlačil
von z kuchyne, po čom všetci radšej odišli von pred bytovku, a toto konanie vzbudilo u poškodených O.
Š. B. Z. Š. obavu o ich život a zdravie,

teda

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu, čin spáchal

závažnejším spôsobom konania - násilím a na chránenej osobe - blízke osobe a sčasti na chránenej
osobe - tehotnej žene,

čím spáchal

pokračovací prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a), b) Trestného

zákona s poukazom na § 138 písmeno d) Trestného zákona, § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného
zákona a sčasti s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno b) Trestného zákona.Za to sa

odsudzuje:

Podľa § 360 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 36 písmeno
l) Trestného zákona, § 37 písmeno m) Trestného zákona, k trestu odňatia slobody v trvaní 6 (šesť)

mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza doručil dňa 2.7.2020 na Okresný súd Prievidza návrh na

schválenie dohody o vine a treste - sp. zn. 1Pv 94/20/3307, ktorú spísal dňa 1.7.2020 s obvineným O.
Š. (ďalej len „obvinený“) na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Konanie o dohode o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza z dôvodu, že výsledky
vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa dopustil obvinený, je trestným

činom - pokračovacím prečinom, tento sa k spáchaniu skutku priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčujú
pravdivosti jeho priznaniu.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na schválenie návrhu na dohodu o vine a treste,
samosudca zistil formou otázok od obvineného, či:

a) Rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) Súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces?
c) Rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu?

d) Bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola mu daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) Rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) Rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) Bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu?

h) Priznal sa dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) Súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu?
j) Uvedomuje si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedal obvinený „áno“.

Súd zistil, že dohoda o vine a treste v navrhnutom znení je primeraná a spravodlivá, a preto v zmysle §
334 odsek 4 Trestného poriadku predmetnú dohodu o vine a treste schválil a potvrdil to rozsudkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 odsek
1 písmeno c) Trestného poriadku.