Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, January 17, 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 28Csp/10/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318204502
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Detvaiová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2318204502.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Detvaiovou v právnej veci žalobcu: Prima

banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951 proti žalovanej: Z. Q., Z..:
XX.X.XXXX, K. B. A.Ľ. Z. V. XXX, XXX XX A. Z. V. o zaplatenie 4.191,29 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 4.191,29 Eur, úrok 235,10 Eur, úroky z omeškania 2,73
Eur, úrok z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatenej istiny 4.191,29 Eur od 27.4.2018 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalobcovi sa voči žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa na základe skutočností uvedených v návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa
23.5.2018 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 4.191,29 Eur, úrok 235,10 Eur, úroky z omeškania 2,73 Eur, úrok 15,90 % ročne z nezaplatenej
istiny 4.191,29 Eur od 27.4.2018 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatenej
istiny 4.191,29 Eur od 27.4.2018 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatených
úrokov 235,10 Eur od 27.4.2018 do zaplatenia a náhradu trov konania, titulom porušenia záväzku zo

zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXXX - Pôžička, uzatvorenej dňa 12.3.2013 medzi
žalobcom a žalovanou.

2. Na preukázanie svojho nároku žalobca predložil listinné dôkazy, a to zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXXXXXXXXX - Pôžička zo dňa 12.3.2013, žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru zo
dňa 12.3.2013, VOP Prima banka Slovensko, a.s., sadzobník poplatkov, opakované upozornenie zo dňa
21.2.2018, výzvu na predčasné splatenie úveru zo dňa 26.4.2018, prehľad splácania - do predčasného

zosplatnenia, prehľad splácania - po predčasnom zosplatnení, stav omeškaných splátok na úvere,
prepočet zmluvných úrokov, prepočet úrokov z omeškania, credit report, prehľad - splátkové operácie.

3. Žalovaná sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadrila.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 17.1.2019. Vzhľadom k tomu, že sa na pojednávanie nedostavili
žalobca, ktorý svoju účasť ospravedlnil a súhlasili s rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti a nedostavila

sa ani žalovaná, ktorá svoju neúčasť neospravedlnila, súd v súlade s § 180 CSP vec prejednal na
pojednávaní bez účastníkov konania.5.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsasnávrhomnavydanieplatobnéhorozkazuapredloženými
listinnými dôkazmi.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a s listinnými dôkazmi uvedenými
vyššie, ako i oboznámením sa s obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:
žalobca a žalovaná uzavreli dňa 12.3.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXXX
- pôžička, na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá pôžička vo výške 6.000 Eur, ktorú sa žalovaná
zaviazala splácať v mesačných splátkach (120) po 100,07 Eur. Z textu zmluvy vyplýva RPMN 18,01%,

fixná ročná úroková sadzba 15,90% do splatnosti, priemerná hodnota RPMN 18,86%, celková čiastka,
ktorú musí klient zaplatiť 12.247,20 Eur, termín splatnosti 1. anuitnej splátky 20.3.2013, periodicita a
termín splatnosti anuitnej splátky mesačne, 20. deň kalendárneho mesiaca, splatnosť úveru 20.2.2023.
Podľa prehľadu splácania, do predčasného zosplatnenia, žalovaná z dlžnej sumy pôžičky jednotlivými
splátkami uhradila na istinu sumu 1.808,71 Eur. Keďže žalovaná porušila povinnosť uhrádzať jednotlivé
splátky riadne a včas, žalobca listom - opakované upozornenie zo dňa 21.2.2018 vyzval žalovanú na

úhradu omeškaných splátok vo výške 230,54 Eur do 26.2.2018 a zároveň žalovanú upozornil na právo
veriteľa zosplatniť celú pohľadávku. Z dôvodu opakovaného neplnenia zmluvných podmienok zo strany
žalovanej žalobca pristúpil k predčasnej splatnosti úveru k 26.4.2018, o čom žalovanú informoval listom
zo dňa 26.4.2018 - výzva na predčasné splatenie úveru a vyzval žalovanú k úhrade dlžnej čiastky
4.489,12 Eur s príslušenstvom najneskôr do 6.5.2018.

7. Súd vec právne posúdil podľa nasledovných ustanovení:

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9.Podľa§52ods.1a2Občianskehozákonníkaspotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľaduna
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,

ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

10.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto

zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie a)

spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne len z časti.
Bolo preukázané, že žalobca a žalovaná uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, keď na jednej
strane vystupuje fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy nekoná v rámcipredmetu svojho podnikania alebo povolania a na strane druhej právnická osoba - dodávateľ, ktorá pri
uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Posudzovaný právny vzťah
medzi žalobcom a žalovanou je preto zmluvným vzťahom medzi spotrebiteľom a dodávateľom a preto

predmetnú zmluvu považoval súd za spotrebiteľskú.

15. Zo žaloby ako aj z predložených listinných dôkazov súd zistil, že žalovaná si svoje zmluvné
povinnosti riadne a včas neplnila a z poskytnutej pôžičky vrátila len sumu 1.808,71 Eur. Vzhľadom na
skutočnosť, že žalovaná si povinnosti vyplývajúce z vyššie uvedenej zmluvy riadne a včas nesplnila,

žalobcu vyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 26.4.2018, o čom žalovanú informoval listom zo dňa
26.4.2018. Zo žaloby a z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalovaná ku dňu
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru uhradila sumu vo výške 1.808,71 Eur. Po vyhlásení predčasnej
splatnostiúveružalovanáužďalšieúhradynevykonala.Žalovanátvrdeniažalobcunepoprela.Vzhľadom
na uvedené súd považoval návrh za dôvodný v časti uplatnenej úverovej istiny vo výške 4.191,29
Eur, zosplatnených a neuhradených zmluvných úrokov vo výške 235,10 Eur, úroku z omeškania z

omeškaných splátok vo výške 2,73 Eur ku dňu zosplatenia úveru, t.j. k 26.4.2018 a preto v tejto časti
žalobe vyhovel.

16. V časti zmluvného úroku vo výške 15,9% ročne z nezaplatenej istiny vo výške 4.191,29 Eur od
27.4.2018 do zaplatenia súd návrh žalobcu ako nedôvodný zamietol. Súd mal za preukázané, že

strany si dojednali zmluvný úrok 15,9% ako fixný do doby splatnosti úveru. Konečná splatnosť úveru
bola v zmluve dohodnutá ku dňu 20.2.2023, žalobca však v zmysle zmluvných dojednaní pristúpil k
zosplatneniu celého úveru skôr, a to k 26.2.2018. Je nesporné, že úverový vzťah spočíva v poskytnutí
peňažných prostriedkov a do vrátenia poskytnutých prostriedkov má dlžník platiť úroky. Účastníci úveru
sipritomnemusiadohodnúťčas,naktorýsaúverposkytuje.Vtakomprípadevznikáprávonaúrokyaždo

vrátenia poskytnutých peňažných prostriedkov. Pokiaľ si však účastníci úveru dohodnú úverové obdobie
a dlžník poskytnuté peňažné prostriedky do dohodnutej doby nevráti, prichádzajú do úvahy za obdobie
od splatnosti úveru úroky z omeškania. Súd pritom vychádza z uznesenia ÚS IV. 476/2012 z 18.9.2012,
v zmysle ktorého Ústavný súd SR odobril názor odvolacieho a prvostupňového súdu, podľa ktorého
veriteľovi patria úroky len do splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť

iba úroky z omeškania. V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému
zaťažovaniu v podobe úrokov z úveru ako i úrokov z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo
vzťahoch medzi účastníkmi. Súd preto žalobcovi nepriznal dohodnutý úrok z istiny do splatnosti, ktorý
si žalobca uplatnil aj po zosplatnení istiny.

17. Pokiaľ sa jedná o uplatnené úroky z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatených úrokov 235,10
Eur od 27.4.2018 do zaplatenia, súd návrh žalobcu zamietol z dôvodu, že pri omeškaní so zaplatením
úrokov z omeškania, nie je možné požadovať úrok z omeškania z dohodnutého úroku. Nesplatenie
úrokov z omeškania z dlžnej sumy včas, je omeškaním s plnením príslušenstva pohľadávky (§ 121
ods. 3 Občianskeho zákonníka), nie s plnením vlastného dlhu. Tým, že dlžník včas nesplatí úroky z

istiny, sa dlžník dostáva do omeškania s plnením príslušenstva, nie do omeškania s plnením vlastného
dlhu (istiny). Právo požadovať od dlžníka príslušenstvo z príslušenstva veriteľ nemá, pretože Občiansky
zákonník, ale ani Obchodný zákonník, neupravujú majetkové sankcie pre prípad omeškania s plnením
príslušenstva pohľadávky.

18. V súvislosti s poukazom žalobcu na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo dňa 27.3.2008,
sp. zn.: 4Cob/62/2007 a rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 29.11.2017, sp.zn.:
43Co/19/2017, na ktoré v žalobe poukazuje, súd uvádza, že vzhľadom na vyššie uvedené sa tunajší
súd nestotožnil so závermi uvádzanými v rozhodnutiach. Zároveň súd poukazuje na to, že rozhodnutia
súdov (judikáty) nie sú de iure všeobecne právne záväzné.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., platného v čase omeškania, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.21. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.
súd priznal žalobcovi z nezaplatenej úverovej istiny a z neuhradených splátok do zosplatnenia úrok

z omeškania vo výške 5 %, ktorý zodpovedá výške zákonného úroku z omeškania ku dňu prvého
omeškania, t.j. ku dňu nasledujúcemu po predčasnej splatnosti úveru.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. Žalobcovi ako strane, ktorá mala v konaní úspech, súd priznal právo na náhradu trov konania
v rozsahu 100%. O výške náhrady trov rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.