Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, January 25, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/107/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815207593
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8815207593.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.
Martina Fiľakovského a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobkyne: J. B., nar. XX.XX.XXXX,
bývajúcej vo F. nad A., na ul. P. č. XXXX/XX proti žalovaným: 1/ L. T., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcej vo
F. nad A., na ul. C. č. XXX/XX a 2/ U. N., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcemu v B. K., na ul. L. B. č. XXX/
XX, právne zast. Mgr. Františkom Chocholom, advokátom, so sídlom vo Vranove nad Topľou, na ul.

Kalinčiakovej č. 10, o zaplatenie 877,31 Eur s prísl., o odvolaniach žalobkyne a žalovaného v 2.rade
proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 10.03.2017 č.k. 3C/280/2015-100 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanej v 1.rade povinnosť zaplatiť žalobkyni
sumu 105,71 Eur s 5,05 % úrokom z omeškania od 01.07.2015 do zaplatenia a žalovaného v 2.rade

zaviazal na zaplatenie sumy 415,71 Eur žalobkyni s 5,05 % úrokom z omeškania od 01.07.2015 do
zaplatenia. Čo do zvyšku žalobu zamietol. Účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

2. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že žalobkyňa prenajala byt do nájmu žalovaným, ktorí
ho užívali od 20.11.2013. Dohoda medzi účastníkmi bola taká, že budú platiť po 310,- Eur mesačne. V
tejto čiastke bolo zahrnuté nájomné za prenajatý byt a ďalej všetky poplatky súvisiace s užívaním bytu.

Uvedené potvrdila aj žalovaná v 1.rade na pojednávaní.

3. Zo sumy 310,- Eur žalobkyňa uhrádzala všetky poplatky súvisiace s užívaním bytu a zvyšok
predstavovalo nájomné. V roku 2014 bol žalobkyni vyúčtovaný nedoplatok za poplatky súvisiace s
užívaním bytu vo výške 114,62 Eur a za rok 2015 vo výške 174,81 Eur, od ktorého si žalobkyňa
odpočítala depozit v sume 100,- Eur zaplatený žalovanými v 1.a 2.rade. Ďalej žalobkyňa zaplatila za

výmenu merača spotreby sumu 22,- Eur. Dlh žalovaných z tohto titulu predstavoval čiastku 211,43 Eur
(114,62 Eur + 74,81 Eur + 22,- Eur).

4. Od 01.06.2015 žalovaná v 1.rade už v byte nebývala a byt užíval výlučne žalovaný v 2.rade. Vzhľadom
na uvedené žalovanej v 1.rade bolo uložené zaplatiť polovicu zo sumy 211,43 Eur, teda čiastku 105,71
Eur súvisiacu s nedoplatkami uhradenými žalobkyňou, na ktoré žalobkyňa má nárok, nakoľko ich

zaplatila za žalovaných v 1.a 2.rade.

5. Pokiaľ ide o žalovaného v 2.rade, tento je povinný zaplatiť žalobkyni za užívanie bytu za mesiac jún
2015 sumu 310,- Eur, v ktorej sú zahrnuté všetky poplatky súvisiace s užívaním bytu a nájomné. Ďalej je
povinný zaplatiť žalobkyni polovicu nedoplatkov vo výške 105,71 Eur. Celkový dlh žalovaného v 2.rade
voči žalobkyni tak predstavuje čiastku 415,71 Eur (310,- Eur + 105,71 Eur).6. Podľa nájomnej zmluvy žalovaní sa zaviazali platiť mesačné nájomné vo výške 20,- Eur spolu s
mesačnými zálohami za užívanie bytu. Zložený depozit žalovanými bol vo výške 100,- Eur. Mesačná
úhrada za bývanie bytu zahŕňala mesačný poplatok za užívanie bytu, mesačnú zálohu za elektrickú

energiu, mesačnú zálohu za plyn, mesačný poplatok za užívanie TV rozvodu, mesačný koncesionársky
poplatok za TV a rozhlas. Podľa nájomnej zmluvy prípadné doúčtovanie za odber tepla, teplej a studenej
vody, elektrickej energie, plynu a podobne doplatia nájomcovia podľa skutočnej potreby.

7. Žalovaní na začiatku nájomného vzťahu platili žalobkyni 310,-Eur mesačne vopred. S platením sumy

310,- Eur mesačne boli popredu, a preto im ostáva zaplatiť iba sumu 310,- Eur za mesiac jún 2015. Na
túto čiastku bol zaviazaný žalovaný v 2.rade, nakoľko v byte býval a tento užíval už len sám.

8. Proti tomuto rozsudku podali odvolania žalobkyňa a žalovaný v 2.rade.

9. Žalobkyňa navrhla rozsudok zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie a rozhodnutie. Ako dôvod uviedla,

že nevysporiadaná zostala položka vo výške 5,73 Eur súvisiaca s vyúčtovaním spotreby plynu. Hoci
v zmluve bola dohodnutá platba vopred, žalovaní nemali toľko peňazí, a preto sa žalobkyňa s nimi
dohodla, že platiť budú za mesiac december v decembri, za mesiac január v januári atď. Zmluva bola
od 01.01.2015 opätovne uzavretá, ale len na dva mesiace, nakoľko žalovaní rušili denný a nočný
kľud a do bytu bola opakovane privolaná polícia. Platba ale bola v poriadku. Od 01.03.2015 účastníci

opätovne podpísali zmluvu. Za mesiac marec a apríl bol nájom vyplatený. Žalovaná v 1.rade sa z bytu
odsťahovala bez toho, aby to písomne oznámila aj keď zmluva platila pre ňu do 30.06.2015. 11.06.2015
sa v byte stretla so žalovanými za účelom uzatvorenia dohody o vyrovnaní. Po 30 minútovej hádke medzi
žalovanými k dohode nedošlo, nakoľko žalovaná v 1.rade nechcela nič zaplatiť. Žalovaný v 2.rade pri
odovzdávaní bytu dlh uznal a doklad o uznaní 1 dlhu aj podpísal a zaviazal sa ho uhradiť do 17.07.2015.

10. Žalovaný v 2.rade požadoval rozsudok zmeniť a žalobu zamietnuť. V nájomnej zmluve sa žalovaní
zaviazali k úhrade mesačného nájomného v sume 20,- Eur spolu s mesačnými zálohami za užívanie
bytu. Mesačné zálohy za užívanie bytu predstavovali sumu 280,- Eur, čo plne postačovalo na úhradu
týchto plnení. Skutočnosť, že žalobkyňa neuhrádzala plnenie spojené s užívaním bytu v potrebnej výške

a došlo k vzniku nedoplatkov, nemôže byť dávané na jeho ťarchu. Nájomná zmluva k bytu má zákonom
stanovenú obligatórnu písomnú formu. V prípade uzavretej zmluvy by akékoľvek dodatky museli byť
vykonané rovnako v písomnej forme.

11. Odvolací súd v zmysle zásad ustanovení § 379, § 380 a § 381 C.s.p. preskúmal napadnutý

rozsudok spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania a zistil,
že rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a nezrozumiteľnosť.

12. V danom prípade, ako to vyplýva z obsahu spisu, predmetom konania bola i suma 5,73 Eur
tvoriaca nedoplatok z vyúčtovania spotreby plynu. Vo vzťahu k nepriznaniu tejto čiastky sa v odôvodnení

rozhodnutia žiadna zmienka nenachádza.

13. Rovnako nebolo vyhodnotené uznanie dlhu zo dňa 30.06.2015 žalovaným v 2.rade. V tomto
uznaní dlhu (č.l. 9 spisu) žalovaný v 2.rade uznal dlh vo výške 370,17 Eur, pričom tento mal vzniknúť
neuhradením polovice nájomného za mesiace máj a jún 2015, polovice nedoplatku za náklady spojené

s užívaním bytu a polovice nedoplatku plynu.

14. Čo sa týka žalovanej v 1.rade, táto nebola zaviazaná na úhradu pomernej časti nájomného a
poplatkov súvisiacich s užívaním bytu za mesiac jún 2015 preto, že táto účastníčka v byte v mesiaci
jún 2015 nebývala.

15. V zmysle nájomnej zmluvy zo dňa 27.02.2015 nájom bytu bol uzatvorený na dobu určitú od
01.03.2015 do 30.06.2015. V zmysle ust. § 710 ods.2 Občianskeho zákonníka nájom bytu dohodnutý na
určitý čas zanikne uplynutím tohto času. Až do doby, kým nájom bytu nezanikne, nájomcovia sú povinní
plniť si svoje povinnosti spojené s platením nájomného a úhrady za plnenia poskytované s užívaním

bytu bez ohľadu na to, či byt užívajú alebo nie. Len to, že žalovaná v 1.rade v júni 2015 byt neužívala, nie
je okolnosťou vylučujúcou ju z platenia nájomného a úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu.16. Obsahové náležitosti rozsudku určuje ustanovenie § 220 C.s.p. Ich správnosť a úplnosť je
predpokladom vykonateľnosti a preskúmateľnosti rozhodnutia. Či je rozhodnutie preskúmateľné alebo
nie sa dá zistiť len z jeho odôvodnenia.

17. V tejto súvislosti je právne významné ustanovenie § 220 ods. 2 C.s.p., podľa ktorého v odôvodnení
rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké
prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany
použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty

strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov
vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil,
prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.
Obdobným spôsobom náležitosti odôvodnenia rozsudku upravovalo ustanovenie § 157 ods. 2 O.s.p. v
znení účinnom do 30.06.2016.

18. Štruktúra odôvodnenia rozsudku je v priamej spojitosti so základným právom na súdnu ochranu
podľa článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Ak súd pri odôvodňovaní rozsudku nepostupuje
spôsobom, ktorý záväzne určuje ustanovenie § 220 ods. 2 C.s.p. dochádza nielen k tomu, že rozsudok
je nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov alebo pre ich nezrozumiteľnosť, ale aj k tomu, že základné
právonasúdnuochranuniejenaplnenéreálnymobsahom.Konaniearozhodovanievšeobecnýchsúdov

sa uskutočňuje v predpísanom ústavnom a zákonnom rámci, rešpektovanie ktorého vylučuje svojvôľu v
ich postupe, pričom vylúčenie svojvôle sa zabezpečuje viacerými prostriedkami, vrátane ich povinnosti
svoje rozhodnutia odôvodniť. Odôvodnenie rozhodnutí dovoľuje účastníkom konania posúdiť ako súd
v ich veci vyložil a aplikoval príslušné predpisy a akými úvahami sa spravoval pri svojom rozhodovaní
o veci samej.

19. Vydaním nepreskúmateľného rozhodnutia sa účastníkovi odníma možnosť v odvolacom konaní
riadne brániť svoje práva a oprávnené záujmy nakoľko je problematické zaujímať stanoviská k
nezrozumiteľnému alebo nedostatočne zdôvodnenému rozhodnutiu.

20. Keďže nevyhodnotenie právne významných skutočností a dôkazov, prípadne ich nesprávne
vyhodnotenie je potrebné hodnotiť ako nesprávny procesný postup súdu, ktorým bolo znemožnené
účastníkom, aby uskutočnili im patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva
na spravodlivý proces, pričom tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust.§ 389 ods.1 písm.b/ C.s.p. rozsudok zrušil a vrátil vec na

ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods.1 C.s.p.).

21. V ňom bude úlohou súdu prvej inštancie zaoberať sa výškou žalobou uplatneného nároku
a následne vo veci opätovne rozhodnúť tak, aby štruktúra odôvodnenia rozhodnutia zodpovedala
zásadám vyplývajúcim z ust.§ 220 ods.2 C.s.p.

22. Prvoinštančný súd je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 391 ods.2 C.s.p.). V novom
rozhodnutí rozhodne aj o trovách tohto odvolacieho konania (§ 396 ods.3 C.s.p.).

23. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).